Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1633-450/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-12-14
Bylos Nr.: e2A-1633-450/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02758-2015-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Neringa Švedienė, Laima Gerasičkinienė
Atsakovas: F. M.
Ieškovas: V. Š., A. S.

Kategorijos

3.3.1.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-1633-450/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02758-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29; 2.5.6.2.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo F. M. (F. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovo ieškovės V. Š. (pradinis ieškovas A. S.) ieškinį atsakovui F. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo F. M. 8055,78 Eur negrąžintos paskolos, 290 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį grindė tuo, kad 2007 m. kovo 22 d. ir 2007 m. kovo 29 d. paskolino atsakovui 20000 Lt ir 10000 Lt, ką atsakovas patvirtino išrašydamas paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo sumokėti šias sumas ieškovui pagal pareikalavimą. Atsakovui negrąžinant paskolų, atsižvelgdamos į sunkią atsakovo turtinę padėtį, šalys 2011 m. vasario 10 d. pasirašė Susitarimą dėl skolos išdėstymo per numatytą terminą, kuriuo atsakovas įsipareigojo pagal vekselius gautą 30000 Lt paskolą grąžinti, mokėdamas dalimis kas mėnesį po 625 Lt, tačiau įsipareigojimų nevykdė, iki šiol gražino tik 2185 Lt, likdamas skolingas 8055,78 Eur (27815 Lt). Minėtame susitarime šalys numatė 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl be skolos ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 290 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo negrąžintos paskolos sumos už paskutinius 6 mėnesius. Atsakovas nepagrįstai prašo minusuoti iš skolos 2475 Eur, kuriais jis įvertino neva ieškovui pagamintus 5 vnt. durų bei laiptų pakopas, nes atsakovo ranka viename iš ieškovo raštelių apie dalies paskolos grąžinimą įrašas padarytas vienašališkai, ieškovui nedalyvaujant, nežinant, nepasirašius, suma nustatyta atsakovo vienašališkai, tarp šalių buvo susitarimas, kad už kitą atsakovui suteiktą paskolą (3000 Lt buvo atsakovui suteikta jo dukros mokslams, o 1000 Lt perduota ieškovo žmonos stomatologijos kabineto remontui, kuris taip ir nebuvo padarytas), atsakovas atidirbs pagamindamas jam staliaus gaminius, tačiau iš jų ieškovas paėmė tik duris, kurios yra nekokybiškos, jokie laiptai ieškovui apskritai perduoti nebuvo, atsakovas nepagrindė nurodytos kainos, ir ji negali būti išskaičiuota iš pagal vekselius suteiktos paskolos.

Atsiliepimas

Atsakovas F. M. su ieškiniu sutiko dalyje dėl 5580,78 Eur skolos priteisimo, nurodydamas, jog gavo iš ieškovo 30000 Lt paskolą pagal jo išrašytus vekselius, iš kurios grąžino ieškovui pinigais 2011-04-04 – 625 Lt, o 2012-01-05 – 1560 Lt, tuo tarpu 2475 Eur paskolos dalį padengė ieškovui pagamintais durimis bei laiptų pakopomis. Tarp šalių buvo susitarimas, kad dalis atsakovo paskolos ieškovui bus užskaityta 5 vnt. durų ir laiptų pakopomis, kuriuos atsakovas pagamino, ir kurie buvo jo įvertinti 2475 Eur suma, apie tai pažymint raštelyje, prie kurio ieškovas nepagrįstai atsisakė pasirašyti. Durys buvo perduotos ieškovui, yra sumontuotos jo namuose, jomis ieškovas naudojasi, nėra įrodymų, kad jos būtų nekokybiškos, tuo tarpu laiptų pakopos yra pagamintos ir ieškovui atsisakius pasirašyti raštelyje, šiuo metu laikomos pas atsakovą. Kadangi atsakovo finansinė padėtis šiuo metu labai sunki, jis prašė išdėstyti teismo sprendimo dalyje dėl 5580,78 Eur priteisimo, su kuriuo sutinka, vienerių metų laikotarpiui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo F. M. ieškovui A. S. 8055,78 Eur negrąžintos paskolos, 290 Eur delspinigių, viso – 8345,78 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 977,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetė.

Teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 22 d. ir 2007 m. kovo 29 d. tarp ieškovo A. S. ir atsakovo F. M. buvo sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias atsakovas pasiskolino iš ieškovo atitinkamai 20000 Lt ir 10000 Lt, viso – 30000 Lt (8688,60 Eur) bei įsipareigojo juos grąžinti ieškovui pareikalavus. F. M. neginčijo nei paskolos sutarčių sudarymo, nei pinigų jam perdavimo faktų, nei to, kad jam dėl sunkios turtinės padėties nevykdant ieškovo prašymų grąžinti paskolą, šalys, dalyvaujant advokatui R. M., 2011 m. vasario 10 d. pasirašė susitarimą, kuriuo atsakovas 30000 Lt skolą pripažino ir įsipareigojo grąžinti dalimis per 4 metus, kas mėnesius mokėdamas ieškovui po 625 Lt ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Šio susitarimo 1.2 p. šalys numatė, kad atsakovui vėluojant sumokėti eilinę mėnesio įmoką iki nurodyto termino, jis įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Šalys neginčijo ir nekvestionavo tos aplinkybės, kurią patvirtina atsakovo pateikti, ieškovo A. S. ranka surašyti ir pasirašyti rašteliai, jog 2011 m. balandžio 4 d. atsakovas grynais pinigais grąžino ieškovui 625 Lt (181,01 Eur), o 2012 m. sausio 5 d. grąžino ieškovui 1560 Lt (451,81 Eur) aukščiau nurodytos paskolos, t. y. viso iš 8688,60 Eur paskolos grąžino pinigais 632,82 Eur. Ieškovas A. S. prašė priteisti iš atsakovo likusią negrąžintą paskolos dalį, sudarančią 8055,78 Eur (8688,60 Eur - 632,82 Eur), tuo tarpu atsakovas F. M. su šiuo reikalavimu sutiko tik iš dalies, pripažindamas 5580,78 Eur įsiskolinimą ir sutikdamas jį grąžinti, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl 2475 Eur priteisimo, teigdamas, jog šią paskolos dalį šalių susitarimu jau grąžino, pagamindamas ieškovui 5 vnt. medinių durų bei laiptų pakopas ir pakopėles.

Teismas taip pat nustatė, kad tiek ieškovas A. S., tiek atsakovas F. M., duodami paaiškinimus, sutiko, kad be aukščiau nurodytos 30000 Lt paskolos, atsakovui buvo suteikta dar 3000 Lt paskola, kuri iki šiol nėra grąžinta; kad maždaug prieš dvejus metus tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog dalis atsakovui suteiktų paskolų bus grąžinta/įskaityta atsakovo ieškovui pagamintais gaminiais ir jų sumontavimo darbais, o būtent šalys susitarė, kad atsakovas pagamins ir sumontuos ieškovui 5 vnt. medinių durų bei laiptų pakopas, kurių konkreti kaina (vertė) turėjo būti abiejų šalių nustatyta po darbų atlikimo. Šalys taip pat sutiko, jog atsakovas F. M. iš tikrųjų pagamino ir ieškovo namuose pastatė 5 vnt. medinių durų, kurios yra pavaizduotos ieškovo teismui pateiktose nuotraukose. Liudytojai E. T. (ieškovo sutuoktinė), o taip pat J. L., V. B. ir D. J., dirbę atsakovo vadovaujamoje įmonėje UAB „Rowan tree“ staliais/baldininkais parodė, kad 2015 m. pavasarį – vasarą ieškovo A. S. namuose montavo atsakovo įmonės pagamintas duris. Kita vertus, ieškovas A. S. paaiškino, kad jokių laiptų pakopų ir pakopėlių atsakovas nepagamino, ieškovui neperdavė ir nesumontavo, tuo tarpu atsakovo pagamintos durys buvo ir tebėra netinkamos kokybės, turi daug defektų, keletą kartų buvo atsakovo taisomos, todėl šalių taip ir nebuvo sutarta galutinė atsakovo pagamintų durų kaina, kuri galėtų būti minusuota iš jam suteiktos paskolos, o ieškovui įvertinus atsakovo pagamintas ir sumontuotas vienerias duris apie 800 Lt, jų kaina buvo minusuota iš kitų, ne teismui pateiktų vekselių pagrindu atsakovui suteiktų paskolų - 3000 Lt paskolos atsakovo dukters mokslams bei atsakovui perduotų 1000 Lt ieškovo sutuoktinės stomatologijos kabineto remontui, kuris taip ir nebuvo atliktas, ir kurių priteisti ieškovas šioje byloje ir neprašo. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino jo sutuoktinė liudytoja E. T.. Atsakovas F. M. savo ruožtu paaiškino, kad be 5 vnt. durų, pagamino ieškovui ir laiptų pakopas bei pakopėles, kurias atsisakė ieškovui perduoti, tarp šalių kilus konfliktui dėl jų tarpusavio santykių įforminimo, o būtent ieškovui atsisakius pasirašyti prie atsakovo ranka 2015 m. liepos 16 d. padaryto viename iš ieškovo raštelių įrašo apie tai, kad 5 vnt. durų, 6 vnt. laiptų pakopų ir 7 vnt. pakopėlių kaina (be montavimo) yra 2475 Eur. Ieškovas A. S. paaiškino, kad apie jo 2015 m. sausio 5 d. raštelyje dėl 1560 Lt paskolos grąžinimo vėliau atsakovo vienašališkai padarytą įrašą nieko iki pat teismo proceso nežinojo, atsakovas įvertino duris ir laiptus, kurie net nebuvo perduoti ieškovui, vienašališkai, savo nuožiūra, dėl tokios kainos nebuvo tartasi ir su ja ieškovas negali sutikti dėl to, jog durys yra netinkamos kokybės, jų vertė ženkliai mažesnė, o laiptų pakopos apskritai nepagamintos ir neperduotos.

Teismo vertinimu, nors atsakovas F. M. pateikė teismui pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog tarp jo ir ieškovo iš tikrųjų buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad dalis jam ieškovo suteiktos paskolos bus grąžinta/įskaityta mediniais gaminiais (durimis bei laiptų pakopomis ir pakopėlėmis), kuriuos įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovas, jog atsakovas iš dalies įvykdė minėtą susitarimą, o būtent pagamino ir sumontavo ieškovo namuose 5 vnt. durų, tačiau byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jos atsakovas tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus (tarp šalių kilęs ginčas dėl durų kokybės, dėl laiptų pakopų pagaminimo / nepagaminimo apskritai), o taip pat nėra visiškai pateikta jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti atsakovo pagamintų ir ieškovui perduotų gaminių kokybę ir vertę. Vien atsakovo paaiškinimai apie tai, kad perduotos durys yra tinkamos kokybės, kad laiptai taip pat yra faktiškai pagaminti, bet atsakovo sulaikyti, kad pagamintų gaminių vertė yra būtent 2475 Eur (tokia, kokia nurodyta atsakovo vienašališkai padarytame įraše, nesant ieškovo žinios ir parašo), ieškovui neigiant laiptų pagaminimo faktą, pagamintų durų tinkamą kokybę ir atsakovo nurodytą jų vertę (450 Eur už vienerias duris), bei byloje apskritai nesant jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nurodomas aplinkybes bei paneigtų ieškovo nurodomas aplinkybes (pvz., medžiagų, reikalingų medienos gaminiams pagaminti, įsigijimo dokumentai, pirkimo-pardavimo, rangos sutartys, darbų priėmimo-perdavimo aktai, galimai ieškovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, identiškų gaminių vidutines rinkos kainas patvirtinantys įrodymai), negali būti laikomi pakankamais atsakovo nurodomas nesutikimo su ieškinio dalimi aplinkybes patvirtinančiais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad pvz., pagal CK 6.198 str. 1 d., kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą, tačiau nagrinėjamu atveju šalims sudarius rangos sutartį, ir nenustačius darbų kainos ar jos nustatymo tvarkos, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie įprastą imti už tokį pat įvykdymą toje verslo srityje kainą ar protingumo kriterijus atitinkančią kainą. Tokiu būdu atsakovui, turinčiam įrodinėjimo pareigą (CPK 178 str.), neįrodžius, jog iš jam suteiktos paskolos turi būti minusuota būtent 2475 Eur suma, o taip pat jog ši suma ar jos dalis nebuvo ieškovo minusuoti iš kitų atsakovui suteiktų paskolų, jo argumentai dėl ieškovo reikalavimo šioje dalyje negalimumo negali būti laikomi pagrįstais bei sudarančiais pagrindą šioje dalyje atmesti ieškinį. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovas pagal aukščiau nurodytą paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos dalies negrąžino, teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 8055,78 Eur tenkino. Be to, iš atsakovo ieškovui priteisė šalių 2011 m. vasario 10 d. Susitarimo 1.2 p. numatyto dydžio (0,02 proc. už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos) delspinigius už ieškovo prašomą 6 mėnesių laikotarpį, sudarančius 290 Eur.

Teismas, remdamasis LR CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteisė iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 977,77 Eur.

Teismas nustatė, kad atsakovas gauna apie 320 Eur dydžio darbo užmokestį, o jo sutuoktinė – apie 600 Eur darbo užmokestį, t. y. šeimos pajamos per mėnesį siekia apie 920 Eur, tačiau bylos duomenimis atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini); byloje nėra pateikta įrodymų apie galimai atsakovo ir sutuoktinės vardu registruotas ir turimas transporto priemones, banko sąskaitose turimas lėšas; atsakovas nurodė neturįs išlaikytinių ir kitų kreditorių; kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, žinodamas apie teismo procesą, apie turimą didelės sumos kreditorinį įsiskolinimą ieškovui, 2015 m. rugpjūčio 20 d. kartu su sutuoktine AB DNB banke paėmė 11500 Eur dydžio vartojimo paskolą, kurios grąžinimui kas mėnesį turi mokėti po 250,39 Eur, t. y. apsisprendė esantis pajėgus prisiimti tokio dydžio finansinį įsipareigojimą, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad ši paskola buvo paimta tiek jo šeimos buto remontui, tiek paskolos ieškovui grąžinimui; atsakovas, būdamas įmonės, kurioje dirba, vadovas, turi įgalinimus spręsti dėl jam mokėtino darbo užmokesčio dydžio; ieškovo paskola atsakovui buvo suteikta prieš 9 m., t. y. prieš pakankamai ilgą laiko tarpą, per kurį buvo grąžinta tik labai nežymi jos dalis; ieškovas, atsižvelgdamas į sunkią atsakovo turtinę padėtį, jau buvo sutikęs išdėstyti paskolos grąžinimą 4 m., ir šalys bendra valia sudarė 2011 m. vasario 10 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo išdėstymo, kurio atsakovas taip pat nevykdė ir nesilaikė, todėl kompleksiškai įvertinęs šias aplinkybes teismas netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, juo labiau, kad priešingu atveju būtų akivaizdžiai pažeisti ieškovo, kuris jau ilgą laiką (9 m.) negauna mokėjimų iš atsakovo, interesai, o taip pat abiejų sutartinių santykių šalių interesų pusiausvyra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas F. M. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo ne didesnę nei 5580,78 Eur skolą; ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti; teismo sprendimo vykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas nuo pat pradžių klaidino teismą ir nesąžiningai pareiškė nepagrįstus reikalavimus. 2011 m. balandžio 4 d. A. S. buvo grąžinta 625 Lt (181,01 Eur) ir 2012 m. sausio 5 d. - 1560 Lt (451,81 Eur) skolos. Be to, A. S. atsakovas pagamino staliaus gaminius - duris bei laiptų pakopas ir pakopėles bei dalį jų perdavė ieškovui. Šalių susitarimu staliaus gaminių vertė buvo - 2475 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas pats sutiko, jog buvo pagaminta ir jo namuose pastatyta 5 vnt. medinių durų. Šias aplinkybes pavirtino liudytojai E. T., J. L., V. B. ir D. J., dirbę atsakovo vadovaujamoje įmonėje UAB „Rowan tree“ staliais/baldininkais. Be to, teisme atsakovas paaiškino, kad be 5 vnt. durų, pagamino ieškovui ir laiptų pakopas bei pakopėles, kurias atsisakė ieškovui perduoti, tarp šalių kilus konfliktui dėl tarpusavio santykių įforminimo, o būtent, ieškovui atsisakius pasirašyti 2015 m. liepos 16 d. padaryto viename iš ieškovo raštelių įrašo apie tai, kad 5 vnt. durų, 6 vnt. laiptų pakopų ir 7 vnt. pakopėlių kaina (be montavimo) yra 2475 Eur.

2) Teismo posėdžio metu pats ieškovas pripažino, kad iš tikrųjų jo namuose jau yra sumontuotos 5 vnt. durų, kurias montavo aukščiau nurodyti liudytojai. Pripažinęs šį faktą, ieškovas į teismo klausimą nurodė, kad vertina šias duris po 800 Lt, o visos 5 vnt. durų, jo manymu, vertos ne daugiau 4000 Lt (1158,48 Eur). Ieškovas taip pat teismui nurodė, jog šios durys yra skolos grąžinimas pagal kitą (papildomą) 3000 Lt skolą. Ieškovas teismui bandė aiškinti, kad be pagrindinės 30 0000 Lt paskolos, jis atsakovui suteikė dar papildomą 3000 Lt paskolą, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų apie papildomą 3000 Lt paskolą ir šios paskolos egzistavimas nebuvo įrodytas jokiais leistinais įrodymais. Teismas dėl nesuprantamų priežasčių patikėjo šiais ieškovo parodymais, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Priešingai, pats ieškovas pripažino durų pastatymo faktą ir nurodė, kad durų vertė yra 4000 Lt (1158,48 Eur), todėl teismo motyvas, kad bylos šalys nesusitarė dėl durų vertės yra neteisingas.

3) Teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Šiuo metu atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki ir teismui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, todėl yra akivaizdu, kad dėl objektyvių finansinių priežasčių atsakovas neturės galimybės įvykdyti būsimo teismo sprendimo, kuriuo būtų priteista net ir 5580,78 Eur skola. Išdėsčius sprendimo įvykdymą, pats būsimas teismo sprendimas paneigtas nebus, taip pat toks būdas atitiktų abiejų šalių interesų pusiausvyros principą, kadangi prašomas išdėstyti įvykdymo laikotarpis nėra ilgas - iki vienerių metų.

4) Teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė iš atsakovo 977,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalis privalo pateikti konkrečius dokumentus, įrodančius - kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, jų apimtis, kelionės dokumentai ir pan. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad priteista suma atstovavimo išlaidoms padengti neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Priteista suma taip pat neatitinka sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijų, kadangi ši byla nebuvo sudėtinga bei didelės apimties, be to, būtina atsižvelgti ir į ieškovo nesąžiningumą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti atmestas.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas A. S. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

1) Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad be rašytiniu būdu įformintos paskolos, iš ieškovo pagal žodinį susitarimą pasiskolino dar 3000 Lt dukros mokslams. Ieškovas ir jo sutuoktinė, liudytoja E. T. teisme patvirtino, jog atsakovas, be minėtų paskolų - 30 000 Lt pagal vekselius ir 3000 Lt pagal žodinį susitarimą dukros mokslams, dar yra skolingas ieškovui 1000 Lt pagal žodinį susitarimą, kuriuos atsakovui perdavė ieškovo sutuoktinė stomatologinio kabineto remontui. Dėl to ieškovas laikė, jog atsakovas jam skolingas iš viso 34 000 Lt, kurių dalį atsakovas įsipareigojo grąžinti pagamintais staliaus darbais. Iš staliaus gaminių, ieškovas gavo tik 5 duris, kurios neatitiko jokių kokybės reikalavimų, dėl ko buvo daug kartų taisomos atsakovo darbuotojų. Kadangi tarp šalių nebuvo aptarta ir suderinta minėtų durų kaina, ieškovas nekokybiškai pagamintas duris su įstatymu įvertino 4000 Lt, kuriuos minusavo iš bendros atsakovui suteiktos paskolos. Dėl šios priežasties ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo tik likusią paskolos dalį - 8055,78 Eur (27815 Lt).

2) Nors apeliantas teigia, kad ieškovo naudai pagamino dar ir laiptus su pakopomis, kurių ieškovui neperdavė ir už kuriuos taip pat reikalauja teismo minusuoti didelę paskolos dalį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas, pamatęs atsakovo pagamintas nekokybiškas duris, atsisakė bet kokių atsakovo - kaip staliaus paslaugų, kas reiškia, kad tarp šalių nebuvo sudarytas joks sandoris. Jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo minimą susitarimą, apart atsakovo ranka vienašališkai prirašyto ir jo pasirašyto raštelio, byloje nėra. Be to, atsakovas pats nedetalizavo ir jokiais įrodymais nepagrindė kokia suma vertina pagamintas duris ir kokia neperduotas laiptų pakopas su pakopėlėmis.

Šalies argumentai

3) Ieškovas savo reikalavimą patikslino, taip ištaisydamas savo klaidą ir paaiškindamas, jog paskolos grąžinimo rašteliai buvo tik pas atsakovą, todėl dėl įvykių senumo neprisiminė to fakto, kas nelaikytina ieškovo nesąžiningumu. Atvirkščiai, atsakovas buvo nesąžiningas - melavo teismui jog nemoka lietuviškai skaityti, jog neturi jokio nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, kas buvo paneigta bylos nagrinėjimo metu. O be to, žinodamas apie prasidėjusią bylą ir turimą didelį kreditorinį įsipareigojimą, bylos nagrinėjimo metu pasiėmė iš banko pakankamai didelės vertės paskolą, taip pablogindamas savo turtinę padėtį. Visi minėti atsakovo veiksmai įrodo jo nesąžiningumą, todėl teismas pagrįstai atmetė jo prašymą išdėstyti priteistą sumą. Pažymėtina ir tai, jog paskola suteikta atsakovui 2007 m., t. y. prieš 9 m. Atsižvelgiant į Lietuvoje vykusią infliaciją bei pinigų nuvertėjimą per minėtą laikotarpį, ieškovas ir taip dėl atsakovo neteisėto elgesio (paskolos negrąžinimo laiku ) patyrė materialinių nuostolių.

4) Į Priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą įeina 187,78 Eur žyminio mokesčio, 650 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios šiuo atveju neviršija rekomenduojamų dydžių, 139,99 Eur išlaidų antstolio teismo įsakymo, kuris vėliau atsakovui, pateikus prieštaravimus, buvo panaikintas, vykdymui. Atsižvelgiant į minėtą, pirmos instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir teisingas, o apelianto skunde nurodyti argumentai atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti ir melagingi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

Byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad apeliantas nėra iš dalies įvykdęs savo prievolės grąžinti skolą ieškovui pagal 2007 m. kovo 22 d. ir 2007 m. kovo 29 d. paprastuosius vekselius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 22 d. ir 2007 m. kovo 29 d. tarp ieškovo A. S. ir atsakovo F. M. buvo sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias atsakovas pasiskolino iš ieškovo atitinkamai 20000 Lt ir 10000 Lt, viso – 30000 Lt (8688,60 Eur) bei įsipareigojo juos grąžinti ieškovui pareikalavus. Atsakovas F. M. neginčijo nei paskolos sutarčių sudarymo, nei pinigų jam perdavimo faktų, nei to, kad jam dėl sunkios turtinės padėties nevykdant ieškovo prašymų grąžinti paskolą, šalys, dalyvaujant advokatui R. M., 2011 m. vasario 10 d. pasirašė susitarimą, kuriuo atsakovas 30000 Lt skolą pripažino ir įsipareigojo grąžinti dalimis per 4 metus, kas mėnesius mokėdamas ieškovui po 625 Lt ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 d. Šio susitarimo 1.2 p. šalys numatė, kad atsakovui vėluojant sumokėti eilinę mėnesio įmoką iki nurodyto termino, jis įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Šalys neginčijo ir nekvestionavo tos aplinkybės, kurią patvirtina atsakovo pateikti, ieškovo A. S. ranka surašyti ir pasirašyti rašteliai, jog 2011 m. balandžio 4 d. atsakovas grynais pinigais grąžino ieškovui 625 Lt (181,01 Eur), o 2012 m. sausio 5 d. grąžino ieškovui 1560 Lt (451,81 Eur) aukščiau nurodytos paskolos, t. y. viso iš 8688,60 Eur paskolos grąžino pinigais 632,82 Eur.

Nagrinėjamu atveju ginčo tarp šalių dėl to, kad maždaug prieš dvejus metus tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog dalis atsakovui suteiktų paskolų bus grąžinta/įskaityta atsakovo ieškovui pagamintais gaminiais ir jų sumontavimo darbais, o būtent, jog šalys susitarė, kad atsakovas pagamins ir sumontuos ieškovui 5 vnt. medinių durų bei laiptų pakopas, kurių konkreti kaina (vertė) turėjo būti abiejų šalių nustatyta po darbų atlikimo, nekilo. Šalys taip pat sutarė, kad apeliantas iš tikrųjų pagamino ir ieškovo namuose pastatė 5 vnt. medinių durų. Šias aplinkybes patvirtino liudytojai E. T., J. L., V. B. ir D. J., kurie dirbo apelianto vadovaujamoje įmonėje UAB „Rowan tree“ staliais/baldininkais ir kurie parodė, kad 2015 m. pavasarį – vasarą ieškovo A. S. namuose montavo atsakovo įmonės pagamintas duris. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas F. M. laiptų pakopų ir pakopėlių ieškovui nėra perdavęs. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytą pinigų sumą. Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jos pasibaigimą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). CK 6.39 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose. CK 6.123 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius vietoje numatyto įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Ši nuostata reiškia, kad įvykdymo priėmimu kreditorius užbaigia teisinį santykį, nes toks veiksmas priklauso nuo kreditoriaus valios.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas pateikė teismui pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog tarp jo ir ieškovo iš tikrųjų buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad dalis jam ieškovo suteiktos paskolos bus grąžinta/įskaityta mediniais gaminiais (durimis bei laiptų pakopomis ir pakopėlėmis), kuriuos įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovas bei, kad atsakovas iš dalies įvykdė minėtą susitarimą, o būtent pagamino ir sumontavo ieškovo namuose 5 vnt. durų.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas ar apeliantas grąžino ieškovui dalį paskolos, t. y. 2475 Eur, pagamindamas ieškovui 5 vnt. medinių durų bei laiptų pakopas ir pakopėles, nes ieškovo teigimu, pagamintos durys buvo ir tebėra netinkamos kokybės, turi daug defektų, keletą kartų buvo atsakovo taisomos, todėl šalių taip ir nebuvo sutarta galutinė atsakovo pagamintų durų kaina, kuri galėtų būti minusuota iš jam suteiktos paskolos, o ieškovui įvertinus atsakovo pagamintas ir sumontuotas vienerias duris apie 800 Lt, jų kaina buvo minusuota iš kitų, ne teismui pateiktų vekselių pagrindu atsakovui suteiktų paskolų - 3000 Lt paskolos atsakovo dukters mokslams bei atsakovui perduotų 1000 Lt ieškovo sutuoktinės stomatologijos kabineto remontui, kurių priteisti ieškovas šioje byloje ir neprašo. Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Bylose dėl paskolos grąžinimo atsižvelgiant į įrodinėjimo pareigų paskirstymą, paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolą ar jos dalį grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui. Teismų praktikoje nustatyta, kad paskolos sutarties atveju svarbu tai, jog tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. v. A. G., bylos Nr. 3K-3-463/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž., bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-235/2009). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovas tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus (tarp šalių kilęs ginčas dėl durų kokybės, dėl laiptų pakopų pagaminimo / nepagaminimo apskritai), o taip pat nėra visiškai pateikta jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti atsakovo pagamintų ir ieškovui perduotų gaminių kokybę ir vertę, tačiau teisėjų kolegija su tokia pirmos instancijos teismo išvada negali sutikti. CK 6.198 str. 1 d. nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad sutarties šalys, nenumatydamos sutartyje kainos ar jos nustatymo kriterijų, omenyje turėjo įprastą kainą, o jeigu tokios kainos nėra, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Pagal šią teisės normą įprasta kaina yra ta, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis. Konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes, tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad apeliantas pagamino ir sumontavo ieškovo namuose 5 vnt. durų, o laiptų pakopų ir pakopėlių neperdavė ieškovui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas nurodė, jog apelianto pagamintas ir sumontuotas vienerias duris vertina apie 800 Lt, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo namuose sumontuotų durų kaina yra 1158,48 Eur (4000 Lt (5 durys x 800 Lt); CK 6.198 str.). Tokia kaina laikytina atitinkančia protingumo kriterijus. Nustatytų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog pagamintų durų kaina buvo minusuota iš kitų, ne teismui pateiktų vekselių pagrindu atsakovui suteiktų paskolų, vertintina kritiškai. Ieškovas, be savo sutuoktinės E. T. parodymų, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog jis atsakovui be ginčo paskolų suteikė kitas paskolas, taip pat, kad priėmė atsakovo dalinį prievolės įvykdymo būdą pagal kitas ne teismui pateiktų vekselių pagrindu atsakovui suteiktas paskolas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą bei esant nustatytoms aplinkybėms, kad apeliantas įrodė buvus tarp šalių žodinį susitarimą dėl prievolės įvykdo būdo, t. y. jog dalis ieškovo suteiktos paskolos bus grąžinta/įskaityta atsakovo pagamintais ir sumontuotais mediniais gaminiais (durimis bei laiptų pakopomis ir pakopėlėmis), kad apeliantas iš dalies įvykdė minėtą susitarimą ir pagamino bei sumontavo ieškovo namuose 5 vnt. durų, į tai, kad ieškovas, be savo sutuoktinės E. T. parodymų, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovas priėmė atsakovo dalinį prievolės įvykdymo būdą pagal kitas ieškovo nurodomas atsakovui suteiktas paskolas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti 2007 m. kovo 22 d. ir 2007 m. kovo 29 d. paprastaisiais vekseliais suteiktų paskolų dalinį įvykdymo faktą. Kaip jau minėta, atsakovas, tvirtindamas, jog piniginę prievolę dalinai įvykdė tinkamai, įrodė šią aplinkybę (CPK 12, 178 str.), ir dėl to spręstina, kad iš paskolos gavėjui apeliantui F. M. suteiktos paskolos turi būti minusuota 1158,48 Eur (4000 Lt (5 durys x 800 Lt)) (CK 6.873 str. 1 d.), todėl pirmos instancijos teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimas keistinas, ieškovo ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant iš apelianto ieškovo naudai 6897,30 Eur (8055,78 Eur – 1158,48 Eur) paskolos. Atitinkamai iš atsakovo ieškovui priteistina 248,40 Eur delspinigių už ieškovo prašomą 6 mėn. laikotarpį, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.205 str.).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo privalomumo principas lemia, kad minėtų procesinių institutų taikymas turi būti pakankamai ribotas, t. y. tik tam tikrais išimtiniais atvejais, nes jų taikymas negali sudaryti sąlygų sprendimų įvykdymo vilkinimui nesant tam iš tikrųjų išskirtinių aplinkybių, kitaip tariant, negali sudaryti sąlygų piktnaudžiavimui šiomis įstatymo suteiktomis galimybėmis. Vien (bloga) turtinė asmens padėtis savaime negali lemti procesinių sprendimų įvykdymo išdėstymo, atidėjimo, tvarkos pakeitimo visais atvejais, nes kiekvienu atveju turi būti įvertinta, ar tokiu būdu nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kito asmens teisėti lūkesčiai. Todėl ir nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ne vien tik į apelianto interesus, tačiau ir jo elgesį, ketinimus vykdymo atžvilgiu, kartu vertinant tai teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principo, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas ieškovo civilines teises, išlaikymo kontekste.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamo sprendimo išvada, kad apelianto prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo negali būti tenkinamas, nes priešingu atveju būtų akivaizdžiai pažeisti ieškovo, kuris jau ilgą laiką (9 metus) negauna mokėjimų iš atsakovo, interesai, o taip pat abiejų sutartinių santykių šalių interesų pusiausvyra. Be to, tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė dirba, jiems nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovas, žinodamas apie turimą didelės sumos kreditorinį įsiskolinimą ieškovui, 2015 m. rugpjūčio 20 d. kartu su sutuoktine banke paėmė 11500 Eur dydžio vartojimo paskolą. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad ieškovas, atsižvelgdamas į sunkią atsakovo turtinę padėtį, jau buvo sutikęs išdėstyti paskolos grąžinimą 4 metams, ir šalys bendra valia sudarė 2011 m. vasario 10 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo išdėstymo, kurio atsakovas nevykdė ir nesilaikė. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bet kuriuo atveju šalys turi galimybę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmos instancijos teisme. Apeliantas F. M. apeliacinį skundą grindžia ir tuo argumentu, jog prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme turėtų būti atmestas, nes priteista suma neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijų. Taip pat nurodė, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalis privalo pateikti konkrečius dokumentus, įrodančius - kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, jų apimtis, kelionės dokumentai ir pan.

Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 977,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 d.). Pirmos instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo ieškovo naudai, būtent šiomis įstatymų nuostatomis vadovavosi bei jų nepažeidė ir priešingai nei teigia apeliantas, ieškovo atstovė neprivalėjo pateikti detalizacijos, nes Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 6 p. nustato, jog tik teismo ar kliento prašymu advokatas privalo pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą. Juo labiau, kad ieškovo atstovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų detalizavo suteiktas teisines paslaugas bei kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovo patirtos išlaidos taip pat neviršijo rekomenduojamų priteisti dydžių, t. y. buvo pagrįstos, todėl, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai paskirstė tarp šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas pakeitė ieškovą A. S. jo teisių perėmėja V. Š..

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 187,78 Eur žyminio mokesčio, 650 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, neviršija rekomenduojamų dydžių, 139,99 Eur išlaidų antstolio teismo įsakymo, kuris vėliau atsakovui, pateikus prieštaravimus, buvo panaikintas, vykdymui, viso – 977,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas įrodymų, pagrindžiančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teisme iš dalies pakeitus ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), todėl tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies (apie 85,62 proc.), jo naudai iš atsakovo priteisina 837,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme apeliantas (atsakovas) turėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 2765 Eur priteisimo, todėl mokėtino žyminio mokesčio suma sudarė 62,21 Eur, taip pat į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (apie 41,9 proc.), iš ieškovo apeliantui priteistina 26,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), patirtų apeliacinės instancijos teisme, o apeliantui grąžintina 37,79 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai iš apelianto ieškovės naudai priteistina 133,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbos išlaidų), patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi ieškovo A. S. reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas atsakovo F. M. kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakakus – piniginės lėšos 8345,78 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimą pakeitus ir ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, byloje taikytos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant jų mastą nuo 8345,78 Eur iki 7145,70 Eur sumos (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. sprendimą pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo F. M. (F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 6897,30 Eur negrąžintos paskolos, 248,40 Eur delspinigių, viso – 7145,70 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 70 centų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 837,17 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt septynis eurus 17 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo F. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.“

Priteisti iš ieškovės V. Š. atsakovui F. M. (F. M.) 26,10 Eur (dvidešimt šešis eurus 10 centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Grąžinti atsakovui F. M. (F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,79 Eur (trisdešimt septynis eurus 79 ct) permokėtos sumos, sumokėtos 2016 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymu pervesti įmoką AB „Lietuvos paštas“, vykdymą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo F. M. (F. M.) ieškovei V. Š. 133,63 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 63 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant jų mastą nuo 8345,78 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 78 centų) iki 7145,70 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 70 centų) sumos.

Teisėjai Laima GerasičkinienėAsta RadzevičienėNeringa Švedienė