Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Erikai Tunčikienei, dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovei adv. Jolantai Danišauskienei, atsakovui F. M., jo atstovui adv. Romualdui Mikliušui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui F. M. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais, liudytojos E. T. parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – atsakovo F. M. ieškovui išrašytais 2007-03-22 ir 2007-03-29 paprastaisiais vekseliais, šalių sudarytu 2011-02-10 Susitarimu dėl skolos išdėstymo per numatytą terminą, nustatyta, kad 2007-03-22 ir 2007-03-29 tarp ieškovo A. S. ir atsakovo F. M. buvo sudarytos paskolos sutartys, pagal kurias atsakovas pasiskolino iš ieškovo atitinkamai 20000 Lt ir 10000 Lt, viso – 30000 Lt /8688,60 € bei įsipareigojo juos grąžinti ieškovui pareikalavus. Atsakovas F. M. neginčijo nei paskolos sutarčių sudarymo, nei pinigų jam perdavimo faktų, nei to, kad jam dėl sunkios turtinės padėties nevykdant ieškovo prašymų grąžinti paskolą, šalys, dalyvaujant advokatui R.Mikliušui, 2011-02-10 pasirašė susitarimą, kuriuo atsakovas 30000 Lt skolą pripažino ir įsipareigojo grąžinti dalimis per 4 metus, kas mėnesius mokėdamas ieškovui po 625 Lt ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos. Šio susitarimo 1.2 p. šalys numatė, kad atsakovui vėluojant sumokėti eilinę mėnesio įmoką iki nurodyto termino, jis įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Šalys neginčijo ir nekvestionavo tos aplinkybės, kurią patvirtina atsakovo pateikti, ieškovo A. S. ranka surašyti ir pasirašyti rašteliai, jog 2011-04-04 atsakovas grynais pinigais grąžino ieškovui 625 Lt / 181,01 €, o 2012-01-05 grąžino ieškovui 1560 Lt / 451,81 € aukščiau nurodytos paskolos, t.y. viso iš 8688,60 € paskolos grąžino pinigais 632,82 €.

Ieškovas A. S. prašė priteisti iš atsakovo likusią negrąžintą paskolos dalį, sudarančią 8055,78 € (8688,60 € - 632,82 €), tuo tarpu atsakovas F. M. su šiuo reikalavimu sutiko tik iš dalies, pripažindamas 5580,78 € įsiskolinimą ir sutikdamas jį grąžinti, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl 2475 € priteisimo, teigdamas, jog šią paskolos dalį šalių susitarimu jau grąžino, pagamindamas ieškovui 5 vnt. medinių durų bei laiptų pakopas ir pakopėles.

Tiek ieškovas A. S., tiek atsakovas F. M., duodami paaiškinimus, sutiko, kad be aukščiau nurodytos 30000 Lt paskolos, atsakovui buvo suteikta dar 3000 Lt paskola, kuri iki šiol nėra grąžinta; kad maždaug prieš dvejus metus tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog dalis atsakovui suteiktų paskolų bus grąžinta/įskaityta atsakovo ieškovui pagamintais gaminiais ir jų sumontavimo darbais, o būtent šalys susitarė, kad atsakovas pagamins ir sumontuos ieškovui 5 vnt. medinių durų bei laiptų pakopas, kurių konkreti kaina (vertė) turėjo būti abiejų šalių nustatyta po darbų atlikimo. Šalys taip pat sutiko, jog atsakovas F. M. iš tikrųjų pagamino ir ieškovo namuose pastatė 5 vnt. medinių durų, kurios yra pavaizduotos ieškovo teismui pateiktose nuotraukose. Liudytojai E. T. (ieškovo sutuoktinė), o taip pat J. L., V. B. ir D. J., dirbę atsakovo vadovaujamoje įmonėje UAB „Rowan tree“ staliais / baldininkais parodė, kad 2015 m. pavasarį – vasarą ieškovo A. S. namuose montavo atsakovo įmonės pagamintas duris. Kita vertus, ieškovas A. S. paaiškino, kad jokių laiptų pakopų ir pakopėlių atsakovas nepagamino, ieškovui neperdavė ir nesumontavo, tuo tarpu atsakovo pagamintos durys buvo ir tebėra netinkamos kokybės, turi daug defektų, keletą kartų buvo atsakovo taisomos, todėl šalių taip ir nebuvo sutarta galutinė atsakovo pagamintų durų kaina, kuri galėtų būti minusuota iš jam suteiktos paskolos, o ieškovui įvertinus atsakovo pagamintas ir sumontuotas vienerias duris apie 800 Lt, jų kaina buvo minusuota iš kitų, ne teismui pateiktų vekselių pagrindu atsakovui suteiktų paskolų - 3000 Lt paskolos atsakovo dukters mokslams bei atsakovui perduotų 1000 Lt ieškovo sutuoktinės stomatologijos kabineto remontui, kuris taip ir nebuvo atliktas, ir kurių priteisti ieškovas šioje byloje ir neprašo. Šias ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtino jo sutuoktinė liudytoja E. T.. Atsakovas F. M. gi savo ruožtu paaiškino, kad be 5 vnt. durų, pagamino ieškovui ir laiptų pakopas bei pakopėles, kurias atsisakė ieškovui perduoti, tarp šalių kilus konfliktui dėl jų tarpusavio santykių įforminimo, o būtent ieškovui atsisakius pasirašyti prie atsakovo F. M. ranka 2015-07-16 padaryto viename iš ieškovo raštelių įrašo apie tai, kad 5 vnt. durų, 6 vnt. laiptų pakopų ir 7 vnt. pakopėlių kaina (be montavimo) yra 2475 €. Ieškovas A. S. paaiškino, kad apie jo 2015-01-05 raštelyje dėl 1560 Lt paskolos grąžinimo vėliau atsakovo vienašališkai padarytą įrašą nieko iki pat teismo proceso nežinojo, atsakovas įvertino duris ir laiptus, kurie net nebuvo perduoti ieškovui, vienašališkai, savo nuožiūra, dėl tokios kainos nebuvo tartasi ir su ja ieškovas negali sutikti dėl to, jog durys yra netinkamos kokybės, jų vertė ženkliai mažesnė, o laiptų pakopos apskritai nepagamintos ir neperduotos.

Taigi, iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad nors atsakovas F. M. pateikė teismui pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jog tarp jo ir ieškovo iš tikrųjų buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad dalis jam ieškovo suteiktos paskolos bus grąžinta / įskaityta mediniais gaminiais (durimis bei laiptų pakopomis ir pakopėlėmis), kuriuos įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovas, jog atsakovas iš dalies įvykdė minėtą susitarimą, o būtent pagamino ir sumontavo ieškovo namuose 5 vnt. durų, tačiau byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, jos atsakovas tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus (tarp šalių kilęs ginčas dėl durų kokybės, dėl laiptų pakopų pagaminimo / nepagaminimo apskritai), o taip pat nėra visiškai pateikta jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti atsakovo pagamintų ir ieškovui perduotų gaminių kokybę ir vertę. Vien atsakovo paaiškinimai apie tai, kad perduotos durys yra tinkamos kokybės, kad laiptai taip pat yra faktiškai pagaminti, bet atsakovo sulaikyti, kad pagamintų gaminių vertė yra būtent 2475 € (tokia, kokia nurodyta atsakovo vienašališkai padarytame įraše, nesant ieškovo žinios ir parašo), ieškovui neigiant laiptų pagaminimo faktą, pagamintų durų tinkamą kokybę ir atsakovo nurodytą jų vertę (450 € už vienerias duris), bei byloje apskritai nesant jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nurodomas aplinkybes bei paneigtų ieškovo nurodomas aplinkybes (pvz., medžiagų, reikalingų medienos gaminiams pagaminti, įsigijimo dokumentai, pirkimo – pardavimo, rangos sutartys, darbų priėmimo – perdavimo aktai, galimai ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros, identiškų gaminių vidutines rinkos kainas patvirtinantys įrodymai), negali būti laikomi pakankamais atsakovo nurodomas nesutikimo su ieškinio dalimi aplinkybes patvirtinančiais įrodymais. Teismas pažymi, kad pvz., pagal CK 6.198 str. 1 d., kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą, tačiau nagrinėjamu atveju šalims sudarius rangos sutartį, ir nenustačius darbų kainos ar jos nustatymo tvarkos, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie įprastą imti už tokį pat įvykdymą toje verslo srityje kainą ar protingumo kriterijus atitinkančią kainą. Tokiu būdu atsakovui, turinčiam įrodinėjimo pareigą ((duomenys neskelbtini) str.), neįrodžius, jog iš jam suteiktos paskolos turi būti minusuota būtent 2475 € suma, o taip pat jog ši suma ar jos dalis nebuvo ieškovo minusuoti iš kitų atsakovui suteiktų paskolų, jo argumentai dėl ieškovo reikalavimo šioje dalyje negalimumo negali būti laikomi pagrįstais bei sudarančiais pagrindą šioje dalyje atmesti ieškinį.

CK 6.873 str. 1 d. numato pareigą paskolos gavėjui grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovas pagal aukščiau nurodytą paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos dalies negrąžino, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8055,78 € tenkintinas. Be to, iš atsakovo ieškovui priteistini šalių 2011-02-10 Susitarimo 1.2 p. numatyto dydžio (0,02 proc. už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos) delspinigiai už ieškovo prašomą 6 mėnesių laikotarpį, sudarantys 290 €.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., CK 6.37 str. 4 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 88 str., 93 str. 1 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 187,78 € žyminio mokesčio, 650 € advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios šiuo atveju neviršija rekomenduojamų dydžių, 139,99 € išlaidų antstolio teismo įsakymo, kuris vėliau atsakovui, pateikus prieštaravimus, buvo panaikintas, vykdymui, viso – 977,77 € bylinėjimosi išlaidų.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Atsakovas F. M. prašė išdėstyti vieneriems metams teismo sprendimo įvykdymą, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas. Nors kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų ir jo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas gauna apie 320 € dydžio darbo užmokestį, o jo sutuoktinė – apie 600 € darbo užmokestį, t.y. šeimos pajamos per mėnesį siekia apie 920 €, tačiau bylos duomenimis atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso butai, esantys Vilniaus r. Ruščiaulių k.; byloje nėra pateikta įrodymų apie galimai atsakovo ir sutuoktinės vardu registruotas ir turimas transporto priemones, banko sąskaitose turimas lėšas; atsakovas nurodė neturįs išlaikytinių ir kitų kreditorių; kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, žinodamas apie teismo procesą, apie turimą didelės sumos kreditorinį įsiskolinimą ieškovui, 2015-08-20 kartu su sutuoktine AB DNB banke paėmė 11500 € dydžio vartojimo paskolą, kurios grąžinimui kas mėnesį turi mokėti po 250,39 €, t.y. apsisprendė esantis pajėguss prisiimti tokio dydžio finansinį įsipareigojimą, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad ši paskola buvo paimta tiek jo šeimos buto remontui, tiek paskolos ieškovui grąžinimui; atsakovas, būdamas įmonės, kurioje dirba, vadovas, turi įgalinimus spręsti dėl jam mokėtino darbo užmokesčio dydžio; ieškovo paskola atsakovui buvo suteikta prieš 9 metus, t.y. prieš pakankamai ilgą laiko tarpą, per kurį buvo grąžinta tik labai nežymi jos dalis; ieškovas, atsižvelgdamas į sunkią atsakovo turtinę padėtį, jau buvo sutikęs išdėstyti paskolos grąžinimą 4 metams, ir šalys bendra valia sudarė 2011-02-10 susitarimą dėl skolos grąžinimo išdėstymo, kurio atsakovas taip pat nevykdė ir nesilaikė, todėl kompleksiškai įvertinęs šias aplinkybes teismas negali tenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, juo labiau, kad priešingu atveju būtų akivaizdžiai pažeisti ieškovo, kuris jau ilgą laiką (9 metus) negauna mokėjimų iš atsakovo, ir interesai, o taip pat abiejų sutartinių santykių šalių interesų pusiausvyra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo F. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vilniaus raj.) ieškovui A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r.) 8055,78 € negrąžintos paskolos, 290 € delspinigių, viso – 8345,78 € (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 78 centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 977,77 € (devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 77 centus) bylinėjimosi išlaidų.

A. F. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.