Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) rajono skyriaus, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir D. B. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas A. B. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) miestelio savivaldybė durpių įmonei skyrė žemės sklypą garažams statyti. Į kooperatyvą „(duomenys neskelbtini)“ įstojo ir jo brolis J., nes dirbo durpių įmonėje priešgaisrinės apsaugos viršininku, tačiau netrukus savo vietą perleido jam ( pareiškėjui ), nes neturėjo statyboms sveikatos ir pinigų. Jų susitarimas buvo tik žodinis. Iš pradžių visi nariai ( jų buvo 32 ) garažus statė bendrai, samdydami darbininkus, darbus prižiūrėjo kooperatyvo pirmininkas P. L.. Po to kiekvienas gavo po garažą, kurį išsitraukė burtų keliu, ir pabaigė juos įsirengti atskirai. Savo garažą Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš viso statė apie 1,5 m. bendrai su žmona, (duomenys neskelbtini) m. jį jau buvo užbaigęs ir nuo to laiko iki šiol jame laiko savo a/m. Statybų laikotarpiu durpių įmonėje nedirbo, todėl negalėjo būti įrašytas į kooperatyvo narius. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).

Brolis J. mirė sovietiniais laikais, po jo mirties paveldėtojai dėl garažo pretenzijų nereiškė. Nei brolis, nei jo šeimos nariai su garažu ( statyba ir vėlesniu naudojimu ) niekaip nebuvo susiję; dėl garažo iki šiol jokių ginčų ( teismuose ir pan. ) nėra buvę. Visų garažų yra vienas bendras elektros skaitiklis, todėl pagal jį visi moka bendrai, taip pat renkamos lėšos įvairioms bendroms reikmėms. Jas moka daug metų, pateikė tai patvirtinančius sąsiuvinius. Jokių kitų mokesčių už garažą nemoka. Niekas kitas, išskyrus jį, garažo nestatė ir juo nesinaudoja. Prašo pareiškimą tenkinti.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovai atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą Lietuvos CPK 532 str. tvarka 2023 m. gruodžio 11 d. paskelbus specialiame interneto tinklapyje iki teismo posėdžio dienos garažo valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijami, tačiau pagal 2023-12-08 nutartį byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka ( Lietuvos CPK 533 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Liudytojas J. H. L. parodė, kad buvo kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narys, visi iš pradžių bendrai statėsi garažus, samdė darbininkus, vėliau statybas užbaigė kiekvienas atskirai. Žino, kad garažą pastatė ir juo visą laiką naudojosi A. B., jokių ginčų dėl šio garažo nebuvo. Kad garažu naudotųsi A. brolis J., nėra matęs. Apie jų susitarimus dėl garažo nieko nežino.

Šios ir kitų analogiškų bylų ( pvz., Nr. e2YT-7820-471/2023, Nr. e2YT-10540-471/2023, iš LITEKO sistemos ) duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) miesto VK 1977-12-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kooperatinių garažų statybos kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Jo priedėlyje patvirtintame kooperatyvo narių sąraše įrašytas J. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ( taip tekste ).

Duomenų apie kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimą ar perregistravimą į bendriją ir jos narius nuo 1990 m. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės dokumentuose nerasta ( taip nurodoma Šiaulių archyvo pažymoje į 2022-04-01 prašymą ). Tokių dokumentų nėra ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje ( jos priėmimo skyriaus 2022-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad garažas (duomenys neskelbtini), yra pirmame aukšte su dviem patalpomis rūsyje, jis pastatytas (duomenys neskelbtini) m.

Registrų centro sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2021-09-09 prašymas įregistruoti nuosavybės teises į garažą atmestas, nes nepateikti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisių atsiradimą į daiktą ( dėl kitų nurodytų priežasčių nepasisakoma, nes jos tiesiogiai nesusijusios su bylos reikalavimu ).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės 2021-12-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) adresai patikslinti ( suteiktas (duomenys neskelbtini) g. pavadinimas ).

Pareiškėjo brolis J. B. yra miręs (duomenys neskelbtini) m. ( mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Nesant ginčo dėl giminystės ryšio ( broliai ) asmens duomenų skirtumai ( dėl jų ir tėvų pavardžių ) vertinami kaip neturintys įtakos klausimo sprendimui.

Tai, kad garažu faktiškai naudojasi pareiškėjas A. B., patvirtina jo pateiktų sąsiuvinių duomenys ( įrašai apie jo periodiškai mokamas sumas kooperatyvo reikmėms ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad pirminis kooperatyvo narys J. B. savo vietą kooperatyve perleido pareiškėjui A. B., kuris nebuvo (duomenys neskelbtini) durpių įmonės darbuotojas ( ir galimai todėl negalėjo būti įrašytas pirminiame sąraše ). Tačiau garažas buvo A. B. teisėtai pastatytas, jo faktinis valdymas prasidėjo ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) m. ( detaliau nurodyta pareiškėjo atstovės paaiškinime; pagal jį teismas skirtingų duomenų apie statybos metus nelaiko reikšmės turinčiu prieštaravimu ) ir toks valdymas tęsiasi iki šiol. Taip pat teismas laiko visuotinai žinoma aplinkybe ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad nurodomu laikotarpiu nekilnojamieji daiktai ne visada buvo sukuriami ir įregistruojami pagal tuometinę įstatymų nustatytą tvarką ( pvz. neįregistruojant pačių daiktų, neįforminant notariškai patvirtintais ar jiems prilygintais sandoriais ir t. t. ), ką patvirtina kitų teisme išnagrinėtų bylų duomenys ( pvz., nurodytų aukščiau; detaliau neaptariama ). Garažas nuo jo pastatymo ne vėliau kaip (duomenys neskelbtini) metais įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas ( tiek pats daiktas, tiek nuosavybės teisės ), tuometinis kooperatyvas nebeegzistuoja ir jokių dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės galėtų būti įregistruotos administracine tvarka, neišliko ( tai patvirtina Registrų centro sprendimas ). Taip pat nėra jokios teisės statyti garažą perleidimo pareiškėjui sutarties su J. B., kuris miręs (duomenys neskelbtini) m.

Suinteresuoti asmenys/atstovai ir kiti asmenys garažo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčija. Nors pirminio kooperatyvo nario J. B. sutuoktinė D. B. formaliai nurodė nesutinkanti su pareiškimu, jokių teisiškai reikšmingų argumentų ji nenurodė ir įrodymų nepateikė. Priešingai, jos paaiškinimas ( jog iki vyro mirties, t. y. daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metus, su juo apie garažo statybas nespėjo pasikalbėti ir nieko apie tai nežino ), ypač įvertinus viešai žinomus tuometinio gyvenimo ypatumus ( garažas buvo laikomas pakankamai didelės vertės turtu, jo statyboms reikėjo nemažai laiko ir lėšų, apie ką statytojo sutuoktinei nežinoti vargu ar įmanoma ) bei pripažįstamas aplinkybes ( kad jos šeima garažu niekada iki šiol nesinaudojo, o nesutinka, nes pareiškėjas neapsilankė brolio metinėse ) nesudaro pagrindo pareiškimui netenkinti. Duomenų apie tai, kad garažas priklausytų valstybei ar savivaldybei arba būtų registruotas kito asmens vardu, nėra ( Lietuvos CK 4.69 str. 3 d. ). Jokių kitų aplinkybių pareiškimui atmesti nenustatyta, todėl pareiškimas faktiškai tenkintinas ( tik nežymiai pakeičiant formuluotę - Lietuvos CPK 533 str. 2 d., CK 4.68 - 4.71 str. ).

Atskirai dėl VTPSI argumentų ( jog pareiškėjas privalo pateikti duomenis, kad garažas buvo pastatytas ir priimtas naudoti atsiliepime nurodytų galiojusių teisės aktų tvarka, nes nebuvimas duomenų, kad garažas būtų pastatytas savavališkai, savaime nereiškia statybos teisėtumo ) pažymima, kad, teismo nuomone, tokiais argumentais būtų galima vadovautis, sprendžiant dėl vienasmeniškai ( pvz., savo sodyboje, kt. ) pasistatyto statinio teisėtumo. Gi situacijoje, kai pagal įgaliotų institucijų sprendimus įkurtame kooperatyve ( kuriam išskirtas žemės sklypas, patvirtinti narių sąrašai, egzistavo valdyba ir kt. ) iš esmės analogiškus ( tai matyti iš statinių išdėstymo plano ) garažus pasistatė daugelis jo narių, preziumuotina nesant savavališkos statybos, o ne atvirkščiai ( nes priešingu atveju niekas, visų pirma – valdyba, nebūtų asmeniui leidę pasistatyti savavališko statinio ir juo naudotis apie (duomenys neskelbtini) metų – Lietuvos CPK 185 str. 1 d. ). Taip pat teismas nelaiko kliūtimi pareiškimui tenkinti skirtingų duomenų apie patalpų plotus, nes šie duomenys neturi įtakos sprendžiant nuosavybės klausimą ir esant reikalui gali būti tikslinami teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad (duomenys neskelbtini) rajono kooperatinių garažų statybos kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) metais pastatytą garažą atvirai, nepertraukiamai, sąžiningai ir teisėtai valdydamas nuo (duomenys neskelbtini) metų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į garažą (duomenys neskelbtini) su rūsiais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ( nurodoma pagal (duomenys neskelbtini) m. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenis ) gatvėje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Kelmės rūmus.