Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo M. M. teritorinio skyriaus (toliau – VDI) įgaliotam atstovui M. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Č., būdamas atsakingu asmeniu, t. y., (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 18 d., 10.00 val., iki 2021 m. kovo 18 d., 14.30 val., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės, V. B. ir E. V. leido dirbti pagalbinių darbininkų darbą (V. B. pjaustė ir padavinėjo medines gegnes, E. V. prie metalinio angaro karkaso prisukinėjo medines gegnes), o J. P. leido dirbti statybos darbų vadovo darbą (vadovavo statybos darbams), teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. Č. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje padarė šiuos darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus:

1) nebuvo pasitikrinęs žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais teisės aktų nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį;

2) statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), nevykdė ir neužtikrino pats ir nepaskyrė atestuoto darbų vadovo, kuris vykdytų ir užtikrintų Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymą bei galėtų nuolat kontroliuoti ir užtikrinti, kad statybvietėje dirbantys darbuotojai laikytųsi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34, 16 ir 19 punktus;

3) nebuvo parengęs statybvietei adresu P(duomenys neskelbtini), Statybos darbų vykdymo projekto ar kito dokumento, kuriame būtų numatyti konkretūs projektiniai sprendiniai, nustatantys technines priemones, darbų metodus, užtikrinančius darbuotojų saugą ir sveikatą, ypač siekiant išvengti darbuotojų kritimo iš aukščio, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 17 punktą, 5 priedo 1 ir 6 punktus;

4) neužtikrino, kad bet kuriuo metu statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), galėtų būti suteikta pirmoji pagalba: nepateikta įrodymų, kad darbuotojai būtų apmokyti suteikti pirmąją pagalbą nukentėjusiajam; nebuvo pagrindinės pirmosios pagalbos įrangos bei priemonių, nepaženklintos vietos, kuriose jos yra, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, Darboviečių įrengimo statybvietės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. A1-22/D1-34, 4 priedo 16 punktą;

5) statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), neorganizavo darbuotojų, kurie darbo aplinkoje yra veikiami pavojingų veiksnių, aprūpinimo visomis reikiamomis asmeninėms apsaugos priemonėmis ir nekontroliavo jų dėvėjimo – plataus profilio statybininkai R. K. ir R. D. nebuvo aprūpinti darbo batais, darbo drabužiais, galvos apsauginiais šalmais ir kitomis, pagal vykdomų darbų pobūdį, reikiamomis asmeninės apsaugos priemonėmis, plataus profilio statybininkai V. B. ir E. V., nebuvo aprūpinti darbo drabužiais, galvos apsauginiais šalmais, ir kitomis, pagal vykdomų darbų pobūdį, reikiamomis asmeninės apsaugos priemonėmis. E. V. ir R. D. buvo užsidėję apraišus saugančius nuo kritimo, tačiau jų neprisitvirtinę. Darbdavys, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad įranga, sauganti nuo kritimo iš aukščio, yra tinkama naudoti (periodiškai tikrinta), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, Darbuotojų aprūpinimo asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. Al-331, 7 ir 10 punktus, Saugos ir sveikatos taisyklių statybvietėje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346, 18 punktą;

6) neorganizavo įmonės darbuotojų, kurie darbe gali būti veikiami profesinės rizikos veiksnių, sveikatos patikrinimų prieš įsidarbinant (V. B. ir E. V. įmonėje dirba nuo 2021-03-18, jų sveikata tikrinta 2021-03-25; R. K. ir R. D. įmonėje dirba nuo 2021-03-05, jų sveikata tikrinta 2021- 03-25), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalies 9 punktą; Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo, patvirtinto 2000 m. gegužės 31 d., Nr. 301 “Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose”, 13 priedo 1 punktą;

7) nepateikė dokumentų, įrodančių, jog plataus profilio statybininkai E. V. ir R. D., kurie patikrinimo metu statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė darbus aukštyje (montavo arkinio angaro santvaras) būtų apmokyti kaip saugiai vykdyti tokius darbus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jų pagrindinė priemonė, apsauganti nuo kritimo – saugos diržai (apraišai), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 27 straipsnio 1 dalį. Aukščiau nurodytais veiksmais asmuo padarė nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad įmonės buhalterė, kuri laiku turėjo pranešti VSDFV apie asmenų įdarbinimą, yra iš kito miesto ir dirbo nuotoliniu būdu. Paprašė, kad V. B., E. V. ir J. P. jam padėtų ir važiuotų į statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys iš vakaro (2021 m. kovo 17 d.) pasirašė darbo sutartis. Pripažįsta, kad apie jų įdarbinimą VSDFV pranešė 2021 m. kovo 18 d., 16.08 val. Užsakovas skambino, „spaudė“ dėl darbų. Nebuvo pasiruošę darbo priemonių (šalmų, batų). Pripažįsta ir darbų saugos pažeidimus. Šiuo metu darbų saugos pažeidimai yra pašalinti. Prašo skirti minimalią baudą.

VDI atstovas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog patikrinimo metu nustatyta, kad nelegaliai dirbo 3 asmenys (V. B., E. V. ir J. P.), t. y., apie jų įdarbinimą nebuvo laiku panešta VSDFV. Su minėtais asmenimis buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir kt. Apie minėtų asmenų įdarbinimą VSDFV pranešta tik po patikrinimo, t. y., 2021 m. kovo 18 d., 16.08 val. Patikrinimo metu buvo nustatyti ir darbų saugos pažeidimai, už kuriuos atsakingas yra įmonės vadovas S. Č..

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta jog S. Č., būdamas atsakingu asmeniu, t. y., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 18 d., 10.00 val., iki 2021 m. kovo 18 d., 14.30 val., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės, V. B. ir E. V. leido dirbti pagalbinių darbininkų darbą (V. B. pjaustė ir padavinėjo medines gegnes, E. V. prie metalinio angaro karkaso prisukinėjo medines gegnes), o J. P. leido dirbti statybos darbų vadovo darbą (vadovavo statybos darbams), teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbo sutarties sudarymą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat nurodyti S. Č. padaryti darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimai (b. l. 9-11).

VSDFV Kauno skyriaus rašte nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą 2021 m. kovo 18 d., 16.06 val., pateikė pasirašytą pranešimą apie apdraustųjų V. B., J. P. ir E. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2021 m. kovo 18 d. (b. l. 13).

VSDFV užklausos rezultatuose nurodyta, kad V. B., J. P. ir E. V. darbo pradžia (duomenys neskelbtini) yra 2021 m. kovo 18 d. (b. l. 14).

Foto lentelėje užfiksuota 2021 m. kovo 18 d., statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), esantys V. B., J. P. ir E. V.. Fiksuota medžio pjūklas, matavimui skirta ruletė, akumuliatoriniai suktukai ir kt. (b. l. 16-19).

2021 m. kovo 17 d. darbo sutartyje Nr. 48 nurodyta, kad 2021 m. kovo 18 d. V. B. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku (b. l. 20-22).

2021 m. kovo 17 d. darbo sutartyje Nr. 50 nurodyta, kad 2021 m. kovo 18 d. E. V. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku (b. l. 23-25).

2021 m. kovo 17 d. darbo sutartyje Nr. 49 nurodyta, kad 2021 m. kovo 18 d. J. P. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) projektų vadovu (b. l. 26-28).

(duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 20 d. arbo laiko apskaitos žiniaraštyje fiksuota, kad V. B., J. P. ir E. V. 2021 m. kovo 18 d. dirbo 8 val. (b. l. 35-36).

2021 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 20/1 parašyta, kad S. Č. statybos darbų vadovu statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), skiria J. P. (b. l. 46).

(duomenys neskelbtini) profesinės rizikos valdymo kortelėje Nr. 21/1 nurodyti pavojai, rizikos lygis ir rizikos valdymas (b. l. 48-53).

(duomenys neskelbtini) asmeninių apsaugos priemonių išdavimo ir priėmimo tvarkoje nurodyta atsakomybė, bendrosios nuostatos, asmeninių apsaugos priemonių laikymas ir kt. (b. l. 54-57).

Darbuotojo asmeninių apsauginių priemonių apskaitos lentelėje nurodytos asmeninės apsaugos priemonės, išduotos R. K. (b. l. 60-61).

Darbuotojo asmeninių apsauginių priemonių apskaitos lentelėje nurodytos asmeninės apsaugos priemonės, išduotos R. D. (b. l. 62-63).

Darbuotojo asmeninių apsauginių priemonių apskaitos lentelėje nurodytos asmeninės apsaugos priemonės, išduotos V. B. (b. l. 64-65).

Darbuotojo asmeninių apsauginių priemonių apskaitos lentelėje nurodytos asmeninės apsaugos priemonės, išduotos E. V. (b. l. 66-67).

(duomenys neskelbtini) darbuotojų mokymo ir atestavimo tvarkoje nurodyta mokymų organizavimo trukmė ir kontrolė, darbuotojų mokymas ir atestavimas ir t. t. (b. l. 81-83).

Darbininko, dirbančio aukštalipio darbus, mokymo programoje nurodytas mokymo planas ir kt. (b. l. 86-91).

2021 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini)atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais protokole nurodyta, kad V. B. ir E. V. atestuoti (b. l. 93).

2021 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakyme „Dėl darbininko, dirbančio aukštalipio darbus, atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais“ nurodyta, kad direktorius įpareigoja darbuotojų saugos ir sveikatos specialistę suorganizuoti V. B. ir E. V. mokymo programą (b. l. 94).

Atsižvelgiant į S. Č. paaiškinimus teismo posėdžio metu ir aukščiau aptartus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog aukščiau nurodytais S. Č. veiksmais buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. Č. anksčiau nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą. Darbo sutartys su asmenims buvo sudarytos 2021 m. kovo 17 d., darbuotojų darbo pradžia buvo numatyta 2021 m. kovo 18 d. Duomenys apie asmenų įdarbinimą VSDFV buvo pateikti 2021 m. kovo 18 d., 16.08 val. Tai rodo, kad nelegalus darbas truko trumpą laiką, vos nepilną dieną. Visų šių aplinkybių visumoje, įvertinus atsitiktinį padaryto nusižengimo pobūdį, ir vadovaujantis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti asmeniui už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, 500 Eur baudą (ANK 34 straipsnio 6 dalis). S. Č. taip pat skiriama ANK 96 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

S. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

S. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21132607397. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.