- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-11
- Bylos Nr.
- II-47-671/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00172-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Pareiškėjas
- A. M.
- Institucija
- Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui A. K.,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei A. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 86-ANR_N-1849-2020 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-1849-2020 A. M. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. birželio 22 d. 14.40 val., Telšių r. sav., Nevarėnuose, Liepų g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. (administracinės bylos ROIK: 20117614642 b. l. 1- 3).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog galėjo vairuoti transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar esant jo organizme alkoholio likučių, nes 2020 m. birželio 21 d. vartojo alkoholį, negalvojo kad alkoholio kiekis iš organizmo dar nepasišalino. Skunde nurodoma, kad A. M. neneigia padaręs administracinio nusižengimo, tačiau prašo sušvelninti nuobaudą atsižvelgiant į administracinio poveikio priemonės taikymo tikslus bei jo, kaip vienišo tėvo, našlio bei sergančios mamos slaugytojo aplinkybes, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nes eliminuotų bet kokią galimybę išlaikyti ir užtikrinti būtinas gyvenimo sąlygas jo artimiesiems. Nurodo, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, jis vienas augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, transporto priemonė itin reikalinga, nes gyvena kaimo vietovėje, o darbo užsakovai bei objektai yra kituose rajonuose. Gyvenvietėje komplikuotas viešojo transporto susisiekimas, todėl neturi kito būdo nuvykti į darbą, parduotuvę ar gydymo įstaigą. Nesant galimybės netaikyti administracinio poveikio priemonės, prašo skirti mažesnį nei minimalų jos terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. M. prašė patenkinti jo skundą. Nurodė, kad praradus teisę vairuoti jo gyvenimo situacija ženkliai pasunkėjo, kadangi negali dirbti. Paaiškino, kad dirba vienas, pagal individualią veiklą. Paaiškino, kad veiklą teko stabdyti nes dauguma darbų vykdo Mažeikiuose, tačiau praradus teisę vairuoti, nebegali nuvykti į darbo vietas. Nurodė, kad po žmonos mirties vienas išlaiko 2 nepilnamečius vaikus. Pabrėžė, kad jo mama sunkiai serga ir jis neturi galimybės jos nuvežti į gydimo įstaigą, neturi artimųjų, kurie galėtų jam padėti. Pareiškėjas pažymėjo, kad turi teisę vairuoti nuo 1993/1994 m., tačiau niekada nėra vairavęs transporto priemonės apsvaigęs nuo alkoholio, nusižengė pirmą kartą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Prašė teismo įvertinti pareiškėjo gyvenimo situaciją, aplinkybes, kad pareiškėjas, mirus žmonai, vienas augina 2 mažamečius vaikus ir slaugo sergančią mamą, kad jo darbui reikalinga teisė vairuoti ir tai, kad pareiškėjas vairuoja nuo 1993 m. ir turi tik vieną nežymų administracinį nusižengimą. Mano, kad minėtos aplinkybės yra pakankamai svarios švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Nurodė, kad palikus nutarimą nepakeistą būtų stipriai pasunkinamos pareiškėjo galimybės išlaikyti savo vaikus. Pažymėjo, kad pareiškėjas ne sąmoningai padarė administracinį nusižengimą.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė su skundu nesutinka. Nurodė, kad savo paskirtą nutarimą palaiko, prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę palikti nepakeistą. Nurodė, kad taikant išskirtini atvejį, paskirtos administracinio poveikio priemonės sumažinimas gali būtų svarstytinas tik iki 6 mėnesių, po to uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
A. M. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba administracinės poveikio priemonės netaikyti.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur, šio 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (šio straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2020 m. sausio 1 d.). Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Kaip matyti iš policijos pareigūnės E. Š. nutarimo skirti A. M. administracinę nuobaudą, pareigūnė atsižvelgė į tai, kad A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis pripažino tą, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau galimybės taikyti pažeidėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, netyrė.
Teismas, spręsdamas šio ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, atsižvelgia į tai, kad A. M. nustatytas lengvas 0,94 promilės apsvaigimas nuo alkoholio, todėl toks nusižengimas, kai alkoholio koncentracijos riba ne itin daug viršija leistiną ribą, yra mažiau pavojingas nei vairuojant su didesne alkoholio koncentracija. Be to, A. M. savo kaltę prisipažino iš karto, gailisi dėl savo veiksmų ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (administracinio nusižengimo medžiagos l. 1). Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija charakteristikoje patvirtina, kad apie pareiškėja nusiskundimų nėra gavusi (b.1.12). Pareiškėjas per savo vairavimo stažą nėra padaręs panašaus pobūdžio ar kitokių administracinių nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu (administracinio nusižengimo medžiagos l. 8-9), vienas augina ir išlaiko du vaikus bei sergančia mamą (b. l. 7-11; 15-18a). Šios aplinkybės patvirtina, kad jo asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo, o tokio pobūdžio nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nei dėsningas elgesys. A. M. gyvena rajono miestelyje, yra įregistravęs MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13-14), vykdo veiklą aplinkiniuose rajonuose ir nuvykti į darbą viešuoju transportu nėra galimybės, nes vykdant šią veiklą, reikalinga vykti į užsakovo namus, vežtis specialią įrangą ir įrankius. Dėl šių nepatogumų jis patiria sunkumų savo šeimyniniame gyvenime ir tokie suvaržymai, patiriami dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, yra esminiai, dėl ilgo jų taikymo jie gali įtakoti ir veiklos visiška sustabdymą bei jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinio praradimą. Todėl ilgas tokių apribojimų taikymas reiškia ir itin griežtą atsakomybę, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-316/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-282/2020 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytas ir administracinių nuobaudų skyrimui reikšmingas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumą, nustatytą A. M. neblaivumo laipsnį, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, darbo pobūdį, ir sunkią gyvenimo situaciją ir jų proporcingumą padarytam nusižengimui), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės, tačiau ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes paskirtoji yra per griežta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. M. prašymas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą tenkintinas ir skundžiamas nutarimas pakeistinas, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 (šešiems) mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 86-ANR_N-1849-2020 dalį dėl A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir skirti A. M. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.