Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ ieškinį atsakovui A. N. (A. N.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė SB „Ąžuolas-2“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. N. 252,36 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1 atsakovas A. N. nėra SB „Ąžuolas-2“ narys, tačiau turi žemės sklypą, esantį SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0613 ha, naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai (toliau – Žemės sklypas);

1.2 atsakovui 2016-2021 m. išrašytos ir pateiktos apmokėjimui sąskaitos už Žemės sklypą. Atsakovo skola už Žemės sklypą yra 252,36 Eur pagal 2016-01-28 sąskaitą faktūrą serija AZ2 Nr. 8, 2017-11-06 sąskaitą faktūrą serija AZ Nr. 9, 2017-11-06 sąskaitą faktūrą Nr. 13, 2018-11-22 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 21, 2019-11-04 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 25, 2020-08-10 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 30, 2021-08-23 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 32;

1.3 išlaidas sudaro: administravimo išlaidos; bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas; kitos išlaidos, susijusios su bendru turtu; kitos išlaidos, nesusijusios su bendro turto administravimu, priežiūra ir t.t.;

1.4 atsakovas nemoka ieškovei jam priklausančių mokėti įmokų nuo 2016 m. Ieškovė atsakovui kasmet siunčia sąskaitas, informuoja apie įmokų mokėjimo pagrindą, galimybes susipažinti su detalia informacija apie sąskaitose nurodytas įmokas.

2. Atsakovas A. N. prašė sustabdyti civilinę bylą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-723/2022, kurioje ginčijami SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo nutarimai, kuriais pritarta tikslinio mokesčio rinkimui Vilniaus rajono savivaldybei priklausančio privažiuojamojo kelio asfaltavimo darbams, mokestį paskaičiuojant tiek bendrijos nariams, tiek ne nariams. Tenkinus ieškinį nurodytoje byloje, išnyks ieškovės pagrindas šioje byloje reikalauti įsiskolinimo iš atsakovo už minėto kelio asfaltavimo darbus.

3. Ieškovė SB „Ąžuolas-2“ su prašymu nesutiko. Teigė, kad atsakovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, bylose įrodinėjamas dalykas ir faktai yra skirtingi, o atsakovo skolos pagrindas yra SB „Ąžuolas-2“ 2018-06-30 bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-14046-1101/2022 iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022. Nurodė, kad:

4.1 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12632-723/2022, kurioje ginčijami SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo, įvykusio 2016-12-17, sprendimai, kuriais pritarta Vilniaus rajono savivaldybės siūlymui asfaltuoti Ąžuolų 1-osios gatvės pirmą atkarpą sumokant 50 proc. sumos nurodytos orientacinėje sąmatoje ir patvirtintas visiems turintiems nuosavybės sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinis mokestis;

4.2 ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kuris nėra bendrijos narys, įsiskolinimą už 2017 m. atliktus kelio asfaltavimo darbus. 2016-12-17 ieškovės (bendrijos) visuotinio susirinkimo sprendimų pagrindu buvo asfaltuotas kelias ir patirtos išlaidos, kurios patvirtintos SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu;

4.3 pirminiai sprendimai, kuriais buvo nuspręsta atlikti kelio asfaltavimo darbus ir paskirstyti juos bendrijos ir ne bendrijos nariams, įskaitant atsakovą, yra priimti 2016-12-17 ieškovės (bendrijos) visuotiniame susirinkime. Šie sprendimai ginčijami civilinėje byloje Nr. e2-12632-723/2022;

4.4 nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą stabdyti šią bylą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-723/2022. Tokiu būdu bus užkirsta galimybė priimti prieštaringus sprendimus dėl to paties ginčo skirtingose bylose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. ieškovė SB „Ąžuolas-2“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą atmesti. Nurodo, kad:

5.1 atsakovo nurodoma byla, dėl kurios prašoma stabdymo, neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios prašomai stabdyti bylai. Atsakovas tik siekia vilkinti greitesnį bylos išnagrinėjimą;

5.2 bylose įrodinėjimo dalykas ir faktai yra skirtingi, tarp bylų nėra tiesioginio ryšio. Byloje, dėl kurios prašoma stabdyti bylą, įrodinėjamas 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimo (kurio esmė, kad SB „Ąžuolas-2“ pritarė daliniam kelio asfaltavimo finansavimui) neteisėtumas. Sustabdytoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo skolos dėl SB „Ąžuolas-2“ patirtų išlaidų kelio asfaltavimui, kurios įgyvendinus 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimą, jau yra patirtos, kelio asfaltavimo darbai atlikti ir apmokėti;

5.3 skolos pagrindas yra ne 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimas, kuris jau sukėlė realias pasekmes, o SB „Ąžuolas-2“ 2018-06-30 narių susirinkimo sprendimo pagrindu atsakovui išrašytos sąskaitos, kurių pagrindu iš atsakovo reikalaujama skolos priteisimo, todėl teismo sprendimas priimtas byloje dėl 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimo ginčijimo neturės tiesioginės įtakos skolos priteisimui;

5.4 ne bendrijos nariams sąskaitos rašomos už faktiškai patirtas išlaidas. Ne bendrijos narių prašoma dengti po 8,81 Eur už arą, nes faktiškai patirtos išlaidos kelio asfaltavimo darbams buvo mažesnės nei planuotos ir jos buvo patvirtinto 2018-06-30 SB „Ąžuolas-2“ narių susirinkimo sprendimu;

5.5 nagrinėjamoje byloje faktus dėl skolos priteisimo galima nustatyti pagal byloje esančius įrodymus.

6. Atsakovas A. N. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistąVilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo, kad:

6.1 ieškiniu iš atsakovo prašoma priteisti įsiskolinimą SB „Ąžuolas-2“ naudai ir už Vilniaus rajono savivaldybei priklausančios privažiuojamosios gatvės prie sodų nuo kelio Nr. 5214*** Bukiškės Maišiagala (VL0781), einančios už SB „Ąžuolas-2“ teritorijos ribų (toliau – Kelias VL0781), asfaltavimo darbus;

6.2 ieškovė 2022-09-20 į bylą pateikė naują įrodymą – SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo, įvykusio 2016-12-17, protokolą, kuris buvo nurodytas kaip atsakovo skolos už privažiuojamojo Kelio Nr. VL0781 asfaltavimą skaičiavimo pagrindas. Nors 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendime kelias įvardintas kaip Ąžuolų 1-osios gatvės pirma atkarpa, tačiau faktiškai 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimu pritarta Kelio VL0781, kuris į Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių vietinės reikšmės gatvių sąrašą yra įrašytas kaip atskira gatvė (ne Ąžuolų 1-osios g. dalis) asfaltavimui;

6.3 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 prašoma 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimą pripažinti niekiniu tuo pagrindu, kad juo žemės sklypų savininkams nustatytas su sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūra nesusijęs privalomas tikslinis mokestis, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms;

6.4 įvertinus nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios yra prašoma stabdyti šią bylą, šalis, faktinį pagrindą, yra pagrindas daryti išvadą, kad kitoje civilinėje byloje yra ginčijami atsakovo šioje byloje nesutikimo su ieškiniu pagrindai ir, kad tarp bylų yra tiesioginis ryšys. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 priimtas sprendimas turės esminę reikšmę šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos už asfaltavimo darbus priteisimo iš atsakovo;

6.5 pati ieškovė nagrinėjamoje byloje 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimą, kurio teisėtumo klausimas sprendžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022, nurodo faktiniu skolos (dalies skolos) priteisimo pagrindu, kas paneigia atskirojo skundo argumentą, kad tarp bylų nėra tiesioginio ryšio;

6.6 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimu pritarta Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio vietinės reikšmės kelio, kuris net neina per SB „Ąžuolas-2“ teritoriją, asfaltavimo daliniam finansavimui. Pritarta ne SB „Ąžuolas-2“ bendrojo naudojimo objekto Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies prasme, o kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto, kuris nėra SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje, pagerinimui ir šiam tikslui nustatytas privalomas tikslinis mokestis. Pripažinus negaliojančiu 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimą, išnyks ieškovės nurodytas pagrindas reikalauti iš atsakovo sumokėti už savivaldybei priklausančio vietinio reikšmės kelio asfaltavimą ir reikalauti dalies skolos. Priimtas teismo sprendimas byloje, dėl kurios prašoma stabdyti skolos bylą, sukels tiesiogines pasekmes skolos bylai;

6.7 pirminis sprendimas, kurio pagrindu nuspręsta priskaičiuoti mokestį už kelio asfaltavimą, yra 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimas. SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu, tvirtinant 2017 m. ūkinės – finansinės veiklos ataskaitą, patvirtintos išlaidos (Kelio Nr. VL0781 asfaltavimo darbams) ir sąskaitos išrašytos būtent 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimo pagrindu. Atsakovas neginčija fakto, kad ieškovė patyrė SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu patvirtintoje 2017 m. ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitoje nurodytas išlaidas Kelio Nr. VL0781 asfaltavimui, bet nesutinka, kad 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimu jis, kaip sodo sklypo savininkas, yra įpareigotas apmokėti su sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų tvarkymu nesusijusias išlaidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo.

10. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuo 2013-12-05 priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklausantis žemės sklypas yra SB „Ąžuolas-2“ teritorijoje. Atsakovas nėra SB „Ąžuolas-2“ narys.

11. Ieškovė už sodininkų bendrijos teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, remontą, administravimą ir kitas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo turtu, išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitas už 2015-2020 m. Atsakovas už ieškovės paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 252,36 Eur skola.

12. Atsakovui 2016-2021 m. išrašytos ir pateiktos apmokėjimui sąskaitos už Žemės sklypą. Atsakovo skola už Žemės sklypą yra 252,36 Eur pagal 2016-01-28 sąskaitą faktūrą serija AZ2 Nr. 8, 2017-11-06 sąskaitą faktūrą serija AZ Nr. 9, 2017-11-06 sąskaitą faktūrą Nr. 13, 2018-11-22 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 21, 2019-11-04 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 25, 2020-08-10 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 30, 2021-08-23 sąskaita faktūra serija AZ Nr. 32.

13. 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimu pritarta sprendimui asfaltuoti Ąžuolų 1-osios gatvės pirmą atkarpą sumokant 50 proc. sumos nurodytos orientacinėje sąmatoje ir patvirtintas visiems turintiems nuosavybės sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinis mokestis (1.1, 1.2 punktai).

14. Privažiuojamoji gatvė prie sodų nuo kelio Nr. Nr. 5214*** Bukiškės-Maišiagala (Kelias VL0781), yra įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių vietinės reikšmės gatvių sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020-06-05 sprendimu Nr. T3-170.

15. SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu buvo paskaičiuota skola už Kelias VL0781 asfaltavimo darbus 2017 m.

16. Atsakovo skola už Žemės sklypą pagal 2018-11-22 sąskaitą faktūrą serija AZ Nr. 21 yra viso – 74,54 Eur. Kelio VL0781 remonto išlaidos įtrauktos į 1 sąskaitos poziciją – Bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas 2017 m. – 64,18 už 6,13 arus. Remiantis atskirajame skunde nurodyta suma, kad ne bendrijos narių prašoma dengti po 8,81 Eur už arą, atsakovo skola už Kelio VL0781 remontą sudaro 54 Eur (6,13 x 8,81 Eur).

Dėl bylos sustabdymo

17. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės (CPK 1623 straipsnis).

18. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19. CPK 163 straipsnio normos nustato privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas bylos sustabdymo pagrindas. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai jam, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

21. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio ir atsakovo nurodoma byla, dėl kurios prašoma stabdyti nagrinėjamą bylą, neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios prašomai nagrinėjamai bylai. Teigia, kad skolos pagrindas yra ne 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimas, kuris jau įvykdytas, surinktos lėšos panaudotos ir sukėlė realias pasekmes, o SB „Ąžuolas-2“ 2018-06-30 narių susirinkimo sprendimo pagrindu atsakovui išrašytos sąskaitos, kurių pagrindu reikalaujama skolos priteisimo. Todėl teismo sprendimas priimtas byloje dėl 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimo ginčijimo neturės tiesioginės įtakos skolos priteisimui

22. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad nors 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendime kelias įvardintas kaip Ąžuolų 1-osios gatvės pirma atkarpa, tačiau faktiškai 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimu pritarta Kelio VL0781, kuris į Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių vietinės reikšmės gatvių sąrašą yra įrašytas kaip atskira gatvė (ne Ąžuolų 1-osios g. dalis) asfaltavimui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 prašoma SB „Ąžuolas-2“ 2016-12-17 visuotinio susirinkimo sprendimą pripažinti niekiniu tuo pagrindu, kad juo žemės sklypų savininkams nustatytas su sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūra nesusijęs privalomas tikslinis mokestis, kuris prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Pripažinus negaliojančiu 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimą, išnyks ieškovės SB „Ąžuolas-2“ nurodytas pagrindas dėl dalies skolos iš atsakovo priteisimo už savivaldybei priklausančio vietinio reikšmės kelio asfaltavimą. Todėl priimtas teismo sprendimas minėtoje byloje sukels tiesiogines pasekmes nagrinėjamai bylai. Pirminis sprendimas, kurio pagrindu nuspręsta priskaičiuoti mokestį už kelio asfaltavimą yra būtent 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimas. SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu, tvirtinant 2017 m. ūkinės – finansinės veiklos ataskaitą, patvirtintos išlaidos (Kelio Nr. VL0781 asfaltavimo darbams) yra patirtos ir sąskaitos išrašytos 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimo pagrindu. Atsakovas neginčija fakto, kad ieškovė patyrė SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu patvirtintoje 2017 m. ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitoje nurodytas išlaidas, bet nesutinka, kad 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimu jis, kaip sodo sklypo savininkas, yra įpareigotas apmokėti su sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų tvarkymu nesusijusias išlaidas.

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pirminiai sprendimai, kuriais buvo nuspręsta atlikti kelio asfaltavimo darbus ir paskirstyti juos bendrijos ir ne bendrijos nariams, įskaitant atsakovą, yra priimti 2016-12-17 ieškovės (bendrijos) visuotiniame susirinkime. Todėl pagrindas stabdyti bylą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-723/2022. Tokiu būdu bus užkirsta galimybė priimti prieštaringus sprendimus dėl to paties ginčo skirtingose bylose.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad dalis skolos už kelio asfaltavimo darbus atsakovui yra paskaičiuota pagal 2018-11-22 sąskaitą faktūrą serija AZ Nr. 21. Kelio VL0781 remonto išlaidos įtrauktos į 1 sąskaitos poziciją – Bendro naudojimo objektų priežiūra ir remontas 2017 m. – 64,18 už 6,13 arus. Remiantis atskirajame skunde nurodyta suma, kad ne bendrijos narių prašoma dengti po 8,81 Eur arą, atsakovo skola už Kelio VL0781 remontą sudaro 54 Eur (6,13 x 8,81 Eur).

25. Nustatyta, kad 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinis susirinkimas pritarė sprendimui asfaltuoti Ąžuolų 1-osios gatvės pirmą atkarpą sumokant 50 proc. sumos nurodytos orientacinėje sąmatoje ir patvirtintas visiems turintiems nuosavybės sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinis mokestis (1.1, 1.2 punktai). Šių sprendimų pagrindu buvo asfaltuotas kelias ir patirtos išlaidos, kurios vėliau patvirtintos SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo 2018-06-30 sprendimu, kurio pagrindu atsakovui buvo paskaičiuota skola. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirminiai sprendimai, kuriais buvo nuspręsta atlikti Kelio VL0781 asfaltavimo darbus ir paskirstyti juos bendrijos ir ne bendrijos nariams, įskaitant atsakovą, yra priimti 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotiniame susirinkime.

26. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12632-723/2022 pagal ieškovų A. N. ir J. R. ieškinį atsakovei SB „Ąžuolas-2“ dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu (niekiniu) ab initio SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo, įvykusio 2016-12-17, sprendimus, kuriais pritarta Vilniaus rajono savivaldybės siūlymui asfaltuoti Ąžuolų 1-osios gatvės pirmą atkarpą sumokant 50 proc. sumos nurodytos orientacinėje sąmatoje ir patvirtintas visiems turintiems nuosavybės sodų bendrijos teritorijoje nariams ir ne nariams tikslinis mokestis (1.1. p. ir 1.2 p.).

27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo, kuris nėra bendrijos narys, už įsiskolinimą už 2017 m. atliktus Kelio VL0781 asfaltavimo darbus.

28. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotinio susirinkimo sprendimai yra pirminiai sprendimai, kuriais buvo nuspręsta atlikti kelio asfaltavimo darbus ir paskirstyti išlaidas bendrijos ir ne bendrijos nariams, įskaitant atsakovą. Šie sprendimai yra ginčijami Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-723/2022. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą. Tarp bylų yra tiesioginis ryšys, 2016-12-17 SB „Ąžuolas-2“ visuotiniame susirinkime priimtų sprendimų teisėtumas turi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl atsakovo skolos pagrįstumo už Kelio VL0781 asfaltavimo darbus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-12632-732/2022 priimtas sprendimas gali turėti įtakos sprendžiant šalių ginčą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Siekiant išvengti skirtingų teismų procesinių sprendimų tuo pačiu teisės klausimu priėmimo, pagrįstu pripažintinas ir nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12632-732/2022.

Dėl bylos vilkinimo

29. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad atsakovas siekia vilkinti greitesnį bylos išnagrinėjimą.

30. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu ar siekis vilkinti bylos nagrinėjimą, be to, šie argumentai nepagrindžia ir neįrodo skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo.

31. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.