Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8374-1031/2016 pagal skolininko E. E. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas E. E. kreipėsi į antstolį A. L., prašydamas panaikinti 2016 m. birželio 14 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomosiomis bylomis CPK 510 str. nustatyta tvarka persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skolininko E. E. skundą patenkino iš dalies – pripažino neteisėtais antstolio A. L. veiksmus 2016-06-14 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko pinigų sumą, esančią Kybartų pataisos namų sąskaitoje dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir šioje dalyje 2016-06-14 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikino. Kitoje dalyje skundą atmetė.Teismas nurodė, antstolis netinkamai pritaikė CPK 668 str. 1 d., spręsdamas dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo iš dalies neteisingo 2016-06-14 patvarkymo vykdyti ieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje priėmimą. Teismas pažymėjo, jog išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra darbo užmokestis ar jam prilygintos išmokos, nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio veiksmas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu antstolis A. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį, kuria teismas pripažino neteisėtais antstolio veiksmus 2016 m. birželio 14 d. patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko pinigų sumą, esančią Kybartų pataisos namų sąskaitoje dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) ir šioje dalyje patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos ištaigos sąskaitoje panaikino, ir priimti naują nutartį - skolininko skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

7.1. Teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, pateiktą teisės normų aiškinimą ir suformuotą praktiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 668 str. nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas šiuo metu pajamų, iš kurių būtų atliekami atskaitymai CPK 733-743 str. nustatyta tvarka, negauna.

7.2. CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš piniginių lėšų, neviršijančių vienos MMA, gali būti taikomas tik pinigų sumoms, kaip turto rūšiai, priskirtinoms ir lėšoms, likusioms iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

7.3. Skolininko lėšos, į įkalinimo įstaigą pervedamos artimųjų kaip parama, nepatenka į CPK 668 str. nurodyto turto sąrašą iš kurio negali būti išieškoma.

8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo skolų išieškojimą iš skolininko E. E. turto.

10. 2016-06-14 patvarkymu Nr. S-16-159-24964 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolis areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Kybartų pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas Kybartų pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

11. Remdamasis CPK 668 str. skolininkas nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į skolininkui priklausančią pinigų sumą, esančią įkalinimo įstaigos sąskaitoje, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje sutiko su skolininko skundu, jį patenkindamas.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

13. Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.

14. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

15.Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia tiek skolininko poziciją, tiek pirmosios instancijos teismo išvadas, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 str. nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai taip minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.

17. Byloje nustatyta, kad antstolis A. L. skundžiamu patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias Kybartų pataisos namų sąskaitoje, nurodydamas Kybartų pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nesivadovaudamas CPK 736 str. nustatytomis taisyklėmis, numatančiomis išskaitų dydžių ribojimus, atsižvelgiant į skolininko gaunamas išmokas (kai jos neviršija MMA ir viršija MMA), apie kurias pasisakyta šios nutarties 14 punkte. Todėl šioje dalyje antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais.

18. Darytina išvada, kad vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, antstolis pagrįstai areštavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipdamas į skolininko pinigų sumą, esančią Kybartų pataisos namų sąskaitoje, tačiau skundžiamame patvarkyme privalėjo nurodyti, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA (CPK 736 str. 2 d.), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 str. 1 d.), tačiau to nepadarė, tuo pažeisdamas CPK 736 str. reikalavimus.

19. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju padarė nepagrįstas išvadas, jog išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, t. y. nepagrįstai rėmėsi CPK 668 str., reglamentuojančiu išieškojimą iš turto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką į skolininko sąskaitoje pataisos namuose įplaukiančias lėšas (pervedamas ar įnešamos artimųjų) išieškojimas gali būti nukreipiamas tik vadovaujantis CPK 736 str. nuostatomis.

20. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis keistina, pripažįstant neteisėtais antstolio A. L. veiksmus, priimant 2016 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S-16-159-24964 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalyje, kurioje nenurodytas išskaitų dydis, numatytas CPK 736 str., ir šioje dalyje 2016 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S-16-159-24964 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Pripažinti neteisėtais antstolio A. L. veiksmus, priimant 2016 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S-16-159-24964 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalyje, kurioje nenurodytas išskaitų dydis, numatytas CPK 736 str., ir šioje dalyje 2016 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S-16-159-24964 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, panaikinti.