Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovui advokatui Vidmantui Martyšiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui P. J. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

12. Iš teismui pateikto 2021 m. birželio 7 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenų nustatyta, kad į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Eišiškių pl. 127, 2021 m. birželio 7 d. vilkiku buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (akte įrašytas numeris (duomenys neskelbtini) laikomas rašymo apsirikimu). Vairuotojas pažeidė KET 14 straipsnio reikalavimus; atsakomybė už tai numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir BK.

14. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18334-21 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. J. turtui: automobiliui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); VĮ „Regitra“ duomenų bazėje registruotas sutuoktinės D. J. vardu, vertė 820 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: Valdymo, naudojimo, disponavimo teisių apribojimas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. kovo 28 d. Turto saugotojas: Vilniaus AVPK. Nutarimo vykdymas pavestas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK.

15. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. lapkričio 29 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu, surašytu dalyvaujant gynėjui Vidmantui Martyšiui, turtas, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotas saugoti P. J..

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu P. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (baudžiamoji byla Nr. 1-610-893/2022). Taikant BK 72 straipsnio nuostatas, išieškota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma su PVM, t. y. 820 Eur. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto priemonei paliktas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisinimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintas. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 28 d.

17. Į bylą pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsiimdama automobilį iš saugojimo aikštelės D. J. 2022 m. liepos 1 d. UAB „TOMADAS“ sumokėjo 387,20 Eur.

18. Ieškovas patyrė 2 683 Eur išlaidų dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB ,,TOMADAS“ saugojimo aikštelėje nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 14 d.

19. Bylos duomenimis ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovas su UAB „TOMADAS“ buvo sudaręs dvi transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis: 2020 m. birželio 5 d. sutartį Nr. 10-ST2-88 ir 2021 m. spalio 28 d. Nr. 10-ST2-202.

20. Pagal VPK ir UAB „TOMADAS“ 2020 m. birželio 5 d. sutartį Nr. 10-ST2-88, kuri galiojo iki 2021 m. spalio 28 d., transporto priemonė buvo saugoma nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (143 paras), tai patvirtina Suteiktų saugojimo paslaugų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. ETD1. Saugojimo vienos paros įkainis, kai už paslaugas moka policijos įstaiga – 3 Eur su PVM, saugojimo išlaidos sudarė 429 Eur. Į bylą pateikta 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra TOM1 Nr. 0004074 nurodytai sumai.

21. Pagal 2021 m. spalio 28 d. sutartį Nr. 10-ST2-202 saugojimo vienos paros įkainis – 9,80 Eur su PVM, todėl išlaidos nuo 2021 m. spalio 29 d. iki 2022 m. birželio 14 d. (230 paras), tai patvirtina Suteiktų saugojimo paslaugų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. ETD2, sudarė 2 254 Eur su PVM. Į bylą pateikta PVM sąskaita faktūra TOM1 Nr. 0004073 nurodytai sumai.

22. VPK atliktus mokėjimus pagal UAB ,,TOMADAS“ pateiktas sąskaitas patvirtina Valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas išrašas, iš kurio matyti, kad VPK 2022 m. kovo 23 d. į UAB ,,TOMADAS“ banko sąskaitą pervedė avansinį 68 175,11 Eur mokėjimą, iš kurio panaudota 2 254 Eur suma pagal PVM sąskaitą faktūrą TOM10004073 bei 2022 m. liepos 21 d. atliktas 429 Eur mokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą TOM10004074.

23. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo ir davėjo teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko ir valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kurios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

24. Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.840 straipsnio 1 dalis). Šio skirsnio taisyklės taip pat taikomos pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.850 straipsnis).

25. Automobilio priverstinio nuvežimo metu galiojusios redakcijos SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Šio straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

26. Taigi tarp atsakovo ir UAB „TOMADAS“ įstatymo pagrindu susiklostė pasaugos teisiniai santykiai.

27. Pagal ieškovo su UAB „TOMADAS“ 2020 m. birželio 5 d. sutarties Nr. 10-ST2-88 2.1 papunktį paslaugų teikėjas turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugą iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo. Pagal 2021 m. spalio 28 d. sutarties Nr. 10-ST2-202 2.1 papunkčio nuostatas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, vykdomą pagal SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais ir jos saugojimą sutartyje nustatytais įkainiais privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas. Taigi transporto priemonės savininkas ir valdytojo (solidariai) ar tik vienas iš jų turi pareigą apmokėti už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą.

28. Kaip jau nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas transporto priemonei paliktas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintas. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 28 d. Į bylą pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad D. J. 2022 m. liepos 1 d. atsiėmė automobilį iš saugojimo aikštelės.

29. Transporto priemonės savininkas, ilgą laiką nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalimi, turi sumokėti už automobilio nutempimą ir saugojimą.

30. Nors atsakovas akcentuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. lapkričio 29 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu automobilis perduotas saugoti P. J., tačiau taip pat teigia negavęs leidimo atsiimti automobilį. Teismas atsakovo poziciją vertina kritiškai, nes kaip nustatyta, minėtas protokolas surašytas dalyvaujant, gynėjui Vidmantui Martyšiui. Protokole įrašytas atsakovo P. J. pasižadėjimas saugoti prie portokolo pridedamame turto apyraše nurodytą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas; nurodyta, kad yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą. Taip pat protokole padarytas įrašas, kad protokolo ir jo priedo turto apyrašo egzempliorių P. J. gavo. Taigi atsakovui tiek apie automobilio buvimo vietą, tiek apie suteiktą galimybę jį saugoti pačiam vėliausiai buvo žinoma nuo 2021 m. lapkričio 29 d. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas iki ir po šio nutarimo priėmimo atliko kokius nors aktyvius veiksmus, siekdamas atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, kad bandė susisiekti su tyrėja, jog atsiimtų automobilį. Todėl automobilio saugojimo išlaidos susidarė dėl paties atsakovo veiksmų (neveikimo).

31. Kaip paaiškinta UAB „TOMADAS“ 2024 m. vasario 19 d. atsakyme į VPK paklausimą, už automobilio priverstinį transportavimą ir saugojimą nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. birželio 14 d. (kaip nustatyta aptartame protokole), sąskaitos buvo išrašomos Vilniaus apskrities VPK, jos yra visiškai apmokėtos; pagal pinigų paėmimo kvitą atsiskaityta už saugojimą nuo 2022 m. birželio 15 d. iki faktinio automobilio atsiėmimo 2022 m. liepos 1 d.

32. Į bylą pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „TOMADAS“ atstovų pasitarimo protokolo (registruotas 2022 m. birželio 21 d.), turinys teikia pagrindą spręsti, kad transporto priemonės saugojimo išlaidas iki sprendimo priėmimo grąžinti transporto priemonę savininkui / valdytojui ar perduoti atitinkamoms valstybės institucijoms, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. birželio 14 d. apmoka VPK, o nuo 2022 m. birželio 14 d. grąžinant transporto priemones, išlaidas, kurias privalo padengti automobilio savininkas ar valdytojas solidariai, išieško UAB „TOMADAS“.

33. Kaip minėta, už automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidas UAB „TOMADAS“ 2 683 Eur sumą pagal išrašytas sąskaitas faktūras apmokėjo ieškovas.

34. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Toks prievolės įvykdymas laikomas tinkamu skolininko prievolės kreditoriui įvykdymu. Pagal CK 6.50 straipsnio 3 dalį trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

35. Trečiajam asmeniui įvykdžius skolininko prievolę kreditoriui, atsiranda tam tikrų teisinių padarinių. Visų pirma tarp skolininko ir kreditoriaus egzistavusi prievolė pasibaigia, nes vienas iš įstatymo apibrėžtų prievolės pasibaigimo pagrindų yra prievolės įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kitas esminis trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę padarinys yra tas, kad trečiajam asmeniui pereina visos kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Analogiška nuostata yra įtvirtinta CK 6.112 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurį reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto.

36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. tuo pagrindu, jog jam, už atsakovą įvykdžiusiam pastarojo prievoles kreditoriams, perėjo su atsakovu susijusios kreditorių teisės, turi įrodyti: 1) faktą, kad atsakovas turėjo prievolių kreditoriams, tokių prievolių dydį; 2) faktą, kad ieškovas įvykdė prievoles už atsakovą, šių įvykdytų prievolių dydį. Ieškovas neprivalo įrodinėti fakto, kad prievoles už atsakovę jis įvykdė savo, t. y. jam nuosavybės ar kitu teisėtu pagrindu priklausančiomis, lėšomis, neprivalo įrodinėti prievolės dalyko (lėšų) valdymo (disponavimo) fakto, lėšų kilmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-701/2021).

37. Taigi nustačius, kad atsakovas turėjo pareigą apmokėti už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą UAB „TOMADAS“; ieškovas yra apmokėjęs už automobilio saugojimą, taigi turi teisę reikalauti sumokėtų sumų iš atsakovo, kaip transporto priemonės valdytojo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui pastarojo UAB „TOMADAS“ sumokėtas sumas (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos už automobilio saugojimą priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu (CK 6.38 straipsnis, 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.112 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

39. Nagrinėjamu atveju, atsakovas jokių argumentų dėl reikalaujamos priteisti sumos dydžio, automobilio saugojimo įkainių, neteikė, apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais, kad piniginė suma iš jo reikalaujama nepagrįstai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti taikytų įkainių pagrįstumu ir įsiskolinimo už transporto priemonės saugojimą dydžio pagrįstumu. Teismas atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju iš atsakovo reikalaujama dalis sumos už automobilio saugojimą nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (143 paras) apskaičiuota pagal VPK ir UAB „TOMADAS“ 2020 m. birželio 5 d. sutartį Nr. 10-ST2-88, skaičiuojant saugojimo vienos paros įkainį pagal tai, kai už paslaugas moka policijos įstaiga – 3 Eur su PVM; tuo tarpu, transporto priemonių savininkams ar valdytojams vienos paros saugojimo įkainis nustatytas 12 Eur su PVM. Taigi atsakovui apskaičiuota mokėti suma netgi mažesnė nei būtų galima. Esant šioms aplinkybėms bei atsakovui neteikus nei argumentų, nei įrodymų dėl saugojimo įkainių dydžio, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo reikalaujama suma nepagrįsta.

40. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, aptartam teisniam reglamentavimui teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 2 683 Eur priteisimo iš atsakovo pagrįstas ir tenkinamas.

41. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą teismas tenkina ieškovo prašymą ir priteisia iš atsakovo P. J. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 683 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

42. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu be kita ko prašo spręsti dėl atskirosios nutarties priėmimo, kad būtų įvertintas tyrėjos veiksmų neteisėtumas. Pažymėtina, jog CPK 299 straipsnyje nustatyta teismo teisė priimti atskirąją nutartį, nusiunčiant ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant apie pažeidimus, kai nagrinėjant bylą teismas padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Taigi teismui nustatyta diskrecijos teisė spręsti dėl tokios nutarties priėmimo tikslingumo. Nagrinėjamu atveju teismas poreikio priimti atskirąją nutartį neįžvelgia. Atsakovas, viena vertus ikiteisminio tyrimo metu turėjo teisę skųsti ikiteisminio tyrimo tyrėjos veiksmus, be to buvo atstovaujamas advokato, kita vertus, manydamas, kad dėl jo nurodytų aplinkybių turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.

43. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus ieškovas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau tokių išlaidų atlyginimo neprašė, todėl teismas nesprendžia jų atlyginimo klausimo.

44. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Dėl to, patenkinus ieškovo reikalavimus, valstybei iš atsakovo priteisiamas 60 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), taip pat teismų patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nagrinėjamoje byloje sudaro 21,21 Eur (CPK 96 straipsnis) – iš viso 81,21 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191688326, iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 683 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2023 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,21 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą, 21 centą) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.