- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-03
- Bylos Nr.
- e2-482-1008/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01508-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikai
- Ieškovas
- VšĮ „Akmenės būstas“
- Advokatai
- Juta Kareivė
- Kategorijos
- 3.2.1.3Pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ atstovėms V. S. ir advokatei Jutai Kareivei, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovei I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas ir VMI prie FM dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ kreipėsi į teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties; patvirtinti kreditorinį reikalavimą 937,85 Eur sumai už suteiktas paslaugas; priteisti iš VĮ „Turto bankas“ ir VMI prie FM 751,46 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė, vykdydama jai pavestas pareigas, teikė A. P. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau A. P. už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 25 d. ieškovei liko skolingas 937,85 Eur. Taipogi nurodoma, jog 2015 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. eL2-936-922/2015 priimtu teismo įsakymu iškovei iš A. P. buvo priteista 186,39 Eur skola už suteiktas paslaugas, todėl minėtą 937,85 Eur skolą sudaro teismo įsakymu priteista 186,39 Eur skola bei likusi nepriteista 751,46 Eur suma. Ieškinyje pažymėta, jog apie A. P. mirtį ieškovė sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d. iš antstolio siųsto patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą Nr. S3h-31435, kai jau buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas nuo A. P. mirties kreditoriniam reikalavimui dėl susidariusios skolos pareikšti palikimą priėmusiems įpėdiniams. Ieškovė teigia, būtent dėl šios priežasties neturėjusi realios galimybės pareikšti kreditorinių reikalavimų nepažeisdama 3 mėnesių termino.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė VĮ „Turto bankas“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog ieškinio dalis dėl 186,39 Eur skolos priteisimo nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, o likusi ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta. Atsakovės atstovės teigimu, ieškovės nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Atsakovės atstovės nuomone, ieškovė tinkamai ir laiku nevykdė pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai, net kelerius metus nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. birželio 14 d. nesidomėjo, kodėl skolininkas A. P. nemoka už paslaugas, tokiu būdu nesirūpino savo teisių ir interesų apsauga. VĮ „Turto bankas“ teigimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad termino eigos metu susiklostė išskirtinės aplinkybės, kurios nepriklausė nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdė jai laiku kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Pažymėjo, kad pagal 2015 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą dėl 186,36 Eur skolos priteisimo iš A. P., skolos išieškojimą ieškovei vykdė antstolė Elena Miliauskienė, kuri turėdama pareigą periodiškai tikrinti skolininko mokumo galimybes, jau 2015 m. balandžio 13 d. informavo ieškovę, jog patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/00891 panaikino ankstesnį patvarkymą ir skolininką A. P. pakeitė nauju skolininku – Lietuvos Respublika, o ieškovė antstolės veiksmų, teisės aktų nustatyta tvarka, neskundė.
Atsakovę atstovaujanti VMI prie FM, atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad palikimas atsirado A. P. mirties dieną – (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2016 m. kovo 25 d. Ieškovė į teismą kreipėsi tik 2018 m. gruodžio 17 d., t. y. likus 7 dienoms iki naikinamojo 3 metų termino ir jokių aktyvių veiksmų, siekdama apsaugoti savo teises ir interesus, neatliko. Ieškinyje nurodytos priežastys, jos teigimu, dėl termino praleidimo negali būti laikomos svarbiomis, nes pareiškėja nevykdė teisinės pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai. Pažymėjo, kad ieškovės teiginys, jog apie A. P. mirties faktą sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d., kelia abejones, kadangi vykdomosios bylos Nr. 0009/16/00891 duomenys liudija, kad ieškovei šios aplinkybės turėjo būti žinomos nuo 2016 m. balandžio 13 d., t. y. gavus antstolės patvarkymą pakeisti mirusį skolininką nauju.
Ieškovę ir atsakovę atstovaujantys asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, į posėdį neatvyko VĮ „Turto bankas“ atstovas, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė Juta Kareivė teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad ieškovei apie A. P. mirtį tapo žinoma tik gavus 2018 m. birželio 5 d. antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0009/16/00891 atnaujinimo. Papildomai nurodė, jog apie 2016 m. balandžio 13 d. antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ieškovei nebuvo žinoma, nes anksčiau įstaigoje dirbusi darbuotoja apie šį patvarkymą neinformavo. Atkreipė dėmesį, jog pastarasis antstolės patvarkymas buvo priimtas 2016 m. balandžio 13 d., kai 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jau buvo pasibaigęs (2016 m. kovo 25 d.), todėl mano, kad ieškovės kreipimosi į teismą diena didelės reikšmės neturi, kadangi naikinamasis 3 metų terminas nesuėjęs. Nurodo, jog ieškovė 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, prašo jį atnaujinti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą 519,00 Eur sumai, priteisti 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog 519,00 Eur sudaro minėtu teismo įsakymu priteista 224,43 Eur skola ir 480,96 Eur skola pagal pažymą, paskaičiuota laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 25 d. (480,96 – 186,39 + 224,43, viso 519,00 Eur).
Ieškovės atstovė V. S. teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti ir atnaujinti 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti bei patvirtinti 519,00 Eur kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsakovę atstovaujančios VMI prie FM atstovė I. B. prašė ieškovės ieškinį atmesti, 3 mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti neatnaujinti ir kreditorinio reikalavimo netvirtinti, motyvuodama tuo, kad termino praleidimo priežastis – atsakingos darbuotojos įstatymų nežinojimas ar darbuotojų kaita nelaikytina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Nurodė, jog nesutinka su prašomu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu, bei atkreipė dėmesį, jog reiškiamo kreditorinio reikalavimo sumą proceso metu ieškovė keitė, tikslino net keletą kartų. Pažymėjo, jog nors ieškovė teigia, kad apie A. P. mirties faktą jai tapo žinoma tik iš 2018 m. birželio 5 d. antstolės patvarkymo dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, tačiau teismo proceso metu surinkti akivaizdūs įrodymai liudija, jog ieškovei šie duomenys turėjo būti žinomi jau 2016 m. balandžio 13 d., antstolei priėmus patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Atkreipė dėmesį, jog vertinant ieškovės aktyvumą sužinojus apie skolininko mirties faktą, tiek laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 3 d., tiek ir nuo 2018 m. birželio 5 d., ieškovė elgėsi pasyviai, nerūpestingai ir neatliko jokių aktyvių veiksmų siekdama įgyvendinti savo teises bei apginti interesus, o į teismą kreipėsi likus kelioms dienoms iki naikinamojo 3 metų termino pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju naikinamasis terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus nėra suėjęs, ieškovės ieškinys teisme priimtas 2018 m. gruodžio 18 d.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Teismų praktika Nr. 41, l. 122–136).
Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 009/16/00891 esančių duomenų nustatyta, kad VšĮ „Akmenės būstas“, vykdydama jai pavestas pareigas, teikia butui, esančiam (duomenys neskelbtini), daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu Nr. 97/45911, butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 1992 m. rugpjūčio 25 d. priklausė A. P., kuris nuo 2008 m. gruodžio mėnesio už suteiktas paslaugas nemokėjo. Gyventojų registro išrašo duomenys patvirtina, kad A. P. mirė (duomenys neskelbtini), taigi, kreditorinis reikalavimas jos įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2016 m. kovo 25 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Palikimą po A. P. mirties priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, 2018 m. gegužės 22 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 2-3211. Ieškovės teigimu, apie skolininko mirties faktą ji sužinojo 2018 m. birželio 5 d., iš antstolės (kuri vykdė išieškojimą pagal 2015 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-936-922/2015 dėl priteistos skolos) atsiųsto patvarkymo. Sužinojusi apie skolininko mirties faktą bei duomenis apie mirusio skolininko teisių ir pareigų perėmėją, 2018 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, informuodama apie perimtam po A. P. mirties butui (duomenys neskelbtini), susidariusį įsiskolinimą. 2018 m. gruodžio 17 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teigdama, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kadangi apie skolininko mirtį sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d., gavusi antstolio patvarkymą.
Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pavyzdžiui, nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko A. P., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai pareikšti. Nors ieškovė termino praleidimo priežastimi įvardijo pavėluotą informaciją apie skolininko mirtį – 2018 m. birželio 5 d. gavus antstolio patvarkymą, tačiau vykdomosios bylos Nr. 009/16/00891 duomenys liudija priešingai, t. y. ieškovei šios aplinkybės turėjo būti žinomos jau 2016 m. balandžio 13 d., antstolei priėmus patvarkymą Nr. S3f-15593, kuriuo buvo nustatyta, jog skolininkas A. P. mirė ir vykdomoji byla Nr. 009/16/00891 sustabdyta, pasiūlant ieškovei pareikšti reikalavimą dėl skolos išieškojimo iš palikimą priėmusių įpėdinių. Nors šis patvarkymas priimtas praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui, tačiau ieškovė, būdama informuota apie skolininko mirtį ir palikimo perėmėją, ilgą laiką jokių veiksmų neatliko, o į teismą kreipėsi tik 2018 m. gruodžio 17 d., t. y. praėjus 2 metams 8 mėnesiams.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus, siekiančio turėti informacijos apie skolininką, aktyvumui įvertinti lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, taip pat nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog A. P. įsiskolinimas ieškovei už suteiktas paslaugas susidarė per septynerius metus, t. y. laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, tačiau per šį ilgą laikotarpį ieškovė dėl skolos išieškojimo kreipėsi į teismą tik vieną kartą, kai Akmenės rajono apylinkės teisme 2015 m. gegužės 5 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-936-922/2015 dėl 224,43 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina ieškovę neįrodžius, jog įstatymo nustatytas terminas pareikšti reikalavimą priėmusiam įpėdiniui, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba ieškinį teisme dėl paveldimo turto buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl ieškinys dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškinį atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.