Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skolininkas UAB „Ar Transport & Logistics”, išieškotojas UAB „Apskaita AG“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-10 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymas skolininko UAB „Ar Transport & Logistics“ vadovui G. K. skirti baudą. Antstolis nurodė, jog vykdo 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12446-775/2013 dėl 5659,78 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Ar Transport & Logistics“ išieškotojo UAB „Apskaita AG“ naudai. Skolininko UAB „Ar Transport & Logistics“ vadovui atvykus į antstolio kontorą 2013-11-28 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl informacijos apie visą UAB „Ar Transport & Logistics“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą per 5 dienas pateikimo. G. K. reikalaujamos informacijos nepateikė. Dėl reikalavimų nevykdymo antstolis prašo skirti juridinio asmens vadovui baudą (b. l. 4).

Antstolio prašymas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas pagal CPK XLI skyriuje įtvirtintas normas. Pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.). Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/13/00624 (b. l. 4-34), kurioje skolininkas yra UAB „Ar Transport & Logistics“, išieškotojas – UAB „Apskaita AG“.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-08-28 antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje gauto prašymo dėl vykdomojo rašto Nr. 2-12446-775/2013 (b. l. 33) priėmimo vykdymui (b. l. 34) pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0034/13/00624, 2013-08-30 antstolio patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (b. l. 30) ir skolininkui UAB „Ar Transport & Logistics“ išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (b. l. 31). Raginimo neįteikus (b. l. 25) 2013-09-11 išsiųstas pakartotinis raginimas (b. l. 26). Kadangi reikalaujama informacija nebuvo gauta, remiantis Juridinių asmenų registro ir Gyventojų registro duomenimis (b. l. 27-29, 22), 2013-10-01 patvarkymas dėl informacijos pateikimo (b. l. 21) išsiųstas skolininko UAB „Ar Transport & Logistics“ vadovui G. K., pašto siuntą priėmė ir pasirašė mama V. K. (b. l. 20). Antstolio patvarkymo pagrindu gauta informacija iš Kauno teritorinės muitinės apie skolininko UAB „Ar Transport & Logistics“ vardu registruotas transporto priemones (b. l. 14-19), 2013-11-13 turto arešto aktu šios transporto priemonės areštuotos (b. l. 10-13), tačiau Centrinė hipotekos įstaiga informavo, jog turto arešto akte nustatyti trūkumai, nepatikslinus duomenų bus atsisakyta įregistruoti turto arešto aktą (b. l. 8). Apie pareigą pateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto buhalterinės apskaitos sąrašus bei duomenis apie visą UAB „Ar Transport & Logistics“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, trečiųjų asmenų įsiskolinimą pakartotinai skolininko direktorius G. K. informuotas asmeniškai 2013-11-28 pasirašant (b. l. 7).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, nebendradarbiavo su antstoliu, nepateikė reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, todėl antstolio pareiškimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo tenkintinas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 645 str.). Atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (CK 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda skirtina UAB „Ar Transport & Logistics“ direktoriui G. K.. Spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgia į pagrindinės skolos dydį, į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Ar Transport & Logistics“ vadovas ir anksčiau būtų nevykdęs antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 593 str., 616 str., 585 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Suinteresuoto asmens UAB „Ar Transport & Logistics“, į. k. 302650932, buveinė – Taikos pr. 88A, Kaunas, direktoriui G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.