- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- 1-680-906/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48837-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- O. S.
- Nukentėjusysis
- P. K.
- Advokatai
- Alius Galminas, Asta Mačernytė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), turinti leidimą gyventi Lietuvoje, ukrainietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. S. kaltinama tuo, kad smurtaudama nežymiai sužalojo šeimos narį, tai yra:
2020-12-12, apie 23.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą koja spyrė gulinčiam sutuoktiniui P. K. S. į pilvo sritį bei keturis kartus spyrė į kairės pusės krūtinės šoną, taip padarydama jam poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, pilvo priekiniame ir kairiajame šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, O. S. kaltinama tuo, kad smurtaudama nežymiai sužalojo šeimos narį, tai yra:
2021-01-09, apie 10.28 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sutuoktiniui P. K. S. gulint lovoje, nemažiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė jam į dešinę ranką bei nemažiau dviejų kartų nagais sugriebė už P. K. S. dešinės rankos, po ko, užsimojusi kelnėmis, jose buvusio diržo metaline sagtimi sudavė P. K. S. per dešinę ranką bei jėga sugriebė už P. K. S. šlaunies, taip padarydama jam daugines poodines dešinio žasto kraujosruvas ir odos įdrėskimus, du odos įdrėskimus kairės šlaunies vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamoji O. S. dėl 2020-12-12 įvykio kalta neprisipažino ir parodė, jog kad tą dieną po 23.00 val. ji išbėgo pabėgioti ir namo grįžo po 24.00 val., sutuoktinis jau miegojo. Mėlynes ant sutuoktinio kūno ji matė anksčiau, tačiau apie jas jie nekalbėjo. Teigia, kad sutuoktinis gruodžio 10-11 d. buvo (duomenys neskelbtini), ką ten veikė nežino, jai skambino būdamas girtas ir pasakė, kad miegos pas mamą. Mano, kad sužalojimus galėjo gauti dar būdamas išvykęs. Iš (duomenys neskelbtini) sutuoktinis grįžo gruodžio 11 d. 23.00 val. vakare, arba gruodžio 12 d. ryte. Per visą jų bendrą gyvenimą P. K. S. geria kardio aspiriną ir dar vieną vaistą dėl užsikimšusių kraujagyslių. Instrukcijoje yra nurodyta, kad šalutinis poveikis yra kraujosruvų atsiradimas ant kūno. Mano, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nurodytų sužalojimų data nėra tiksli, ji tik gali atitikti, o sužalojimus jos sutuoktinis galėjo gauti ir anksčiau. 2020-12-15 ryte P. K. S. jos telefone pamatė susirašinėjimą, kuriame ji pasakojo savo tėvui, kad darbas jai siūlo butą. Todėl jos sutuoktinis supyko ir tą dieną parašė pareiškimą, kadangi jis manė, jog tokiu būdu privers ją išeiti iš darbo ir išvažiuoti su juo gyventi į Ispaniją. Kovo mėnesį ji pradėjo skyrybas. Iki gruodžio mėn. nuo vasaros, daugiau kaip 5 kartus kvietė policiją dėl pasityčiojimų iš jos ir vaiko. Pirmas skyrybų etapas vyko pas mediatorių. Jis pats sakė, kad nebūtų rašęs pareiškimo, jei nebūtų perskaitęs žinutės. P. K. S. į policiją nuėjo tik tuomet, kai perskaitė žinutę jos telefone. Jis ligotai reagavo į jų ištuoką, ta žinutė jam sukėlė agresiją, norą viską sunaikinti. Gruodžio pabaigoje ji su sūnumi kelias dienas gyveno viešbutyje, o nuo 2021-01-06 ji su sūnumi persikėlė gyventi į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko kartu su sutuoktiniu ji nebegyvena.
Kaltinamoji O. S. dėl 2021-01-09 įvykio kalta neprisipažino ir parodė, jog tą dieną konflikto nebuvo, apie 10.00 val. sutuoktinis atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu persirenginėjo, o jis pradėjo ją filmuoti. Ji prašė jos nefilmuoti, priėjusi prie sutuoktinio išjungė kamerą. Konflikto tarp jų nebuvo. P. K. S. atėjo taikytis, jis apgailestavo, kad ją apšmeižė ir parašė pareiškimą, bijojo, kad jam bus iškelta byla dėl melagingų parodymų. P. K. S. prašė, kad gyventų jie kartu, sakė, jog baigiasi buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Jeigu būtų įvykęs konfliktas, jos sūnus būtų atėjęs iš kito kambario. Ji su P. K. S. po pusryčių, apie 11.30 val., kartu išėjo iš buto. Ji ėjo į parduotuvę, o jis į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji tą dieną bandė ramiai P. K. S. išvesti iš buto. Tos dienos vakarą, apie 22.00 val. P. K. S. reikalavo dar kartą jį įsileisti į butą, ji iškvietė policiją. Buvo atvykę du pareigūnai, kurie įsitikino, kad ji namuose. Ji pareigūnams sakė, kad nekalba lietuviškai, todėl liepė jiems kalbėti su jos advokatu. Apie smurtą tuo metu nieko nebuvo kalbama, sutuoktinis tik reikalavo, kad ji įsileistų jį į butą. Pareigūnai pabuvę apie 10 minučių išėjo. Jie dar buvo susitikę, kai P. K. S. atvažiavo pas ją į darbą, perdavė buvusio nuomojamo buto raktus, liepė išeiti iš darbo, o jei ji to nepadarys, grasino, kad jos gyvenimą pavers pragaru. Jų konfliktą darbe matė sekretorė. Jos žodžius gali dar paliudyti kadrų skyriaus viršininkas. Praėjus 5 dienoms po jų susitikimo, t. y. sausio 14 d., P. K. S. parašė pareiškimą. Po šio pareiškimo padavimo, P. K. S. įsibrovė į jos butą ir reikalavo, kad neišeis iš buto ir bus čia kiek panorės. Ji paprašė sūnaus, kad iškviestų policiją. Kaltinamoji O. S. parodė, jog byloje yra du vaizdo įrašai, kurių viename matosi, kaip ji prašo jos nefilmuoti, o kitame nėra nieko konkretaus. Labai trumpi įrašai, vienas 3 sekundžių laiko ir kitas 9 sekundžių. Antras įrašas buvo iškarpytas, įraše matyti, kaip bando ji tik išjungti telefoną. Tai 3 sekundžių įrašas. Matosi jos ranka siekianti telefono. Mano, jog šie įrašai yra iškarpyti. Turėjo matytis, kad ji prašė jos nefilmuoti nuogos ir, kai paėmė iš sutuoktinio telefoną, jį išjungė. P. K. S. gulėjo ant lovos apsirengęs, buvo su marškinėliais trumpomis rankovėmis, su kelnėmis ir diržu, jis nebuvo nusirengęs. P. K. S. ją filmavo, nes ji buvo nuoga. Jis dažnai tokią ją filmuoja, grasina, siunčia jai jos nuogas nuotraukas.
Ekspertas D. V. parodė, jog gruodžio 16 d. buvo atlikta K. V. apžiūra ir rastos 3 nemenkos, apie 4,5 cm, poodinės kraujosruvos, krūtinės ląstoje, pilvo paviršiuje. Tai buvo trauminės kraujosruvos. Kraujosruvas nustatė mėlynas, o gelsva spalva pradeda reikštis tik pakraščiuose 7-9 dieną, dviejų savaičių būna margos ir išnyksta, kartais lieka pigmentacija. Užduotyje buvo nurodomos aplinkybės, kad su pareiškimu į VPK kreipėsi K. V. dėl to, kad jį namuose sumušė. Išvada formuluojama pagal pateiktus klausimus. Dėl sveikatos sutrikimo masto ir buvo atsakyta, kad traumos galėjo gautis užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, galimai spiriant tris kartus, nukentėjusysis buvo sužalotas galimai gulintis, tai atitiko užduotyje nurodytas aplinkybes. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti gulint ant dešinio šono arba gulint aukštielninku. Tos traumos atitiko užduotyje nurodytoms aplinkybėms, pagal savo išsidėstymą ir lokalizaciją. Pirmoje išvadoje buvo nustatyti smūgiai koja, galimai pėdos priekiu bato nosimi. Turėjo būti apauta koja, bet galėjo būti ir basa. Kraujosruvos atsiradusios nuo smūgio koja. Nebūtinai suduodamo smūgio dydžiu atsiranda ir tokio dydžio kraujosruva. Jei smūgis buvo pėdos pirmu nykščiu, tai tokia kraujosruva neatsirastų, spiriant dalyvauja keli pirštai ir gali būti jie sulenkti.
Liudytojas policijos pareigūnas V. N. parodė, šioje byloje apklaustas nebuvo. Kaltinamosios nėra matęs. Atsimena, kad sausio 9 d. vyko pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje bendravo su vyru, su jo sutuoktine nebendravo. P. K. S. pasakojo, kad buvo konfliktas, tačiau niekuo nesiskundė. Kolega V. Z. telefonu taip pat bendravo su advokatu. Kadangi durų niekas neatidarė jie išvažiavo. Kiek kartų teko vykti tuo adresu, neatsimena.
Liudytojas policijos pareigūnas V. Z. parodė, jog kaltinamosios nepažįsta ir jos neprisimena. Apie sausio mėnesį įvykusį konfliktą nieko negali pasakyti, nes neatsimena.
Dėl 2020-12-12 nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam P. K. S.
Nukentėjusysis P. K. S. bylos nagrinėjimo metu mirė, todėl pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, jog 2020-12-12, apie 23.30 val., nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žmona O. S. gulint lovoje, abiem būnant blaiviem, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl ankstesnių nesutarimų. Ginčui tampant nevaldomam žmona atsistojo ir šaukdama ant jo pradėjo spardyti jį iš kojų. Vienas spyris pataikė jam į pilvą, keli į kairį šoną. Gindamasis, kelis jos smūgius jis atrėmė ranka. Nuo jos spyrių juto fizinį skausmą. Jis prieš žmoną rankos nekėlė, jos nelietė, tik gynėsi. Praėjus kuriam laikui konfliktas nurimo. Į namus policijos tuomet nekvietė, pas medikus nevyko. Ryte pastebėjo, kad ant pilvo bei kairio šono yra kraujosruvos, mėlynės, skaudėjo kairį šoną šonkaulių srityje. Šeimoje yra žmonos pirmos santuokos nepilnametis sūnus (duomenys neskelbtini) metų. Vaikas konflikto nematė. Žmona fizinį smurtą naudojo ne pirmą kartą, bet į policiją jis niekada nesikreipė (1 tomas, b. l. 1-2).
Nukentėjusysis P. K. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patikslino anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad 2019-11-09 buvo sudaryta jo ir O. S. santuoka. Po santuokos sudarymo jis, O. bei jos nepilnametis vaikas iš pirmos santuokos, gyveno nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Už buto išlaikymą ir kitas paslaugas moka abu, nors jis, šiuo metu laikinai yra nedirbantis, tačiau turi santaupų, jie abu yra vienas nuo kito finansiškai nepriklausomi, yra sudarę ikivedybinę sutartį, jų finansai atskiri. 2020-12-12, apie 23.30 val., namie, jam su žmona gulint lovoje, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl šeimyninių problemų. Konflikto metu, O. atsistojo ant lovos (O. buvo jam iš kairės pusės) ir koja, jam gulinčiam ne mažiau penkis kartus spyrė. Vieną kartą pataikė į pilvo sritį, kitus keturis kartus pataikė į kairės pusės krūtinės šoną. Nuo patirtų spyrių jis jautė didelį skausmą. Po suduotų smūgių O. nurimo ir jie užmigo. Iškart dėl patirto smurto į medikus bei policijos pareigūnus jis nesikreipė, nes nemanė, kad yra tokie stiprūs sužalojimai. Kitos dienos rytą pamatė, kad jo kūnas nusėtas kraujosruvomis. Todėl radęs laiko, po kelių dienų, atvyko į policijos komisariatą bei parašė pareiškimą. Pablogėjus jų santykiams, O. ne vieną kartą prieš jį yra vartojusi fizinį smurtą, tačiau ji atsiprašydavo ir jis jai atleisdavo, todėl į policiją ir medikus dėl patiriamo smurto nesikreipė. Pageidauja, kad jo sutuoktinė O. būtų nubausta už tai, kad jam sukėlė fizinį skausmą. Nori, kad ji atsakytų už savo veiksmus ir būtų nubausta, nori, kad ji pasimokytų ir daugiau taip nesielgtų. Nori su ja toliau gyventi, tiki, kad praėjus kuriam laikui, susitaikys ir tai nepasikartos. Iš O. grėsmės nejaučia, nemano, kad ji gali jį labiau sužeisti. Mano, kad O. taip elgiasi, kadangi turi problemų dėl agresijos valdymo, ji kai tik supyksta, iškart puola muštis (1 tomas, b. l. 24).
Nukentėjusysis P. K. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo nori pateikti išrašą iš jo mobiliojo ryšio telefono, kuriame matosi 2021-01-13 jo ir jo sutuoktinės O. S., kuri telefone pavadinta „O. Jo Žmona“, susirašinėjimas internetinėje programėlėje „WhatsApp“. Išrašą pats išspausdino, jį pateikė vertimui. Pateikiamame susirašinėjime užfiksuota, kaip O. S. jo prašo atsiimti pareiškimą, daro jam spaudimą. Jo nuomone, O. prašymas dėl pareiškimo atsiėmimo, leidžia manyti, kad ji pripažįsta savo kaltę (1 tomas, b. l. 28).
Akistatos tarp O. S. bei nukentėjusiojo P. K. S. metu nukentėjusysis P. K. S. patvirtino savo parodymus, kad 2020-12-12 O. S. spyrė jam kelis kartus ir padarė sužalojimus jo kūne, taip pat sutinka, kad tą naktį ji galėjo būti išėjusi pabėgioti, tačiau negali tvirtinti ar ji bėgiojo prieš konfliktą ar po, kai ji bėgiojo jis to nematė, nes tada jau miegojo. Sutinka, kad gruodžio 10-11 jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) pas mamą, tačiau ten jis jokių sužalojimų nepatyrė. Į klausimą kodėl iš kart nesikreipė po šio įvykio į policiją paaiškina, kad tikėjosi, jog O. atsiprašys, kad jie susitaikys, tačiau nepavykus susitaikyti nutarė pranešti policijai. O. S. kaltę neigė ir tvirtino savo ankstesnius parodymus. Į nukentėjusiojo advokato klausimą kada 2020-12-11 P. K. S. grįžo namo ir kada ji pamatė ant P. K. S. kūno sužalojimus, O. S. nurodė, jog P. K. S. grįžo vakare, bet kada pamatė sužalojimus ji nepamena (1 tomas, b. l. 158-160).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad apžiūrėjus K. V. rastos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, pilvo priekiniame ir kairiame šoniniame paviršiuje atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis spiriant tris kartus. Nustatyti sužalojimai sukėlė K. V. nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 43).
2021-03-10 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas P. K. S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „iphone11, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefone aptikta internetinė programėlė „WhatsApp“. Joje randamas kontaktas (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „O. Mano Žmona“. Minėtoje programėlėje 2021-01-13 rastas susirašinėjimas su O. S. rusų kalba, kurį nukentėjusysis pateikė prijungimui prie atliekamo tyrimo (1 tomas, b. l. 46-47).
Iš P. K. S. susirašinėjimo su O. S. išrašo turinio su vertimu į lietuvių kalbą matyti, kad O. S. prašo nukentėjusiojo atsiimti pareiškimą, nutraukti baudžiamąją bylą, mainais už tai žadėdama gyventi toliau kartu su juo (1 tomas, b. l. 63-70).
Medicininio mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog P. K. S. mirė (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 24).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus būtinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius, t. y. kad jis atliko veiksmus, atitinkančius inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius. Savo ruožtu, kaip minėta, darant atitinkamas išvadas baudžiamojoje byloje sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės, pirmiausia turi būti surinkta pakankamai patikimų duomenų (įrodymų), leidžiančių daryti išvadas, kad atitinkamos reikšmingos veikų kvalifikavimo prasme aplinkybės yra neabejotinai įrodytos.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Kaltinamoji O. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, teigė, jog sutuoktinis sužalojimus galėjo gauti iš anksčiau, o pareiškimą parašė keršydamas dėl vykstančio santuokos nutraukimo proceso.
Šiuo atveju kaltinimas iš esmės grindžiamas nukentėjusiojo parodymais ir specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai. Nukentėjusysis P. K. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-12, apie 23.30 val., namie, jam su O. gulint lovoje, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl šeimyninių problemų. Konflikto metu, O. atsistojo ant lovos ir koja, jam gulinčiam, ne mažiau penkių kartų spyrė. Vieną kartą pataikė į pilvo sritį, kitus keturis kartus pataikė į kairės pusės krūtinės šoną. Nuo patirtų spyrių jis jautė didelį skausmą. Po suduotų smūgių O. nurimo ir jie užmigo. Iškart dėl patirto smurto į medikus bei policijos pareigūnus jis nesikreipė, nes nemanė, kad yra tokie stiprūs sužalojimai.
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrėjus K. V. rastos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, pilvo priekiniame ir kairiame šoniniame paviršiuje atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis spiriant tris kartus. Nustatyti sužalojimai sukėlė K. V. nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 43).
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad specialisto išvada (ekspertizės aktas) BPK 20 straipsnio prasme gali būti priskirta prie įrodymų, tačiau tai yra tik vienas iš įrodymų baudžiamojoje byloje, jis neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti bylos duomenys ir turi būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390-1073/2017). Pažymėtina, kad specialistas nenustatinėja aplinkybių susijusių su konstatuotų sužalojimų padarymo aplinkybėmis. Byloje esanti specialisto išvada vienareikšmiškai nepatvirtina, jog sužalojimus nukentėjusiajam padarė būtent kaltinamoji ir būtent įvykio metu. Išvada yra kategoriška tik dalyje dėl sužalojimo mąsto nustatymo. Dalyje dėl su žalojimų laiko ir būdo išvada yra tikėtina.
Pagal teismų suformuotą praktiką bylose kai ginčas kyla tarp sutuoktinių, kurių santykių pašliję, ruošiamasi ištuokai arba ji jau vyksta, jų santykiai įtempti, priešiški vienas kito atžvilgiu, teismas privalo labai įdėmiai ir atsargiai vertinti proceso dalyvių parodymus, atsižvelgdamas, kad tokioje konfliktinėje situacijoje, proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti ne visai teisėtų motyvų, kad susijaudinę sutuoktiniai kartais nesugeba tinkamai motyvuoti ir pateisinti savo veiksmus, apkaltina kitą sutuoktinį.
Nagrinėjamu atveju, pripažintina, jog akivaizdu, kad santykiai tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo įvykio metu buvo neabejotinai konfliktiniai. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp šalių buvo pradėtas skyrybų procesas. Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusysis iš karto po įvykio 2020-12-12 į medikus nesikreipė, policijos pareigūnų nekvietė, į policiją kreipėsi tik praėjus trims dienoms, t. y. 2020-12-15. Pagrindą kreiptis į policiją sukėlė, kaltinamosios teigimu tai, kad 2020-12-15 ryte P. K. S. jos telefone pamatė susirašinėjimą, kuriame ji pasakojo savo tėvui, kad darbas jai siūlo butą, todėl jos sutuoktinis supyko ir galimai kerštaudamas parašė pareiškimą. Kaltinamosios nuomone sutuoktinis manė, jog tokiu būdu privers ją išeiti iš darbo ir išvažiuoti su juo gyventi į Ispaniją. Tai, jog kaltinamosios ir nukentėjusiojo santykiai buvo įtempti, kaltinamasis kerštavo kaltinamajai dėl skyrybų patvirtina ir byloje pateiktas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kontrolės skyriaus 2021-05-24 sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Ukrainos pilietei O. S., panaikinimo, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis P. K. S. apklausos metu nurodė, jog O. S. po įsidarbinimo (duomenys neskelbtini) jį atstūmė, nepanoro gyventi kartu, surado įvairiausių priežasčių gyventi atskirai. K. V. prašė panaikinti žmonos O. S. leidimą gyventi Lietuvoje, nurodė, kad su žmona nebegyvena kartu nuo 2021-01-14. O. S. buvo panaikintas leidimas gyventi Lietuvoje vadovaujantis sutuoktinio prašymu ir jo pateiktais duomenimis (t. 4 , b.l. 52).
Nukentėjusysis kaltinamosios kaltę dėl smurto grindė ir pateiktu iš jo telefono „Iphone 11“ esančiu susirašinėjimu iš kurio matyti, kad O. S. įtikinėja, prašo nukentėjusįjį atsiimti pareiškimą, nutraukti baudžiamąją bylą, mainais už tai žadėdama gyventi toliau kartu su juo, tačiau vien tik minėtų susirašinėjimų nepakanka padaryti neginčijamą išvadą, kad O. S. 2020-12-12 smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Nei nukentėjusysis, nei kaltinamoji susirašinėjime nekalba apie konkretų smurto atvejį. Minėtas susirašinėjimas tik patvirtina, kad tarp sutuoktinių buvo susiklostę konfliktiniai santykiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepripažįsta įrodymu O. S. ir P. K. S. skyrybų byloje mediacijos metu O. S. slapta darytą garso įrašą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mediacijos įstatyme įtvirtintu vienu iš esminių mediacijos principų – konfidencialumo principu, kuris reiškia, kad, jeigu ginčo šalys nesusitarė kitaip, ginčo šalys, mediatoriai ir mediacijos paslaugų administratoriai turi laikyti paslaptyje visą civilinio ginčo mediacijos ir su ja susijusią informaciją, išskyrus informaciją, kurios reikia siekiant patvirtinti ar įvykdyti mediacijos metu sudarytą taikos sutartį, ir informaciją, kurios neatskleidimas prieštarautų viešajam interesui (ypač kai reikia užtikrinti vaiko interesus arba užkirsti kelią žalos fizinio asmens sveikatai ar gyvybei atsiradimui). Ši nuostata užtikrina, kad jokia mediacijos metu pateikta informacija negalės būti panaudota prieš ją pateikusią ginčo šalį, išskyrus jau minėtas išimtis.
Šiuo atveju, kaip minėta, kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuotą nusikaltimą – o būtent, kad gulinčiam P. K. S. vieną kartą koja spyrė į pilvo sritį bei keturis kartus spyrė į kairės pusės krūtinės šoną būtent ji, grindžiama iš esmės tik nukentėjusiojo parodymais, kurie nors ir nuoseklūs, vis dėlto konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje, kai, tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo yra priešiški ir konfliktiniai santykiai, nesant kitokių juos patvirtinančių duomenų, teismo vertinimu, šiuo atveju negali būti vertinami kaip pakankami konstatuoti asmens kaltę padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Savo ruožtu vienintelis kitas įrodymas dėl pastarojo įvykio – specialisto išvada, vertinant ją kartu su specialisto paaiškinimais, nors patvirtina nukentėjusiajam padarytų sužalojimų faktą bei padarymo aplinkybes, tačiau nepatvirtina, jog nukentėjusiajam sužalojimai atsirado būtent dėl kaltinamosios veiksmų.
Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji O. S. 2020-12-12, apie 23.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu vieną kartą koja spyrė gulinčiam sutuoktiniui P. K. S. į pilvo sritį bei keturis kartus spyrė į kairės pusės krūtinės šoną, taip padarydama jam poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairiame šoniniame paviršiuje, pilvo priekiniame ir kairiajame šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K-540/2013).
Todėl, nenustačius akivaizdžių kaltinamosios kaltę dėl nurodytų veiksmų patvirtinančių įrodymų, remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, besąlygiškai tik patikint nukentėjusiuoju, kaltinamoji šioje dalyje išteisintina neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl 2021-01-09 nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam P. K. S.
Nukentėjusysis P. K. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021-01-09, bute adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo su savo žmona O. S. ir jos sūnumi A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini). Apie 10.20 val. gulėjo su savo žmona O. S. lovoje ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis pasakė, jog planuoja išvykti į Angliją dirbti. Tada ji labai supyko ir pradėjo varyti jį iš namų, į kuriuos neseniai atsikraustė. Žodinio konflikto metu, gulint lovoje ji pradėjo jį mušti, t. y. sudavė kelis kartus dešinės rankos kumščiu jam į dešinę ranką, po ko vėl pagriebė už dešinės rankos ir bandė tempti iš lovos. Smūgių metu jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Po to O. S. atsikėlė iš lovos ir įsiutusi paėmė jo drabužius, kurie buvo šalia lovos, ir su jais trenkė jam per galvą, o su džinsuose buvusio diržo sagtimi jam kliuvo per tą pačią ranką. Po to žmona nuėjo į koridorių ir išmetė drabužius šalia durų. Jis tuo metu išsitraukė savo telefoną ir pasiruošė filmuoti. Tada, kai ji grįžo iš kito kambario, jis pradėjo filmuoti, ji pamačiusi, kad jis laiko telefoną, prisidengė veidą ir toliau bandė išvaryti jį iš namų ir vėl griebė jam už rankos ir smūgiavo kelis kartus į tą pačią dešinę ranką, po ko užsigulusi atėmė iš jo telefoną ir išbėgo į vaiko kambarį. O. S. numetė jo telefoną ant lovos ir liepė savo sūnui A. S. jį paimti, tačiau jam pavyko savo telefoną pasiimti pirmiau. Tada ji pareikalavo, kad jis apsirengtų, kadangi iš lovos buvo atsikėlęs nuogas. Jis paėmė lovos užtiesalą ir nuėjo į virtuvę atsisėsti. Ji atnešė jam drabužius, nurimo ir pasakė, kad ant jos nepyktų bei pasiūlė susitaikyti. Jie susitaikė ir kartu nusprendė nuvažiuoti į kitą jų butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau gyveno. Ten jo žmona O. S. ištrynė iš jo telefono vaizdo įrašą, kuriame buvo matomas anksčiau nufilmuotas konfliktas. Po patirtų smūgių ir tempimo ant jo rankos atsirado kraujosruvos. Su savo žmona O. S. anksčiau taip pat yra buvę konfliktų. 2021-01-12 pastebėjo, kad įrašas, kuriame buvo užfiksuotas jų konfliktas visiškai neištrintas, jis liko šiukšliadėžėje. Jį pateikia prie bylos kaip įrodymą (1 tomas, b. l. 169-172).
Nukentėjusysis P. K. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus ir patikslino, kad su savo sutuoktine O. S. gyveno nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020-12-19 jis darbo reikalais išvyko į (duomenys neskelbtini). 2020-12-26 jam grįžus į Lietuvą, dar būnant Vilniaus oro uoste, telefoninio pokalbio metu su O. jie susibarė, todėl jam grįžus į Klaipėdą O. namie nebebuvo, ji buvo laikinai apsistojusi viešbutyje. Po to jie susitaikė ir jie kartu gyveno viešbutyje. 2021 m. sausio mėn. pradžioje, kartu išsinuomojo kitą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi šis butas buvo geresnėje vietoje. Tuo metu jų su O. santykiai buvo geri, kartu įsikėlė į butą, smagiai leido laiką, kartu miegojo. 2021-01-09, apie 10.28 val., jiems gulint lovoje, kilo konfliktas, kurio metu jo sutuoktinė nemažiau penkių kartų kumščiu sudavė jam į dešinę ranką. Jis jautė skausmą. Po to O. nagais sugriebė jam už dešinės rankos ir norėjo išversti iš lovos. Nuo sugrėbimo už rankos jis taip pat jautė skausmą. Nepavykus jo išstumti iš lovos, sutuoktinė paėmė jo rūbus, tiksliau - džinsines kelnes, kuriose buvo įvertas odinis diržas su metaline sagtimi. O. kelnėmis užsimojo ir diržo sagtimi sudavė jam per dešinę ranką. Dėl to taip pat jautė skausmą. Taip pat ji nagais, ne mažiau du kartus, griebė jam už šlaunies, tokiu būdu sukeldama jam fizinį skausmą. Jam toliau gulint lovoje, O., vydama jį lauk iš namų, nemažiau penkių kartų kumščiu vėl sudavė jam į dešinę ranką bei jėga nagais sugriebė už tos pačios rankos. Tą kartą į policiją dėl patirto fizinio skausmo jis nesikreipė, kadangi jie su O. susitaikė. Be to, kai jis gulėjo lovoje pas O., o ji naudojo fizinį smurtą (antrą kartą kai sugriebė nagais jam už rankos), jis filmavo, tačiau vėliau O. įrašą ištrynė ir jis nebeturėjo įrodymų. Tačiau, jam vėl su sutuoktine susipykus bei telefono atmintyje radus įrašus, kuriuose fiksuojamas smurtas prieš jį, jis kreipėsi į policijos pareigūnus, norėdamas, kad būtų pradėtas tyrimas dėl smurto. Nori paminėti, kad parašius pareiškimą, jam buvo įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą, išaiškinta, kad su užduotimi turi nuvykti pas medikus apžiūrai. Su šia užduotimi į medikus jis nesikreipė, kadangi užduotį iš jo atėmė O., kai dar kartą, po šio įvykio jie buvo susitikę. Paskutinis jų susitikimas nebuvo malonus, ji suplėšė jam marškinėlius, todėl tą kartą jis kreipėsi į pareigūnus, dėl smurto panaudojimo prieš jį. Deja, tyrimas nebuvo pradėtas, kadangi nebuvo nustatyti jokie sužalojimai. Tačiau, kai paskutinį kartą kreipėsi dėl patirto smurto, jam pareigūnė įteikė dar vieną užduotį atlikti objektų tyrimą. Jis 2021-01-15 nuvyko su naujai gauta užduotimi apžiūrai, ekspertui nurodė, kad prieš jį sutuoktinė smurtavo ir 2021-01-09, todėl buvo nustatyti ir tos dienos sužalojimai. Rašant pareiškimą dėl 2021-01-09 įvykio jis pateikė atmintinę, kurioje įrašytas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip O. prieš jį smurtauja. Įrašas (dvi dalys) yra gana trumpas, tačiau viename iš jų matosi, kaip O. jėga suima jam už rankos. Ne pirmą kartą jis patiria smurtą nuo savo sutuoktinės, O. jį nuolat skriaudžia. Šiuo metu nežino ar nori toliau gyventi su O., ar jai atleis, tačiau pageidauja, kad ji būtų nubausta už tai, kad prieš jį smurtauja (1 tomas, b. l. 187-188).
Akistatos tarp O. S. bei nukentėjusiojo P. K. S. metu nukentėjusysis P. K. S. patvirtino savo pirmiau duotus parodymus, nurodydamas, jog tikslias įvykio aplinkybes jis nurodė pirminėje apklausoje ir prašo ja vadovautis. Į klausimą kodėl po 2021-01-09 įvykio jis iš karto nesikreipė į policiją, P. K. S. atsakė, kad po to įvykio jie susitaikė, kartu nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), ten turėjo intymius santykius, todėl tuo metu jis atleido jai. Tačiau vėliau vėl susipykus nusprendė kreiptis į policiją. O. S. kaltę neigė, tvirtino, kad nesmurtavo prieš P. K. S. (2 tomas, b. l. 70-72).
2021-01-13 asmens apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas nukentėjusysis P. K. S.. Užfiksuota, kad išoriškai apžiūrint nukentėjusįjį P. K. S., ant jo dešinės rankos žastikaulio vidinėje dalyje užfiksuota kraujosruva (mėlynę), o išorinėje dalyje apie 5 cm nubrozdinimas su kraujosruva (mėlyne) (1 tomas, b. l. 191).
2021-01-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad apžiūrėjus K. V. rasti sužalojimai: dauginės poodinės dešinio žasto kraujosruvos ir odos įdrėskimai, su odos įdrėskimais kairės šlaunies vidiniame paviršiuje. Rasti sužalojimai yra savaitės senumo, atitinka pareiškėjo nurodytą įvykio laiką (2021-01-09), galėjo būti padaryti mušant ir spaudžiant rankomis. Odos įdrėskimai būdingų rankos pirštų nagų poveikiui. Sužalojimai padaryti keliais poveikiais, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Apžiūrėjus K. V., šviežių sužalojimų, atitinkančių 2021-01-14, nenustatyta (2 tomas, b. l. 13-14).
2021-01-25 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėti vaizdo įrašus pateiktus nukentėjusiojo P. K. S. (2 tomas, b. l. 15-16).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. N. 2021-09-09 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2021-01-09, 22.42 val., patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su tyrėju V. Z. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dėl to, kad sutuoktinė piktybiškai neįleidžia į butą, rankomis išstūmė į laiptinę, pranešėjas laukia laiptinėje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko K. V., kuris nurodė, kad kartu su savo sutuoktine O. S. išsinuomojo nurodytu adresu butą prieš dvi dienas ir dabar neturi raktų, negali patekti į savo butą. Nurodė, kad jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto O. S. atžvilgiu. Pabendravus su O. S. telefonu, ši nurodė, kad vyro neįleis, nes jo bijo. Vyras nurodė, kad sekančią dieną kreipsis į nuomotoją ir paprašys rakto nuo buto. Smurtas artimoje aplinkoje neužfiksuotas (4 tomas, b. l. 12).
Kaltinamoji O. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios nusikalstamos veikos nepripažino, teigė, jog konflikto nebuvo, tik prašė sutuoktinio jos nefilmuoti nuogos.
Įvertinus surinktus baudžiamojoje byloje duomenis, pažymėtina, kad šiuo atveju kaltinimas iš esmės grindžiamas nukentėjusiojo parodymais ir specialisto išvada. Nukentėjusysis P. K. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-09, apie 10.28 val., jiems gulint lovoje, kilo konfliktas, kurio metu jo sutuoktinė O. S. nemažiau penkių kartų kumščiu sudavė jam į dešinę ranką, po to nagais sugriebė jam už dešinės rankos ir norėjo išversti iš lovos. Nepavykus jo išstumti iš lovos, O. S. paėmė jo džinsines kelnes, kuriose buvo įvertas odinis diržas su metaline sagtimi, ir jomis užsimojo, tokiu būdu diržo sagtimi sudavė jam per dešinę ranką. O. S. taip pat nagais, ne mažiau du kartus, griebė jam už šlaunies. Jam toliau gulint lovoje, O. S., vydama jį lauk iš namų, nemažiau penkių kartų kumščiu vėl sudavė jam į dešinę ranką bei jėga nagais sugriebė už tos pačios rankos. Nuo tokių O. S. veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Tą kartą į policiją dėl patirto fizinio skausmo jis nesikreipė, kadangi jie su O. S. susitaikė. Be to, kai jis gulėjo lovoje, o O. S. naudojo fizinį smurtą (kai antrą kartą sugriebė nagais jam už rankos), jis filmavo.
Iš 2021-01-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrėjus K. V. rasti sužalojimai: dauginės poodinės dešinio žasto kraujosruvos ir odos įdrėskimai, su odos įdrėskimais kairės šlaunies vidiniame paviršiuje. Rasti sužalojimai yra savaitės senumo, atitinka pareiškėjo nurodytą įvykio laiką (2021-01-09), galėjo būti padaryti mušant ir spaudžiant rankomis. Odos įdrėskimai būdingų rankos pirštų nagų poveikiui. Sužalojimai padaryti keliais poveikiais, vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Apžiūrėjus K. V., šviežių sužalojimų, atitinkančių 2021-01-14, nenustatyta (2 tomas, b. l. 13-14). Šiuo atveju byloje esanti specialisto išvada vienareikšmiškai nepatvirtina, jog sužalojimus nukentėjusiajam padarė būtent kaltinamoji. Specialisto išvada surašyta remiantis tik nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.
Iš nukentėjusiojo pateikto vaizdo įrašo, kuris kaip teigė ikiteisminio tyrimo metu, buvo atliktas jo atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą, matyti, kad kaltinamoji iš sutuoktinio bando atimti telefoną, o pastarasis juokdamasis bando atstumti nukentėjusiosios rankas, įvykis trunka 3 sekundes. Nukentėjusiojo veiksmai, pasak jo po panaudoto fizinio smurto, filmuojant ir juokiantis sudaro pagrindo abejoti jo parodymais dėl smūgių jam sudavimo. Akivaizdu, kad po smūgių sudavimo, nukentėjusiojo dėmesys būtų buvęs sukoncentruotas į jam sukeltą skausmą, o ne į filmavimą telefonu. Vaizdo įraše girdėti, kaip nukentėjusysis, artėjant kaltinamajai prie jo, juokiasi, todėl negalima nė įtarti, kad asmuo apimtas baimės, jaučia pavojų ir yra patyręs fizinį smurtą. Priešingai, kaip galima suprasti, nukentėjusysis žinodamas, kad O. S. nepatinka, kai šis ją filmuoja konflikto metu, savo tokiais veiksmais pats išprovokavo O. S. atimti iš jo mobiliojo ryšio telefoną ir išjungti filmavimą, todėl įvyko grumtynės. Nukentėjusysis filmuodamas kaltinamąją ir tokiu būdu provokuodamas konfliktą siekė kaltinamąją pateikti kaip agresyvų ir jam pavojų keliantį asmenį. Vien tai, kad kaltinamoji iš sutuoktinio atėmė telefoną savaime jos kaltės dėl fizinio smurto panaudojimo sutuoktinio atžvilgiu nepagrindžia. Pažymėtina, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio policijos pareigūnų nekvietė, į medikus nesikreipė.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įvykio dienos vakarą nukentėjusiajam būnant laiptinėje, prie kaltinamosios namų durų, atvykusiems policijos pareigūnams nesiskundė dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, nurodė tik tai, jog sutuoktinė neįleidžia jo į namus. Liudytojas policijos pareigūnas V. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog P. K. S. niekuo nesiskundė, pasakojo tik, kad buvo konfliktas. Policijos pareigūnai smurto artimoje aplinkoje neužfiksavo. Šios aplinkybės taip pat leidžia abejoti nukentėjusiojo parodymų patikimumu dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto.
Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji O. S. 2021-01-09, apie 10.28 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sutuoktiniui P. K. S. gulint lovoje, nemažiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė jam į dešinę ranką bei nemažiau dviejų kartų nagais sugriebė už P. K. S. dešinės rankos, po ko, užsimojusi kelnėmis, jose buvusio diržo metaline sagtimi sudavė P. K. S. per dešinę ranką bei jėga sugriebė už P. K. S. šlaunies, taip padarydama jam daugines poodines dešinio žasto kraujosruvas ir odos įdrėskimus, du odos įdrėskimus kairės šlaunies vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Pažymėtina, kad kaltinamosios O. S. ir nukentėjusiojo P. K. S. įvykio metu santykiai buvo pašliję, įtempti, priešiški vienas kito atžvilgiu, kadangi paraleliai vyko sutuoktinių santuokos nutraukimo procesas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių kaltinamosios kaltę dėl nurodytų veiksmų patvirtinančių įrodymų, remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, kaltinamoji šioje dalyje išteisintina neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis P. K. S. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam 3000 Eur neturtinės žalos (1 tomas, b. l. 88-89).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 44 straipsnio 10 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad O. S. išteisinama dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, todėl civilinis ieškinys atmestinas neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo darant nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).
Dėl kitų klausimų
Kaltinamajai O. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 163-164, 166-168, 2 tomas, b. l. 115-116), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
O. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020-12-12 nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam P. K. S.), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
O. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021-01-09 nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam P. K. S.), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Nukentėjusiojo P. K. S. civilinį ieškinį atmesti.
Kaltinamajai O. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.