Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui T. C.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. B., Ž. K., J. B., I. Č., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. atstovui advokatui V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. K. (toliau – ir Prokurorės) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutarties, kuria nutraukta baudžiamoji byla T. C. atžvilgiu pasibaigus jos patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

J. B., M. K., J. M., B. K., A. J., Ž. K., A. B., I. Č. pareikšti civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

S. D. pareikštas civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. buvo kaltinama tuo, kad ji vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „Kompverslita“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti:

ji, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – kitų asmenų vardais kredito įstaigose ketinamas gauti pinigines lėšas - paskolas, žinodama, kad kredito įstaigos, vertindamos kreditų suteikimo galimybes, atsižvelgia į asmenų, ketinančių gauti kreditą, gaunamas pajamas bei turimus darbo santykius, siekdama dokumentais imituoti UAB „Kompverslita“ darbo santykius su A. K., B. G., J. K., M. M., J. B., Ž. K., I. Č., A. S., laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2013-01-09, būdama UAB „Kompverslita“ direktore, vadovavo šiai bendrovei, naudojamai ne realiai ūkinei komercinei veiklai vystyti, o nusikalstamai veikai – sukčiavimui nuslėpti: parengė ir teikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28 pranešimus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą UAB „Kompverslita“, žinodama, kad asmenys realių darbo funkcijų neatliks:

2006-04-12 pateikė pranešimą apie B. G. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – 2006-04-10 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2006-05-03),

2006-06-05 pateikė pranešimą apie A. K. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – 2006-05-29 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-05-29 iki 2006-06-20),

2006-07-05 pateikė pranešimą apie M. M. įdarbinimą, nurodyta priėmimo į darbą datą – nuo 2006-07-03 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-07-03 iki 2006-08-29),

2006-07-17 pateikė pranešimą apie I. Č. įdarbinimą, nurodyta priėmimo į darbą datą – nuo 2006-07-05 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-07-05 iki 2006-08-31),

2006-09-11 pateikė pranešimą apie I. Č. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – nuo 2006-09-06 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-09-06 iki 2006-09-20),

2006-11-27 pateikė pranešimą apie A. K. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – 2006-11-27 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-11-27 iki 2007-01-12),

2006-12-04 pateikė pranešimą apie M. M. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – nuo 2006-11-29 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-11-29 iki 2007-01-15),

2006-12-04 pateikė pranešimą apie Ž. K. įdarbinimą, nurodyta priėmimo į darbą datą – nuo 2006-11-29 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2006-11-29 iki 2007-03-26),

2007-03-28 pateikė pranešimą apie B. G. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – 2007-03-26 (tariamai dirbo nuo 2007-03-26 iki 2007-11-26),

2007-03-30 pateikė pranešimą apie J. K. įdarbinimą, nurodydama priėmimo į darbą datą – – 2007-03-28 (tariamai dirbo nuo 2007-03-28 iki 2007-12-04,

2007-05-21 pateikė pranešimą apie J. B. įdarbinimą, nurodyta priėmimo į darbą datą – nuo 2007-05-21 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2007-05-21 iki 2007-12-04),

2007-05-21 pateikė pranešimą apie A. B. (buvusi pavardė –S.) įdarbinimą, nurodyta priėmimo į darbą datą – nuo 2007-05-18 (tariamai dirbo laikotarpiu nuo 2007-05-18 iki 2007-11-14),

žinodama, kad realiai šie asmenys UAB „Kompverslita“ darbo funkcijų nevykdys, o kreipiantis į kredito įstaigas dėl paskolų gavimo šių asmenų vardais, pateikdavo šiuos duomenis apie įdarbintuosius bei neva mokamą jiems atlyginimą.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 203 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad pagamino, laikė ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, padarydama didelės žalos:

T. C., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – kitų asmenų vardais kredito įstaigose ketinamas gauti pinigines lėšas - paskolas, žinodama, kad kredito įstaigos, vertindamos kreditų suteikimo galimybes, atsižvelgia į asmenų, ketinančių gauti kreditą, gaunamas pajamas bei turimus darbo santykius, siekdama dokumentais imituoti UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei V. M. IĮ darbo santykius su A. K., B. G., J. K., M. M., J. B., Ž. K., I. Č., A. S., laikotarpiu nuo 2006-04-10 iki 2007-09-05, pagamino, laikė ir panaudojo, pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28 žinomai netikrus dokumentus - pranešimus apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei V. M. IĮ, tuo padarydama didelės žalos A. K., B. G., J. K., M. M., J. B., Ž. K., I. Č., A. S., kuriems kredito įstaigos įdarbinimą patvirtinančių dokumentų pagrindu išdavė paskolas, kurių šie asmenys negali padengti realiai gaunamomis pajamomis:

ji 2006-04-10 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad B. G. nuo 2006-04-10 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-04-12 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-05-29 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-05-29 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-05-29 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-07-03 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-07-03 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-07-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-07-05 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-07-05 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-07-17 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-07-14 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-07-14 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-07-14 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-08-03 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. S. nuo 2006-08-03 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-08-03 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-08-10 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-08-10 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2006-08-10 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-08-21 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-08-21 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2006-08-21 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-09-06 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-09-06 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-09-11 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-09-06 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad Ž. K. nuo 2006-09-06 priimtas į darbą UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-12-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-09-22 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-09-22 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-12-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-09-28 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. B. nuo 2006-09-28 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-09-28 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad I. Č. nuo 2006-10-06 priimta į darbą V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. S. nuo 2006-10-10 priimta į darbą V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-10-02 priimta į darbą V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-10-19 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-10-02 priimta į darbą V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2006-10-20 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-11-06 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-11-06 priimta į darbą UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2006-11-30 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-11-27 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. K. nuo 2006-11-27 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-11-27 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-11-29 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. M. nuo 2006-11-29 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-12-04 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2006-11-29 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad Ž. K. nuo 2006-11-29 priimtas į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2006-12-04 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-01-29 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad S. D. nuo 2007-01-29 priimtas į darbą UAB „Turto raktas“, ir panaudojo jį 2007-02-09 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-03-26 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad B. G. nuo 2007-03-26 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2007-03-28 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-03-28 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. K. nuo 2007-03-28 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2007-03-30 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-05-18 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. S. nuo 2007-05-18 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2007-05-21 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-05-21 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, įrašydama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. B. nuo 2007-05-21 priimta į darbą UAB „Kompverslita“, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą ir panaudojo jį 2007-05-21 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-09-03 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad A. S. nuo 2007-09-05 priimta į darbą V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2007-09-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28,

tęsdama nusikalstamą veiką ji 2007-09-03 pagamino žinomai netikrą dokumentą – Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, atspausdindama žinomai melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad J. B. nuo 2007-09-03 priimta į darbą V. M. įmonėje, ir panaudojo jį 2007-09-05 pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriui, esančiam Vilniuje, Laisvės pr. 28.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 3 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą, J. B. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, J. B. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad J. B. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. B. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. B., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą AB „Swedbank“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2006-10-23 AB „Swedbank“ Centro KAC, Savanorių pr. 15A, Vilniuje, J. B. ir J. B. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „Turto raktas“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-28 darbo sutartį Nr. 123, tariamai sudarytą tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos direktoriaus J. S. ir J. B. bei UAB „Turto raktas “ 2006-10-23 Pažymą Nr. 81 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. B. darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „Swedbank“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30.000 Lt, J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R., pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2006-10-27 AB „Swedbank“ Centro KAC, Savanorių pr. 15A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-084051-VA, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-10-27 gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 29.550 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri J. B. iš gautos sumos davė 1500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 28.050 Lt, padarydamos J. B. 28.050 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei ir asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C., 2007-11-08 AB „DnB Nord“ banke, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-10-27 UAB „Kompverslita“ Pažymą Nr. 343 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. B. darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510 tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir J. B.. AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 8109,36 EUR (27.977,29 Lt), J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2007-11-08 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-29986, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-08 gavo 8109,36 EUR (26.901,67 Lt), tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 26.740 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė T. C. ir asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. B. iš gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 25.740 Lt, padarydamos J. B. 25.740 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą AB „Parex bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-10-17 AB „Parex banko“ Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, Geležinkelio pr. 6, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ Pažymą Nr. 343 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. B. darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „Parex banko“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą –10.000 Lt, J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R., ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2007-11-23 AB „Parex banko“ Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, Geležinkelio pr. 6 Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/1498, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-23 gavo 10.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 9960,80 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. B. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 9460.80 Lt, padarydamos J. B. 9460.80 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama J. B. pasitikėjimu, įkalbėjo J. B. paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad J. B. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-11-28 AB „SEB Vilniaus bankas“ Naujamiesčio filialo centrinėje būstinėje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, J. B. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. B. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. B. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: V. M. personalinės įmonės 2007-09-03 Darbo sutartį Nr. 126, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusio direktoriaus V. M. ir J. B., 2007-05-21 Darbo sutartį Nr. 510, tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. B., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą, – 7258,58 EUR (25.042,10 Lt), J. B., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. B. vardu gaunamą paskolą, 2007-12-03 AB „SEB Vilniaus banko“ Naujamiesčio filialo centrinėje būstinėje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750718054891-08, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-12-03 gavo 25.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 24.900 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. B. iš gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. B. priklausantį turtą – 23.900 Lt, padarydamos J. B. 23.900 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos J. B. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, J. B. priklausiusį didelės vertės turtą – 87.150,80 Lt, padarydamos J. B. 87.150,80 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą, M. M. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, M. M. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad M. M. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas M. M. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti M. M., piktnaudžiaudama M. M. pasitikėjimu, pateikdama tikrovės neatitinkančią informaciją, kad piniginės lėšos reikalingos darbo įrengimams pirkti, įkalbėjo M. M. paimti paskolą AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad M. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2006-08-25 AB „Hansabankas“C Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, M. M. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie M. M. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad M. M. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2006-07-03 Darbo sutartį Nr. 16, tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir M. M.. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti M. M., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą, – 60.000 Lt, M. M., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti M. M. vardu gaunamą paskolą, 2006-08-29 AB „Hansabankas“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-064076-VA, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-08-29 gavo 14.992,5 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 14.800 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri M. M. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo M. M. priklausantį turtą – 14.300 Lt, padarydamos M. M. 14.300 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., piktnaudžiaudama M. M. pasitikėjimu, įkalbėjo M. M. paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad M. M. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-01-03 AB „SEB Vilniaus bankas“ Vilniaus filialo centrinei būstinei Gedimino pr., 12, Vilniuje, M. M. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie M. M. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad M. M. dirba UAB „Turto raktas“, V. M. įmonėje, UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-01-05 UAB „Kompverslita“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2007-01-05 UAB „Turto raktas“ Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas; 2006-11-29 Darbo sutartį Nr. 81, tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“ atstovavusios direktorės T. C. ir M. M., 2006-09-22 Darbo sutartį Nr. 62, tariamai sudarytą tarp UAB „Turto raktas“ atstovavusio direktoriaus J. S. ir M. M., V. M. personalinės įmonės 2006-10-02 Darbo sutartį Nr. 24, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusio direktoriaus V. M. ir M. M., 2007-01-05 V. M. įmonės Pažymą apie M. M. darbo užmokestį. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti M. M., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, M. M., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti M. M. vardu gaunamą paskolą, 2007-01-11 AB „SEB Vilniaus banke“ pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718050124-18, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-01-11 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.681 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C.. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo M. M. priklausantį turtą – 19.681 Lt, padarydamos M. M. 19.681 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos M. M. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, M. M. priklausiusį didelės vertės turtą – 33.981 Lt, padarydamos M. M. 33.981 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą J. K. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, J. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad J. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolą AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui) bei kad grąžins pasiskolintas J. K. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2006-04-28 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, Ozo g. 25, Vilniuje, J. K. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. K. dirba UAB „Vikrusis jaguaras“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-03-31 UAB „Vikrusis jaguaras“ darbo sutartį Nr. 31/7, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusios V. V. ir J. K.. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, J. K., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamą paskolą, 2006-04-28 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-029131-VA, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-04-28 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 20.000 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri J. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtą – 19.500 Lt, padarydamos J. K. 19.500 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, J. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad J. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolą AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi, kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos namų remontui Turkijoje bei kad paskolą grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-05-25 banke AB „DnB Nord“, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje, J. K. vardu pateikė Fizinio asmens paraišką paskolai gauti. AB „DnB Nord“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 15.000 Lt, J. K., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-05-30 banke AB „DnB Nord“, Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-18529, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-05-30 gavo 15.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 14.400 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu – G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtą –13.900 Lt, padarydamos J. K. 13.900 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, J. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad J. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolą AB banke „Snoras“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos namų remontui Turkijoje bei kad paskolą grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-05-30 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, J. K. vardu pateikė Fizinio asmens paraišką paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. K. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 249, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir J. K., UAB „Kompverslita“ 2007-05-21 Pažymą Nr. 308 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. K. darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB banko „Snoras“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 25.000 Lt, J. K., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir su asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-06-07 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, pasirašė Paskolos sutartį Nr. 035-17086-200, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-06-07 gavo 25.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 24.602,39, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri J. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtą – 24.102,39 Lt, padarydamos J. K. 24.102,39 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, J. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad J. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas J. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti J. K., piktnaudžiaudama J. K. pasitikėjimu, įkalbėjo J. K. paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad J. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-11-29 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, J. K. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie J. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad J. K. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 320, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir J. K., UAB „Kompverslita“ 2007-10-17 Pažymą Nr. 358 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą J. K. darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti J. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 17.000 Lt, J. K., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti J. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-11-30 AB „SEB Vilniaus banke“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718055513-D5, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-30 gavo 17.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 16.729 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., kuri J. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo J. K. priklausantį turtą – 16.229 Lt, padarydamos J. K. 16.229 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos J. K. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, J. K. priklausiusį didelės vertės turtą –73.731,39 Lt, padarydamos J. K. 73.731,39 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą, B. G. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, B. G. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolą AB banke „DnB Nord “ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-04-24 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Vartojimo kredito paraišką. AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30.000 Lt, B. G., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. G. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-27 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-15905, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-27 gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28.845 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtą – 28.345 Lt, padarydamos B. G. 28.345 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, B. G. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolą AB banke „Snoras“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-05-24 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. G. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad B. G. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-05-18 Pažymą Nr. 278 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą B. G. darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir B. G.. AB banko „Snoras“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 25.000 Lt, B. G., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R., pažadais padengti B. G. vardu gaunamą paskolą, 2007-05-29 AB banke „Snoras“, A. Vivulskio g. 7, Vilniuje, pasirašė Paskolos sutartį Nr. 035-16982-200, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-05-29 gavo 24.734,53 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 24.650 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtą – 24.150 Lt, padarydamos B. G. 24.150 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, B. G. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-08-21 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. G. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad B. G. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir B. G.. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, B. G., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančios J. R., pažadais padengti B. G. vardu gaunamą paskolą, 2007-08-29 AB „SEB Vilniaus banko“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718054228-D5, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-08-29 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.681 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtą – 19.181 Lt, padarydamos B. G. 19.181 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, B. G. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad B. G. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas B. G. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti B. G., piktnaudžiaudama B. G. pasitikėjimu, įkalbėjo B. G. paimti paskolą AB banke „Sampo“ (šiuo metu – AB Danske Bank Lietuvos filialas) ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad B. G. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas B. G. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-09-10 AB banke „Sampo“, Geležinio Vilko g. 18a, Vilniuje, B. G. vardu pateikė Vartojimo kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie B. G. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad B. G. dirba UAB „Kompverslita“, bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ 2007-09-10 Pažymą Nr. 345 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą B. G. darbo užmokestį bei kitas išmokas UAB „Kompverslita“, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir B. G.. AB banko „Sampo“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti B. G., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 7500 Lt, B. G., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti B. G. vardu gaunamą paskolą, 2007-09-18 AB banke „Sampo“, Geležinio Vilko g. 18a, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKGEL480701989, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-09-18 gavo 7500 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 7300 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri B. G. iš gautos sumos davė 200 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo B. G. priklausantį turtą – 7100 Lt, padarydamos B. G. 7100 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos B. G. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, B. G. priklausiusį didelės vertės turtą – 78.776 Lt, padarydamos B. G. 78.776 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą, A. K. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, A. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad A. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. K., piktnaudžiaudama A. K. pasitikėjimu, įkalbėjo A. K. paimti paskolą AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui) bei grąžins pasiskolintas A. K. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2006-06-05 AB „Hansabankas“, Akropolio KAP Ozo g. 25, Vilniuje, A. K. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. K. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Kompverslita“ pranešimą apie Apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą 2006-05-29 Nr. 20, UAB „Kompverslita“ 2006-05-29 darbo sutartį Nr. 28, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir A. K.; UAB „Kompverslita“ 2006.06 pažymą Nr. 42 apie A. K. neva gautas pajamas, UAB „Kompverslita“ 2006.06.05 Nr. 32 pažymą apie A. K. neva gautas pajamas. AB „Hansabankas “ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, A. K., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. K. vardu gaunamą paskolą, 2006-06-16 AB „Hansabankas“, Akropolio KAP Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043828-VA, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-06-16 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.670 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri A. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. K. priklausantį turtą – 19.170 Lt, padarydamos A. K. 19.170 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, A. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad A. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. K., piktnaudžiaudama A. K. pasitikėjimu, įkalbėjo A. K. paimti paskolą AB „SEB Vilniaus bankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui) bei grąžins pasiskolintas A. K. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-01-03 AB „SEB Vilniaus bankas“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, A. K. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“, V. M. įmonėje bei žinomai netikrus dokumentus: V. M. įmonės 2006-12-06 Pažymą Nr. 16 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą A. K. darbo užmokestį bei kitas išmokas; V. M. įmonės 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 10, tariamai sudarytą tarp šią įmonę atstovavusio V. M. ir A. K.; UAB „Turto raktas“ 2006-11-06 darbo sutartį Nr. 56, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir A. K.; UAB „Kompverslita“ 2006-11-27 darbo sutartį Nr. 72, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir A. K.; UAB „Turto raktas“ 2006-12-06 Pažymą Nr. 28 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą A. K. darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „SEB Vilniaus bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. K., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, A. K., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-01-05 AB „SEB Vilniaus banke“, M. M. KAS, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718050034-18, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-01-05 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.681 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R.. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. K. priklausantį turtą – 19.681 Lt, padarydamos A. K. 19.681 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos A. K. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, A. K. priklausiusį didelės vertės turtą – 38.851 Lt, padarydamos A. K. 38.851 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą, S. D. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, S. D. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolą AB „Sampo“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C., 2007-03-30 AB „Sampo“ banko, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje, Saltoniškių g. 2, Vilniuje S. D. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad S. D. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Turto raktas“ 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 238, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D., UAB „Turto raktas“ 2007-03-30 Pažymą Nr. 139 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą S. D. darbo užmokestį bei kitas išmokas kreditui gauti. AB „Sampo“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, S. D., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti S. D. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-06 AB „Sampo“ banko, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje Saltoniškių g. 2, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VK1360070072, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-06 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.700 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri S. D. iš gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo S. D. priklausantį turtą – 18.700 Lt, padarydamos S. D. 18.700 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, S. D. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolą AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas S. D. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-04-12 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, S. D. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad S. D. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 271, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D.. AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30.000 Lt, S. D., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti S. D. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-13 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2411-2007-14325, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-13 gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28.700 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri S. D. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo S. D. priklausantį turtą – 28.200 Lt, padarydamos S. D. 28.200 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, S. D. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad S. D. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas S. D. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti S. D., piktnaudžiaudama S. D. pasitikėjimu, įkalbėjo S. D. paimti paskolą AB „Parex banke“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad S. D. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-04-12 AB „Parex banko“, Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje, K. K. g. 13, Vilniuje S. D. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie S. D. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad S. D. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Turto raktas“ 2007-01-29 darbo sutartį Nr. 271, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir S. D.; UAB „Turto raktas“ 2007-04-11 Pažymą Nr. 207 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą S. D. darbo užmokestį bei kitas išmokas, AB „Parex bankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti S. D., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, S. D., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti S. D. vardu gaunamą paskolą, 2007-04-14 AB „Parex banko“ Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. K. g. 13, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/815, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-04-17 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.770 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R.. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo S. D. priklausantį turtą – 19.770 Lt, padarydamos S. D. 19.770 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos S. D. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, S. D. priklausiusį didelės vertės turtą – 66.670 Lt, padarydamos S. D. 66.670 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą Ž. K. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, Ž. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-01-16 AB „Hansabankas“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, Ž. K. vardu pateikė paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad Ž. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-06 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos dir. J. S. ir Ž. K. bei 2006-11-29 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“, atstovaujamos dir. T. C. ir Ž. K., AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30.000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-01-30 AB „Hansabanke“ Centro KAC, Savanorių pr. 15a, Vilniuje, pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009150-VA, pagal kurią 2007-01-03 į savo asmeninę sąskaitą gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 29.500 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 29.000 Lt, padarydamos Ž. K. 29.000 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, Ž. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Sampo“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-02-28 AB „Sampo“ banke, Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje Saltoniškių g. 2, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Turto raktas“ 2006-09-06 darbo sutartį Nr. 217, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir Ž. K., UAB „Turto raktas“ 2007-02-14 Pažymą Nr. 183 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį, UAB „Kompverslita“ 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 103a, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir Ž. K., UAB „Kompverslita“ 2007-02-22 Pažymą Nr. 125 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį. AB „Sampo“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-06 AB „Sampo“ banko Vilniaus filialo Centro klientų aptarnavimo skyriuje Saltoniškių g. 2, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VK1360070046, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-03-06 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.800 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 19.300 Lt, padarydamos Ž. K. 19.300 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, Ž. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „DnB Nord“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-03-15 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje Vilniaus g. 18, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti. AB „DnB Nord“ banko atstovams jos pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K. vartojimo kreditą – 30.000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-15 AB „DnB Nord“ banko Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, Vilniaus g. 18, Vilniuje, pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-12290, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-03-15 gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28.713 Lt ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 28.213 Lt, padarydamos Ž. K. 28.213 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, Ž. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „Parex“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-03-20 „Parex“ banko Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. K. g. 13, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad Ž. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: UAB „Turto raktas“ 2006-09-06 darbo sutartį Nr. 217, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusio J. S. ir Ž. K.; UAB „Kompverslita“ 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 103a, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir Ž. K.; UAB „Turto raktas“ 2007-03-05 Pažymą Nr. 183 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį, UAB „Kompverslita“ 2007-03-05 Pažymą apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą Ž. K. darbo užmokestį. AB „Parex“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-23 AB „Parex“ banko Vilniaus filialo klientų aptarnavimo skyriuje K. K. g. 13, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/767, pagal kurią 2007-03-23 į savo asmeninę sąskaitą gavo 19.770 Lt, tą pačią dieną šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 19.270 Lt, padarydamos Ž. K. 19.270 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, Ž. K. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad Ž. K. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas Ž. K. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti Ž. K., piktnaudžiaudama Ž. K. pasitikėjimu, įkalbėjo Ž. K. paimti paskolą AB „SEB“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.) bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., melagingai įtikinusi, kad Ž. K. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą (įrenginių pirkimui), gaunamas paskolos lėšas grąžins ji pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-02-05 AB „SEB“ banke, Gedimino pr. 12, Vilniuje Ž. K. vardu pateikė Paraišką kreditui gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie Ž. K. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad Ž. K. dirba UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-09-06 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos dir. J. S. ir Ž. K., 2006-11-29 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „Kompverslita“, atstovaujamos dir. T. C. ir Ž. K., 2007-02-05 UAB „Turto raktas“ pažymą apie Ž. K. neva gautą darbo užmokestį, 2007-02-05 UAB „Kompverslita“ pažymą apie Ž. K. neva gautą darbo užmokestį. AB „SEB“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti Ž. K., negaunančiam pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, Ž. K., būdamas suklaidintas, nežinodamas apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jo sąskaita, tikėdamas T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti Ž. K. vardu gaunamą paskolą, 2007-03-23 AB „SEB“ banke Gedimino pr. 12, Vilniuje pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718051359-18, pagal kurią 2007-03-23 į savo asmeninę sąskaitą gavo 20.600 Lt, ir tą pačią dieną šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R., kuri Ž. K. iš gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo Ž. K. priklausantį turtą – 19.600 Lt, padarydamos Ž. K. 19.600 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos Ž. K. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, Ž. K. priklausiusį didelės vertės turtą – 115.383 Lt, padarydamos Ž. K. 115.383 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą A. S. didelės vertės turtą:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, A. S. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad A. S. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. S. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. S., piktnaudžiaudama A. S. pasitikėjimu, įkalbėjo A. S. paimti paskolą AB „Hansabanke“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. S. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas A. S. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2006-08-16 AB „Hansabanko“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, A. S. vardu pateikė paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. S. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. S. dirba UAB „Turto raktas“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-08-03 darbo sutartį, tariamai sudarytą tarp UAB „Turto raktas“, atstovaujamos dir. J. S. ir A. S.. AB „Hansabanko“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. S., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30.000 Lt, A. S., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. S. vardu gaunamą paskolą, 2006-08-21 AB „Hansabanko“ Centro klientų aptarnavimo poskyryje, Savanorių pr. 15 A, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-061371-VA, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-08-21 gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 29.500 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri A. S. iš gautos sumos davė 1000 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. S. priklausantį turtą – 28.500 Lt, padarydamos A. S. 28.500 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, A. S. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad A. S. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. S. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. S., piktnaudžiaudama A. S. pasitikėjimu, įkalbėjo A. S. paimti paskolą AB banke „DnB Nord“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. S. (B.) vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas A. S. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-10-18 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje, A. S. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. S. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. S. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir A. S., UAB „Kompverslita“ 2007-10-17 Pažymą Nr. 405 apie neva priskaičiuotą ir išmokėtą A. S. darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-05-18 pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu priėmimą į darbą. AB banko „DnB Nord“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. S., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 20.000 Lt, A. S., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. pažadais padengti A. S. vardu gaunamą paskolą, 2007-10-31 AB banke „DnB Nord“ Vilniaus g. 18, Vilniuje pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-29668, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-05 gavo 20.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 19.700 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri A. S. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. S. priklausantį turtą – 19.200 Lt, padarydamos A. S. 19.200 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, A. S. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad A. S. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas A. S. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti A. S., piktnaudžiaudama A. S. pasitikėjimu, įkalbėjo A. S. paimti paskolą AB „SEB“ banke ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad A. S. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos investavimui į UAB „Kompverslita“ veiklą bei grąžins pasiskolintas A. S. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2007-11-13 AB „SEB“ banko M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, A. S. vardu pateikė Kredito paraišką, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie A. S. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad A. S. dirba UAB „Kompverslita“ ir V. M. įmonėje bei žinomai netikrus dokumentus: 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir A. S.. AB „SEB“ banko atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti A. S., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 16.500 Lt, A. S., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti A. S. vardu gaunamą paskolą, 2007-11-13 AB „SEB“ banko M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, Gedimino pr. 12, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450718055239-D5, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2007-11-13 gavo 16.500 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 16.237 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri A. S. iš gautos sumos davė 500 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo A. S. priklausantį turtą – 15.737 Lt, padarydamos A. S. 15.737 Lt dydžio turtinės žalos.

Šiais tęstiniais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos A. S. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, A. S. priklausiusį didelės vertės turtą – 63.437 Lt, padarydamos A. S. 63.437 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat ji buvo kaltinama tuo, kad apgaule įgijo svetimą, I. Č. turtą ir apgaule išvengė turtinės prievolės:

T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., siekdama savo ir bendrininkės naudai apgaule įgyti svetimą, I. Č. priklausantį turtą - pinigines lėšas, gaunamas iš kredito įstaigų, iš anksto numatydamos, kad I. Č. vardu ketinamų gauti kreditų negrąžins, o iš bankų gautas I. Č. vardu lėšas neteisėtai pavers savo turtu, kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus paliekant vykdyti I. Č., piktnaudžiaudama I. Č. pasitikėjimu, įkalbėjo I. Č. paimti paskolą AB „Hansabankas“ ir pinigines lėšas perduoti jai (T. C.), melagingai įtikinusi kad I. Č. vardu gaunamas paskolos lėšas panaudos įmonės verslui vystyti bei kad grąžins pasiskolintas I. Č. vardu lėšas pati kredito įstaigos nustatytais terminais, neketindama pilnai vykdyti šio įsipareigojimo. T. C. 2006-07-17 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, Ozo g. 25, Vilniuje, I. Č. vardu pateikė Paraišką vartojamajai paskolai gauti, nurodydama žinomai netikrus duomenis apie I. Č. darbo santykius: pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad I. Č. dirba UAB „Kompverslita“ bei žinomai netikrus dokumentus: 2006-07-05 darbo sutartį Nr. 32, tariamai sudarytą tarp šią bendrovę atstovavusios T. C. ir I. Č.. AB „Hansabankas“ atstovams, nežinojusiems, kad T. C. pateikti dokumentai yra netikri ir jų pagrindu priėmus sprendimą suteikti I. Č., negaunančiai pakankamai pajamų, vartojimo kreditą – 30.000 Lt, I. Č., būdama suklaidinta, nežinodama apie T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. ketinimus neteisėtai praturtėti jos sąskaita, tikėdama T. C. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. pažadais padengti jos vardu gaunamą paskolą, 2006-07-18 AB „Hansabankas“ Akropolio klientų aptarnavimo skyriuje, Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-051877-VA, pagal kurią į savo asmeninę sąskaitą 2006-07-18 gavo 30.000 Lt, tą pačią dieną iš sąskaitos paėmė 28.770 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė T. C., kuri I. Č. iš gautos sumos davė 870 Lt. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule įgijo I. Č. priklausantį turtą – 27.900 Lt, padarydamos I. Č. 27.900 Lt dydžio turtinės žalos.

Tęsdama nusikalstamą veiką, T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., žinodama, kad jos ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančios J. R. prašymu A. T. 2006-09-11 kreipėsi į AB „Hansabankas“ su paraiška dėl vartojamosios paskolos gavimo, turėdama tikslą nuslėpti savo dalyvavimą šiame sandoryje, siekdama kitą asmenį įtraukti į A. T. paskolos grąžinimo užtikrinimo teisinius santykius ir pati išvengti turtinės prievolės grąžinti AB „Hansabankas“ A. T. vardu paimtą paskolą, sumanė suklaidinti I. Č. ir pateikti jai pasirašyti A. T. paskolą laiduojantį dokumentą. Vykdydama šį sumanymą, T. C. 2006-09-13 atvykusi į I. Č. namus Minties g. 54 – 6, Vilniuje, pasinaudodama I. Č. pasitikėjimu, klaidindama ją, tyčia melagingai nurodė, kad reikia pasirašyti trūkstamus dokumentus – priedus prie I. Č. 2006-07-18 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-051877-VA, ir esmingai suklaidindama ją dėl prašomo pasirašyti dokumento prasmės ir turinio, realiai pateikė I. Č. pasirašyti laidavimo sutartį Nr. 06-068585LA1, kuria I. Č. laidavo už A. T. 20.000 Lt paskolą. I. Č., pasitikėdama T. C., būdama suklaidinta pastarosios melagingų teiginių, 2006-09-13 savo namuose, Minties g. 54 – 6, Vilniuje, pasirašė minėtą, T. C. pateiktą laidavimo sutartį Nr. 06-068585LA1. T. C. 2006-09-13 pateikė I. Č. pasirašytą laidavimo sutartį AB „Hansabanko“ Akropolio KAP, Ozo g. 25, Vilniuje darbuotojams. AB „Hansabankui“ 2006-09-13 pasirašius vartojimo kredito sutartį Nr. 06-068585-VA su A. T. ir T. C. pateiktos laidavimo sutarties pagrindu įtraukus į A. T. paskolos sutartį I. Č. kaip laiduotoją, į A. T. sąskaitą 2006-09-13 pervedus 20.000 Lt paskolos, jis tą pačią dieną iš sąskaitos išėmė 19.681,20 Lt, ir šias pinigines lėšas perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančiai J. R.. Tokiu būdu T. C., veikdama bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule išvengė 20.000 Lt vertės turtinės prievolės AB „Hansabankui“ bei apgaule įtraukusi I. Č. į A. T. paskolos užtikrinimo teisinius santykius, padarė jai 20.000 Lt turtinės žalos.

Šiais veiksmais T. C., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas - G. J. prisistatančia J. R., apgaule, panaudodamos žinomai netikrus dokumentus bei piktnaudžiaudamos I. Č. pasitikėjimu, apgaule įgijo svetimą, I. Č. priklausiusį turtą – 27.900 Lt, bei išvengė 20.000 Lt dydžio turtinės prievolės, padarydamos I. Č. 47.900 Lt turtinės žalos.

T. C. buvo kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, pirmos instancijos teismas nustatė, jog T. C. įvykdė nusikalstamas veikas tokiomis aplinkybėmis:

ji, eidama UAB „Kompverslita“ direktorės pareigas, nuo 2005-08-01 iki 2007-11-29 vadovavo šiai įmonei, naudojamai kreditiniams sukčiavimams nuslėpti. Turėdama tikslą apgaule gauti Lietuvos bankuose kreditus, ji, veikdama grupe su paieškomu asmeniu, įtikino A. K., J. K., B. G., M. M., J. B., Ž. K., I. Č. ir A. S., nesuvokusių tokių veiksmų nusikalstamo pobūdžio, Lietuvos banko įstaigose sudaryti kredito sutartis, gautas kreditines lėšas išgryninti ir perduoti jai arba jos bendrininkei. Taigi šiuos nukentėjusius T. C. panaudojo kaip nusikaltimų padarymo įrankius. Įgyvendindama savo ir bendrininkės nusikalstamus sumanymus, T. C. nuo 2006-04-10 iki 2007-03-30 pagamino, laikė ir panaudojo, pateikdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje (toliau – VSDFV VS), žinomai netikrus pranešimus apie neva valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų A. ir J. K., B. G., M. M., J. B., I. Č. priėmimą į darbą UAB „Kompverslita“ ir „Turto raktas“:

2006-04-10 ir 2007-03-26 pagamino pranešimus apie B. G. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ nuo 2006-04-10 ir 2007-03-26 atitinkamai, pasirašė juos ir pateikė 2006-04-12 bei 2007-03-28 atitinkamai,

2006-05-29 pagamino pranešimą apie A. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ nuo 2006-05-29, pasirašė jį ir pateikė 2006-06-05,

2006-07-03 pagamino pranešimą apie M. M. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ nuo 2006-07-03, pasirašė jį ir pateikė 2006-07-05,

2006-07-05 ir 2006-09-06 pagamino pranešimus apie I. Č. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ nuo 2006-07-05 ir 2006-09-06 atitinkamai, pasirašė juos ir pateikė 2006-07-17 bei 2006-09-11 atitinkamai,

2006-09-28 pagamino pranešimą apie J. B. įdarbinimą UAB „Turto raktas“ nuo 2006-09-28, pasirašė jį ir pateikė 2006-09-28,

2007-03-28 pagamino pranešimą apie J. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ nuo 2007-03-28, pasirašė jį ir pateikė 2007-03-30.

Veikdama pagal numatytą scenarijų, T. C. 2006-10-23 AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, J. B. ir J. B. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie J. B. įdarbinimą UAB „Turto raktas“, žinomai netikras 2006-09-28 darbo sutartį Nr. 123 tarp UAB „Turto raktas“ ir J. B., UAB „Turto raktas“ 2006-10-23 pažymą Nr. 81 apie J. B. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „Swedbank“ pateiktų dokumentų pagrindu priėmė sprendimą suteikti J. B. 30 000 Lt dydžio kreditą. 2006-10-27 minėtame banko padalinyje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-084051-VA, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 30 000 Lt. J. B. išgrynino 29 550 Lt ir perdavė juos T. C.. Pastaroji iš gautos sumos davė J. B. 1 500 Lt, o likusius 28 050 Lt pasiėmė;

2007-11-08 AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, T. C. J. B. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie J. B. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, 2007-10-27 UAB „Kompverslita“ pažymą Nr. 343 apie J. B. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-05-21 darbo sutartį Nr. 510 tarp UAB „Kompverslita“ ir J. B.. AB „DnB Nord bankas“ priėmė sprendimą suteikti J. B. 8109,36 eurų (27 977,29 Lt) dydžio kreditą. Tą pačią dieną nurodytame banko padalinyje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. 2400-2007-29986, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 26 901,67 Lt. J. B. tą pačią dieną išgrynino 26 740 Lt ir perdavė juos T. C.. Ši 1 000 Lt grąžino J. B., o likusius 25 740 Lt pasiėmė;

2007-10-17 AB „Parex bankas“ Stoties klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, T. C. J. B. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie tai, kad J. B. idarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-05-21 darbo sutartį Nr. 510 tarp UAB „Kompverslita“ ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ pažymą Nr. 343 apie J. B. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „Parex bankas“ pateiktų dokumentų pagrindu priėmė sprendimą suteikti J. B. 10 000 Lt dydžio kreditą. 2007-11-23 minėtame banko skyriuje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. VKS/1498, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 10 000 Lt. Tą pačią dieną J. B. išgrynino 9 960,80 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino J. B. 500 Lt, o likusius 9460,80 Lt pasiėmė;

2007-11-28 AB „SEB bankas“ Naujamiesčio filialo centrinėje būstinėje, esančioje Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. J. B. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie J. B. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-09-03 darbo sutartį Nr. 126 tarp V. M. individualios įmonės ir J. B., 2007-05-21 darbo sutartį Nr. 510 UAB „Kompverslita“ ir J. B., 2007-10-17 UAB „Kompverslita“ pažymą apie J. B. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimą suteikti J. B. 7 258,58 eurų (25 042,10 Lt) dydžio kreditą. 2007-12-03 minėtame banko padalinyje J. B. pasirašė kredito sutartį Nr. 1750718054891-08, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 25 000 Lt. Tą pačią dieną J. B. išgrynino 24 900 Lt ir perdavė juos J. R.. Ši grąžino J. B. 1 000 Lt, o likusius 23 900 Lt pasiėmė.

2006-08-25 AB „Swedbank“CCentro klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, T. C. M. M. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie M. M. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, suklastotas pažymą apie M. M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2006-07-03 darbo sutartį Nr. 16 tarp UAB „Kompverslita“ ir M. M.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimą suteikti M. M. 15 000 Lt dydžio kreditą. 2006-08-29 minėtame banko padalinyje M. M. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-064076-VA, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 14 992,5 Lt. Tą pačią dieną M. M. išgrynino 14 800 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino M. M. 500 Lt, o likusius 14 300 Lt pasiėmė;

2007-01-03 AB „SEB bankas“ Vilniaus filialo centrinėje būstinėje, esančioje Gedimino pr., 12, Vilniuje T. C. M. M. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie M. M. įdarbinimą UAB „Turto raktas“, UAB „Kompverslita“ ir V. M. individualioje įmonėje, suklastotas 2007-01-05 V. M. individualios įmonės pažymą apie M. M. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2006-11-29 darbo sutartį Nr. 81 tarp UAB „Kompverslita“ ir M. M., 2006-09-22 darbo sutartį Nr. 62 tarp UAB „Turto raktas“ ir M. M., 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 24 tarp V. M. individualios įmonės ir M. M.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimą suteikti M. M. 20 000 Lt dydžio kreditą. 2007-01-11 tame pačiame banko padalinyje M. M. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718050124-18, pagal kurią į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 20 000 Lt. Tą pačią dieną M. M. išgrynino 19 681 Lt ir perdavė juos T. C.;

2006-04-28 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie J. K. įdarbinimą UAB „Vikrusis jaguaras“, žinomai netikrą 2006-03-31 darbo sutartį Nr. 31/7 tarp UAB „Vikrusis jaguaras“ ir J. K.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimą suteikti J. K. 20 000 Lt dydžio kreditą. 2006-04-28 minėtame banko poskyryje J. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-029131-VA, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta 20 000 Lt. Tą pačią dieną J. K. išgrynino 20 000 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino J. K. 500 Lt, o likusius 19 500 Lt užvaldė;

2007-05-25 AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti. 2007-05-30 J. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 2400-2007-18529, pagal kurią į J. K. vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta 15 000 Lt. Tą pačią dieną J. K. išgrynino 14 400 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino J. K. 500 Lt, o likusius 13 900 Lt pasiėmė;

2007-05-30 AB „Snoro bankas“, esančioje A.Vivulskio g. 7, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie J. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 249 tarp šios bendrovės ir J. K., šios bendrovės 2007-05-21 pažymą Nr. 308 apie J. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „Snoro bankas“ priėmė sprendimą suteikti J. K. 25 000 Lt dydžio kreditą. 2007-06-07 minėtame banke J. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 035-17086-200, pagal kurią tą pačią dieną ši suma buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną J. K. išgrynino 24 602,39 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino J. K. 500 Lt, o likusius 24 102,39 Lt pasiėmė;

2007-11-29 AB „SEB bankas“ M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. J. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie J. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-03-28 darbo sutartį Nr. 320 tarp UAB „Kompverslita“ ir J. K., UAB „Kompverslita“ 2007-10-17 pažymą Nr. 358 apie J. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimą suteikti J. K. 17 000 Lt dydžio kreditą. 2007-11-30 minėtame banko skyriuje J. K. pasirašė vartojamojo kredito sutartį Nr. 1450718055513-D5, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną J. K. išgrynino 16 729 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino J. K. 500 Lt, likusius 16 229 Lt pasiėmė.

2007-04-24 AB „DnB Nord bankas“, esančioje Vilniaus g. 18, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraišką kreditui gauti. AB „DnB Nord bankas“ pateiktų dokumentų pagrindu priėmė sprendimą suteikti B. G. 30 000 Lt vartojamąjį kreditą. 2007-04-27 minėtame banke B. G. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 2400-2007-15905, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną G. G. išgrynino 28 845 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino B. G. 500 Lt, o likusius 28 345 Lt pasiėmė.

2007-05-24 AB „Snoro bankas“, esančioje A.Vivulskio g. 7, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie B. G. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, UAB „Kompverslita“ žinomai netikras 2007-05-18 pažymą Nr. 278 apie B. G. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246 tarp šios bendrovės ir B. G.. AB „Snoro bankas“ priėmė sprendimą suteikti B. G. 25 000 Lt dydžio kreditą. 2007-05-29 minėtame banke B. G. pasirašė kredito sutartį Nr. 035-16982-200, pagal kurią tą pačią dieną į jos vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta 24 734,53 Lt. Tą pačią dieną B. G. išgrynino 24 650 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino B. G. 500 Lt, o likusius 24 150 Lt pasiėmė;

2007-08-21 AB „SEB bankas“ M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie B. G. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246 tarp UAB „Kompverslita“ ir B. G.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimą suteikti B. G. 20 000 Lt vartojamąjį kreditą. 2007-08-29 minėtame banko skyriuje B. G. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718054228-D5, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną B. G. išgrynino 19 681 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino B. G. 500 Lt, o likusius 19 181 Lt pasiėmė;

2007-09-10 AB „Sampo bankas“, esančiame Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, T. C. B. G. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie B. G. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikras 2007-09-10 UAB „Kompverslita“ pažymą Nr. 345 apie B. G. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-03-26 darbo sutartį Nr. 246 tarp UAB „Kompverslita“ ir B. G.. AB „Sampo bankas“ priėmė sprendimą suteikti B. G. 7 500 Lt dydžio kreditą. 2007-09-18 minėtame banke B. G. pasirašė kredito sutartį Nr. VKGEL480701989, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą bako sąskaitą. Tą pačią dieną B. G. išgrynino 7 300 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino B. G. 200 Lt, o likusius 7 100 Lt pasiėmė.

2006-06-05 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, T. C. A. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie A. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žiniomai netikrus UAB „Kompverslita“ 2006-05-29 pranešimą apie A. K. priėmimą į darbą Nr. 20, 2006-05-29 darbo sutartį Nr. 28 tarp UAB „Kompverslita“ ir A. K., UAB „Kompverslita“ 2006 m. birželio pažymą Nr. 42 ir 2006-06-05 pažymą Nr. 32 apie A. K. gautas pajamas. AB „Swedbank“ priėmė sprendimą suteikti A. K. 20 000 Lt dydžio kreditą. 2006-06-16 minėtame banko skyriuje A. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-043828-VA, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną A. K. išgrynino 19 670 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino 500 Lt, o likusius 19 170 Lt pasiėmė;

2007-01-03 AB „SEB bankas“ M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. A. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie A. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, UAB „Turto raktas“ ir V. M. individualioje įmonėje, žinomai netikras V. M. individualios įmonės 2006-12-06 pažymą Nr. 16 ir UAB „Turto raktas“ 2006-12-06 pažymą Nr. 28 apie šiose įmonėse A. K. priskaičiuotus ir išmokėtus darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2006-10-02 darbo sutartį Nr. 10 tarp V. M. individualios įmonės ir A. K., 2006-11-06 darbo sutartį Nr. 56 tarp UAB „Turto raktas“ ir A. K., 2006-11-27 darbo sutartį Nr. 72 tarp UAB „Kompverslita“ ir A. K.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimą suteikti A. K. 20 000 Lt dydžio kreditą. 2007-01-05 minėtame AB „SEB bankas“ skyriuje, A. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718050034-18, pagal kurią tą pačią dieną ši suma buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną A. K. išgrynino 19 681 Lt, kuriuos perdavė J. R., o ši juos pasiėmė.

2007-01-16 AB „Swedbank“CCentro klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, T. C. Ž. K. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie Ž. K. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ ir „Turto raktas“, žinomai netikras 2006-09-06 darbo sutartį tarp UAB „Turto raktas“ ir Ž. K., 2006-11-29 darbo sutartį tarp UAB „Kompverslita“ ir Ž. K.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimą suteikti Ž. K. 30 000 Lt dydžio kreditą. 2007-01-30 minėtame AB „Swedbank“ skyriuje, Ž. K. pasirašė kredito sutartį Nr. 07-009150-VA, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jo vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną Ž. K. išgrynino 29 500 Lt, kuriuos perdavė J. R.. Ši grąžino Ž. K. 500 Lt, o likusius 29 000 Lt pasiėmė;

2006-08-16 AB „Swedbank“ Centro klientų aptarnavimo centre, esančiame Savanorių pr. 15A, Vilniuje, T. C. A. S. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie A. S. įdarbinimą UAB „Turto raktas“, žinomai netikrą 2006-08-03 darbo sutartį tarp šios bendrovės ir A. S.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimą suteikti A. S. 30 000 Lt dydžio kreditą. 2006-08-21 minėtame banko skyriuje A. S. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-061371-VA, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną A. S. išgrynino 29 500 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino A. S. 1 000 Lt, o likusius 28 500 Lt pasiėmė;

2007-10-18 AB „DnB Nord bankas“ Vilniaus klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 18, Vilniuje, T. C. A. S. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie A. S. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikrus 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504 tarp šios bendrovės ir A. S., šios bendrovės 2007-10-17 pažymą Nr. 405 apie A. S. neva priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, 2007-05-18 pranešimą apie socialiniu draudimu apdraustos A. S. priėmimą į darbą. AB „DnB Nord bankas“ priėmė sprendimą suteikti A. S. 20 000 Lt kreditą. 2007-10-31 minėtame banko skyriuje A. S. pasirašė kredito sutartį Nr. 2400-2007-29668, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną A. S. išgrynino 19 700 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino A. S. 500 Lt, o likusius 19 200 Lt pasiėmė;

2007-11-13 AB „SEB bankas“ M. M. klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, T. C. A. S. vardu pateikė paraišką vartojamajam kreditui gauti, melagingą informaciją apie A. S. įdarbinimą UAB „Kompverslita“ ir V. M. individualioje įmonėje, žinomai netikrą 2007-05-18 darbo sutartį Nr. 504 tarp UAB „Kompverslita“ ir A. S.. AB „SEB bankas“ priėmė sprendimą suteikti A. S. 16 500 Lt kreditą. Tą pačią dieną minėtame banko skyriuje A. S. pasirašė kredito sutartį Nr. 1450718055239-D5, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną A. S. išgrynino 16 237 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino A. S. 500 Lt, o likusius 15 737 Lt pasiėmė;

2006-07-17 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, T. C. I. Č. vardu pateikė paraišką kreditui gauti, melagingą informaciją apie I. Č. įdarbinimą UAB „Kompverslita“, žinomai netikrą 2006-07-05 darbo sutartį Nr. 32 tarp šios bendrovės ir I. Č.. AB „Swedbank“ priėmė sprendimą suteikti I. Č. 30 000 Lt. 2006-07-18 minėtame banko skyriuje I. Č. pasirašė kredito sutartį Nr. 06-051877-VA, pagal kurią ši suma tą pačią dieną buvo pervesta į jos vardu atidarytą banko sąskaitą. Tą pačią dieną I. Č. išgrynino 28 770 Lt, kuriuos perdavė T. C.. Ši grąžino I. Č. 870 Lt, o likusius 27 900 Lt pasiėmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-04 nutartimi T. C. veiksmus, kurie kaltinamuoju aktu buvo kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d., perkvalifikavo pagal BK 207 str. 1 d. kaip tęstinį kreditinį sukčiavimą, veiksmus, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d., perkvalifikavo pagal BK 300 str. 1 d. Taip pat teismas nutartimi pašalino kaltinimo dalį dėl sukčiavimo Z. K. atžvilgiu, kaltinimo dalį dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu, išteisino T. C. kaltinimo dalyje dėl sukčiavimo S. D. atžvilgiu, likusioje kaltinimo dalyje konstatavo, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos (BK 207 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., 203 str. 2 d.) yra tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir, vadovaudamasis BPK 254 str. 4 d., baudžiamąją bylą nutraukė.

BK 300 str. 3 d. ir skirti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

BK 182 str. 2 d. (J. B. 87.150,80 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

BK 182 str. 2 d. (M. M. 33.981 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; BK 182 str. 2 d. (J. K. 73.731,39 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

BK 182 str. 2 d. (B. G. 78.776 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

BK 182 str. 2 d. (A. K. 38.851 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

BK 182 str. 2 d. (S. D. 66.670 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

BK 182 str. 2 d. (I. Č. 47.900 Lt įgijimas apgaule) ir skirti 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d., pripažinti J. B., M. K., J. M., B. K., A. J., Ž. K., A. B., I. Č., S. D. teisę į civilinių ieškinių patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nutartį dalyje dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, pasibaigus T. C. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui pagal BK 203 str. 2 d., palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. BPK 327 straipsnio 1 punkte numatyta nuosprendžio panaikinimo ir bylos nutraukimo galimybė, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė. Šiame kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. BK 95 straipsnis draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus senaties terminams. Taigi teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Jeigu teismas, nutraukdamas baudžiamąjį procesą, kartu asmenį pripažintų kaltu nusikalstamos veikos padarymu, tai reikštų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą.

Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejama su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga. Ypač svarbu, kad nekaltumo prezumpcijos laikytųsi valstybės institucijos ir pareigūnai. Pažymėtina, kad viešieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimą nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apskritai turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. Priešingu atveju galėtų būti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų būti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai).

Nekaltumo prezumpcijos principas įtvirtintas ne tik nacionaliniu, bet ir tarptautiniu lygmeniu –Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad kiekvienas nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatas, svarbią reikšmę turi ir Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies nuostatų interpretavimas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. EŽTT aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies nuostatas yra pažymėjęs, kad nekaltumo prezumpcija yra pažeidžiama tuo atveju, jeigu teismo sprendimas, susijęs su asmeniu, kaltinamu nusikalstamos veikos padarymu, atspindi nuomonę, jog jis yra kaltas, neįrodžius jo kaltumo pagal įstatymą. Pakanka, kad (net nesant jokių formalių išvadų) būtų tam tikrų samprotavimų, leidžiančių manyti, jog teismas laiko kaltinamąjį kaltu (Minelli; Englert; Nölkenbockhoff; Capeau v. Belgium, no. 42914/98, § 25, ECHR 2005-I). Pasak EŽTT, turi būti daromas esminis skirtumas tarp aiškaus teismo paskelbimo, nesant galutinio nuosprendžio, kad asmuo padarė atitinkamą nusikaltimą, ir teiginio, kad kažkas yra tiesiog įtariamas padaręs nusikaltimą (t. y. vadinamasis įtarimo būklės aprašymas). Pirmaisiais sprendimais pažeidžiama nekaltumo prezumpcija, tuo tarpu antruosius EŽTT daug kartų pripažinęs atitinkančiais Konvencijos 6 straipsnį (Vulakh and others v. Russia, no. 33468/03, judgment of 10 January 2012).

Taigi minėtos EŽTT nuostatos suponuoja išvadą, jog tokiais atvejais, kai baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, teismo sprendimas negali būti grindžiamas teiginiais, iš esmės reiškiančiais, jog asmuo yra kaltas nusikalstamos veikos padarymu. Tai nepaneigia galimybės teismui konstatuoti veikos faktinių aplinkybių, tačiau toks konstatavimas turi neperžengti asmens „įtarimo būklės“ aprašymo ir tapti asmens kaltumo pripažinimu.

Teismas, nuspręsdamas nutraukti bylą vadovaujantis BK 95 straipsniu, turi konstatuoti, kad veikoje yra BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos veikos požymiai, ir įvardyti konkretų BK straipsnį. Priešingu atveju byla turėtų būti nutraukta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Baudžiamojo proceso nutraukimas vadovaujantis BK 95 straipsniu ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu skiriasi nuo bylos proceso nutraukimo vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes pirmuoju atveju konstatuojami nusikalstamos veikos požymiai, o antruoju – jų nebuvimas. Tai sukelia skirtingus proceso nutraukimo teisinius padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bylos nutraukimas vadovaujantis BK 95 straipsniu nėra asmens išteisinimas dėl padarytos veikos. Kita vertus, jo kaltumas padarius veikas, dėl kurių procesas nutraukiamas, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nekonstatuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012).

Taigi, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, negali būti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis bei nuosprendis nutraukti bylą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014). Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, išvardytos BPK 3 straipsnyje. Viena iš jų nurodyta šio straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminą sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Išnagrinėjusi bylą teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartyje yra formuluočių, nesuderinamų su nekaltumo prezumpcijos principu. Sprendimas, kad byloje yra suėjęs patraukimo baudžiamojoj atsakomybėn terminas, gali būti priimtas tik tinkamai nustačius senaties trukmei nustatyti svarbias aplinkybės. Iš nustatytų aplinkybių turi būti aišku, kad kaltinamajame akte (tam tikrais atvejais BPK 256 straipsnio tvarka pateiktame prašyme dėl veikos kvalifikavimo pakeitimo) nurodytas veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas nekelia abejonių. Teismas taip pat turi ištirti, ar nėra senaties eigą sustabdančių ir nutraukiančių aplinkybių. Visos šios aplinkybės turi būti dėstomos teismo sprendime, kuriuo baudžiamoji byla yra nutraukiama, tačiau teismo sprendime veika negali būti apibūdinama kaip nusikalstama, neturi būti pasisakoma dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, kurių nurodymas gali sudaryti įspūdį, jog teismas laiko asmenį kaltu. Kasacinėje praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-7-81/2013, 2K-214/2013) yra išaiškinta, kad „...teismo baigiamųjų aktų turinys (formuluotės, išvados) bylose, baigiamose suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, neturi sudaryti įspūdžio, kad abejojama asmens, kurio byla nutraukta remiantis minėtu pagrindu, nekaltumu, negali būti ribojamos jo teisės ir laisvės, menkinamas orumas, garbė. Jeigu teismas, nutraukdamas baudžiamąjį procesą suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai, kartu tiesiogiai ar netiesiogiai pripažintų asmenį kaltu nusikalstamos veikos padarymu, tai reikštų nekaltumo prezumpcijos, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje pažeidimą“. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nesilaikė šių išaiškinimų ir neišvengė perteklinių teiginių apie tai, kad:“ T. C. <...> paneigė savo tyčią apgaule užvaldyti nukentėjusiesiems priklausančias kreditines lėšas“; „<...> byloje surinktais įrodymais nepaneigta T. C. versiją apie tai, jog ji buvo apgauta J. R.“; „T. C., neigdama savo tyčią sukčiauti nukentėjusiųjų atžvilgiu, nemeluoja“; „teismas pripažįsta, kad T. C., skolindamasi iš nukentėjusiųjų kaltinamajame akte nurodytas lėšas, tyčios užvaldyti jas apgaule neturėjo, todėl pagal BK 182 straipsnio 2 dalį negali būti nuteista“; „T. C. pasinaudodama nukentėjusiaisiais kaip įrankiais, tyčia padarė kreditinį sukčiavimą“; „T. C., eidama UAB „Komprverslita“ direktorės pareigas, šią įmonę sistemingai naudojo kreditiniams sukčiavimams padaryti“; „<...> abejonių dėl T. C. kaltės jai padarius nusikalstamą veiką S. D. atžvilgiu taikytomis procesinėmis priemonėmis pašalinti nepavyko <...> ir T. C. dėl sukčiavimo S. D. atžvilgiu BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką“ ir kt. Taigi skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas plačiai naudojo formuluotes, būdingas apkaltinamajam nuosprendžiui, pasisakė dėl T. C. kaltės, faktiškai konstatuodamas, jog ji padarė didžiąją dalį jai įkaltintų ir teismo perkvalifikuotų nusikalstamų veikų, kas yra nesuderinama su nekaltumo prezumpcijos principu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2012).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šie BPK pažeidimai laikytini esminiais, todėl 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamoje byloje buvo padaryti ir kiti esminiai BPK pažeidimai. Tokiais pažeidimais laikytinas apylinkės teismo T. C. inkriminuotų veikų kvalifikavimo pakeitimas (iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį, iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 207 straipsnio 1 dalį), iš anksto nepanešus apie tokią galimybę kaltinamajai bei kitiems proceso dalyviams.

Pažymėtina, kad 2013-11-15 nutarime LR Konstitucinis teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalis (2003 m. balandžio 10 d. redakcija; Žin., 2003, Nr. 38-1734) tiek, kiek joje nenustatyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatyti kitokie ar nauji nusikalstamos veikos požymiai ar kitos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, palyginti su nustatytosiomis kaltinamajame akte nurodytame baudžiamajame įstatyme, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2, 6 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

LR Konstitucinis teismas nurodė, jog nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą iš esmės nesikeičiant faktinėms nusikalstamos veikos aplinkybėms yra įmanoma, tačiau asmens teisė žinoti kaltinimą, teisė į gynybą negali būti ribojama. Priešingu atveju baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų nežinoma, nuo ko gintis, nes perkvalifikavus veiką nuteisiama ne pagal oficialiai pareikštame kaltinime nurodytą veikos kvalifikavimą. Keičiantis teisiniam veikos įvertinimui, kartu visada konstatuojamas ir kitoks veikos pavojingumo laipsnis, kuris turi tiesioginę reikšmę skiriant bausmę ir turi būti teismo įvertintas ją individualizuojant.

LR Konstitucinis teismas pažymėjo, jog baudžiamojo proceso įstatyme neįtvirtinus reikalavimo užtikrinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą ir tais atvejais, kai inkriminuojama veika perkvalifikuojama į lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (t. y. neužtikrinant visiems kaltininkams lygių procesinių galimybių gintis, siekti teisingumo), nesilaikoma ir konstitucinio visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ar kitoms valstybės institucijoms arba pareigūnams principo reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustačius, jog baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo – T. C. – nebuvo iš anksto informuota apie jai pareikšto kaltinimo pakeitimo galimybę, konstatuotina, kad ji negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą ir apsiginti nuo pasikeitusio kaltinimo. Šią teismo išvadą patvirtina ir proceso dalyvių baigiamųjų kalbų turinys (b. t. 15, b. l. 58-66, 70), kurių metu gynėjas advokatas nurodė, jog T. C. galėtų būti pripažinta kalta tik dėl sukčiavimo bankui, tačiau tai nėra jai inkriminuota, tad jis šiuo klausimu nepasisakinės (b. t. 15, b. l. 66). Tas pats pasakytina ir apie nukentėjusiuosius, jų atstovus bei Prokurorę, kuri grįsdama T. C. pareikštą kaltinimą dėl sukčiavimo, akcentavo tik šios nusikaltimo sudėties atskyrimą nuo civilinio delikto, neturėdama jokios galimybės pasisakyti dėl BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK 10 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų nuostatų pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržyta įstatymo garantuota T. C. teisė į gynybą, ir kurie sukliudė teismui nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, skundžiama teismo nutartis naikintina, bylą perduodant nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo ( BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad pasisakydamas dėl T. C. veiksmų perkvalifikavimo iš BK 182 straipsnio 2 dalies į 207 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos. BK 182 straipsnis (Sukčiavimas) numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 207 straipsnis (Kreditinis sukčiavimas) numato atsakomybę tam, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Nors ir BK 182, ir 207 straipsnių pavadinimuose vartojamas žodis sukčiavimas, šie Baudžiamojo kodekso straipsniai nėra identiški. Abu straipsnius jungia veikos ir būdo požymiai. Ir vienu, ir kitu atveju svetimas turtas iš teisėto savininko ar valdytojo perduodamas kaltininkui. Abiem atvejais turtas perduodamas suklaidinant teisėtą savininką ar valdytoją dėl teisės į turtą. Abiem atvejais suklaidinimas vyksta panaudojant apgaule. Tačiau minėti BK straipsniai skiriasi nusikaltimo sudėties požymiais. Pirmiausia, kreditinio sukčiavimo sritis daug siauresnė negu sukčiavimo. Kreditinis sukčiavimas yra nusikaltimas ekonomikai (BK XXXI skyrius), todėl galimas tik paskolų, kreditų, subsidijų, laidavimo ar banko garantijų komercinei, ūkinei ar finansinei veiklai išdavimo srityje, tuo tarpu sukčiavimas galimas žymiai platesnėje terpėje, tame tarpe ir visai nesusijusioje su ekonomine veikla. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtą, t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Tuo tarpu esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama nesiekiant pasisavinti turtą, o siekiant užvaldyti jį tam, kad panaudoti vystant ūkinę, komercinę ar finansinę veiklą, t. y. siekimas yra apgaule gautus pinigus investuoti į ekonominę veiklą iš to gaunant pelną ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi. Be to, pažymėtina, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formali – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo. Tačiau, jei ji panaudojama ekonominei veiklai ir negrąžinama kreditoriui padarant žalos, veika taip pat kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį. Taip pat neturi įtakos kredito negražinimo priežastys: tai gali būti ir nepasisekęs verslas, ir su verslu nesusijusios priežastys, bet tai neturi būti susiję su gautos paskolos pasisavinimu. Tačiau, jei nustatomas apgaule gautos paskolos pasisavinimo faktas, veika kvalifikuotina ne pagal BK 207 straipsnį, o jau pagal BK 182 straipsnį. Esmė yra ta, kad BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Jei nėra įrodymų, kad pinigai pasisavinti, veika kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-339/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditai iš įvairių bankų nukentėjusiesiems būdavo išduodami vadovaujantis suklastotais dokumentais. T. C. neneigia klastojusi tam tikrą dalį šių dokumentų, važiavusi su nukentėjusiaisiais į Swedbanką, ėmusi iš jų pinigus, kuriuos vėliau perduodavo J. R.. Pažymėtina, kad pačios T. C. teigimu, ji matė, jog per visą kreditų gavimo laikotarpį UAB „Kompverslita“ buvo nupirktos tik dvi siuvimo mašinos, ši bendrovė jokios realios veiklos nevykdė. Maža to, vėliau J. R. pradėjo sakyti nukentėjusiesiems, kad pinigai yra reikalingi jau ne siuvimo įrangai įsigyti, bet verslui Turkijoje (namų statybai) plėsti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. C. paaiškino, jog ji pati apie Turkiją su niekuo nešnekėjo, ragino nukentėjusiuosius imti paskolas tik siuvimo įrangai įsigyti. Tačiau žinodama, jog J. R. nurodo jau visai kitą priežastį piniginėms lėšoms gauti, tęsė savo veiksmus, įkalbinėdama nukentėjusiuosius imti paskolas. Akcentuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog gautos lėšos visgi buvo panaudotos pagal J. R. ir T. C. nurodomą paskirtį. T. C. teigimu, visi pinigai buvo pasisavinti J. R., tačiau reikėtų pažymėti, jog T. C. buvo kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas veikdama su ja bendrininkų grupe. Taigi sprendžiant klausimą dėl T. C. veiksmų kvalifikavimo turi būti tinkamai įvertintos ne tik teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma, neišskiriant ir nesuteikiant ypatingos reikšmės kažkokiai vienai aplinkybei (pvz. tam faktui, jog T. C. tam tikrą laiko tarpą mokėdavo įmokas pagal nukentėjusiųjų sudarytas paskolos sutartis), bet ir pasisakyta dėl T. C. veiksmų jai galimai veikiant bendrininkų grupe su J. R.. Teismo jau buvo minėta, jog tinkamas asmens veiksmų kvalifikavimas yra itin reikšmingas ir sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties termino pasibaigimo. Iš nustatytų aplinkybių turi būti aišku, kad asmeniui įkaltinamos veikos kvalifikavimas nekelia jokių abejonių, ko, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima teigti šiuo atveju.

Tas pats pasakytina ir dėl T. C. veiksmų perkvalifikavimo iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį. Motyvuodamas savo sprendimą, apylinkės teismas nurodė, jog didelės žalos padarymo požymio inkriminavimas yra nepagrįstas, kadangi tiesioginės didelės žalos šių dokumentų pagaminimas ir panaudojimas nukentėjusiesiems nesukėlė. Pažymėtina, kad toks teismo teiginys prieštarauja teismų praktikai, formuojamai nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas. O ir pats apylinkės teismas, kalbėdamas apie T. C. veiksmų kvalifikavimą pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, nurodė, jog „T. C. duomenų ir suklastotų dokumentų pateikimas bankų darbuotojams, sprendžiant kredito suteikimo klausimus, turėjo lemiamos reikšmės jų apsisprendimui suteikti kreditus“ (b. t. 15, b. l. 90). Tokiu būdu pirmos instancijos teismas iš esmės prieštarauja pats sau iš pradžių teigdamas, jog dėl didelės žalos suklastotų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas nukentėjusiesiems nesukėlė, o vėliau jau teigdamas, jog būtent šie dokumentai turėjo lemiamos reikšmės bankų apsisprendimui suteikti kreditus. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant bylas dėl sukčiavimų, kurie padaromi suklastojant dokumentus ir/ar disponuojant tokiais dokumentais, padarytos žalos dydžio požymio nustatymas BK 300 straipsnio prasme paprastai siejamas su nukentėjusiesiems padarytos žalos dydžiu sukčiaujant (kasacinės nutartys Nr. 2K-107-746/2015, 2K-488/2014, 2K-252/2014 ir kt.), nurodant, jog būtent suklastotų dokumentų pagrindu buvo atliktas vienoks ar kitoks sukčiavimo objektyviąją pusę sudarantis veiksmas. Teisėjų kolegijos jau buvo minėta, kad analogišką išvadą nagrinėjamoje byloje faktiškai padarė ir apylinkės teismas, prieš tai visgi perkvalifikavęs T. C. įkaltinamas veikas iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį. Reikėtų atkreipti dėmesį ir į tai, jog BK 300 straipsnyje ir BK 182 straipsnyje numatytų nusikaltimų sudėčių sąsaja, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, nulemia tam tikrus kaltinimo formavimo ypatumus (pvz. asmuo kaltinamas suklastojęs dokumentą ir tuo pačiu kaltinamas sukčiavimu, panaudodamas šį dokumentą), tad keičiant kaltinimo apimtį dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo turėtų būti atitinkamai keičiamas kaltinimas dėl sukčiavimo, padaryto panaudojus tokį dokumentą.

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.