Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-46515-1040/2025 pagal pareiškėjos antstolės I. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Havajai“ vadovui R. P. (R. P.) už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Printela“, R. P. (R. P.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

4. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino antstolės prašymo dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

5. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo pateikė naujus įrodymus – 2025 m. lapkričio 24 d. atliktą mokėjimo nurodymą AB Artea banke, kuris, suinteresuoto asmens nuomone, patvirtina, kad antstolės įpareigojimas yra vykdomas.

6. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nauji įrodymai pateikti dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, priima pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

9. Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė I. K. skolininko R. P. atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0139/20/01515 pagal 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą dėl 32 000 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, priteistų solidariai iš skolininkų R. P. ir UAB „Mano autocentras“ bei lygiomis dalimis 176 Eur žyminio mokesčio. Antstolė vykdymo procese 2021 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-139-1888, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios vieno MMA bei pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė 2025 m. vasario 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-139-4413 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) dirba UAB „Havajai“ direktoriumi. Antstolės patvarkymuose nurodytais duomenimis, 2021 m. sausio 22 d. patvarkymas skolininko darbovietei UAB „Havajai“ išsiųstas el. pašto adresu mp.group@gmail.com, 2025 m. vasario 19 d. patvarkymas išsiųstas UAB „Havajai“ el. pašto adresu uabhavajai@gmail.com (kuris nurodomas viešajame registre prie įmonės kontaktinės informacijos duomenų). Byloje nėra duomenų apie antstolės reikalavimo įvykdymą, taip pat nėra nurodytos reikalavimo nevykdymo priežastys. Todėl antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininko R. P. darbovietės UAB „Havajai“ vadovui R. P. baudą už antstolės 2021 m. sausio 22 d. ir 2025 m. vasario 19 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymą

11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino antstolės prašymo dėl baudos skyrimo, konstatavęs, kad apie antstolės patvarkymus skolininkui, kaip jo darbovietės vadovui, ir skolininko darbovietei nebuvo žinoma.

12. Atskiruoju skundu antstolė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą dėl baudos skyrimo. Antstolė pažymi, kad skolininko darbovietei 2025 m. vasario 19 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo išsiųsti juridinių asmenų registre išsiviešintu UAB „Havajai“ elektroniniu paštu: uabhavajai@gmail.com., suformuojant siuntą per AIS sistemą. Patvarkymų išsiuntimą patvirtina lydraščiai vykdomojoje byloje.

13. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, tarp kurių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 punktas); išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (5 punktas).

14. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

15. Byloje nėra ginčo, kad skolininko darbovietė išskaitymų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus iki skundžiamos nutarties priėmimo nėra atlikusi. Tačiau suinteresuotas asmuo R. P. nurodo, kad jis antstolės elektroniniais laiškais siųstų patvarkymų laiku negavo. Apie pradelstą prievolę sužinojo tik iš 2025 m. lapkričio 12 d. teismo pranešimo.

16. CPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

17. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose.

18. Procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu reglamentuojanti CPK 604 straipsnio norma numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio normoje numatyto procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu, siunčiant juos registruotąja pašto siunta, reglamentavimo yra pasisakęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019, 22 punktas).

20. CPK 605 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju bendra vykdomojoje byloje išieškoma suma viršija 1 000 Eur. Antstolė nurodo, kad 2021 m. sausio 22 d. patvarkymas skolininko darbovietei UAB „Havajai“ išsiųstas el. pašto adresu mp.group@gmail.com, 2025 m. vasario 19 d. patvarkymas išsiųstas UAB „Havajai“ el. pašto adresu uabhavajai@gmail.com (kuris nurodytas viešajame registre prie įmonės kontaktinės informacijos duomenų). Vykdomosios bylos Nr. 0139/20/01515 duomenimis nustatyta, kad minėtų patvarkymų kopijos taip pat buvo siųstos ir pačiam skolininkui paštu adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau vykdomojoje byloje nėra rašytinių įrodymų apie 2021 m. sausio 22 d. ir 2025 m. vasario 19 d. patvarkymų faktinį išsiuntimą darbovietei el. paštu bei pačiam skolininkui paštu. Vykdomojoje byloje nėra AIS sistemos ar el. pašto ekrano kopijų, iš kurių būtų galima aiškiai identifikuoti siuntėją, gavėją, laiško išsiuntimo datą, laiško bei jo priedų turinį ar patį faktą, kad laiškas buvo išsiųstas (CPK 178 straipsnis). Patvarkyme ar lydraštyje elektroninio pašto, kuriuo dokumentai siunčiami, nurodymas pats savaime išsiuntimo šiuo elektroniniu pašto adresu fakto nepatvirtina.

22. Antstolio priimtuose patvarkymuose su reikalavimais nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas šių patvarkymo turinys, t. y. apie šiuos reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesą asmuo informuotas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra galimas tik nustačius visas atsakomybės sąlygas, taip pat ir asmens kaltę.

23. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad UAB „Havajai“ viešai registruotas adresas uabhavaiai@gmail.com, kuriuo antstolė nurodė siuntusi 2025 m. vasario 19 d. patvarkymą, yra aktyvus, tačiau anksčiau minėti antstolės dokumentai pašte nebuvo perskaityti, kadangi komunikacijai naudojamas el. paštas gerakomanda@gmail.com. Apie pradelstą prievolę suinteresuotas asmuo sužinojo tik gavęs 2025 m. lapkričio 12 d. teismo pranešimą. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas bankinio pavedimo išrašas patvirtina, kad gavęs teismo pranešimą, nedelsiant ėmėsi vykdyti patvarkymą, 2025 m. lapkričio 24 d. atliko skaičiuotiną išskaitą.

24. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei šios nutarties 26 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, spręstina, jog nesant duomenų, kad 2021 m. sausio 22 d. ir 2025 m. vasario 19 d. patvarkymai, buvo faktiškai išsiųsti skolininko darbovietei, nėra pagrindo išvadai, jog skolininko darbovietėje atsakingas asmuo ar vadovas laiku susipažino su patvarkymų turiniu ir jam buvo sudarytos galimybės įvykdyti antstolio reikalavimą per nustatytą terminą. Sprendžiant dėl prašomos paskirti baudos, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo, tik sužinojęs apie jam kilusią prievolę, ėmėsi ją vykdyti.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad nenustačius patvarkymų įteikimo fakto, negali būti nustatyta skolininko darbovietės vadovo kaltė dėl antstolio patvarkymų nevykdymo. Nenustačius būtinosios procesinės sankcijos – baudos – skyrimo sąlygos (asmens kaltės), tokia sankcija negali būti skiriama. Taigi, apeliacinės intencijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

26. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylos baigties

27. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.