- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2A-1077-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00235-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Raimonda Andrulienė, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- A. S., R. M., Z. S.
- Ieškovas
- UAB „Gargždų būstas“
- Trečiasis asmuo
- A. Š., J. S., G. M., K. P., E. B., E. Š., B. J., A. L., K. K., R. A., J. V., B. K.
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. e2A-1077-265/2016
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-00235-2015-9)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gargždų būstas“ ieškinį atsakovams R. M., Z. S., A. S., A. S. dėl skolos priteisimo, ir atsakovo A. S. priešieškinį ieškovei UAB „Gargždų būstas“ dėl 2014-02-12 daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. Š., J. S., J. S., G. M., K. P., E. B., E. Š., B. J., A. L., K. K., K. K., R. A., J. V. ir B. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų Z. S., A. S., A. S. po 205,24 Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistas 205,24 Eur sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo R. M. 192,88 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 192,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-02-12 namo adresu Duomenys nekelbtini, butų savininkų susirinkime buvo pritarta namo atnaujinimo darbams. Sprendimas dėl daugiabučio namo remonto priimtas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma susirinkime. Dalį namo atnaujinimo darbų atliko ieškovė, dalį – UAB „Toplita“. Nurodė, kad atsakovai savo prievolę mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas vykdo tik iš dalies, tai įrodo skolos apskaičiavimas. Pažymėjo, kad skolininkų prievolės yra kilusios iš teisės norminių aktų, numatančių būtinumą mokėti komunalinių paslaugų bei pastato eksploatavimo mokesčius su apskaičiuotais delspinigiais, kadangi gyvenamasis namas, kuriame gyvena atsakovai, yra ieškovės UAB “Gargždų būstas” administruojamas, ir ji patyrė išlaidų, kurių proporcingą dalį turi sumokėti atsakovai.
Atsakovas A. S. pateikė priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą panaikinti 2014-02-12 namo adresu Duomenys neskelbtini, butų savininkų susirinkime priimto protokolo priedą Nr.2 kaip niekinį ir apgaule sudarytą sandorį bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, teikdama ieškinį rėmėsi tuo, kad ji 2014-02-12 namo adresu Duomenys neskelbtini. butų savininkų susirinkime priimtu sprendimu atliko namo atnaujinimo darbus. Teismui pateikto protokolo priedu Nr. 2, protokolo 5 p., 6 p., 7 p. pati ieškovė nurodė, kad ji atlieka darbus (elektros instaliacijos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose, buitinių nuotėkų šalinimo sistemos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose ir šalto vandens sistemos atnaujinimo bendro naudojimo patalpose). Tame pačiame protokole buvo nurodyta siūloma darbų suma. Ieškovė siūlė darbų sumą atitinkamai 3 700,00 Lt, 14 650,00 Lt ir 3 200,00 Lt. Tuo pačiu ieškovė nurodė, kad minimam namui numatyta renovacija ir renovacijos investicijų projekte numatytos tų pačių darbų atlikimo sumos yra ženkliai didesnės. Nurodė, kad ieškovė, būdama atsakingu asmeniu ir prižiūrėdama renovacijos darbus, žinojo, kad nepaisant to, kad ji atliks anksčiau minėtus darbus, šie darbai nebus eliminuoti iš patvirtinto renovacijos investicinio projekto ir bus atliekami rangovo pakartotinai, nepaisant jau atliktų darbų. Nurodė, kad tokiu būdu ieškovė elgėsi nesąžiningai ir apgaule privertė namo butų savininkus pasirašyti protokolą. Pažymėjo, kad ieškovė, nurodydama savo darbus protokole, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas, kadangi ieškovė, kontroliuojama Klaipėdos rajono savivaldybės ir atlikdama savivaldybės deleguotas funkcijas, neturėjo teisės savarankiškai atlikti darbų, ji privalėjo įstatymo nustatyta tvarka rengti konkursą, arba kreiptis į Centrinę perkančiąją organizaciją.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-09 sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei UAB „Gargždų būstas“ iš atsakovo R. M. 42,88 Eur likusio nesumokėto įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24 Eur sumą nuo 2015-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei UAB „Gargždų būstas“ iš atsakovo Z. S. 205,24 Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24 Eur sumą nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei iš atsakovo A. S. 205,24 Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24 Eur sumą nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei iš atsakovo A. S., atstovaujamo pagal įstatymą A. S., 205,24 Eur įsiskolinimo už atliktus namo atnaujinimo darbus, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 205,24 Eur sumą nuo 2015-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2014-02-12 daugiabučio namo Duomenys neskelbtini butų savininkų susirinkimo protokolą, kurio priede Nr. 2 buvo išvardinti atliktini darbai ir aptartos jų kainos, pasirašė didžioji dauguma butų savininkų, tame tarpe ir atsakovas A. S., pasirašęs ir už neveiksnų brolį A. Atsakovai pastabų nei dėl protokolo, nei dėl darbų atlikimo ar įkainojimo nereiškė, kol jiems nebuvo pateikti ieškinio reikalavimai, visi kiti namo gyventojai jokių pretenzijų ieškovui dėl to neturėjo ir už atliktuosius darbus jau atsiskaitė. Atmetė atsakovų teiginį, kad ieškovės į bylą pateikti protokolas ir sąmatos pačios savaime neįrodo paslaugų suteikimo fakto, apimties, kainos ir atsiskaitymo, kadangi Vyriausybės 2001-05-26 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatuose numatyta, jog mokesčiai už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jei šie darbai neapmokami iš kaupiamųjų įmokų, apskaičiuojami pagal šių darbų pirkimo kainą, mokesčiai už kitas suteiktas paslaugas apskaičiuojami pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, o jei šias paslaugas teikia administratorius, – pagal šių paslaugų sąmatą. Nesutiko su atsakovų pozicija, kad ieškovė pati savo pajėgomis negalėjo atlikti šių darbų, o turėjo pagal viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas organizuoti konkursą ir pirkti šias paslaugas iš kito jas teikiančio subjekto, kadangi ieškovė pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. nuostatas nėra priskirta prie perkančiųjų organizacijų, kurioms perkant prekes ar paslaugas privaloma organizuoti konkursą. Nustatė, jog ieškovė atliko darbus, tikslingus atlikti iki namo renovacijos, kurie nebuvo numatyti renovacijos projekte, bei dalį darbų, kuriuos galėjo atlikti tiek ieškovas, tiek renovuojanti įmonė. Pažymėjo, kad vamzdyno izoliavimo darbai, pagal gyventojų parodymus, buvę atlikti ieškovės ir vėliau perdaryti UAB „Toplita“, nėra įtraukti į darbų, už kuriuos ieškovė pareikalavo jai atlyginti, sąrašą, todėl sprendė, jog ieškovės reikalavimai šioje dalyje pagrįsti.
Šalies argumentai
Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį. Nurodo, kad 2014-02-12 susirinkimo metu ieškovė butų savininkams darbų sąmatų ir kainų nepateikė, todėl butų savininkai neturėjo galimybės pritarti numatomiems darbams ar juos nuginčyti. UAB “Gargždų būstas” veikė nesąžiningai ir apgaule privertė butų savininkus sudaryti sandorį, siekdama sau finansinės naudos. Pažymi, kad dėl vienasmeniškų J. S. veiksmų pasirašant 2014-04-19 ir 2014-06-15 neva atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus ieškovei UAB “Gargždų būstas” buvo sudarytos sąlygos piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi ir nepagrįstai priskaičiuoti namo, adresu Duomenys neskelbtini, butų savininkams neįrodytas skolas, nes jos 2015-04-30 pažymos sudarymo datai tikrai negalėjo būti priskaičiuotos tokio dydžio. Teigia, jog ieškovė apgaule sudarytu sandoriu, t. y. neteisėtu 2014-02-12 daugiabučio namo butų savininkų protokolu, iš savininkų siekė pasisavinti virš 10 000,00 Lt (2 904,60 Eur). Pažymi, kad likus apie 35 dienoms iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme (atliktų darbų 2016-02-05 aktu), ieškovė skubos tvarka, negavusi reikiamo daugiabučio namo, adresu Duomenys neskelbtini, butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo ir pritarimo numatytų vykdyti darbų kainai, atliko namo laiptinės remontą, pažeisdama remonto (rangos) darbų pirkimo procedūrą, nes LR Vyriausybės nutarimo nuostatos, kad administratorius turi laikytis LR Viešųjų Pirkimų įstatymo, ieškovei jau galiojo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR Civilinio proceso kodekso normas aiškindamas, jog administratoriams netaikomi LR Viešųjų Pirkimų Įstatymo reikalavimai. Mano, kad pirmosios instancijos teismui priimant 2016-03-09 sprendimą, ieškovė teismui darė poveikį, nes sprendimas yra prieštaringas, jame daug klaidų, prieštaravimų ir neatitikimų.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde tik formaliai nurodoma, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, kad ieškovė negali tinkami atsikirsti į suformuluotus argumentus, kadangi iš apeliacinio skundo neaišku, kuriuos juridinius faktus, įrodomuosius faktus ieškovė privalo paneigti. Nurodo, kad atsakovai, būdami nuo pat protokolo sudarymo momento supažindinti su visu jo turiniu ir turėdami galimybę gilintis į darbų apimties ir kainos apskaičiavimus bei dokumentinę bazę, to nedarė, pretenzijų ieškovei nereiškė, pastabų nei dėl protokolo, nei dėl darbų atlikimo ar įkainojimo nereiškė, kol jiems nebuvo pateikti ieškinio reikalavimai. Visi kiti namo gyventojai jokių pretenzijų ieškovei dėl to neturėjo ir už atliktuosius darbus jau atsiskaitė. Pažymi, kad ieškovė, turėdama savo gamybinius pajėgumus (darbininkų - statybininkų, santechnikų, energetikų ir kt. komandą), turėjo teisę atlikti šiuos darbus ir savo jėgomis, nepirkdama jų atlikimo iš kitų įmonių. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju administratorė nebuvo perkančioji organizacija. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovė galimai vykdė neteisėtas veikas, numatytas LR BK 300 straipsnyje - dokumentų suklastojimas, suklastotų dokumentų panaudojimas, bet apeliacinės instancijos neprašoma kreiptis į prokuratūrą dėl šios veikos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Apelianto argumentas, kad 2014-02-12 susirinkimo metu ieškovė butų savininkams darbų sąmatų ir kainų nepateikė, todėl butų savininkai neturėjo galimybės pritarti numatomiems darbams ar juos nuginčyti, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2014-02-12 daugiabučio namo Klaipėdos g. 18 butų savininkų susirinkimo protokolą, kurio priede Nr. 2 buvo išvardinti atliktini darbai ir aptartos jų kainos, pasirašė didžioji dauguma butų savininkų, tame tarpe ir atsakovas A. S., pasirašęs ir už neveiksnų brolį A. ( protokolo priedas Nr. 1). Pažymėtina, kad atsakovai pretenzijų ieškovei nereiškė, pastabų dėl protokolo, nei dėl darbų atlikimo ar įkainojimo neteikė, kol jiems nebuvo pateikti ieškinio reikalavimai. Taip pat byloje nėra duomenų, jog apeliantas, ar kiti atsakovai, gavę iš ieškovės sąskaitas, būtų prašę pateikti detalų sąskaitose nurodytų mokėtinų sumų apskaičiavimo pagrindimą.
Apeliantas teigia, jog dėl vienasmeniškų J. S. veiksmų pasirašant 2014-04-19 ir 2014-06-15 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus ieškovei buvo sudarytos sąlygos piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi ir nepagrįstai priskaičiuoti butų savininkams neįrodytas skolas. Kolegija pažymi, jog šie argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais. Kadangi tokių darbų priėmimui nėra numatytas kokių nors valstybinių ar savivaldybės įstaigų suderinimas, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakingų UAB „Gargždų būstas“ darbuotojų ir namo atstovės J. S. parašais patvirtinti aktai pripažintini pakankamu ieškovės įsipareigojimų įvykdymo patvirtinimu.
Kolegija atmeta apelianto argumentus dėl Viešųjų pirkimų įstatymo privalomo galiojimo ieškovei. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. nuostatas nėra priskirta prie perkančiųjų organizacijų, kurioms perkant prekes ar paslaugas privaloma organizuoti konkursą. Pažymėtina, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. LRV nutarimo Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 831 4.6.3. punktas nustato, jeigu administratorius nėra perkančioji organizacija, pirkimus organizuoja ir vykdo vadovaudamasis savo parengtomis ir patvirtintomis daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklėmis. Šiuo atveju, 2014-02-12 vykusio butų susirinkimo metu butų savininkai parašais patvirtino savo apsisprendimą dėl remonto darbų ir sutiko, kad darbus atliks ieškovė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atmestinas apelianto argumentas ir dėl ieškovės atlikto laiptinės remonto, kuris vykdytas neva pažeidžiant remonto (rangos) darbų pirkimo procedūrą.
Apelianto argumentas dėl poveikio teismui fakto atmestinas. Apelianto nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendime esantys prieštaravimai vertintini kaip rašymo apsirikimai. Nors pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvacinėje dalyje nurodė, jog ieškinys tenkintinas iš dalies, tačiau įvertinus teismo sprendimą ir motyvus darytina aiški išvada, jog pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino pilnai, kaip tai ir nurodė sprendimo rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į apelianto argumentą dėl klaidingos pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, kolegija konstatuoja esant rašytinę klaidą ir ji ištaisytina nurodant priteisti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 42,88 Eur sumą, o ne 205,24 Eur sumą, nuo 2015-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovė vykdė neteisėtą, galimai nusikalstamą veiką, prieštaraujančią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintiems sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, tačiau nenurodo, kaip bendrųjų principų pažeidimas sąlygojo nuskalstamos veikos atsiradimą. Kolegija pažymi, kad apeliantas, jei manė ieškovės veiksmuose buvus nusikalstamos veikos požymių, galėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl šios veikos ištyrimo. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas ar kiti atsakovai būtų kreipęsi į teisėsaugos institucijas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialines, tiek ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, sprendimą grindė byloje surinktų įrodymų visetu, todėl pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, iš jų priteistina ieškovei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, jog ieškovei UAB „Gargždų būstas“, įmonės kodas Duomenys neskelbtini, buveinės adresas Duomenys neskelbtini, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Duomenys neskelbtini, priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 42,88 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur ieškovės UAB „Gargždų būstas“ naudai bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.