Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Drūtas medis“ 10000,00 Lt sutartyje numatytą baudą už tinkamą prievolės neįvykdymą, 18181,56 Lt delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą pagal sutartį, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b. l. 3-5). Nurodė, kad šalys 2010-09-17 sudarė vėjolaužų ir vėjavartų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10/09/03-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti sutarties 1 punkte įvardintus miško kirtimo ir susijusius darbus, laikydamasi sutarties ir teisės aktų reikalavimų, bei nupirkti ieškovo perduotą medieną ir apmokėti už ją sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.2 punkte buvo nurodyta darbų pradžia – 2010-09-20 ir darbų pabaiga – 2010-11-05. Pagal šios sutarties 5.2 punktą pirkėjui (atsakovei) pažeidus sutarties 3.2 punktą, jis privalo sumokėti pardavėjui (ieškovui) 10000,00 Lt baudą, pilnai atlyginti padarytą žalą. Šalys susitarė, kad sutartyje nustatyta bauda ir delspinigiai laikomi minimaliais ir neįrodinėtinais nukentėjusios šalies nuostoliais. Kadangi atsakovė iš esmės pažeidė sutartį - netinkamai vykdė miško kirtimo darbus, nesilaikė šių darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, atliko savavališkus kirtimus, pažeisdama išduotą miškui kirsti leidimą, netvarkė kirtaviečių ir kt., ieškovas raštu pranešė atsakovei, kad nuo 2010-11-30 vienašališkai nutraukia sutartį, nurodęs sutarties nutraukimo motyvus ir paskyręs papildomą terminą, per kurį atsakovė galėjo ištaisyti bent dalį sutarties vykdymo trūkumų. Tačiau ir iki šio termino sutartų darbų atsakovė tinkamai neatliko. Atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, todėl privalo sumokėti sutarties 5.2 punkte nustatytą baudą. Laikotarpyje nuo 2010-11-25 iki 2010-12-11 atsakovė, pažeisdama sutarties nuostatas, savavališkai išsivežė medieną be ieškovo sutikimo, surašiusi vienašalius aktus savo nuožiūra, ir už išvežtą medieną neatsiskaitė laiku. Kadangi vienašaliuose atsakovės aktuose nėra tinkamai fiksuoti nei medienos kiekiai, nei asortimentai, kad būtų galima nustatyti išvežtos medienos sutartimi sulygtą kainą, delspinigiai dėl praleisto mokėjimų termino skaičiuojami nuo atsakovės fiksuotos galutinio atsiskaitymo sumos.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 71-74). Nurodė, kad UAB „Drūtas medis“ su miško savininku S. Š. sudarė sutartį miško kirtimo darbų atlikimui, pagal vėjovartų-vėjalaužų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10\09\03-l. Šiuos darbus atsakovė vykdė pagal miško savininko S. Š. pateiktus leidimus miškui kirsti. Buvo sutarta, kad miško kirtimo darbų pabaiga – 2010-11-05. Kitų darbų atlikimo terminai buvo sutarti pagal leidime miškui kirsti nurodytus terminus. 2010-11-04 S. Š. raštu buvo informuotas apie miško kirtimo darbų pabaigą, todėl sutarties 3.2 punktas nebuvo pažeistas ir jos 5.2 punkte numatyta 10000,00 Lt bauda negali būti skaičiuojama. Ieškovo kartu su ieškiniu pateikti priėmimo-perdavimo aktai yra paties ieškovo nepasirašyti, todėl atsakovui nėra atsiradusi pareiga pagal sutarties nuostatas atsiskaityti su ieškovu. Nepagrįstai nevykdydamas savo sutartinių prievolių, nuolatos trukdydamas darbams, S. Š. pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.259 straipsnio, 6.262 straipsnio nuostatomis, S. Š. neturi teisės reikalauti atlyginti netesybas, kadangi atsakovės sutartimi prisiimti įsipareigojimai negalėjo būti tinkamai vykdomi dėl kitos sutarties šalies kaltės.