- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-01
- Bylos Nr.
- 2A-1103-480/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-08315-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Albina Rimdeikaitė (pran.)
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- UAB „Drūtas medis“
- Advokatai
- Indrė Panavaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkės), Albinos Rimdeikaitės (pranešėjos), Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. atstovės advokatės Indrės Panavaitės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-263-587/2012 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui UAB „Drūtas medis“ dėl baudos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu (1 t., b.l. 3-5) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Drūtas medis“ 10 000 Lt sutartyje numatytą baudą už tinkamą prievolės neįvykdymą, 18 181,56 Lt delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą pagal sutartį, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalys 2010-09-17 sudarė vėjolaužų ir vėjavartų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 10/09/03-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti sutarties 1 punkte įvardintus miško kirtimo ir susijusius darbus, laikydamasi sutarties ir teisės aktų reikalavimų, bei nupirkti ieškovo perduotą medieną ir apmokėti už ją sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.2 punkte buvo nurodyta darbų pradžia – 2010-09-20 ir darbų pabaiga – 2010-11-05. Šios sutarties 5.2 punkte šalys sulygo, kad pirkėjui (atsakovei) pažeidus sutarties 3.2 punktą, jis privalo sumokėti pardavėjui (ieškovui) 10 000 litų baudą, pilnai atlyginti padarytą žalą. Šalys susitarė, kad sutartyje nustatyta bauda ir delspinigiai laikomi minimaliais ir neįrodinėtinais nukentėjusios šalies nuostoliais. Atsakovė iš esmės pažeidė sutartį - netinkamai vykdė miško kirtimo darbus, nesilaikė šių darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, atliko savavališkus kirtimus, pažeisdama išduotą miškui kirsti leidimą, netvarkė kirtaviečių ir kt., dėl ko ieškovas raštu pranešė atsakovei, kad nuo 2010-11-30 vienašališkai nutraukia sutartį, nurodęs sutarties nutraukimo motyvus ir paskyręs papildomą terminą, per kurį atsakovė galėjo ištaisyti bent dalį sutarties vykdymo trūkumų. Tačiau ir iki šio termino sutartų darbų atsakovė tinkamai neatliko. Atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, tame tarpe sutarties 3.2 punktą, todėl privalo sumokėti sutarties 5.2 punkte nustatytą baudą. Laikotarpyje nuo 2010-11-25 iki 2010-12-11 atsakovė, pažeisdama sutarties nuostatas, savavališkai išsivežė medieną be ieškovo sutikimo, surašiusi vienašalius aktus savo nuožiūra, ir už išvežtą medieną neatsiskaitė laiku, t.y. per 5 darbo dienas, kaip tai numatė sutarties 4.2 punktas. Kadangi vienašaliuose atsakovės aktuose nėra tinkamai fiksuoti nei medienos kiekiai, nei asortimentai, kad galima būtų nustatyti išvežtos medienos sutartimi sulygtą kainą, delspinigiai dėl praleisto mokėjimų termino skaičiuojami nuo atsakovės fiksuotos galutinio atsiskaitymo sumos.