Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Proceso Nr. 2-06-3-04657-2016-2

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko (toliau – Turto bankas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016 m. balandžio 11 d. su skundu Nr. (22.1-32)-SK4-3345 kreipėsi į antstolį A. S., prašydamas panaikinti 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14907 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“.Nurodė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/06/04410, pradėtą pagal 2006 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-4100-642/2016 dėl 163,79 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S.. Paaiškėjus faktui, kad skolininkas 2013 m. balandžio 30 d. mirė ir nėra įpėdinių, visą skolininko turtą paveldėjo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Nuo 2015 m. kovo 20 d. valstybei perduotino nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal 2015 m. kovo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – LRV) nutarimą Nr. 259 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) patikėjimo teise valdo Turto bankas. Taisyklių 76 punkte numatyta, kad centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas parduodamas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – LRVISTVNDJĮ), Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybei priklausančių akcijų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka. Neareštuotas ir neįkeistas valstybės paveldėtas nekilnojamasis turtas bei akcijos realizuojami atitinkamai LRVISTVNDJĮ įstatymo 19 straipsnio 4 dalies 3 punktu ir 21 straipsnyje nustatyta tvarka. Viešajame aukcione parduodamo valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto LRV 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1179, 10.2 punktas draudžia į viešame aukcione parduodamo valstybės turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą įtraukti turtą, dėl kurio yra priimtas turto arešto aktas ar turtui įstatymų nustatyta tvarka pritaikytos kitos laikinos apsaugos priemonės, kol jos taikomos, tad nuo 2005 m. kovo 20 d. pradėtose valstybės paveldėto turto realizavimo procedūrose tais atvejais, kai valstybės paveldėtas turtas areštuotas, jį realizuoti gali tik antstolis, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 691 straipsnio 2 dalis tokios teisės Turto bankui nenumato. VMI nuo minėto nutarimo įsigaliojimo neturi teisės pardavinėti valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą ir nuo 2015 m. gegužės 20 d. neteko galios Taisyklių IV skyriaus „Turto realizavimas“ III skirsnis „Nekilnojamojo turto pardavimas“. Antstolis priėmęs minėtus patvarkymus pažeidė teisės aktų nuostatas, nes perkėlė paveldėto turto realizavimą institucijai, neturinčiai tokių įgaliojimų pagal įstatymą. Antstolis A. S. 2016 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S1a-24076 pareiškėjo skundo netenkino ir patvarkymą kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/06/04410 persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio 3 dalį valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. CPK 668 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš valstybės, savivaldybių ar biudžetinių įstaigų, išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas, o CPK 692 straipsnyje nurodyta, kad teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą realizuoja VMI, jei įstatymai nenustato kitaip. Remiantis šiais teisės aktais Turto bankui perėjo pareiga realizuoti valstybei perėjusį turtą, todėl priimti patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo VĮ Turto banko skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Nurodė, kad antstolis, priimdamas 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916, nepažeidė imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių normų, nes kai išieškojimas vykdomas iš valstybės turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į valstybei priklausančias pinigines lėšas, o ne į konkretų materialinį turtą. Skundžiamu patvarkymu antstolis valstybės paveldėto nekilnojamojo turto neareštavo, skundžiamame patvarkyme Nr. S1a-14916 nurodė, kad realizavus valstybei perėjusį nekilnojamąjį turtą gautos piniginės lėšos būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat patikslino, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervestinų lėšų sumą sudaro likusi neišieškota skola su palūkanomis ir byloje patirtos vykdymo išlaidos. 2016 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S1a-14907 antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, turėtas vykdomoje byloje Nr. 0010/06/04410. Teismas nustatė, jog iš vykdomojoje byloje esančio antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat jų apskaičiavimo matyti, kad aiškiai ir konkrečiai nurodyti antstolio atlikti veiksmai, jų atlikimą patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, o būtinos ir papildomos išlaidos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo išlaidų dydžius. Pareiškėjas skunde nenurodė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai.Pareiškėjas 2016 m. gegužės 30 d. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14907 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo 2015 m. kovo 30 d. pradėtose paveldėto valstybės turto realizavimo procedūrose tais atvejais, kai valstybės paveldėtas turtas yra areštuotas, jį realizuoti gali tik antstolis, nes CPK 691 straipsnio 2 dalis tokios teisės Turto bankui nenustato. Pradinis skolininkas A. S. turėjo daugiau kreditorių, išieškojimus vykdė ne tik antstolis A. S., bet ir antstoliai L. P., M. B., S. D., R. M., V. D., G. J., B. T.. Pradiniam skolininkui priklausantis turtas šių antstolių areštuotas. Be to, net ir pardavus paveldėtą turtą valstybei nieko neliktų, nes areštuoto turto vertė yra tik 1 500,00 Eur, o skolų suma kreditoriams daug didesnė.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį. Nurodė, kad antstolis priimdamas skundžiamus patvarkymus vadovavosi imperatyvia CPK 668 straipsnio 2 dalies teisės norma, kuri numato, jog draudžiama antstoliui vykdyti išieškojimą iš valstybės turto, išskyrus pinigines lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl 2016 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolis A. S. pagal 2006 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4100-642/2016 dėl 163,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/06/04410. 2013 m. balandžio 30 d. skolininkas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė. Skolininko vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, unikalus Nr. 6198-0002-9019:0049, ir transporto priemonė – „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kuriems taikomi apribojimai (areštas). 2016 m. vasario 8 d. Testamentų registre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmė Lietuvos Respublika. 2016 m. vasario 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/04410 pradinis skolininkas A. S. pakeistas naujuoju skolininku – Lietuvos Respublika, kuri atstovaujama pareiškėjo Turto banko. Antstolis priėmė 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“, kuriame nurodė, kad realizavus valstybei nuosavybės teise perėjusį nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas Turto bankas pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą. Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš valstybės paveldėto turto vykdymo procese, aiškinimo ir taikymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4459-512/2016 mirusysis A. S. buvo pakeistas į jo teisių perėmėją valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. Antstolis A. S. priimdamas skundžiamą patvarkymą nurodė, kad remiasi CPK 668 straipsnio 2 dalimi, 692 straipsniu, ir teigia, kad paveldėtą turtą turi realizuoti VMI, o ne jis, turintis teisę vykdyti išieškojimą tik iš valstybės lėšų, gautinų realizavus paveldėtą skolininko turtą. Tęsdamas vykdymo veiksmus, šias lėšas paskirsto kreditoriams. Valstybei perduoto turto realizavimas reglamentuojamas CPK 692 straipsnyje, pagal kurį perduotiną valstybei turtą antstolis perduoda realizuoti VMI įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pažymėtina, kad CPK 692 straipsnis yra kodekso XLIX skyriuje „Turto realizavimo tvarka“ ir priskiriamas prie proceso normų, reglamentuojančių bendrąsias išieškojimo iš skolininko turto taisykles. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad Vyriausybė nustato konfiskuoto, bešeimininkio, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas paimto ar perduoto turto, daiktinių įrodymų, radinių ir valstybei priklausančių lobių perdavimo, apskaitos, įkainojimo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir šio turto, pripažinto atliekomis, nurašymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog valstybės paveldėto turto apskaitymą ir realizavimą reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos LRV 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. LRV 2015 m. kovo 13 d. nutarimas Nr. 259 (Nr. 2015-03963) pakeitė Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias valstybės paveldėtino turto apskaitymą. Šis teisės aktas turi būti taikomas ir aiškinimas kartu su kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vykdymo tvarką, kad užtikrintų šių teisės normų tikslinę paskirtį ir neiškreiptų jų esmės. Po LRV 2015 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 259 įsigaliojimo nei Turto bankas, nei VMI neturi teisės parduoti valstybės paveldėtą turtą, kai jis yra areštuotas. O šiuo atveju iš 2013 m. rugpjūčio 30 d. išrašo iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko matyti, kad jau nuo 2003 m. balandžio 29 d. apribota disponavimo teisė butu, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai (v. b. l. 14). Transporto priemonei „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždėtas areštas nuo 2004 m. lapkričio 3 d. Šie duomenys patvirtina, kad valstybės paveldėtas turtas areštuotas iki turto perėjimo valstybės nuosavybėn momento ir Turto bankas neturi teisės šio turto realizuoti. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad valstybė yra specifinis paveldėjimo teisės subjektas ir pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį valstybė, paveldėjusi turtą, įgijo prievolę atsakyti už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Nuo šio momento pareiškėja tapo vykdymo proceso šalimi, turinčia visas teises ir pareigas, o ne subjektu, realizuojančiu turtą pagal LRV 2004 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 634. Tą patį nurodė ir Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-695/2015, spręsdamas klausimą dėl teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš hipoteka įkeisto valstybės paveldėto turto, aiškinimo ir taikymo, t. y. kad išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto vykdo antstolis, o ne VMI. Nepaisant to, kad ši nutartis priimta dėl turto išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, tačiau šis faktas teisinio situacijos vertinimo nekeičia, nes nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, kokiu pagrindu turtas perėjo valstybei. Hipoteka yra tik prievolės įvykdymo užtikrinimas, kuris iš esmės vykdymo tvarkos nekeičia. Dėl to ši teismo nutartis aktuali ir tais atvejais, kai išieškojimas vykdomas ir ne iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes antstolis A. S. priimdamas 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ nepagrįstai įpareigojo Turto banką realizuoti valstybės paveldėtą turtą, nors tokia funkcija pagal įstatymus nenumatyta. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias išieškojimą iš valstybės paveldėto turto vykdymo procese, nesivadovavo Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualia praktika nagrinėjamu klausimu, todėl nepagrįstai nepanaikino 2016 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“.

Dėl 2016 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S1a-14907 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/2016/4410 matyti, kad antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą 2008 m. birželio 19 d. apskaičiavo vykdymo išlaidas. Šis veiksmas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktą. 2016 m. kovo 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1a-14907 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkto 4 dalį, pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Tad priimdamas patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolis A. S. įstatymų nuostatų nepažeidė. Kaip pirmosios instancijos teismas pažymėjo, pareiškėjas neginčija vykdymo išlaidų apskaičiavimo, tad apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo išlaidų dydis gali kisti, iki kol antstolis užbaigs vykdomąją bylą. Įstatymų nustatyto ir faktinio pagrindo naikinti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nėra, todėl ši skundo dalis netenkintina.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl 2016 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/2016/4410, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies ir panaikinti 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl 2016 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/2016/4410, panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – pareiškėjo VĮ Turto banko skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti antstolio A. S. 2016 m. kovo 22 d. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/2016/4410.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.