Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, AB „Klaipėdos vanduo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, prašo panaikinti 2016-03-22 patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir 2016-03-22 patvarkymą Nr. S1a-14907 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 10/06/04410, pradėta pagal 2006-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4100-642/2016 dėl 163,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S., išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Mirus skolininkui, jo turtą paveldėjo valstybė, pareiškėjas mirusio skolininko nekilnojamąjį turtą valdo patikėjimo teise. Nurodo, kad antstolis priimdamas skundžiamus patvarkymus nesilaikė valstybės paveldėto nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos ir nurodė pareiškėjui realizuoti valstybės paveldėtą turtą tokiu būdu, kokiu tai padaryti pareiškėja neturi įgaliojimų, todėl prašo panaikinti skundžiamus patvarkymus.

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2016-04-18 patvarkymu skundo netenkino, prašė nagrinėti skundą teismo nuožiūra ir kartu su vykdomąja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad rėmėsi CPK 668 straipsnio 2 dalimi, draudžiančia antstoliui vykdyti išieškojimą iš valstybės turto, išskyrus išieškojimą iš piniginių lėšų.

Skundas atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/06/04410 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal 2006-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4100-642/2016 dėl 163,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. l. 11). Skolininko vardu buvo registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė – Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriems taikomi apribojimai (areštas) (v. b. l. 13-14, 15-16). 2016-02-08 Testamentų registre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmė Lietuvos Respublika (v. b. l. 24). 2016-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/04410 pradinis skolininkas A. S. pakeistas naujuoju skolininku - Lietuvos Respublika, kuri atstovaujama pareiškėjo VĮ „Turto bankas“. 2016-03-22 antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus, t.y. patvarkymą Nr. S1a-14916 „Dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą“ ir 2016-03-22 patvarkymą Nr. S1a-14907 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“, kuriuo apskaičiuotos vykdymo išlaidos patirtos vykdomojoje byloje (v.b.l. 27-28, 29).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad turtas, iš kurio turi būti vykdomas išieškojimas, yra areštuotas, todėl pareiškėjas VĮ „Turto bankas“ negali realizuoti valstybės paveldėto turto ir dėl to skundžia 2016-03-22 patvarkymą Nr. S1a-14916 dėl lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis valstybės paveldėto nekilnojamojo turto neareštavo, skundžiamame patvarkyme Nr. S1a-14916 nurodė, kad realizavus valstybei perėjusį nekilnojamąjį turtą gautos piniginės lėšos pervestinos į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat patikslino, kad į antstolio depozitinę sąskaitą pervestinų lėšų sumą sudaro likusi neišieškota skola su palūkanomis ir byloje patirtos vykdymo išlaidos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai, kad išieškojimas vykdomas iš valstybės turto, vykdant išieškojimą iš valstybės, išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į valstybei priklausančias pinigines lėšas, darytina išvada, kad antstolis priimdamas 2016-03-22 patvarkymą Nr. S1a-14916, imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių normų nepažeidė, todėl pagrindo naikinti šį patvarkymą nėra.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti patvarkymą Nr. S1a-14907 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tačiau pateiktame skunde nenurodo, dėl ko šis patvarkymas, pareiškėjo manymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Minėtu patvarkymu antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas patirtas vykdomoje byloje, apskaičiuotų vykdymo išlaidų rūšis ir dydžius nurodė vykdymo išlaidų apskaičiavime, taip pat nurodė, kad vykdymo išlaidos bus išieškomos iš piniginių lėšų realizavus buvusiam skolininkui A. S. priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas neginčijo antstolio patvarkyme nurodytų vykdymo išlaidų dydžio, nenurodė, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat jų apskaičiavimo (v. b. l. 29, 30-31), juose aiškiai ir konkrečiai nurodyti antstolio atlikti veiksmai, jų atlikimą patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, o būtinos ir papildomos išlaidos paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo išlaidų dydžius.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/06/04410 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.