- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e1-717-1036/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09701-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- V. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kurjeriu, teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda. 2021 m. kovo 1 d. bauda išieškota;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 46 MGL (2 300 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones turto – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir automobilio „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą; kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. žinodamas, kad 2021 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 1-01-1-38908-21 šešiems mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 760 eurų vertės automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir jis 2021 m. lapkričio 10 d. buvo supažindintas su prokuroro nutarimu ir pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė, iššvaistymą ar paslėpimą, ir pasižadėjo 2021 m. lapkričio 10 d. turto apraše nurodytą 760 eurų vertės automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugoti bei žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu nusprendė šį automobilį konfiskuoti ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu skirtą jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, 2022 m. vasario mėnesį tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilį „Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavė įmonei, kuri superka automobilius.
Kaltinamasis V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad parodymus duos jam gerai žinoma ir suprantama lietuvių kalba. Psichologo ir narkologo įskaitoje įrašytas nėra. Galvos traumų neturėjo. Nori paaiškinti, kad 2021 m. lapkričio mėn. 7 d. Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Aušros gatvėje ties Draugystės st., vairavo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo meta jam nustatė 2,23 promilės girtumą. 2021 m. lapkričio 10 d. jam buvo rašytinai įteiktas nutarimas, kuriuo jam buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. 2021 m. lapkričio 10 d. tyrėja jam įteikė nutarimą, jį išaiškino ir rašytinai supažindino, kad automobilio negali nei parduoti, nei išardyti. Jis žinojo apie teisines pasekmes už šio turto pardavimą, išvaistymą. Taip pat 2021 m. gruodžio 27 d. jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kurį 2021 m. sausio mėn., dienos neatsimena atsiuntė registruotu laišku į jo deklaruotą adresą ir jį paėmė jo mama, nes jo nebuvo namuose. Tą pačią dieną mama jam laišką perdavė, jis jį perskaitė, susipažino ir suprato, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra konfiskuojamas ir jis jo negali nei parduoti, nei išardyti ir pan. Taip pat suprato, kad turi atvažiuoti ir konfiskuotą automobilį paimti iš jo. Suprato visas teisines pasekmes už teismo įsakymo nevykdymą. 2022 m. vasarį automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dar buvo pas jo pažįstamą M., kuris gyvena prie (duomenys neskelbtini), nes pas jį kieme buvo daugiau vietos. Tada 2022 m. vasario pradžioje nusprendė automobilį parduoti, nors žinojo, kad negali to daryti, galvojo, kad gal pamiršo jį iš jo paimti ir jis lieka jam. Automobilį pardavė įmonei, kuri superka automobilius. Kokia įmonė jis tikrai nepamena. Jie jam už automobilį sumokėjo 100 eurų, tiek kiek jis vertas "ant" metalo. Automobiliui buvo pasibaigęs draudimas, todėl jokių dokumentų netvarkė ir su mašinos dokumentais nieko nebedarė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo V. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
2022 m. kovo 21 d. Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto tarnybiniame pranešime dėl nerastos konfiskuojamos transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 27 d. baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. e1-1761-298/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-38908-2021-6), Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Vilniaus apskr. VPK) išsiuntė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriui prašymą informuoti teismą apie baudžiamojo įsakymo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymą. VMI prie FM buvo pateikta informacija, kad: „...Transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuojama iš V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris, Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu, paskirtas konfiskuojamo turto saugotoju. Gyventojų registro duomenimis V. B. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)", tačiau, VMI prie FM 2022 m. kovo 3 d. raštu Nr. RNA - 8133 „Dėl konfiskuotos transporto priemones neradimo", informavo, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perimti ir realizuoti neturi galimybės, nes nurodytu saugojimo adresu (duomenys neskelbtini), automobilis nerastas. Nurodytas saugotojo V. B. telefonas yra išjungtas".
Iš 2021 m. gruodžio 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 48 MGL (2 400 eurų) bauda. Taip pat V. B., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 19 d.
Žemesnės instancijos teismas
2022 m. kovo 22 d. Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 1- ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Elvyros Kijut tarnybiniame pranešime dėl informacijos patikrinimo nurodyta, kad 2022 m. kovo 16 d. kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Č. Okunevič nuvyko, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namo durų niekas neatidarė. Namo kieme automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nerado. 2022 m. kovo 17 d. susisiekus telefonu su V. B. šis nurodė, kad jis automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė nors žinojo, kad minėtą automobilį jam buvo uždrausta valdyti ir juo disponuoti, o be to Vilniaus r. PK tyrėja pasirašytinai jį supažindino su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui, o būtent automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. nenurodė, kada tiksliai pardavė automobilį „Audi A4“ ir kam pardavė.
Iš 2022 m. kovo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) pravažiavus apie 30 kilometrų įvažiuojama į gyvenvietę (duomenys neskelbtini). Pravažiavus pagrindiniu keliu apie 2 kilometrus pasuka į kairę į (duomenys neskelbtini). Pravažiavus 100 metrų sustoja ties namu pažymėtu Nr.10. Gyvenamasis namas yra vieno aukšto medinis. Kieme stovi malkinė, sandėliukas, kiek toliau medinis lauko stalas su mediniais suolais. Namo teritorija nėra aptverta tvora. Kieme vaizdo stebėjimų kamerų nėra. Kieme automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra.
2022 m. kovo 22 d. Vilniaus apsk. VPK rajono PK vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. kovo 15 d. gautas Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto K. Mateikos tarnybinis pranešimas dėl nerastos konfiskuojamos transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuojama iš V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), kuris Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu, paskirtas konfiskuojamo turto saugotoju, tačiau minėtą automobilį V. B. pardavė. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, t. y. pardavė transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 246 straipsnio 1 dalį.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę, jos vykdymą atidedant. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. B. teistas, nepraėjus vienam mėnesiams po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas eilę kartų, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis, dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam vidurkiui.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio Kodekso IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, teismas daro išvadą, jog V. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią arešto bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam V. B. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Arešto bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad kaltinamasis V. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. 00 min. iki 5 val. 00 min. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant V. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. 00 min. iki 5 val. 00 min. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.