Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės J. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 10 MGL (500 Eur) bauda, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. lapkričio 7 d., apie 16.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. buvo namuose, apie 12.00 val. nusprendė išgerti alkoholio – degtinės, išgėrė 0,5 l butelį degtinės. Nuo alkoholio apsvaigo. Apie 13.00 val. nusprendė nuvažiuoti pas draugą A. B. į Šumską. Jis atsisėdo į savo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pas A. B.. Teisės vairuoti automobilius neturi, niekada neturėjo, turi teisę vairuoti motorolerius. Pas A. B. buvo pažįstamas D. J., jie trise vartojo alkoholį, kiek išgėrė alkoholio – degtinės neprisimena. Nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamas merginas M. ir V. į Stauniškių kaimą. Po to penkiese nuvažiavo į degalinę, kuri yra Rudaminos kaime, kur nusipirko atsigerti, užpylė kuro, nusprendė važiuoti į namus. Automobilį nuolat vairavo jis. Automobilyje, sėdėdamas už vairo, irgi vartojo alkoholį – degtinę, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Prisimena, kad kažkas padėjo jam ištraukti automobilį iš griovio, ir tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Pamatę, kad jis neblaivus, pareigūnai pasiūlė patikrinti jo neblaivumą, jis sutiko. Pirmo ir antro pūtimo metu jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Jis buvo sulaikytas. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo 2021 m. lapkričio 7 d. ryte iš pažįstamo M. už 450 Eur. Oficialiai automobilis priklauso M. motinai, jos vardo, pavardės nežino. Nespėjo savo vardu automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruoti VĮ Regitra (b. l. 95-96).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojos V. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 14:00 val., Stauniškių kaime ji susitiko su savo drauge M. T., nes jos kartu turėjo važiuoti į Šumsko miestelį. Jas turėjo nuvežti M. draugas M., kurį ji pažįsta iš matymo, o jos draugė pažįsta labai gerai. M. jos akivaizdoje jam paskambino ir sutarė, kad jis atvažiuos jas paimti. Bet apie 14.00 val., į Stauniškių kaimą atvažiavo jų bendras pažįstamas V. B.. Nežino, kodėl atvažiavo būtent pastarasis, jai niekas nepaaiškino. V. B. vairavo mėlynos spalvos automobilį ,,Audi“. Kartu automobilyje buvo D. ir A., jų pavardžių nežino, pažįsta tik iš matymo, telefonų numerių jų neturi. Jos su drauge atsisėdo į aukščiau minėtą automobilio galą ir pradėjo važiuoti į Vilniaus miesto pusę. Kartu su jomis automobilio gale sėdėjo ir D.. V. B. vairuodamas automobilį ir būdamas už vairo, jų akivaizdoje, iš butelio gėrė alkoholinį gėrimą – degtinę, pavadinimo neatsimena. Kiek pastebėjo, tai buvo 0,7 talpos butelis. Butelis jau buvo gerokai nugertas, viduje liko tik trečdalis turinio. Kartu su V. B. gėrė ir šalia pastarojo buvęs A.. Taip pat išgerti degtinės A. siūlė ir jai su drauge, tačiau jos atsisakė. D. taip pat gėrė. Vaikinai su savimi turėjo limonado butelį, iš kurio užgėrinėjo degtinę. Jos su drauge alkoholinių gėrimų nevartojo. Jos šis vaizdas labai šokiravo ir ji išsigando. Ji paprašė, kad jie sustabdytų automobilį ir jas išleistų, tačiau vaikinai atsisakė ir į jos prašymus nereagavo. Jie visi kartu važinėjo po Rudaminos kaimą, buvo Rudaminos degalinėje. A. pasakė, kad jie turi reikalų Rudaminoje, o po to planuoja jas nuvežti į Šumską. Kol važinėjo, ji matė, kad automobilio vairuotojas V. B. yra akivaizdžiai apsvaigęs nuo degtinės. Pastarojo kalba pasidarė nerišli, automobilis tapdavo nekontroliuojamas ir dažnai keisdavo važiavimo juostos (vinguriavo). Taip pat V. B. vairuodamas automobilį akivaizdžiai viršijo leistiną greitį. Ji buvo labai išsigandusi ir jo prašė, kad važiuotų lėčiau, kadangi jis kėlė grėsmę jų sveikatai bei gyvybei, bet V. B. į jos pastabas nereagavo. Jam buvo labai linksma. Važiuojant Rudaminos miestelyje, vienoje iš gatvių, kurios ji neprisimina, ant kelio buvo įrengti greičio ribojimo kalneliai, bet V. B., vairuodamas automobilį, dar labiau padidino jo greitį ir važiuodamas per minėtus kalnelius nesuvaldė automobilio, nuo ko automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Taip pat automobilis nulėkdamas nuo kelio kliudė kelio ženklą, kuris stovėjo kelkraštyje. Kol automobilis stovėjo griovyje, prie jų privažiavo ir sustojo kažkoks automobilis. Iš automobilio išlipo nepažįstamas variuotojas ir pasiūlė ištraukti jų automobilį. V. B. sutiko ir kito automobilio vairuotojas prikabino trosą prie jų automobilio Audi ir savo automobilio dėka ištraukė automobilį Audi iš griovio. Tuo metu už vairo taip pat sėdėjo Vytautas. Kai automobilis buvo ištrauktas, V. B. jiems nurodė sėstis į automobilį, bet ji ir drauge kategoriškai atsisakė ir į automobilį daugiau neatsisėdo. Tuo metu į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jos su drauge nuo patirtų išgyvenimų apsiverkė. Policijos pareigūnai jų akivaizdoje sulaikė V. B. ir A., o jos su drauge apie šį įvykį parašė paaiškinimus. Automobilį ,,Audi“ vairavo tik V. B., kiti buvę su jomis automobilyje asmenys šio automobilio nevairavo ( b. l. 64-66).

Liudytojos M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 14:00 val., Stauniškių kaime susitiko su drauge V. T., turėjo kartu važiuoti į Šumsko miestelį. Jas turėjo nuvežti draugas M., bet atvažiavo pažįstamas draugas V. B.. Šį žmogų pažįsta jau ilgą laiką. V. B. atvažiavo dar su dviem draugais, t. y. D. J. ir A., pavardės nežino. V. B. atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu ,,Audi“. Jos su drauge atsisėdo į aukščiau minėtą automobilį ir jie pradėjo važiuoti į Vilniaus miesto pusę. Važiuojant V. B. minėjo, kad turi vairuotojo pažymėjimą. V. B. vairuodamas automobilį ir būdamas už vairo vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę, pavadinimo neatsimena. Ji alkoholinių gėrimų būdama su jais nevartojo. Su V. B. ir jo draugais važinėjo po Rudaminos kaimą, buvo Rudaminos degalinėje. V. B. vairuodamas automobilį akivaizdžiai viršijo leistiną greitį, todėl ji jo paprašė, kad jis važiuotų lėčiau, kadangi jis kėlė grėsmę jų sveikatai, bet V. B. jos ir kitų automobilyje buvusių draugų neklausė. Važiuojant vienoje iš gatvių, ant kelio buvo įrengti greičio ribojimo kalneliai, bet V. B., vairuodamas automobilį, dar labiau padidino jo greitį ir važiuodamas per minėtus kalnelius nesuvaldė automobilio, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobiliui įstrigus griovyje, jiems sustojo padėti pravažiuojantys vairuotojai, ištraukus automobilį iš griovio. Vytautas nurodė sėstis į automobilį, bet ji ir draugė nebesėdo į jį, ir tuo pačiu metu į vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė V. B. ir A.. V. B. visą kelią vairavo automobilį, joks kitas asmuo jo nevairavo. Akivaizdžiai matėsi, kad V. automobilį vairuoja neblaivus. 2021 m. lapkričio 7 d. apie 16.00 val., Rudaminos kaime, metu, kai jos pažįstamas V. B., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Ji su savo drauge sėdėjo ant galinės sėdynės. Ar ji galva atsitrenkė į automobilio stogą, ar į priekinę keleivio sėdynę, neprisimena, krūtine atsitrenkė į priekinę keleivio sėdynę ir po inercijos atsitrenkė nugara atgal, t. y. į galinę sėdynę. Nuo streso ji iš karto nesuprato, kas atsitiko. Fizinis skausmas, kurį pajuto nuo smūgių greitai praėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji pasakė jiems, kad greitosios pagalbos jai nereikia. 2021 m. lapkričio 7 d. vakare jai pradėjo skaudėti galvą, pakaušio srityje, stuburą ir krūtinę. Skausmai buvo nestiprūs, ji pagalvojo, kad jai viskas praeis. Skausmai nepraėjo, buvo sunku pasisukti, motina liepė eiti pasitikrinti sveikatą. Pas savo gydytoją nesikreipė, kadangi reikėjo registruotis. 2021 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur ją patikrino traumatologas, neurochirurgas, buvo padarytos rentgeno nuotraukos. Jokių sužalojimų nustatyta nebuvo, pasakė, kad yra sumušimai, kurie greitai praeis. Taip pat pasiūlė vartoti nuo skausmo vaistus, jeigu skausmai nepraeis – kreiptis pas savo gydytoją. Kadangi skausmai nepraėjo, nusprendė kreiptis, užsiregistruoti pas savo gydytoją (b. l. 69-71, 72, 75-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos eksperto Jono Mindaugo Paliulio specialisto paaiškinimų protokolu, kuriame nurodyta, kad M. T. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių medicininių kūno sužalojimo požymių nekonstatuota (b. l. 78-80).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo kuopos 1 būrio vyriausiosios patrulės K. Š. 2021 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.46 val., dirbant kartu su vyr. patruliu E. R., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,Audi 4“, vairuotojas neblaivus. Atvykus į nurodytą vietą, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo mėlynos spalvos ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo ir ties vairuotojo pusės durelėmis kažką veikė V. B.. Kitos stotelės pusėje pastebėjo dar 2 vaikinus ir 2 merginas. Susisiekus su pranešėju, šis nurodė, kad automobilį vairavo šviesių plaukų vaikinas su šviesiu džemperiu. Pagal apibūdinimą atitiko V. B.. Kadangi V. B. atrodė neblaivus, todėl su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510“, Nr. ARJK 0165, sertifikato Nr. 1487562, apie 16:12 val. buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 2,32 prom. girtumas, o antru pūtimu, atliktu 16:33 val. įpūtė 2,23 prom. Nuvykus pabendrauti su galimai automobilio keleiviais - A. B. ir D. J. šie teigė, kad nematė, kas vairavo automobilį, nors ir buvo šiame automobilyje. Nustatyta, kad automobilyje, taip pat buvo M. T. ir V. T., abi merginos patvirtino, kad automobilį vairavo V. B., merginos teigė, kad visos kelionės metu jis vartojo degtinę ir šampaną, ko pasėkoje neblaivus nuvažiavo į griovį, tačiau nieko neapgadino apart savo vairuojamo automobilio. Merginos taip pat paminėjo, jog visą laiką buvo šalia V. B., kad pastarasis išlipęs iš automobilio alkoholio nevartojo, kadangi bandė automobilį ištraukti iš griovio, o ištraukus iš griovio iškarto atvyko policija. Iš abiejų merginų buvo paimti paaiškinimai dėl įvykio. Pranešėjas rašyti paaiškinimą atsisakė, teigė, kad bijo dėl savo šeimos gerovės, kadangi gyvena netoliese. Transporto priemonė ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuota ir automobilis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini). Kadangi V. B. liudininkų parodymais vairavo neblaivus ir sėdint tarnybiniame transporte jis pats prisipažino, jog vairavo ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. OVS tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 17-20).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameros 19 vaizdo įrašai. Nustatyta, kad juose užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, policijos pareigūnų bendravimas su liudytojais, kurio metu buvo nustatyta, kad automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. B., trečiame vaizdo įrašė 2021_11.07_160519_0.26.MP4, kurio trukme 5 min. bei ketvirtame vaizdo įrašė 2021_11.07_161018_0.27. MP 4, kurio trukmė 5 min. užfiksuota, kad V. B. pirmo pūtimo metu nustatytas 2,32 promilių girtumas. Septintame vaizdo įrašė 2021_11.07_3014_031.MP 4, užfiksuota, kad antro pūtimo metu 16.33 val. V. B. nustatytas 2,23 promilių girtumas ( b. l. 23).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad V. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2021 m. lapkričio 7 d. 16.12 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARJK0165, kurio patikros sertifikatas Nr. 1487562 galioja iki 2021-12-29, pirmu pūtimu nustatytas 2,32 pom. girtumas, antru pūtimu 16:33 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas. V. B. su tikrinimo rezultatais buvo susipažintas (b. l. 12-15).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARJK0165, kurio patikros sertifikatas Nr. 1487562 galioja iki 2021-12-29, V. B. 2021 m. lapkričio 7 d. 16.12 val. nustatytas 2,32 prom. girtumas, 16:33 val. nustatytas 2, 23 prom. girtumas (b. l. 13-15).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: atsikabinęs duslintuvas, apgadintas priekinis bamperis, nėra priekinio kairės pusės posūkio žibinto, išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas (b. l. 24-31)

Iš VĮ Regitra duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio 6 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį transporto priemonės ,,AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38 ).

VšĮ Emprekis duomenimis 1994 gamybos metų automobilio AUDI A4 1.8, kategorija M1-AA, kaina 760 EUR. (b. l. 61).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15:46 val. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. 2001 m., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija ( b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2, 23 prom.). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 119-120, 121).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą sankcijoje numatytam minimumui, bei baudžiamojo poveikio priemones.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 16:12 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 15:11 val. (b. l. 86, 97), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. B., įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas šios teisės, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 metams 6 mėnesiams naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo, taikymo pradžios- 2021 m. lapkričio 8 d. (b. l. 99-102).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V. B. (b. l. 38). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-106), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b. l. 99-102).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 72 MGL (3600 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 48 MGL (2400 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 16:12 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 15:11 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir V. B. skirti galutinę bausmę- 46 (keturiasdešimt šešių) MGL (2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo, taikymo pradžios- 2021 m. lapkričio 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ ,,Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -CD laikmeną, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.