- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- ATP-79-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00688-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas R. N. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo E. K. 2015 m. liepos 10 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas R. N. surašytas už tai, kad 2015-06-03, 21.00 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., R. N. priklausantis palaidas mišrūnų veislės šuo, išbėgęs į gatvę iš neaptvertos teritorijos, įkando R. J. vilkinių veislės šuniui, tuo padarydamas R. J. 89 Eur žalą, tokiais savo veiksmais R. N. pažeidė 2013-10-04 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD-1-1193 „Dėl gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių patvirtinimo“ VI d. 31 p., 33 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2015-07-10 nutarimu R. N. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d. ir nubaustas 144 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu R. N. pateikė skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui prašydamas nutarimą panaikinti, o bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi R. N. skundo netenkino, 2015-07-10 nutarimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog R. N. neužtikrino, kad jo laikomas šuo neišeitų už žemės valdos, kurioje jis yra laikomas, ribos, paleidęs šunį iš voljero jo nepririšo, o paleido laisvai lakstyti savo neaptvertoje sodyboje, nors to daryti negalėjo, nes sodybos teritorija yra neuždara. Tokiu būdu pažeidė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-1193 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių (toliau – Taisyklės) 31 ir 33 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. N. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas visiškai nenagrinėjo kokie sužalojimai buvo padaryti jo augintiniui, šių aplinkybių nevertino ir dėl jų visiškai nepasisakė. Mano, jog teismas neįsigilino į bylos esmę, nesiėmė priemonių, kad būtų užkirstas kelias analogiškų konfliktų kilimui ateityje. R. J. yra pripažinęs, kad prieš kurį laiką jo šuo buvo įbėgęs į apelianto teritoriją ir apkandžiojo jo šuniukus, tačiau dėl to jis nebuvo nubaustas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti liudytojus J. N. ir B. N., kurie būtų patvirtinę aplinkybes, jog R. J. nuolat provokuoja apelianto šunis. Nors paskutiniu metu R. J. pakeitė savo maršrutą ir pro jo sodybą nebevaikšto. Atkreipė dėmesį, kad R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dabar jis laikosi nustatytų gyvūnų laikymo taisyklių, tokiu būdu pripažino, kad pažeidimo padarymo metu nustatytų taisyklių jis nesilaikė, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Policijos pareigūnas, nagrinėjęs bylą nesurinko jokių įrodymų kas ir kaip sužalojo apelianto šunį, nesistengė nustatyti jo augintiniui padarytos žalos dydį. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla net nebuvo nagrinėjama, kadangi protokolas surašytas 11 val. 20 min., o nutarimas skirti baudą taip pat surašytas 11 val. 20 min. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas G. D. prašo R. N. skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.
R. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo R. N. skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagrįstai konstatavo, kad R. N. pažeidė Taisyklių reikalavimus, dėl ko buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 10 d.
Motyvuojamoji dalis
R. N. skundas atmetamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Apeliaciniame skunde R. N. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas R. N., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl R. N. kaltės padarius ATPK 110 str. 10 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir visiškai pagrįstai bei motyvuotai atmetė pažeidėjo skundą dėl Institucijos nutarimo.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, R. N. kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 110 str. 10 d. įrodo liudytojų E. K., D. Č., nukentėjusiojo R. J. ir paties R. N. paaiškinimai duoti apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 99-113), bylos nagrinėjimo metu ištirti rašytiniai įrodymai: 2015-07-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), nukentėjusiojo R. J. pareiškimas, jo paaiškinimas, kuriuose jis nurodė esmines įvykio aplinkybes, jog jam einant su šuniu pasivaikščioti juos pasivijo ir užpuolė R. N. šuo, šunys susikabino, dėl ko jo šuo patyrė sužalojimus (b. l. 4, 8); 2015-06-03 darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos ant kelio esančios dėmės, panašios į kraują (b. l. 7-8); įvykio registracijos suvestinė, iš kurios matyti, kad 2015-06-03 gautas R. J. pranešimas apie tai, kad jam vaikštant su šuniu pribėgo kito kaimo gyventojo šuo ir puolė ant jo šuns bei jam įkando (b. l. 10); UAB „Puppis“ išrašas iš ligos istorijos, iš kurios matyti, kad R. J. kreipėsi į veterinarinę kliniką dėl šuns sužalojimų, kuriam nustatytos kastinės žaizdos snukio srityje iš abiejų pusių, gausus kraujavimas (b. l. 11); 2015-06-04 pinigų priėmimo kvito kopija, iš kurios matyti, kad UAB „Puppis“ už veterinaro paslaugas sumokėta 89 Eur (b. l. 12); R. N. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2015-06-03 jis išleido savo mišrūnų veislės šunį palakstyti savo kieme, nors sklypas yra neaptvertas, dėl ko šuo nubėgo į kelią ir susikibo su kitu šuniu (b. l. 13), bei kita bylos medžiaga. Surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog R. N. pažeidė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-1193 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių 31 ir 33 p. reikalavimus, dėl ko jam priklausantis palaidas mišrūnų veislės šuo išbėgęs į gatvę iš neaptvertos teritorijos įkando R. J. vilkinių veislės šuniui, tuo padarydamas R. J. 89 Eur žalą.
Vienas iš apelianto skundo argumentų yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino to fakto, kad sužalojimai buvo padaryti ir jo augintiniui. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjui priklausančio šuns sužalojimo faktas neeliminuoja jo atsakomybės ir nepaneigia pareigos laikytis Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-1193 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kėdainių rajono savivaldybėje taisyklių 31 ir 33 p. reikalavimų. Būtent minėtų Taisyklių 31 p. numato, jei šuo laikomas pririštas, jis turi būti rišamas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos, o 33 p. reglamentuoja, kad uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi būti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užrašu, pvz., „Atsargiai, šuo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti. Nagrinėjamu atveju R. N. iš esmės pripažįsta, kad jo namų valda nėra aptverta, šunį paleido iš voljero ir šis išbėgo ant kelio, kur susipešė su R. J. šuniu. Tačiau R. N. nuomone, dėl šio įvykio kaltas yra R. J., kadangi jis provokuoja jo augintinį, tokie apelianto skundo motyvai negali būti laikomi pagrįstais. Taisyklėse yra aiškiai apibrėžtos gyvūnų laikytojo pareigos, o tai suponuoja išvadą, kad bet kokio gyvūno laikytojas yra atsakingas už savo gyvūną, jo elgesį net ir provokacijos atveju. Akivaizdu, jei pažeidėjo šuo būtų buvęs tinkamai laikomas aptvertoje žemės valdoje, kad iš jos negalėtų išeiti, panašus įvykis nebūtų įvykęs.
Kiti apelianto skundo argumentai dėl ankstesnių įvykių ir R. J. augintinio veiksmų bei jų vertinimo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tiek Institucija priimdama nutarimą, tiek pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėja konkretaus pažeidimo faktines aplinkybes, atlieka teisinį jų vertinimą, kas iš esmės apibrėžia apeliacinio skundo ribas. Šiuo atveju vertinti kitų įvykių faktines aplinkybes, kaip to norėtų apeliantas, nėra pagrindo.
R. N. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą nepagrįstai atmetė jo prašymą apklausti liudytojus J. N. ir B. N., kurie galėtų patvirtinti aplinkybes susijusias su jam priklausančio augintinio provokacija. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti ir asmens kaltės klausimui išspręsti. Neabejotina, kad šiuo atveju surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog dėl įvykio, kurio metu atsirado žala nukentėjusiajam yra kaltas apeliantas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinant byloje surinktus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad R. N. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog jis administracinio teisės pažeidimo (ATPK 110 str. 10 d.) nepadarė. Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir laikytini tik pažeidėjo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus esančius byloje, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą ir R. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.