Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos A. P. skundą suinteresuotiems asmenims V. P., AB „Lietuvos draudimas, antstolei Andželai Tamašauskienei dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. P. skundžia antstolės Andželos Tamašauskienės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00667 ir prašo panaikinti 2017-03-26 patvarkymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo Nr. S-17-153-8137, turto arešto aktą Nr. S-17-153-8123 ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-l7-153-8118 pareiškėjos atžvilgiu. Nurodė, kad 2017-03-22 gavo antstolės patvarkymą, kuriuo ji, kaip skolininko V. P. sutuoktinė, įpareigota iki 2017-04-30 kreiptis į teismą dėl V. P. dalies - 50 procentų pareiškėjos darbo užmokesčio, gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Tokie pat įpareigojimai įteikti ir skolininkui V. P. bei išieškotojui AB „Lietuvos draudimas“. Taip pat ji gavo ir turto arešto aktą Nr. S-17-153-8123, kuriuo areštuota 50 procentų jos darbo užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-153- 8118. Pareiškėja su antstolės patvarkymais nesutinka. Vykdomoji byla yra vykdoma pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-612-164/2007 dėl 1071 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Skolininku šioje vykdomojoje byloje jau 10 metų yra minimas jos sutuoktinis V. P., su kuriuo ji jau 4 metus laiko kartu negyvenu ir neveda bendro ūkio. Jie 2017-03-20 padavė pareiškimą Šilutės rajono apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu, kuriuo skolininkas V. P. pripažįsta skolą pagal skundžiamą vykdomąją bylą savo asmenine skola ir apie tai informavo antstolę, o ši turėjo informuoti išieškotoją. CPK 666 str. 1 d., kuria motyvuojamas išieškojimo iš jos darbo užmokesčio, nenumato galimybės areštuoti jos darbo užmokesčio, kol neįvykdyta 667 str. 1 d. reikalavimai išieškotojui kreiptis dėl turto dalies nustatymo, o ne įpareigoti tokius veiksmus atlikti ją, tuo labiau, kad išieškotojo nesikreipimas į teismą dėl turto dalies nustatymo sukelia teisines pasekmes, nes tokiu atveju išieškojimas yra nutraukiamas, apie ką savo patvarkyme rašo ir antstolio padėjėja. CK 3.89 str. 1 d. 5, 7 p. p. numato, kad jos darbo uždarbis yra jos asmeninis turtas, o ne bendra sutuoktinių nuosavybė. Be to, CPK 668 str. 1 d. numato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumas neviršijančias vienos MMA, kai, ji tuo tarpu gauna tik kiek daugiau nei 400 Eur, apie ką antstolė turėjo žinoti. Patvarkyme dėl turto dalies nustatymo nurodyta, kad ji turėčiau iki 2017-03-30 kreiptis į teismą, kas prieštarauja CPK 512 str., nes skundą dėl antstolio veiksmų galima apskųsti per 20 dienų.

Antstolė A. Tamašauskienė 2017-04-06 kitu antstolio dokumentu Nr. S-17-10313 atsisakė tenkinti pareiškėjos A. P. skundą ir nurodė, kad pareiškėjos skundžiami antstolės procesiniai dokumentai buvo priimti siekiant nustatyti skolininko V. P. turto dalį bendrajame sutuoktinių turte. Nepaisant visų pastangų gauti išmokas iš skolininko V. P. darbo užmokesčio vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00667, pradėtoje vykdyti nuo 2007-04-17, jokių pinigų iš jo nebuvo gauta. Skolininkas pats skolos nemokėjo, todėl buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, tame tarpe areštuotos skolininko lėšos banko sąskaitose. Pinigų iš areštuotų sąskaitų negauta, asmeninio turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudas, skolininkas neturi. Neradęs skolininko turto, antstolis gali nukreipti išieškojimą į bendrąja nuosavybe esantį turtą, kuriame nenustatyta skolininko dalis (CPK 666 str. 1 d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuri yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui (bendrosios nuosavybės dalyviams), kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Pagal CK 3.88 str. bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas ir darbo užmokestis - pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Nustatyta, kad V. P. yra santuokoje su A. P. nuo 1995-01-04. A. P. dirba, todėl 2017-03-16 antstolė areštavo 50 proc. darbo užmokesčio, kurį V. P. sutuoktinė gauna UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad sutuoktiniai po šių dokumentų gavimo kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nepaneigia antstolio veiksmų teisėtumo. Įstatymų leidėjas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigą sieja su konkrečiu faktu (pagrindu), nurodytu CK 3.100 str., o ne su data, kuomet teisme iškeliama santuokos nutraukimo byla. Tik įvykus konkrečiam faktui, pvz., vienam iš sutuoktinių mirus, nutraukus santuoką, teismui padalijus bendrą turtą ar kt., galima konstatuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigą. V. P. ir A. P. santuoka nenutraukta, todėl galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas.

Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0153/07/00667 matyti, kad antstolė Andžela Tamašauskienė nuo 2007-04-17 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/07/00667, pradėtą vykdyti pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-14 teismo įsakymą Nr. L2-612-164/2007 dėl 3596 Lt žalos, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

Antstolė nurodė, kad, nepaisant visų pastangų gauti išmokas iš skolininko V. P. darbo užmokesčio, jokių pinigų iš jo nebuvo gauta. Skolininkas V. P. pats skolos nemokėjo, todėl buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, areštuotos skolininko lėšos banko sąskaitose, tačiau pinigų iš areštuotų sąskaitų negauta, asmeninio turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudas, skolininkas neturi. Antstolė nustatė, kad V. P. 1995-01-04 sudarė santuoką su A. P.. Antstolė 2017-03-16 areštavo 50 proc. darbo užmokesčio, kurį V. P. sutuoktinė A. P. gauna UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2017-03-16 patvarkymu pasiūlė išieškotojui AB „Lietuvos draudimas“, skolininkui V. P. ir jo sutuoktinei A. P. iki 2017-04-30 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies – 50 proc. darbo užmokesčio, kurį A. P. gauna UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Pareiškėja A. P. savo skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia tuo, kad ji su skolininku V. P. jau 4 metus laiko kartu negyvenu ir neveda bendro ūkio, be to, jie 2017-03-20 padavė Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl jų santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu, kuriame skolininkas pripažįsta skolą pagal skundžiamą vykdomąją bylą savo asmenine skola.

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, laikytinas jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 str.), įskaitant ir turtą bei pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p.). Dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, kuri, nepaneigus bendra tvarka, reiškia, jog kiekvienam sutuoktiniui priklauso lygios bendro turto dalys. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 str. 2, 3 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 str. 1 d.) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). Bendrosios jungtinės nuosavybės režimas baigiasi vienu iš CK 3.100 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (pavyzdžiui, pripažinus santuoką negaliojančia, nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendra turtą, sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą bendro turto režimą, mirus vienam iš sutuoktinių ir t.t.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-05-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1349-204/2017 patenkino pareiškėjų A. P. ir V. P. prašymą kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir nutraukė jų santuoką, sudarytą Šilutės rajono savivaldybės CMS 1995-01-14 (įrašo Nr. 12) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pareiškėjams paliko santuokines pavardes bei patvirtino jų sudarytą 2017-03-20 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje kartu su kitomis sąlygomis A. P. ir V. P. susitarė, kad skolinis įsipareigojimas kreditoriui AB „Lietuvos draudimas“ pagal vykdomąją bylą Nr. 0153/07/00667, esančią pas antstolę Andželą Tamašauskienę, yra asmeninė V. P. prievolė.

Šioje byloje nėra įrodymų, kad 2017-03-16 antstolei areštuojant 50 proc. pareiškėjos darbo užmokesčio, skolininko V. P. ir jo sutuoktinės A. P. turtas būtų padalytas arba bendrosios jungtinės nuosavybės teisė būtų pasibaigusi kitu būdu (CK 3.87 straipsnis). Todėl vadovaudamasi CK 3.87 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas sutuoktinių po santuokos sudarymo, laikomas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, bei CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų nuostatomis, antstolė teisėtai areštavo skolininko sutuoktinės - pareiškėjos darbo užmokesčio dalį (CK 3.110 str. 1 d., 3.112 str. 1 d., CPK 666 str. 1 d.). Kadangi minėtu teismo 2017-05-23 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, jau yra nutraukta pareiškėjos A. P. ir skolininko V. P. santuoka, t. y. jų bendrosios jungtinės nuosavybės režimas pasibaigė CK 3.100 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu pagrindu, be to, minėtu teismo sprendimu skolinis įsipareigojimas išieškotojui AB „Lietuvos draudimas“ vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00667 pripažintas asmenine skolininko V. P. prievole, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas, naikintini antstolės A. Tamašauskienės 2017-03-26 patvarkymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo Nr. S-17-153-8137, turto arešto aktas Nr. S-17-153-8123 ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-l7-153-8118 dalyje pareiškėjos A. P..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti pareiškėjos A. P. skundą.

Panaikinti antstolės Andželos Tamašauskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0153/07/00667: 2017-03-26 turto arešto aktą Nr. S-17-153-8123, 2017-03-26 patvarkymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo Nr. S-17-153-8137 ir 2017-03-16 patvarkymą Nr. S-l7-153-8118 dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.