Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui K. Veikšo įmonei „BILITPOLIS“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau - VSDFV) kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą K. Veikšo įmonei „BILITPOLIS“. Pareiškėjas VSDFV nurodė, kad atsakovo K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui 2015 m. lapkričio 9 d. buvo 4219,74 Eur. Pareiškėjo VSDFV teigimu, jis taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. nuo 2012 m. balandžio mėn. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas VSD įmokas ir delspinigius nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau skola padengta nebuvo. Pažymi, kad atsakovas K. Veikšo įmonė „BILITPOLIS“ yra nemokus, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 straipsnio 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį, kuria atsakovo K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ vadovą įpareigojo pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį, išsiuntė pareiškime nurodytu adresu Marijampolės sav. Marijampolės m. Sporto g. 9f (b. l. 45), taip pat įmonės direktoriui (savininkui) K. V. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 46), tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti nebuvo (b. l. 47-48). Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovo buveinės adresu Marijampolės sav. Marijampolės m. Sporto g. 9, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovo pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo K. Veikšo įmonei „BILITPOLIS“ klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje pareiškėjo VSDFV pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 26). VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 27). Juridinių asmenų registro duomenimis K. Veikšo įmonė „BILITPOLIS“ nuo jos įregistravimo 1998 m. birželio 29 d. jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi (b. l. 37). VSDFV pateiktais duomenimis atsakovo K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ įsiskolinimas Fondo biudžetui 2015 m. lapkričio 9 d. sudarė 4219,74 Eur. Remiantis viešais VSDFV duomenimis, įsiskolinimas 2015 m. gruodžio 15 d. jau sudarė 4375,88 Eur, t.y. įsiskolinimas didėja. Iš antstolių rūmų pateiktų duomenų nustatyta, kad K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos (b. l. 51-53) : išieškotojas UAB viešbutis „Lietuva“ (išieškojimo pradžia 2012 m. kovo 2 d., suma 2305,95 Eur), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškojimo pradžia 2013 m. gegužės 29 d., suma 3,25 Eur). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. išieškotojui UAB „Stolex“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 2207,49 Eur išieškojimo iš K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ (b. l. 59-60). Teismas nustatė, kad K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ pradelstų įsipareigojimų suma iš viso sudaro 8892,57 Eur.

Teismas pažymi, kad nustatytos aplinkybės, jog atsakovas K. Veikšo įmonė „BILITPOLIS“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų (ĮBĮ 4 straipsnio 2 punktas, 3 punktas), o įmonės pradelsto įsiskolinimo suma 8892,57 Eur, duomenų apie įmonės turimą turtą nėra, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas K. Veikšo įmonė „BILITPOLIS“ atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas K. Veikšo įmonė „BILITPOLIS“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad atsakovas K. Veikšo įmonė „BILITPOLIS“ turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų ir nėra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovui K. Veikšo įmonei „BILITPOLIS“ bankroto byla keltina esant ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto bankroto bylos iškėlimo sąlygai, t. y. esant įmonės nemokumui, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Administruoti atsakovo K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė Marija Bartaševičiūtė, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iškėlus K. Veikšo įmonei „BILITPOLIS“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Individualios įmonės bankroto proceso ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa ir individualios įmonės savininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2396/2011, 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2044-157/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ savininkas K. V. bankroto byloje įtraukiamas bendraatsakovu (b. l. 58-59).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

Iškelti K. Veikšo įmonei „BILITPOLIS“ (juridinio asmens kodas 151375462, buveinės adresas Marijampolės sav. Marijampolės m. Sporto g. 9) bankroto bylą.

Įtraukti K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ savininką K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendraatsakovu bankroto byloje.

Paskirti K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ bankroto administratore Mariją Bartaševičiūtę (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA406).

Areštuoti K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ (juridinio asmens kodas 151375462, buveinės adresas Marijampolės sav. Marijampolės m. Sporto g. 9) nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, areštui galiojant iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, ieškovui, atsakovui, bendraatsakovui, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Apie K. Veikšo įmonės „BILITPOLIS“ turtui pritaikytą areštą informuoti turto arešto aktų registrą.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.