Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams L. G., S. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-27 atsakovė L. G. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 20000 Lt ( 5792,40 Eur) sumai. Šią pinigų sumą atsakovė pasiskolino būdama santuokoje su S. G., paskola imta bendriems šeimos poreikiams tenkinti, šią sumą atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2008-01-31, jos negrąžinus, ieškovas išsiuntė atsakovams pretenziją, tačiau paskolos atsakovai negrąžino. Atsakovai praleido 2953 dienas sugrąžinti paskolą, todėl ieškovas, vadovaudamasis LR CPK 6.210 str., prašo priteisti iš atsakovų 3420,99 Eur procesinių palūkanų, kurios paskaičiuotos taip pat nuo grąžintinos paskolą datos iki kreipimosi į teismą dienos.

Vadovaudamasis LR CPK 6.37 str., 6.210 str., ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis pažįsta ieškovą ir atsakovus, jie yra buvę verslo partneriai. Iš atsakovės L. G. kalbų liudytojas buvo susidaręs nuomonę, kad ji šias lėšas skolino savo vyro verslui plėtoti, tačiau liudytojas negalėjo tiksliai atsakyti į klausimą, ar skolinti iš ieškovo pinigai buvo panaudoti atsakovų šeimos poreikiams.

A. L. Gedminienė į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu ( LR CPK 130 str.), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002-11-27 tarp ieškovo ir atsakovės L. G. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovas atsakovei paskolino 40250 Lt, sutartyje nurodyta, kad atsakovė pinigus gavo ir įsipareigojo juos grąžinti 2003-05-01 ( b.l. 92), sutartis atitinka LR CK 6.870, 6.871 str.1 d., 3 d., 6.873 str.1d. nuostatas. Šioje sutartyje esantis įrašas „ šalių susitarimu sutartis pratęsta iki 2007-05-01, 2003-05-01, G. P., parašas“ neatitinka LR CK 6.192 str. 3d., 1.76 str. nuostatų, nes papildomas įrašas sutartyje dėl paskolos termino grąžinimo pratęsimo vertintinas kaip sutarties sąlygų pakeitimas, kurį patvirtinti turi abi sutarties šalys, o kaip matyti šiame įraše nėra antrosios sutarties šalies L. G. parašo. Todėl sutiktina su atsakovo S. G. argumentais, jog šios paskolos sutarties įvykdymo terminas pasibaigė 2003-05-01, nuo šios datos skaičiuotinas ieškinio senaties terminas ( LR CK 1.125 str.1d.), kurį prašo taikyti atsakovas tuo atveju, jeigu teismas manys, kad ieškinio reikalavimas jam, kaip solidariam skolininkui, yra pagrįstas. A. L. Gedminienė nepareiškė prašymo dėl ieškinio senaties termino taikymo, pagal LR CK 1.126 str. 2d.nuostatas, teismas savo iniciatyva ieškinio senaties termino taikyti negali.

Iš neprotestuotino paprastojo vekselio ( b.l. 91) turinio, darytina išvada, jog atsakovė L. G. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo ieškovui G. P. 2008-01-31 sumokėti 20000 Lt ( LR CK 6.878).

Vadovaujantis LR CK 6.873 str. 1d. nuostatomis, nustatančiomis, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat LR CK 6.200 str. 1d. nustatančia, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, LR CK 6.870 str., nustatančiu, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią gavo, iš atsakovės L. G. priteistina 11657,2 Eur ( 40250 Lt ) pagal 2002-11-27 paskolos sutartį, bei 5792,40 Eur (20000 Lt) pagal neprotestuotiną paprastąjį vekselį, iš viso 17449,61 Eur ieškovo naudai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str.1 d. nuostatomis, bei remiantis ieškovo paskaičiavimu, iš atsakovės L. G. ieškovo naudai priteistinos 10876,94 Eur procesinių palūkanų už laiku neįvykdytas prievoles pagal aukščiau nurodytas paskolos sutartis, kurios paskaičiuotos nuo sutartyse nurodyto prievolės įvykdymo termino iki kreipimosi ieškiniu į teismą dienos. Taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmestini ieškovo argumentai dėl reikalavimo taikyti atsakovui S. G. solidarią atsakomybę dėl atsakovės L. G. prisiimtų skolinių įsipareigojimų ieškovui.

LR CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė L. G. šias paskolas gavo šeimos poreikiams tenkinti, šių aplinkybių nepatvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. G.. Vien fakto, kad tuo metu atsakovai buvo santuokoje ir dėl to solidariai turėtų atsakyti pagal atsakovės prisiimtus skolinius įsipareigojimus, nepakanka. LR CK 3.109 str. 3 d. nustato, jog solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams. Ieškovas, reikšdamas solidarų reikalavimą atsakovams, rėmėsi LR CK 3.109 str. 1d., 2d., tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė su ieškovu sudariusi paskolos sandorius, šias lėšas panaudojo šeimos namų ūkiui išlaikyti, šeimos poreikiams. Vadovaujantis šiais argumentais, ieškovo reikalavimas solidariai priteisti skolą taip pat ir iš atsakovo S. G., atmestinas, kaip nepagrįstas.

Patenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovės L. G., vadovaujantis LR CPK 93 str. iš atsakovės L. G. ieškovo naudai priteistinos 850 Eur žyminio mokesčio ( b.l. 8, 22). Ieškovas į bylą nepateikė jo patirtų išlaidų už advokato paslaugas.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 3,60 Eur pašto išlaidų, jos priteisiamos iš atsakovės L. G. valstybės naudai ( LR CPK 96 str.).

Vadovaujantis LR CPK 150 str. 2d., įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2016-09-02 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo S. G. turtui ( b.l. 31-33).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. G., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovo G. P. naudai 17449,61 Eur skolą, 10876,94 Eur procesinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-08-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 850 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. G., a/k (duomenys neskelbtini) 3,60 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2016-09-02 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo S. G. turtui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.