- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-54-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28338-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- S. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams L. G. ir S. G., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 17 449,61 Eur skolą, 10 876,94 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovams priklausantį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir 28 326,55 Eur sumai areštavo atsakovams L. G. ir S. G. priklausantį turtą.
3. Teismas sprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus.
4. Teismas, vertindamas būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo neįvykdymo grėsmę, atsižvelgė į ieškovo argumentus, kad atsakovai savo įsipareigojimų nevykdo, skolos gera valia negrąžina ir į pretenzijas nereaguoja, kas, pasak ieškovo, patvirtina atsakovų nesąžiningus ir piktavališkus veiksmus, todėl kyla grėsmė, kad atsakovai, siekdami išvengti teismo sprendimo vykdymo, gali imtis priemonių perleisti savo turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį iššvaistyti. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra turtinio pobūdžio, atsakovų reali turtinė padėtis nėra žinoma, atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl ieškinio suma (28 326,55 Eur) atsakovams laikytina didele. Atsižvelgdamas į nurodytas į aplinkybes, teismas sprendė, yra pagrindas taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Atsakovas S. G. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui S. G. atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais.
Teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Ieškovas ieškinį grindžia skolos rašteliais. Atsakovų santuoka buvo nutraukta 2013 m. gruodžio 31 d., teismo sprendimu buvo padalintas atsakovų turtas. Taigi ieškovas turėtų įrodyti, kad atsakovas S. G. yra skolingas pagal buvusios sutuoktinės pasirašytus skolos raštelius, apie kuriuos atsakovas nežinojo. Kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu jo sudaryta su atsakove prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir paskola priteista iš abiejų sutuoktinų solidariai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daryti išvados, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas davė sutikimą dėl prievolių prisiėmimo. Raštus pasirašė tik jo buvusi sutuoktinė. Atsakovas apie juos pirmą kartą sužinojo tik 2016-02-18, kai gavo ieškovo pretenziją su siūlymu sumokėti skolą už buvusią sutuoktinę. Atsakovas informavo ieškovą apie realią situaciją, tačiau jis šių duomenų teismui nenurodė. Taigi atsakovas nėra solidariai atsakingas ieškovui už buvusios sutuoktinės tariamai prisiimtus įsipareigojimus ir ieškovas nepateikė tokių įrodymų.Vienintelis teismo motyvas dėl grėsmės buvo didelė ieškinio suma. Tačiau didelės reikalavimų sumos prezumpcija nėra absoliuti. Akivaizdu, kad esant dviem atsakovams šioje byloje, ieškinio suma nėra didelė ir ieškovui nėra jokios grėsmės, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas ar netinkamai vykdomas. Taigi teismas nevertino atsakovų turtinės padėties ir reikalavimų santykio. Teismas neatsižvelgė, kad šiuo atveju nebuvo būtina papildomai varžyti atsakovo S. G. teisių. Akivaizdu, kad atsakovas į bylą buvo įtrauktas vien dėl aplinkybės, kad buvo atsakovės L. G. sutuoktinis, tačiau toks areštas yra perteklinė priemonė, varžanti atsakovo teises.
Atsiliepimas
6. Ieškovas G. P. nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais.
6.1. Nors atsakovas S. G. tvirtina, kad ieškinio reikalavimai jo atžvilgiu nepagrįsti, tačiau esant nenuginčytai paskolos sutarčiai ir galiojančiam vekseliui, teismui buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymi, kad atsakovas yra skolingas daugeliui asmenų, dėl ko jo turtas jau yra areštuotas, ir tai sudaro pagrindą išvadai dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Šiuo atveju teismas nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, todėl teisėtai ir pagrįstai netyrė ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrįstumo, nenagrinėjo jų iš esmės, apsiribodamas tik ieškinio preliminariu vertinimu.
6.2. Atsakovas skunde nekvestionuoja, ar šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeis proporcingumo principo ir viešojo intereso. Pažymi, kad skundžiama nutartis neužkerta galimybės atsakovui esant įstatymo nustatytam pagrindui, kreiptis su prašymu panaikinti šias priemones.
6.3. Pažymi, kad civilinė byla, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jau yra išnagrinėta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.
Šalies argumentai
8. Bylos duomenimis, ieškovas G. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams L. G. ir S. G., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 17 449,61 Eur skolą, 10 876,94 Eur procesines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovams priklausantį turtą.
Motyvuojamoji dalis
9. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį, kuria pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 28 326,55 Eur sumai areštavo atsakovas L. G. ir S. G. priklausantį turtą.
10. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vadovaujamasi bendromis CPK 144 str. normomis, todėl asmenys, prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitai bylos šaliai, privalo tikėtinai pagrįsti savo ieškinio (prašymo) reikalavimą, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai preliminariai pagrįstas ir turi egzistuoti reali grėsmė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 145 str. 1 d.).
11. Bylos duomenimis, ieškovas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 17 449,61 Eur skolą, 10 876,94 Eur procesines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Preliminariai vertinant ieškovo ieškinio pagrįstumą, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams L. G. ir S. G. dėl skolos priteisimo jau yra išnagrinėta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės L. G. ieškovui G. P. 17 449,61 Eur skolą, 10 876,94 Eur procesines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 850 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškinį atsakovui S. G. atmetė, pripažinęs, kad šiuo atveju neatsirado solidarioji atsakovo S. G. prievolė. Nors teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, atsižvelgiant teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų atsakovo S. G. atžvilgiu. Taigi, nesant vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t.y. preliminaraus ieškinio reikalavimo atsakovui G. P. pagrįstumo, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui S. G. (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-699/2014).
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis dėl atsakovo S. G. turto arešto yra nepagrįsta, todėl nutartis šioje dalyje naikinama, prašymas taikyti areštą atsakovo S. G. turtui atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria taikytas areštas atsakovui S. G. priklausančiam turtui, ir ieškovo G. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui S. G. atmesti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.