Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. paaiškino, jog savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nurodė, kad įvykio metu jis buvo pas D. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo daug asmenų, tarp jų A. V. ir nukentėjusysis. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, jis buvo neblaivus. Nukentėjusysis pradėjo negražiai kalbėti, įvyko konfliktas, kažkas susimušė. Jis, laikydamas dujų balionėlį rankose, pasakė nukentėjusiajam atiduoti telefoną. Balionėlis buvo tuščias. Telefoną nukentėjusysis padavė iš savo kišenės. Balionėlį rodė tikslu, kad nukentėjusysis tikrai atiduotų telefoną, norėjo jį pagąsdinti. Telefone buvo kortelė, kurią kaltinamasis išmetė, o telefoną kitą dieną už 45 Eur pardavė. Pinigus pasidalino su A. V., savo dalį išleido savo reikmėms. Su civilinio ieškinio suma nesutinka, nes nukentėjusysis prašo per didelės sumos, telefonas „Sony Xperia“, baltos spalvos, nebuvo labai geros būklės – jis buvo įskilęs, netvarkingas ir matėsi, kad panaudotas. Žalą pažada atlyginti dirbdamas. Savo poelgį vertina blogai, blaivus taip nepasielgtų, kaltas alkoholis. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. paaiškino, jog savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nurodė, kad R. T. jį pakvietė į gimtadienį. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esantį bendrabutį, ten buvo nukentėjusysis, R. S. bei dar keli asmenys. Išgėrė, prasidėjo konfliktas su nukentėjusiuoju. R. T. pradėjo keiktis, tada pribėgo R. S. ir pasakė, kad jeigu nukentėjusysis rėks, papurkš jam, tačiau jis vis tiek rėkavo. Kaltinamasis kurį laiką miegojo, tada prieš jam išeinant sudavė nukentėjusiajam iš kojos ir rankomis. Spyrė į visas kūno vietas; kiek smūgių sudavė, neprisimena, buvo girtas. Tuomet iš nukentėjusiojo iškrito piniginė, joje buvo USB raudonos – juodos spalvos, vilniečio kortelė, moksleivio pažymėjimas, SEB banko kortelė, nuolaidų kortelės, tuos daiktus jis išmetė, pinigų piniginėje nebuvo. Piniginę paėmė, prieš tai paklausęs nukentėjusiojo, ką jis turi. Sudavė smūgius, iškrito piniginė ir ją tada jis paėmė. Smūgius sudavė, kad nukentėjusysis nerėktų ir kad galėtų paimti jo piniginę. Išėjo iš buto ir ten atvažiavo pareigūnai. Piniginę išmetė, iš jos viską išėmė, kortelę sulaužė ir išmetė. Jis matė, kad R. S. norėjo papurkšti balionėliu ir laikė balionėlį prieš nukentėjusiojo veidą, rankos atstumu. Kaip suprato, R. S. dujų balionėlį naudojo tam, kad nerėktų, girdėjo, kad prašė atiduoti telefoną, bet nematė, kaip jį paėmė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Atsiprašė nukentėjusiojo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo tikslesni, tuo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau nei duodant parodymus teisme (2 t., b. l. 97-98).

Dėl civilinio ieškinio teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis R. T. paaiškino, kad jis palaiko pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Už telefoną jis mokėjo 250 Eur, telefoną įsigijo prieš mėnesį iki įvykio, pirko pagal skelbimą, jis buvo padėvėtas, bet su garantija. Telefono įsigijimo dokumentų neturi. Telefono apačioje buvo įskilimas stikliuke, tačiau tai naudotis telefonu netrukdė, visa kita buvo tvarkinga. Telefonas buvo dėkle. Taip pat buvo pavogta piniginė, USB laikmena, piniginėje buvo užkišta, t. y. paslėpta, 40 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. S. nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta. Jis pažįsta D. M., J. Š. (J. Š.), R. (R.) B. bei A. V., R. T. nepažįsta. 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, jis su D. M. sutarė išgerti alaus. Tuo metu D. M. gyveno (duomenys neskelbtini). Pas D. nuvažiavo kartu su A. V.. Pas D. M. nuvažiavo apie 7 val. vakaro, pas jį svečiuose jau buvo mergina, vardu K., J. Š., R. B. ir R. T., kurį tą dieną jis matė pirmą kartą; taip pat buvo ir D. M. kambariokas, kurio vardo nepamena, matė jį pirmą kartą. Jiems atėjus, visi buvo neblaivūs. Kažkas prisiminė, kad R. T. skolingas pinigų D. M.. Po to kažkas pradėjo R. T. įžeidinėti, prasidėjo žodinis konfliktas. A. susimušė su D. M., juos išskyrė. Visi buvo neblaivūs. Po to A. pradėjo kabinėtis prie R.. R. pradėjo vadinti „kaziolu“, sudavė jam vieną kartą, bet kur sudavė, nematė. Po to prie R. priėjo J., R., D. ir pradėjo R. spardyti. Jis taip pat spardė R., spardė jam į kojas. Po to visi nusiramino ir toliau vartojo alkoholį. Vėliau A., pasiėmęs virtuvinį peilį, vaikščiojo šalia R.. Jis pradėjo gąsdinu, R. vis klausinėjo „Ar nori“ ir ore baksnojo peiliu. Dar prieš konfliktą jam nepatiko R. leksika ir jis išsitraukęs dujų balionėlį, jam pasakė, kad jei toliau taip kalbės, papurkš dujų, kad užtiltų. Vėlai vakare tarp jo ir R. T. įvyko žodinis konfliktas, Jam nepatiko R. T. leksika. Jis, išsitraukęs dujų balionėlį, pastarajam pasakė, kad papurkš į akis dujų, jei jam neatiduos telefono. R. T. jam atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z-1“, baltos spalvos korpusu. Jis su A. V. iš D. M. namų išėjo ryte. Kai išėjo, A. V. jam parodė R. T. piniginę, kurioje pinigų nebuvo. Jis nematė, kada A. V. paėmė piniginę iš R. T., nes miegojo. Telefoną jis tą pačią dieną pardavė už 45 Eur nepažįstamam vyriškiui. Jis nepamena, ar telefone buvo SIM kortelė. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai, gailisi, pažada daugiau taip nesielgti (1 t., b. l. 77-78; 2 t., b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. V. nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta. Nurodė, jog 2016 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, M. O. jį pakvietė švęsti kažkokį gimtadienį, nepamena kieno buvo gimtadienis. Gimtadienis vyko pas D. M., (duomenys neskelbtini) g. Nepamena nei buto, nei namo numerio. Jis kartu su R. S. nuvažiavo pas D. M., ten jau buvo keturi vaikinai ir dvi merginos. Iš merginų jis pažinojo tik vieną merginą vardu K., kurią porą kartų buvo matęs mokykloje. Vaikinai jam buvo pažįstami iš matymo, Pamena, kad ten buvo R. B., D. M., R. T.. R. T. tą dieną jis matė pirmą kartą. Jie visi sėdėjo ir gėrė alų. Vėliau pasirodė M. O.. Įvyko kažkoks konfliktas tarp R. T. ir R. S.. Jis tuo melu konfliktavo su R. B.. Po to jie visi apsiramino ir toliau gėrė. Po to R. T. ant jo kažką pasakė ir jis jam sudavė, kad nerėktų, bet R. T. toliau pradėjo rėkti ir jis jį dar mušė. Kur sudavė, nepamena. R. T. mušė ne vienas, mušė ir kiti, bet kas dar mušė pasakyti negali, nes ten buvo daug žmonių. Jis matė kaip R. S. buvo išsitraukęs dujų balionėlį ir juo grasino R. T.. Jis girdėjo, kaip R. S. R. T. liepė apsiraminti, nes papurkš dujų. Jis girdėjo kaip R. S. R. T. sakė „atiduok telefoną“, bet ar paėmė, nematė. Po to jis užmigo, jį prikėlė K.. Tada priėjo prie R. T. ir liepė atiduoti, ką turi. Jis kelis kartus jam sudavė į galvą ir paėmęs piniginę išėjo kartu su R. S.. R. S. jam parodė R. T. mobilaus ryšio telefoną, kurio pavadinimo nepamena. Jis nematė, kaip R. S. iš R. T. paėmė mobilaus ryšio telefoną. Jis pasiėmė tik piniginę, o R. S. – mobilaus ryšio telefoną. Jis pamena, kad piniginėje buvo USB atmintinė, kurią jis pasiliko, o kur dabar ji, nežino. Piniginę jis išmetė. Nepamena, ar piniginėje buvo pinigų, nes po to įvykdė daugiau vagysčių, todėl gali painiotis. Pamena, kad buvo kortelių. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (2 t., b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. T. nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 16 val., iš savo draugo D. gavo trumpąją žinutę, kad gali atvykti pas jį į svečius. D. gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, buto numerio nežino. Maždaug apie 18 val. jis nuvyko pas jį į svečius. Kartu su D. gyvena E., kurį matė pirmą kartą. Dar bute buvo J. Š., jo mergina K., pavardės nežino ir dar trys nepažįstami vaikinai. Jam užėjus į butą, visi vartojo alkoholinius gėrimus – stiprų alų ir degtinę, taip pat matė, kad vis rūkė „žolę“. Vaikinas, kuris pirmas jam trenkė, buvo šviesių plaukų, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo džinsinius, šviesios spalvos šortus ir mėlynai pilkos spalvos striukę. Šis vaikinas pirmasis kumščiu trenkė į veidą (į nosį), juto stiprų fizinį skausmą, iš karto ėmė bėgti kraujas. Jis jam jokių smūgių nesudavė, nesigynė. Prieš tai su šiuo vaikinu jokio konflikto nebuvo. Visi kiti kartu bute buvę asmenys iš jo juokėsi, jis norėjo išeiti, tačiau jo neišleido, užrakino duris. Tuomet du vaikinai, kurių vardų nežino, išėjo dar parnešti „žolės“. Maždaug po 30 minučių šie vaikinai grįžo. J., D., „A.“ ir du vaikinai, kurie buvo ką tik sugrįžę, išėjo į koridorių ir kažką kalbėjo, o vos grįžę ėmė jį mušti. Mušė rankomis, kojomis, į įvairias kūno vietas. Kas konkrečiai mušė, nematė, nes dengėsi rankomis veidą, tačiau metė, kad mušė visi penki. Buvo mušamas apie 4-5 minutes, juto fizinį skausmą. Jį apgynė „A.“, kuris netrukus išėjo į namus. Po to vėl jį ėmė mušti. Mušė pagrinde aukštas vaikinas, kuris pirmas sudavė smūgį, mušė kartu su J. Š.. Jie spardė į įvairias kūno vietas, pagrinde į galvą, pilvą, kojas. Visa tai truko apie 1-2 minutes, vėl juto stiprų fizinį skausmą. Tuomet kitas vaikinas, kuris buvo kartu išėjęs su aukštu vaikinu, kuris pirmas jį mušė, išsitraukė dujų balionėlį, jį nukreipė į jį, grasino, kad papurkš, jei neatiduosiu savo mobilaus ryšio telefonu. Vaikinas buvo neaukštas su juodos spalvos kepure su snapeliu. Jam atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Sony Experia Z-l“, baltos spalvos su juodos spalvos dėklu. Telefono vertė – 250 Eur, dėklo – 6 Eur. Tuomet jis mėgino vėl išeiti iš namų, tačiau jo neišleido. 2016 m. balandžio 16 d., apie 4-5 val. visi užmigo. Apie 6 val. jis pajuto spyrį į galvą. Spyrė aukštas vaikinas. Jis rankose turėjo didelį peilį, rudos spalvos rankena, sakė, kad „jei nori, gali nupjauti ausį“. Jis atsakė, kad nereikia. Jis su peiliu pavaikščiojo po kambarį, tuomet jį numetė ir vėl ėmė mušti rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas. Tai truko apie 4-5 minutes. Paskui liepė atsikelti ir duoti savo piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos, su raudona juosta apačioje, 8 eurų vertės. Piniginėje buvo 40 eurų, jie buvo paslėpti, 2 papildytos vilniečio kortelės, vienas bilietėlis 50 eurocentų vertės, mamos nuotrauka, USB atmintinė 16 GB – 10 Eur vertės. Jis ištraukė iš džemperio ir jam savo piniginę atidavė. Pasiėmęs piniginę, vaikinas išėjo. Maždaug už 10 minučių ir jis išbėgo iš buto, visi kiti miegojo. Nuėjo į trečiąjį policijos komisariatą ir paaiškino, kas įvyko (1 t., b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis R. T. nurodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori patikslinti, jog 2016 m. balandžio 15 d., apie 18.00 val. jis atvažiavo į svečius pas savo draugą D. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso neprisimena. Pas D. bute taip pat buvo J. Š. (D. draugas), jo mergina K. ir E., pavardės nežino, kuris gyvena kartu su D.. Atvažiavus pas D., visi tiesiog sėdėjo, vaikinai gėrė stiprų alų, o jis nieko negėrė. Apie 23.00 val. pas D. į svečius taip pat atėjo trys vaikinai: vienas iš jų buvo su „(duomenys neskelbtini)“ uniforma, kaip suprato, jis dirba (duomenys neskelbtini), jo vardo nežino, bet žino, kad gyvena tame pačiame name; kitas vaikinas, kaip vėliau, jau po įvykio, sužinojo iš D., kad jo vardas yra A., buvo neaukštas (apie 175 cm ūgio), lieknas, šviesių plaukų, lieso veido, ypatingų bruožų nepastebėjo, buvo apsirengęs džinsiniais šortais, mėlyna su juoda spalvų striuke, galėtų jį atpažinti; trečias vaikinas, jo vardo nežino, buvo aukštesnis (gal apie 185 cm ūgio), lieknas, šviesių plaukų, lyg turėjo tatuiruotę ant rankos, ant kurios – nepamena, bet ji buvo vidinėje rankos pusėje, tarp riešo ir alkūnės, kaip jis buvo apsirengęs – nepamena, galėtų jį atpažinti. Jie visi taip pat gėrė stiprų alų. Apie 1.00 vai. jis užmigo, o kai prabudo, tiksliai nepamena kelintą valandą, rado savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z-l“ šalia savęs, jis gal buvo iškritęs iš kišenės. Jis jį pasidėjo atgal į kišenę. Tuomet, prisimena, kad kažkas iš ten buvusių vaikinų tarpusavyje susipyko, prasidėjo muštynės tarp jų, tačiau jo niekas nemušė. Jis nieko neveikė, sėdėjo, ištraukė iš kišenės savo telefoną. Tuomet kažkaip, tiksliai negali paaiškinti kaip, priėjo tas A., išsitraukė dujų balionėlį, jį rodė ir sakė, kad, jeigu jam neatiduos savo telefono, jis pripurkš dujų į akis. Kadangi jis telefoną laikė rankoje, A. atėmė iš jo telefoną „Sony Xperia Z-l“, 250 Eur vertės, kuriame buvo įdėta S1M kortelė PILDYK, 2 Eur vertės, ir įsidėjo į striukės kišenę. Telefono dokumentų neturi, kadangi pirko jį iš rankų, gal prieš savaitę iki įvykio. Tuomet vaikinai susitaikė tarpusavyje, tačiau pradėjo jį mušti be jokios priežasties. Pirmas kumščiu į nosį trenkė aukštesnis vaikinas (kuris yra ne „A.“ ir ne A.), jam pradėjo bėgti kraujas. Tada jis pradėjo jį spardyti ar rankomis mušti į galvą. Spardė ne mažiau nei 20 kartų. Tada prie jo prisijungė ir A., M., Š., kurie taip pat jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, t. y. į galvą, pilvą, šonus, kojas. Kadangi jis buvo užsidengęs galvą ir veidą rankomis, tiksliai nematė kas ir kaip mušė, tačiau bendrai buvo suduota ne mažiau kaip 26 smūgiai. Mušdami vaikinai nieko nesakė. Visa tai truko apie valandą-dvi, su pertraukomis. Jis mano, kad tai turėjo matyti K. ir E., taip pat tas vaikinas – „A.“, kadangi jis porą kartų bandė jį užginti, ir, kaip suprato, jie nustojo jį mušti, kadangi jis jį apgynė. Tada „A.“ išėjo iš buto, o jie visi užmigo. Pasisėdėjimo eigoje jis porą kartų norėjo išeiti iš buto, bet šie keturi vaikinai, t. y. M., Š., A. ir tas aukštesni vaikinas, jam neleido, sakydami, kad „lieki čia ir viskas“, daugiau nieko nedarė. Jis buvo užmigęs ir apie 5.00 val. prabudo. Nemiegojo A. ir aukštesnis vaikinas, jie ruošėsi eiti namo. Tuomet aukštesnis vaikinas prie jo priėjo, spyrė koja į galvą ir nieko nesakydamas ėmė apieškoti kišenes ir iš galinės džinsų kišenės, kurios tiksliai – nepamena, ištraukė jo piniginę ir ją pasiėmė. Piniginė buvo juodos spalvos, su raudonos spalvos juosta apačioje, neužsegama, 8 Eur vertės. Piniginėje buvo 40 Eur (2 kupiūros po 20 Eur), USB raktas 16 GB, 10 Eur vertės, 50 euro centų vertės važiavimo bilietas, dvi „Vilniečio“ kortelės, kiekviena po 1,5 Eur vertės (viena buvo papildyta 5 Eur), bei „Koops“, „Ačiū“, „Mylimiausia“, „Norfa“ nuolaidų kortelės, kurios nieko nekainavo, mamos nuotrauka, taip pat nieko nekainavo. Kai tas aukštesnis vaikinas pasiėmė jo piniginę, tada jis iš kažkur tai atsinešė didelį virtuvinį peilį su ruda rankena, iš kur jis jį paėmė – nematė, ir pradėjo su juo gąsdinti, sakydamas, kad jį papjaus, kad atpjaus ausį. Jis nieko nereikalavo, nieko neprašė, tiesiog grasino. Jam tuo momentu buvo labai baisu, atrodė, kad tas vaikinas realiai gali papjauti su tuo peiliu, jis labai išsigando. Tuo metu A. stovėjo šalia, nieko nedarė, stebėjo. Netrukus aukštesnis vaikinas pats nustojo su tuo peiliu grasinti, kur jis jį padėjo – nematė, ir jie su A. išėjo. Jis apie 7.00 val. išbėgo ir nubėgo į netoli stoties esantį policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą. Policijos pareigūnai jį nuvežė j Santariškes, kur jį apžiūrėjo gydytojas. Daugiau medicininės pagalbos jis niekur nesikreipė. Po įvykio daugiau niekas negrasino, bet nei telefono, nei piniginės negrąžino. Jam padaryta 318,50 Eur turtinė žala. Nori patikslinti, kad nei vaikinas – „A.“, nei E., nei K. jo nemušė, Jis lieka prie savo šių parodymų, kuriais patikslina pirmos apklausos metu duotus parodymus (1 t., b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu dar kartą papildomai apklaustas nukentėjusysis R. T. patikslino, kad apie 23 val. pas D. pasirodė dar du vaikinai: A. V. ir R. S., kuriuos tą dieną jis matė pirmą kartą. Jie gėrė alų ir rūkė „žolę“. Jis užmigo, o kai atsikėlė, jo telefonas buvo šalia, nors kai užmigo, telefonas buvo kelnių kišenėje. Tuo metu vyko kažkoks konfliktas, visi ginčijosi. Netrukus prie jo priėjo A. ir kumščiu sudavė į nosį. Po to jį ėmė mušti kiti. Nemušė tik vaikinas su (duomenys neskelbtini) uniforma, K. ir E.. Po kiek laiko jį mušti nustojo, toliau vartojo alkoholį. Apie 1 vai. prie jo priėjo R. ir pareikalavo mobilaus ryšio telefono, bet jis nesutiko duoti, tuomet jis išsitraukė dujų balionėlį ir jį rodė. Pasakė, kad jei neatiduos telefono, papurkš dujų. Jis telefoną jam atidavė. Tai matė buvę kambaryje: D., K., E. ir A.. Kas dar buvo bute, nepamena. Apie 4 val., prie jo priėjo A., sudavė smūgius į galvą ir iš džemperio kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 40 Eur ir 16 GB atmintinė. Kai jis paėmė piniginę, jie kartu su R. išėjo. Bute liko jis D., K., J. ir E.. Visi matė, kaip A. iš jo pagrobė piniginę. Jis norėjo išeiti iš buto, kai R. pagrobė jo piniginę, tačiau jo neišleido. Jis niekam skolingas nebuvo, dėl ko jį mušė, nežino. Jam padaryta 310 Eur dydžio turtinė žala. Po įvykio, internetinėje svetainėje „facebook“ savo draugų drauguose jis ieškojo jį apiplėšusių asmenų. Jam pavyko juos rasti, nuotraukas jis prideda prie protokolo, t. y. A., kuris jį mušė ir pagrobė piniginę, o kitas – R., kuris reikalavo telefono ir grasino papurkšti dujų, jei neatiduos mobilaus ryšio telefono (1 t., b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu dar kartą papildomai apklaustas nukentėjusysis R. T. nurodė, kad norėtų patvirtinti ankščiau duotus parodymus ir juos papildyti dėl to, jog 2016 m. balandžio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) bute, apie 1 val. nakties, R. S., priėjęs prie jo, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z-l“, o kai jis nesutiko atiduoti jam telefono, tai jis iš kišenės išsiėmė dujų balionėlį ir pagrasino jam papurkšti dujų, jei jis neatiduos jam mobilaus ryšio telefono. Jis išsigando ir atidavė pastarajam savo telefoną, kuriame buvo SIM kortelė. Jis pamena, kad dujų balionėlis buvo juodos spalvos, ant kurio buvo geltonos spalvos užrašas „Pfeffei KO Jet“. Praėjus kelioms valandoms po to, kai iš jo R. S. pagrobė mobilaus ryšio telefoną, prie jo priėjo A. V., kuris rankoje turėjo virtuvinį peilį ir pagrasino nupjauti ausį, grasindamas peiliu, A. V. jo nieko nereikalavo. Tik apie 4 val. ryto A. V. prie jo priėjo ir iš kojos sudavė smūgius į galvą, po to sudavė smūgius į galvą rankomis ir iš džemperio kišenės ištraukė jo piniginę, kurioje buvo 40 Eur, USB jungtis 16 GB. Kai A. V. iš jo pagrobė piniginę, A. V. su R. iš karto išėjo iš buto. Jis negali pasakyti, kiek jam smūgių koja sudavė į galvą A. V., taip pat negali pasakyti, kiek smūgių sudavė rankomis į galvą, nes nepamena. Smūgių buvo suduota ne mažiau kaip 10. Kai iš buto išėjo R. su A., jis taip pat išėjo iš to buto ir iš karto nuėjo į komisariatą, kur pranešė apie šį įvykį. Kai jis išėjo iš buto kiti dar miegojo. Kai A. iš jo pagrobė piniginę, matė tik R., nes kiti miegojo. Šiuo metu jis tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tikslesni parodymai yra ankstesnėse apklausose. Mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia Z-l“ jis pirko 2016 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, jis internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt susirado skelbimą, kad parduodamas šis telefonas ir jį nusipirko už 250 Eur. Telefonas buvo su dokumentais ir 2 metų garantinis buvo. Dokumentų nuo telefono jis neturi, nes juos sugraužė šuo (1 t., b. l. 83-84).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino A. V. kaip asmenį, kuris grasino peiliu, mušė ir iš džemperio kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 40 Eur. Jis buvo aukščiausias vaikinas. Gerai pamena šį vaikiną. Ryte jis išėjo kartu su savo draugu, kuris iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony XperiaZ-l“ (1 t., b. l. 68-70).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. T. atpažino R. S. kaip asmenį, kuris atėjo kartu su A., mušė, grasino papurkšti dujomis, jei neatiduos mobilaus ryšio telefono ir jį iš jo pagrobė. Jis išėjo kartu su A. (1 t., b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. O. nurodė, kad 2016 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, tuo metu jis dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), paskambino D. M. ir pasiūlė išgerti alaus. Tą dieną jis dirbo ir pas D. M. atvažiavo apie 23 val. Tuo metu D. M. gyveno (duomenys neskelbtini). Pas D. M. jau buvo R. S., A. V., R. B. ir dar keli vaikinai ir mergina, kurių jis nepažįsta. R. B. pažįsta tik iš matymo, su juo nebendrauja, žino, kad jis D. M. draugas. Jie visi jau buvo neblaivūs, gėrė alų ir degtinę. Po kiek laiko visi tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, vyko žodinis konfliktas. Netrukus R. S., A. V., D. M., R. B. ir dar kažkas priėjo prie vaikino, kuris sėdėjo ant lovos ir apsupę ratu pradėjo kalbėti. D. M. kažkada su tuo vaikinu sėdėjo pataisos namuose ir jam pradėjo priekaištauti, kad kažką ne tą pasakė auklėtojai. Po to kažkas pradėjo tą vaikiną mušti, jis negali pasakyti ar visi mušė, nes nematė. Jis bandė juos raminti, prašė, kad nemuštų. Matė kaip A. V. tam vaikinui ranka sudavė į galvą, po spyrė. Nežino, kiek smūgių buvo suduota. Vaikiną mušė ne lik A. V., tačiau kas dar mušė, nepamena. Viskas vyko labai greitai. Matė, kaip A. V. mosikavo peiliu tam vaikinui prieš veidą ir sakė, kad tuoj užmuš ar papjaus, bet ką tiksliai sakė, nepamena. Girdėjo kaip A. V. prašė to vaikino telefono, jis galvojo, kad jam reikia telefono paskambinti. Taip pat girdėjo kaip telefono prašė R. S., D. M.. Matė kaip tas vaikinas telefoną padavė A. V., bet po to A. V. grąžino telefoną vaikinui. Mobilaus ryšio telefoną jis visą laiką matė prie to vaikino, per tą telefoną klausė muzikos. Po to jie apsiramino ir visi susėdę gėrė alų ir degtinę. Jis namo išėjo apie 1 val., o jie visi liko pas D. M.. Nematė, kad kas būtų grasinęs dujų balionėliu. Kad buvo pavogta piniginė ir telefonas, jis nežinojo. Tą dieną buvo su uniforma, nes buvo ką tik po darbo. A. V. mosikavo virtuviniu peiliu, bet nuo kur ir kada paėmė nematė. Visi vaikinai buvo neblaivūs, turėjo nemažai alkoholio (1 t., b. l. 109-110).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Š. nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 17.40 val. jis iš darbo grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi kartu su draugu D. M.. Bute buvo J., K. ir R.. Netrukus jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 4 butelius po 1 1 alaus, degtinės ir cigarečių. Kai grįžo namo, į butą jau buvo grįžęs D. ir visi susėdo gerti. Bute buvo šie žmonės: jis, D., J., K., R. ir R.. R. pažįsta iš matymo, jis yra D. draugas. R. pavardės nežino. Vėliau vakare D. paskambino jo draugas R., pavardės nežino, ir paklausė, ar gali ateiti pas juos į butą. D. sutiko. Apie 21.45 val. pas juos atėjo R. kartu su kažkokiu draugu A., pavardės nežino. Jis kartu su R. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Kai jie sugrįžo, visi sėdėjo ir toliau vartojo alkoholį. Maždaug apie 23.00 val. dar atėjo jų kaimynas M. O., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 00.30 val. R. pasigedo savo telefono ir ėmė visų klausinėti, ar niekas jo nematė. Visi ėmė ieškoti telefono, M. visus tikrino po du kartus, tačiau telefono niekur nerado. D. skambino į R. telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Tuomet prasidėjo konfliktas tarp R. ir A.. Konflikto priežasties nežino, bet gali būti, kad dėl dingusio telefono. Jie pradėjo muštis. A. pirmas sudavė R. rankos kumščiu į veidą – nosį. R. atgal A. nesudavė, nesigynė. A. dar su alkūne sudavė R. į veidą, R. vėl nesigynė. Paskui jis juos apramino. Netrukus jis nuėjo į lovą, nes buvo labai girtas, atsigulė ir užmigo. Po kažkiek laiko vėl išgirdo didelį triukšmą ir atsikėlė. Pamatė, kad visi, t. y. J., R., D. ir A. muša R.. M. ir R. jau buvo išėję iš buto. J., R., D., A. mušė R. rankomis, spardė kojomis į įvairias kūno vietas. R. gulėjo ant žemės, buvo užsidengęs galvą. Jis R. gynė tik morališkai, jiems sakė, kad jo nemuštų, nes nenorėjo pats gauti. Jis pats R. nemušė. K. nesimušė, ji lik stebėjo. Kai visi nusiramino, nebemušė R., jis nuėjo parūkyti ir vėl atsigulė į lovą, užmigo ir nieko daugiau nematė. Atsikėlė tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kas pavogė iš R. telefoną ir piniginę, nematė. Taip pat atsimena, kad visi, kurie mušė R., jam neleido išeiti, sakė, kad pastarasis niekur neis. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali, nes buvo stipriai išgėręs ir visko neatsimena (1 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. T. nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d., apie 18-19 val. ji atėjo į pažįstamo „M.“ butą, esantį (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Bute buvo draugas pravarde „M.“, vardo ir pavardės nežino, „M.“ draugas pravarde „B.“, jo taip pat vardo ir pavardės nežino, ir „Ž.“. „M.“ paskambino ar jam paskambino kažkoks draugas R., su juo kalbėjo ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) už liko prie „Maximos“. „M.“ išėjo susitikti su R.. Bute liko ji, jos vaikinas „Ž.“, „B.“. Vėliau į tą butą atėjo kažkoks vaikinas, pasakė, kad su juo ateis kažkoks draugas ir išėjo. Vaikinas buvo neaukštas, stambesnio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs sportinėmis tamsios spalvos kelnėmis, tamsiai mėlynos spalvos striuke ir kepure. Maždaug už pusės valandos tas pats vaikinas į butą atėjo su dviem draugais, jie atsinešė alkoholio. Vienas iš jų buvo su „(duomenys neskelbtini)“ uniforma. Kitas vaikinas buvo aukštas, labai plonas, rudų plaukų, vilkėjo aptemptomis, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke. Minėtus vaikinus ji matė pirmą kartą. Kaip tik tuo metu ir „M.“ su R. atėjo į butą. Vėliau dar atėjo „M.“ kambariokas, su kuriuo jis gyvena. Visi vaikinai sėdėjo ir gėrė alkoholį – alų, ji pati išgėrė tik du gurkšnius alaus. Apie 23.00 val. R. nuėjo miegoti ant lovos. Matė, kad ant lovos šalia jo gulėjo ir jo mobiliojo ryšio telefonas, baltos spalvos su juodu dėklu. Koks buvo modelis, neatsimena. Prie miegančio R. priėjo „B.“, jį rankomis palietė, apžiūrėjo lyg kažko ieškodamas, tačiau kokiu tikslu jis tai darė, nežino. R. atsikėlė ir pasiėmęs savo telefoną įsidėjo į džemperio kišenę ir nuėjęs atsisėdo prie buto išėjimo durų. Tada jis išėjo su tuo „A.“ į koridorių, ten pabuvo apie porą minučių ir, kai sugrįžo atgal į butą, R. pasakė, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas. Tada tas „A.“ juos visus patikrino, tačiau telefonas neatsirado. „M.“ ir jo kambariokas skambino į R. telefoną, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. R. pradėjo sakyti, kad kažkas iš jų pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną. Po to ji nuėjo į tualetą, sugrįžusi pamatė, kad R. bėga kraujas iš nosies. Kas jam sudavė, nemalė ir nežino. „M.“ tuo metu jam aiškino, kad jie visi yra kartu bute ir niekas iš savų negalėjo pavogti jo telefono, tačiau R. vis tiek įrodinėjo savo ir kaltino juos. Ji nematė, kad kas nors muštų R.. Apie 3.00-4.00 val. nakties visi užmigo, nemiegojo tik ji, R. ir tas labai plonas vaikinas. Tas plonas vaikinas priėjo prie R., mosikavo palei veidą R. su peiliu ir liepė nusiimti batus, megztinį. R. taip ir padarė. Tada tas plonas vaikinas R. liepė vėl užsidėti megztinį ir batus ir tuo tarpu, kai R. lenkėsi užsidėti batus, jam tas plonas vaikinas porą kartų spyrė į galvą ir R. vėl ėmė bėgti kraujas iš nosies. Tada tas plonas vaikinas liepė R. atiduoti piniginę. R. jam padavė savo piniginę, tada tas plonas vaikinas iš jos išėmė banko kortelę atidavė R., o piniginę pasiėmė. Tada tas plonas vaikinas išėjo iš buto. Bute liko ji, R., „M.“, „Ž.“, „M.“ kambariokas. Pats pirmas iš buto išėjo „B.“, po to išėjo tas „A.“, tai dar buvo prieš tai, kai R. grasino peiliu. Daugiau jokių muštynių nematė, nes jeigu įsiplieksdavo koks konfliktas, ji išeidavo iš kambario į tualetą. Visus bute buvusius asmenis ji galėtų atpažinti. Policija atvyko maždaug apie 6.30 val. ir visus išvežė į policijos komisariatą (1 t., b. l. 89-90).

BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.