- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-466-524/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10586-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priešieiškinį
- Ieškovas
- UAB „Agrolain“
- Trečiasis asmuo
- Neringos savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. e2S-466-524/2016
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-10586-2015-9)
2016 m. vasario 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Agrolain“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui Neringos savivaldybės administracijai dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ab initio, ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priešieiškinį dėl statinių nugriovimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. savavališkai atstatytus namelius, jei šių įpareigojimų ieškovės neįvykdys per teismo nustatytą terminą – leisti atsakovei pačiai nugriauti neteisėtai atstatytus statinius išieškant visas patirtas išlaidas iš ieškovės, priteisti iš ieškovės 220,02 Eur nuomos mokesčio, 5,13 Eur delspinigių, 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - ieškovei UAB „Agrolain“ apriboti disponavimą priklausančiais poilsio nameliais, kurių unikalūs (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės suvaržymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Nurodė, kad 2015-08-05 Nekilnojamo turto registre išregistruotas valstybinės žemės sklypas, kadastrinis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat daiktinės teisės, juridiniai faktai, todėl taikyti atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra galimybės.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad pareikštas priešieškinis tikėtinai pagrįstas. Pažymi, kad žemės sklypo įregistravimas nepaneigia tikimybės, kad bus perleisti ieškovei UAB „Agrolain“ priklausantys poilsio nameliai. Teigia, kad jau yra gautas ieškovės prašymas išduoti sutikimą parduoti minėtus pastatus. Mano, kad ieškovė atlikdama pastatų atstatymo darbus, veikia neteisėtai, todėl neturi teisės disponuoti minėtais pastatais, jie negali būti civilinės apyvartos objektais. Teigia, kad teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali užsitęsti bylos nagrinėjimas, nukentėti viešasis interesas. Mano, kad draudimas disponuoti minėtu turtu ieškovei nesukels neigiamų pasekmių, ji toliau galės naudotis ir valdyti statinius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal LR CPK 144 str. 1 d. spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimą. Įsitikinęs, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (atsakovui pagal priešieškinį) palankus sprendimas, teismas nustatinėja, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuoja, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis civilinė byla Nr. 2A-200-381/2015).
Pagal (prieš)ieškinio preliminarus pagrįstumo doktriną atliekamo (prieš)ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (atsakovui pagal priešieškinį) palankus teismo sprendimas. Byloje pareikštame priešieškinyje atsakovė prašo pripažinti ieškovės atliekamus statybos darbus savavališka statyba. Priešeškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai. Vadinasi, priešieškinio preliminarus pagrįstumo doktrinos požiūriu priešieškinis yra tikėtinai pagrįstas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad taikyti atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra galimybės dėl to, kad išregistruotas atitinkamas žemės sklypas. Kaip teisingai nurodo apeliantė, minėto sklypo išregistravimas nepaneigia tikimybės, kad bus perleisti ieškovei UAB „Agrolain“ priklausantys poilsio nameliai, o dėl to gali užsitęsti bylos nagrinėjimas, nukentėti viešasis interesas, kitų teisės ir teisėti interesai. Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės, o išnagrinėjus bylą iš esmės, galimai nustačius, kad atsakovės teisės yra pažeistos, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo toliau būtų tęsiamas atsakovės teisių pažeidimas ir daroma žala.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi, atsakovė, teikdama atskirąjį skundą, prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o pirmosios instancijos teismas minėto prašymo neišnagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas laiko minėtą atsakovės prašymą pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkintinas, žyminis mokestis į valstybės biudžetą priteistinas iš ieškovės (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priešieškinio reikalavimams užtikrinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – apriboti ieškovei UAB „Agrolain“, į. k. 302579474, disponavimą priklausančiais poilsio nameliais, kurių unikalūs (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės suvaržymą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Agrolain“ 28 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.