- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-10
- Bylos Nr.
- T-57-1113/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58291-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Nuteistasis
- D. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nuteistojo asmens byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 27 d. teismo nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu ir 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, D. R. paskiriant įpareigojimus: - tęsti darbą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - nuo 22.00 val. iki 06.00 ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per visą bausmės vykdymo laiką D. R. įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusios K. I. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. I. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - D. R. įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas patenkintas ir nuteistajam D. R. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
2022 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R., kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, taip pat įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, o D. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika akivaizdžiai didėjanti.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.
Nuteistasis D. R. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. buvo su drauge nuvykęs pasveikinti tėvų su Kalėdomis. Grįžtant su drauge kilo konfliktas, todėl nespėjo grįžti laiku namo. Apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų probacijos tarnybai nepranešė. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Iš teismui pateiktos D. R. asmens bylos Nr. 163/21/75 matyti, kad nuo 2019 m. birželio 25 d. D. R. elgesį kontroliuoja Probacijos tarnyba. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis D. R. pasirašytinai supažindintinas 2019 m. birželio 27 d. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. birželio 18 d.
Išnagrinėjus teikimą ir bylos medžiagą nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam D. R. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, priėmimo, D. R. ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat 2021 m. gruodžio 31 d. gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus, kad D. R. 2021 m. gruodžio 26 d., apie 00.20 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš sugyventinę R. Z., taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. D. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga dar nėra perduota teismui. Be to, priežiūros pradžioje pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką „OASys“ buvo nustatyta, jog D. R. priklauso žemai rizikos grupei (17 balų iš 99 galimų), o 2022 m. sausio 4 d. iš naujo atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, jog rizika nusikalsti padidėjo 19 balų (išlieka žema rizikos grupė, t. y. 36 balai).
Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos D. R. tinkamai vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus: išdirbo 20 valandų nemokamų darbų (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 76, 77), dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 71, 84), dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 31), nenustatyta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų. Pažymėtina ir tai, kad D. R. paaiškinimuose nurodė, jog keletą kartų tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, nes buvo išvykęs darbo reikalais ir pateikė tai įrodančius raštus iš įmonių (asmens b. l. 72, 74, 75, 82, 83, 85, 86, 87). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors šiuo metu jo atžvilgiu ir yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d., tačiau egzistuojant asmens nekaltumo prezumpcijai, šis galimas pažeidimas negali būti vertinamas.
Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaištingas, tačiau aptarti pažeidimai, teismo vertinimu, negali būti laikomi sistemingu, piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir jie nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.
Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tai suprato ir pats nuteistasis. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę, neįžvelgti jo pastangų ir nesuteikti jam galimybės pasitaisyti teismas rimtų motyvų nenustatė, be to, D. R. reguliariai atvyksta į probacijos tarnybą atsiskaityti, yra linkęs bendradarbiauti, jo buvimo (gyvenamoji) vieta žinoma bei aiški, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką nustatyta žema, padaryti pažeidimai šiurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė, ir teismo vertinimu, šie aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo padarytiems pažeidimams. Atsižvelgiant į tai, gautas teikimas netenkintinas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. R. nenaikintinas, suteikiant jam galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.
D. R. įspėjamas, kad teismo toks rodomas pasitikėjimas yra ne begalinis ir už pakartotinų pažeidimų padarymą, bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022 m. sausio 4 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.