- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-27
- Bylos Nr.
- 1-1472-836/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58291-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nukentėjusysis
- K. I.
- Kaltinamasis
- D. R.
- Advokatai
- Vytautas Bučius
- Kategorijos
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.9.9Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 72-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje "(duomenys neskelbtini)" transporto vadybininku ir individualioje įmonėje "(duomenys neskelbtini)" konsultantu, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2010 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 312 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) - 6 metų laisvės atėmimu.
2) 2015 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį- 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.
3) 2017 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. R., 2018 m. gruodžio 8 d., apie 20.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė kumščiu ne daugiau kaip 5 kartus K. I. į galvos sritį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. paskambino K. I., ji pasakė, jog yra pas draugę. Nuvažiavo pas K. draugę Vilniaus gatvėje, namo numerio neatsimena, jos buvo užsirakinusios, pagalvojo, kad bendrauja su kažkokiais tai vyriškiais. Iš pavydo, įsiutęs sudavė kumščiu ne daugiau kaip 5 kartus K.. Tiksliai neatsimena, bet greičiausiai sudavė į galvą, nes viskas vyko labai greitai. Iki įvykio su K. negyveno kartu apie pusę metų ir nevedė bendro ūkio. Bendrų vaikų neturi. Taip pasielgė iš pavydo, nes pagalvojo, kad K. bendrauja su kitais vyrais. Įvykio metu buvo blaivus, bet įniršęs ir įsiutęs. Nepripažįsta kaltinime nurodytos aplinkybės, kad buvo neblaivus. Nukentėjusiosios atsiprašė. Dirba, savo poelgį vertina blogai, gailisi, pažada, jog daugiau taip nepasikartos. Viskas įvyko dėl meilės ir pavydo.
Nukentėjusioji K. I. parodė, kad nuo 2018 m. balandžio mėnesio su kaltinamuoju jokių santykių nepalaiko, tačiau jis skambinėja ir nepalieka jos ramybėje. Įvykio vakarą buvo pas draugę, paskambino D., pasakė jam kur ji šiuo metu. Gal po 5-10 minučių jis įsiveržė su visais langais. Puolė prie jos, pasiėmė jos daiktus, rėkė, išbėgo pro duris. Šaukė kaip jis užmuš vieną ir kitą. Paėmė telefoną, tašę, raktus nuo buto. Vėl grįžo. Puolė prie jos ir pradėjo kumščiu daužyti galvą. Sudavė ne daugiau kaip 5 kartus į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Vėl išbėgo, vėl grįžo, grasino, kad namą padegs, užmuš. Iki įvykio bendro ūkio nevedė ir kartu negyveno, tačiau iki šios dienos jis nepalieka jos ramybėje. Negali pasakyti ar buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Šiandien kaltinamasis jos atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia. Po šio įvykio toliau persekioja. Naktimis vaikšto po langais, ji susistačius kameras ir mato, skambinėja, rašinėja, tai grasina, tai gražiai kalba. Kartais paseka prie darbo ir visokiais žodžiais išvadina. Jis siekia susitaikyti, bet jam sako, kad nesitaikys ir tai pasakė ne vieną kartą. Grasina nudeginti su siera ją ir jos brolį. Bijo kaltinamojo ir nesijaučia saugi. Dėl bausmės palieka teismui spręsti.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:
Nukentėjusiosios K. I. protokolas – pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 20.30 val. į namą adresu (duomenys neskelbtini), įsiveržė buvęs sugyventinis D. R., su kuriuo kartu nebegyvena 9 mėnesius, bendro ūkio neveda. D. R. namo virtuvėje sudavė jai penkis kartus į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei paėmė jos rankinę su dokumentais, daiktais, mobilaus ryšio telefonais ir V. N. priklausantį nešiojamą kompiuterį. (1 tomas, b. l. 32)
Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė, darytas vaizdo ir garso įrašas. (1 tomas, b. l. 34-44)
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas ir jame esantys vaizdo ir garso įrašai. Įrašuose matomos dvi moterys, nurodo, kad D. R. įsiveržė į namus, sudavė smūgius kumščiu, paėmė daiktus. (1 tomas, b. l. 51-54)
Policijos suvestiniu išrašas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 8 d. 20.54 val. į Bendrąjį pagalbos centrą gautas telefoninis K. I. pranešimas apie tai, kad buvęs draugas nesutinka pasišalinti iš kiemo, spardo, daužo namo duris, papildomai nurodė, kad vyriškis viską išdaužė, pavogė jos rankinę, pats susižalojo rankas ir pasišalino. (1 tomas, b. l. 45)
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 8 d. dirbant Kėdainių mieste, buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pasitiko išsigandusios moterys K. I. ir V. N.. Moterys nurodė, kad vakarojant, atvyko K. I. buvęs sugyventinis D. R., įsiveržė į namą, sudavė K. I., sudaužė durų stiklą, pagrobė K. I. rankinę ir V. N. kompiuterį. K. I. nurodė, kad buvęs sugyventinis nepalieka jos ramybėje, nors santykiai nutraukti. (1 tomas, b. l. 55- 56)
Nukentėjusioji K. I. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 18 valandą, atėjo pas savo draugę V. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Apie 20.45 val. jai į telefoną paskambino buvęs draugas D. R. ir netrukus atvyko prie namo. Netrukus išgirdo stiklo dužimo garsą ir į kambarį įėjo D. R.. Jo rankos buvo kruvinos. D. pradėjo jas plūsti necenzūriniais žodžiais, kambariuose ieškojo paties išgalvotų asmenų - kitų vyrų. Po to, D. R. paėmė jos mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S4 mini", kad patikrinti su kuo ji bendrauja. Paskui nuėjo į miegamąjį ir nuo lovos paėmė jos rankinę, kurioje buvo piniginė, dokumentai, raktai. Rankinėje dar buvo D. R. mobilaus ryšio telefonas "iPhone 7" be SIM kortelės. Kai jis ėjo iš miegamojo, ji stovėjo virtuvėje prie virtuvinio stalo, kur buvo padėtas V. N. kompiuteris ir ji bandė prisijungti prie savo "Facebook" paskyros, norėjo kam nors parašyti, paprašyti pagalbos. D., tai pamatęs, paėmė V. N. nešiojamą kompiuterį. Jis buvo įpykęs, lakstė po kambarius, plūdosi. Išeidinėdamas su minėtais daiktais, jis priėjo prie jos ir dešinės rankos kumščiu ne daugiau kaip 5 kartus sudavė į galvos sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Kitą dieną, jai būnant pas V. N. kieme, apie 12 val. į kiemą įėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jai padavė jos rankinę su visais joje buvusiais daiktais, ir V. kompiuterį, pasakė, kad tai nuo Dariaus. (1 tomas, b. l. 70-71, 72-74, 76-78)
Liudytojos V. N. apklausos protokolais, kur ji parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 18-19 valandą, pas ją į namus atėjo draugė K. I.. Besišnekučiuojant, apie 20.30 val., K. į telefoną paskambino pažįstamas D. R., su kuriuo K. artimų santykių nepalaiko, tik retkarčiais bendrauja telefonu. Po kiek laiko, pro langą pamatė, kad D. R. atvažiavo prie jos namo ir priėjęs prie durų beldė kumščiu į durų stiklą. Ji matė, kad vyras sudavė 2-3 kartus kumščiu bei spyrė kelis kartus ir stiklo paketas sudužo. D. plūdosi necenzūriniais žodžiais, šaukė, lakstė po namus ieškodamas kitų vyrų. Ji išsigando ir išbėgo į kiemą ir kas vyko namuose tuo metu nematė. Po kiek laiko D. R. išbėgo iš namo kažką nešdamasis rankose. K. jai pasakė, kad D. sudavė jai į galvą, kad paėmė jos rankinę su daiktais ir nuo stalo paėmė nešiojama kompiuterį. Kitą dieną, apie pietus, atvažiavo nepažįstamas vyriškis ir grąžino jos kompiuterį. (1 tomas, b. l. 97-98, 99-101)
Liudytojos E. S. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. vakare, atvykus pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko dvi moterys, tai K. I. ir V. N., K. I. nurodė, kad jos buvęs sugyventinis D. R. išdaužė namo durų stiklą, įėjęs į vidų paėmė jos rankinę su daiktais, V. N. kompiuterį, keletą kartų jai sudavė kumščiu į veidą. Vizualiai ant moters veido jokių sužalojimų nematė, iš bendro elgesio pastebėjo, kad K. I. labai sutrikusi ir išsigandusi. Abi moterys bijojo, kad D. R. negrįžtų dar kartą (1 tomas, b. l. 114-117).
Liudytojo M. B. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį, apie 22 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), aplink namą vaikšto pranešėjos buvęs draugas D. R., kuris daužo namo duris. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko dvi moterys, iš kurių viena buvo jaunesnė, kita vyresnė. Moterys buvo sutrikusios, išsigandusios. Jaunesnė moteris pasakė, kad D. R. su kumščiu išdaužė namo durų stiklą, paėmė jos rankinę su daiktais, telefonais, namo savininkės kompiuterį ir išeidamas jai kelis kartus sudavė į galvos sritį. Vizualiai ant moters veido, galvos sužalojimų nepastebėjo. Moteris buvo labai išsigandusi, bijojo, kad D. R. nesugrįžtų, prašė nuvažiuoti pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar ten nėra D. R.. Moteris bijojo, kad jos buvęs draugas gali padegti butą. (1 tomas, b. l. 120-122)
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų, su nukentėjusiąja jo nesieja nei šeimyniniai, nei giminystės ryšiai. Kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiajai suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiosios sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinime nurodyta, kad D. R. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pats kaltinamasis neigia tą dieną buvęs neblaivus. Nukentėjusioji K. I. nurodė, jog negali pasakyti ar kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad šios aplinkybės byloje nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, į tai, kad nėra aišku ar buvo apsvaigęs nuo alkoholio, koks buvo kaltinamojo apsvaigimo laipsnis ir ar jis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir šalintina iš kaltinamojo kaltinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis D. R. padarė vieną nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į padarytos veikos motyvus ir tikslus– smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį asmenį, prieš moterį. Kaltinamasis teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, (1 tomas, b. l. 144-150, 162-166), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 151), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra, (1 tomas, b. l. 175), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (1 tomas, b. l. 143, 152, 172). Teistumas už tyčinį nusikaltimą kaltinamajam neišnykęs, jis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus tik sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą maksimalaus dydžio. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, savo veiksmus įvertino savikritiškai, civilinio ieškinio nėra, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamasis dirba, turi gyvenamąją vietą, tai rodo kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali vis dar taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Taigi šiuo laikotarpiu kaltinamasis turi įrodyti, jog geba laikytis įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 22.00 val. iki 06.00 ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6 punktas, 7 punktas 8 punktas ir 10 punktas). Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2017 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Be to, kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusios teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinio galimo agresyvaus elgesio ateityje.
Nukentėjusioji teisme nurodė, jog kaltinamojo bijo, neketina su juo toliau gyventi. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos veikos pobūdį, nustatytas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesų apsaugą, bei baudžiamojo proceso tikslams pasiekti mano, jog teisinga ir tikslinga yra kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. I. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu.
Dėl kitų procesinių klausimų
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje (1 tomas, b. l. 46, 91-92)
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinio ieškinio nėra.
Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti (1 tomas, b. l. 139-140).
Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 2 dalimis iš kaltinamojo, priteistina proceso išlaidos – (pašto išlaidos), valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. lapkričio 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu ir 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, D. R. paskiriant įpareigojimus:
1) tęsti darbą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) nuo 22.00 val. iki 06.00 ryto neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
4) viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę - per visą bausmės vykdymo laiką D. R. įpareigoti gyventi skyrium nuo nukentėjusios K. I. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios K. I. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu.
Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti D. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš D. R. proceso (pašto) išlaidų – 3,58 Eur (trys eurus 58 centus) valstybės naudai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.