Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8646-2024 (ROIK 24234892198).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024 (ROIK 24234892198) M. K. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad 2024 m. kovo 19 d., 15:30 val., kelyje Jonava – Žasliai – Kalniniai Mijaugonys Kaišiadorių raj. sav., Zūbiškių k., 39 km. Krašto keliai Jonava – Žasliai – Kalniniai Mijaugonys, vairuodamas transporto priemonę „Chrysler“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kam jam ši teisė atimta, taip pat vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliąja ryšio priemone – telefonu. Nutarimu M. K. buvo paskirta subendrinta 300 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024 (ROIK 24234892198) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, prašo pakeisti 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024 (ROIK 24234892198) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skunde nurodomos ir aplinkybės, kurios teigiamai charakterizuoja M. K. kaip asmenybę, o būtent tai, kad yra doras, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba statybų vadovu, taip pat yra sodininkų bendrijos pirmininkas, susituokęs, su žmona augina dukrą ir sūnų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra besirūpinantis šeima, vaikais, darbine ir sodininkų bendrijos aplinka, aplinkinių ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Su padarytu pažeidimu sutiko iš karto, dėl jo labai gailisi. Skunde nurodoma, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl galimybės išlaikyti turimą darbo vietą. M. K. dirba Rukloje, Jonavos r. sav. Teisės vairuoti transporto priemones poreikis yra ne tik dėl galimybės nuvykti į darbo vietą (iš Vilniaus miesto į Ruklos miestelį Jonavos rajone, apytiksliai 100 km tik viena kryptimi), bet ir dėl galimybės toliau dirbti atvykus į objektą, darbas yra neatsiejamai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kam yra reikalinga teisė vairuoti. Atėmus teisę vairuoti, praranda galimybę dirbti, kyla grėsmė netekti turimos darbo vietos. Tokios pasekmės ypatingai neigiamai paveiktų tiek M. K. tiek jo šeimą. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl galimybės pasirūpinti vaikais, nes reikia nuvežti juos į ugdymo įstaigą, taip pat lankomus užsiėmimus. Viešasis transportas M. K. šeimos gyvenamojoje vietoje nėra išvystytas, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo vaikai, praradus teisę vairuoti transporto priemones, iš esmės praranda susisiekimo galimybę. Skunde nurodyta, kad M. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailis (padėjo jį išaiškinti) (b. l. 3-11).

Institucija pateiktu atsiliepimu į M. K. skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, be to pažeidėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nevairuoti automobilio ir nedaryti nusižengimo. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsiliepime taip pat prašoma skundą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai) (b. l. 61-63).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais. Paaiškino, kad automobilį vairavo be teisės vairuoti, nes vežė žmonai vaistų, kadangi jai buvo skrandžio priepuolis, skaudėjo, pykino, buvo bloga, tiksliai paaiškinti negalėjo, kas per liga kamuoja žmoną, galimai buvo sukilę rūgštys. Žmona nenorėjo kviesti greitosios pagalbos, norėjo, kad vaistų atvežtų jis. Sutuoktinė teisę vairuoti turi, tačiau tuo metu dėl skausmo vairuoti negalėjo. Su kaimynais nebendrauja, todėl teko pačiam žmonai vežti vaistus. Ar žmona skambino gydytojams tą dieną savo gydytojai ir, ar yra fiksuotas žmonos skrandžio priepuolis medicininiuose dokumentuose atsakyti negalėjo. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes automobilis reikalingas darbui bei važiuoti iš/į darbą maršrutu Vilnius-Rukla-Vilnius. Turi apie 30 metų vairavimo stažą. Šiuo metu, kadangi teisės vairuoti yra netekęs važiuoti į darbą samdo žmogų, kad jį vežiotų į/iš darbo. Dėl mobilaus telefono naudojimosi rankomis, kai vairavo automobilį teigė, kad neprisimenantis ar taip buvo, bet sutiko su pažeidimu. Teismo prašė pažvelgti žmoniškai į susidariusią situaciją.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. balandžio 26 d. nutarimu M. K. buvo pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam buvo paskirta subendrinta 300 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą skirti trumpesniam terminui.

Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, <...> draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 Eur iki 90 Eur. Už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis).

KET 20 punktas numato, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde administracinio nusižengimo faktas nėra ginčijamas. M. K. padaryto nusižengimo neneigia, prašo panaikinti 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024 (ROIK 24234892198) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, prašo pakeisti 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024 (ROIK 24234892198) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu M. K. paskirta 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 60 Eur bauda, 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 300 Eur bauda ir 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje nurodyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 300 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Skunde teigiama, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti administracinio poveikio priemonę, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau teismas, išanalizavęs skundo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skundą tenkinti visa apimtimi ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą arba šios priemonės iš viso neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

Kaip nurodyta pirmiau, M. K. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus buvo paskirta subendrinta 300 Eur bauda, kuri yra minimalaus dydžio ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams – minimaliam terminui. ANK 32 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus byloje nustatytas, su padarytu nusižengimu ir pažeidėjos asmenybe susijusias aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad Institucija, paskirdama M. K. minimalios asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo administracinio poveikio priemonę, administracinių poveikio priemonių skyrimą reglamentuojančias normas taikė netinkamai ir M. K. nubaudė aiškiai per griežta nuobauda.

Nustatyta, kad M. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai jam ši teisė buvo atimta, be to rankomis naudojosi mobiliąja ryšio priemone – telefonu. Nusižengimų faktų M. K. neneigė, pripažino padaręs nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė nustatydama baudos dydį. Be to, Institucija tinkamai ANK 424 straipsnio 4 dalį perkvalifikavo į 3 dalį, kadangi M. K. buvo apskundęs pažeidimą numatytą ANK 422 straipsnyje, galutinis teismo sprendimas šio pažeidimo padarymo metu nebuvo įsigaliojęs, todėl asmeniui galiojo teisės sustabdymas ir vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalimi perkvalifikuota į lengvesnę 417 straipsnio 3 dalį (b. l. 34–37). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. K. buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų. Pažymėtina, kad 2024 m. sausio 29 d. (ROIK 24230355067) M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,70 prom.) neblaivumo laipsnis (ANK 422 straipsnio 5dalis). 2024 m. vasario 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą paskirti 800 Eur baudą, specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nutarimas buvo apskųstas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2024 m. balandžio 15 d. priėmė nutartį palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti. (b. l. 50-54). Liteko duomenimis ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 7 d. Atkreiptinas dėmesys, kad nei skunde ar skundo prieduose (b. l. 2-30) nėra pateikta, o teismo posėdžio metu M. K. negalėjo aiškiai ir tiksliai įvardinti, kuo tiksliai serga žmona, kokia yra diagnozė, be to teismui nebuvo pateikta medicininiai dokumentai, kuriuose būtų užfiksuota pažeidimo padarymo dieną atsakomybėn traukiamo asmens žmonai buvę sveikatos sutrikimai dėl kurių, skubiai reikėjo vežti vaistus ir nebuvo galima kviesti greitosios pagalbos. Dėl šių priežasčių, pastarasis skundo argumentas laikomas gynybiniu, nes nebuvo pateikta sveikatos sutrikimo įrodymų. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį M. K. bei skundo argumentus, aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas vertina, jog nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones, o kartu ir vairuojant naudojimasis rankomis mobiliąja ryšio priemone – telefonu, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal LR saugaus eismo automobiliu keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip keliu eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones, o kartu vairavimas naudojant rankomis mobiliąja ryšio priemone – telefoną yra labai pavojingas kitų eismo dalyviu atžvilgiu. Skunde pateikiami asmeninio pobūdžio argumentai, tokie kaip šeimos narių priežiūra, vykimas į/iš darbo ir pan. prašant nutarimo dalyje dėl administracinės poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo, teismo vertinti kaip gynybinė taktika, nes jie egzistavo ir iki momento, kai buvo padarytas pažeidimas, o savo atsakomybes ir pareigas atsakomybėn traukiamas asmuo puikiai suvokė ir žinojo. Toks nekritiškas situacijos vertinimas, apskritai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Pažymėtina ir tai, kad M. K. turėdamas gana nemažą vairavimo stažą, daugiau nei 30 metų vairavimo patirties, vairavo padidinto pavojingumo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o kartu vairuodamas naudojosi rankomis mobiliąja ryšio priemone – telefonu, kas vis tik atskleidžia itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į savo šeimą, tiek į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis ir jam atlikti yra reikalinga teisė vairuoti. Kaip jau aukščiau aptarta, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios administracinio poveikio priemonės taikymą, tai jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemonę, kadangi šios aplinkybės, kaip ir kitos, kurios skunde nurodytos, kaip teisinę padėtį švelninančios, jau egzistavo M. K. darant administracinį nusižengimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad jis samdo žmogų, kuris jį vežioja į/iš darbo, todėl darytina išvada, M. K. ir jo darbdavys rado kažkokį abi puses tenkinantį susitarimą, kad pareiškėjas galėtų dirbti ir su juo nebuvo nutraukta darbo sutartis laikotarpiu, kai M. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės iki 2024 m. birželio 11 d. vykusio teismo posėdžio, be to teismo posėdžio metu minėjo, kad samdo vairuotoją, kuris jį vežiotų, tačiau neminėjo, kad darbdavys būtų ėmęsis konkrečių veiksmų atleisti pareiškėją už darbo funkcijų nevykdymą. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas laiko, kad tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens išsakyti argumentai vertintini kaip gynybiniai. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibudinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ja švelninant. Skunde nepateikta jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad teisė vairuoti yra atimta nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. Šiuo laikotarpiu M. K. negali važiuoti su alkobloku, kuris paskirtas pagal 2024 m. sausio 29 d. (ROIK 24230355067) padarytą administracinį nusižengimą.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti M. K. skundo nėra teisinio pagrindo, teismas nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių ir sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2024 m. balandžio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644-646 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti M. K. skundo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2024 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8646-2024, palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK 24234892198 grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., kad teisė vairuoti yra atimta nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. Šiuo laikotarpiu M. K. negali važiuoti su alkobloku, kuris paskirtas pagal 2024 m. sausio 29 d. (ROIK 24230355067) padarytą administracinį nusižengimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.