Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu per ZOOM programą nukentėjusiosios A. M. įstatyminės atstovės šioje byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Neringai Jefimovienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2021-06-19, apie 11.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su nepilnamete A. M. metu, paėmė jai už plaukų, tempė plaukus į viršų ir du kartus kairės rankos kumščiu smogė į nugarą, dėl ko nukentėjusiajai nepilnametei A. M., sukėlė fizinį skausmą ir padarė nugaros nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. Š. kaltu teisiamajame posėdyje neprisipažino ir nurodė, kad 2021-06-19 tarp jo sugyventinės R. M. ir jos nepilnametės anūkės A. M. įvyko žodinis konfliktas. Jis priėjęs prie A. M. ragino ją ramintis. Tuomet A. M. paėmė tuščią plastikinį butelį ir juo užsimojo. Jis instinktyviai čiupo A. M. už riešų. A. M. kurį laiką pasimuistė ir pradėjo verkti. A. M. jis nemušė, jai už plaukų netampė. A. M. jį apkalba, nes tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra blogi santykiai. Anksčiau konfliktų tarp J. Š. ir nukentėjusios nebuvo. Kaltinamąjį taip pat apkalba ir liudytoja V. V., nes nukentėjusioji yra jos proanūkė. Iki šio įvykio, J. Š. santykiai su šia liudytoja buvo geri, tarpusa-

vio konfliktų nebuvo.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-06-19 tarp jos ir anūkės A. M. kilo žodinis konfliktas. A. M. konflikto metu keikėsi, todėl J. Š. ją sudrausmino. A. M. priėjo arčiau prie J. Š.. Tuomet ji pamatė, kad J. Š. laiko suėmęs pakeltas A. M. rankas. Galėjo būti, kad taip laikydamas A. M. rankas, tuo pačiu buvo suėmęs jai už plaukų, t. y. plaukų kuodo. Tą pačią dieną, po konflikto į butą buvo atėjusi jos motina, A. M. promočiutė - V. V., kuriai A. M. skundėsi, kad J. Š. tampė jai už plaukų ir ji verkė. A. M. kitą dieną po konflikto skundėsi, kad jai skauda nugarą dėl nubrozdinimo. Anksčiau tarp A. M. ir J. Š. jokių konfliktų nebuvo, anūkė neturi pagrindo J. Š. apkalbėti. J. Š. ir V. V. santykiai taip pat buvo geri, pagrindo apkalbėti J. Š., V. V. neturi.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-06-19 buvo užėjusi pas proanūkę A. M.. Proanūkė tą dieną buvo apsiašarojusi ir guodėsi, kad J. Š. jai tampė už plaukų. Su J. Š. anksčiau nesipyko, santykiai su juo geri, apkalbėti jį, liudytoja neturi pagrindo.

Specialistas J. M. Paliulis, teismo posėdžio metu parodė, kad išvada dėl A. M. sužalojimų buvo pateikta 2021-08-02, tyrimas atliktas iš medicininės dokumentacijos, A. M. papildomai nebuvo apžiūrėta. Palaiko savo išvadą. A. M. buvo nustatytas nugaros nubrozdinimas, kuris galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, galimai ir suduodant kumščiu.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. Š. kaltu dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Kaltinamasis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažįsta. Jis iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), 2021-06-19 prieš 11 val., su sugyventine R. M. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). R. M. globoja anūkę A. M., kuriai yra 13 metų. Grįžus į butą, tarp R. M. ir anūkės įvyko žodinis konfliktas. Matė, kad A. atėjo į virtuvę, jos toliau konfliktavo. Jis išėjo iš kambario ir žodžiu sudrausmino A.. Po sudrausminimo, A. paėmė virtuvėje esantį tuščią plastikinį butelį ir užsimojo su juo, kaip suprato ji norėjo tuo buteliu jam trenkti, ir jis instinktyviai paėmė jai už abiejų rankų. A. norėjo jį pastumti ir smogti, tačiau jis ją palaikė, kad ji apsiramintų ir tada paleido. Kai paleido A., ji iškart atsitūpė ir pradėjo verkti. Jis tada susinervino ir išėjo iš namų į lauką parūkyti. Kai parūkė grįžo į butą ir po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į policijos areštinę. Su A. M. turi rūpesčių dėl jos elgesio, nes ji bendrauja su suaugusiais vyrais, iš namų dingsta ir pinigai. Dėl A. M. elgesio, bendravo ir su policija. Maždaug prieš dvejus metus, A. M. buvo sulaužiusi žandikaulį mergaitei, tai rodo jos ūmų ir neadekvatų elgesį. Įvyko dieną - 2021-06-19 jis buvo blaivus (b. l. 133-136, 160-163).

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su močiute R. M., bute esančiame (duomenys neskelbtini). Viskas prasidėjo nuo to, kai ji tvarkėsi savo kambarį, išnešinėjo tuščius limonado butelius, ėjo link virtuvės ir pykosi, ginčijosi su močiute. Dėjo butelius ir garsiau pasakė močiutei. J. atsistojo ir atėjo link jos, arti jos veido, pradėjo sakyti, kad galvą jai nusuks. Ji atsitraukė nuo jo ir jis jai paėmė už plaukų, tempė plaukus į viršų ir sudavė du kartus į nugarą. Ji atsiklaupė, prisidengė veidą ir tada J. Š. ją paleido. Kai ji sėdėjo, močiutė atėjo į virtuvę, patraukė jo rankas nuo jos. Po šio įvykio, ji paskambino pagalbos tarnybai ir atvyko pareigūnai. Tą pačią dieną, A. M. nuvažiavo į Visagino ligoninės priimamąjį skyrių, ten ją apžiūrėjo gydytojas ir rado ant nugaros apdraskymus. (b. l. 72-77).

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute kartu su anūke A. M.. Jos mama O. M. yra išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl ji prižiūri anūkę. Turi sugyventinį J. Š.. Ji su juo gyvena, veda bendrą ūkį nuo 2021 m. sausio mėnesio. Gyvena tai (duomenys neskelbtini), tai nurodytame bute. 2021-06-19 apie 10.30 val., kartu su J. Š. atvyko iš kaimo į butą. Atvykusi į butą pastebėjo, kad liesti, naudoti jos sūnaus A. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini) drabužiai, kvepalai. Ji apie tai pasakė A.. A. atėjo į virtuvę su šiukšlėmis ir pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Tai buvo apie 11.00 val. Ją užstojo sugyventinis J. Š.. Jis pradėjo aiškinti A., kad taip elgtis negražu ir nuėjo į virtuvė. A. buvo virtuvėje prie kriauklės, sugyventinis priėjo prie jos. A. mosikavo rankoje laikytu plastikiniu buteliu nuo limonado. Sugyventinis stvėrė jai už rankų, tuo metu ji buvo kambaryje, sėdėjo ant kedės ir visa tai matė per langą. Kai A. atsitūpė, ir kas toliau buvo tarp jų ji nematė, nes trukdė buto siena, be to vaizdą ribojo grublėtas stiklas. Visą laiką girdėjo A. keiksmažodžius jos sugyventiniui. Tada ji atsistojo ir priėjo prie virtuvės durų. Virtuvėje prie kriauklės tupėjo rankas sudėjusi ant galvos A., o sugyventinis laikė jai už rankų. Ji liepė J. Š. paleisti anūkės rankas, ir jis paleido A. rankas, A. nuėjo į savo kambarį. Kad smurtautų prieš A. sugyventinis, ji nematė. Su anūke A., liudytoja paskutiniu metu konfliktuoja. Įtaria, kad ji pavogė jos pinigus, pastoviai jai priekaištavo, todėl ir vykdavo žodiniai konfliktai (b. l. 30-33).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru A.. 2021 m. birželio 19 d., ryte, apie 10-11 val., eidama iš daržo, užėjo pas savo dukrą R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Dukra gyvena su savo sugyventiniu J. ir jos proanūke A.. Ji dažnai eidama iš daržo, užeina pas proanūkę, atneša jai daržovių, uogų. Liudytoja įėjusi į butą pamatė policijos pareigūnus. Paklausė kas čia vyksta, ir ar galima pas proanūkę užeiti. Policijos pareigūnai leido užeiti į vidų. Kai užėjo pas proanūkę, paklausė jos kas atsitiko. A. papasakojo, kad jos dukros R. sugyventinis J., tampė ją už plaukų, ji verkė. Ankščiau A. nėra pasakojusi, kad ją skriaudžia J. (b. l. 85-88).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Vytauto Bukelskio 2021-06-19 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021-06-19 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, žodinio konflikto metu, J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), blaivus, tampė už plaukų ir du kartus kaire ranka, kumščiu sudavė į nugarą sugyventinės anūkei A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais, A. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (b. l. 14-16).

VšĮ „Visagino ligoninė“ 2021-06-29 rašte Nr. (1.17)3-1089 užfiksuota, kad 2021-06-19, 13.47 val., į minėtą įstaigą socialinė darbuotoja pristatė A. M., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuotas kitas krūtinės ląstos užpakalinės sienos paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas (b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-08-02 išvadoje Nr. G1893/2021(01) užfiksuota, kad A. M. nustatytas nugaros nubrozdinimas. Nugaros nubrozdinimas padarytas paveikus kietu buku arba bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė per nugarą sudavus kumščiu neatmetama. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu (b. l. 46).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu bute bendra tvarka nepažeista (b. l. 17-27).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį. Ši nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, yra tyčinis nusikaltimas. Šia nusikalstama veika gali būti kėsinamasi į du objektus – kūno neliečiamumą ir sveikatą, o tais pačiais veiksmais galima sukelti alternatyvius padarinius: fizinį skausmą, nežymų sužalojimą, trumpalaikį susargdinimą. Mažamečio asmens sąvoka yra nusistovėjusi tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pateiktuose išaiškinimuose, kuriais turima vadovautis sprendžiant analogiškas bylas, ir BK 140 straipsnio prasme mažamečiu asmeniu yra laikomas nukentėjęs asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų (Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis e2A-1091-661/2019). Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji A. M.nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametė, jai tuo metu buvo 13 metų.

Šiame kontekste pažymėtina, kad fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartą nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Kaltinamasis J. Š.savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Teisiamajame posėdyje J. Š. parodė, kad konflikto su nukentėjusiąją metu, jai nesudavė, fizinio skausmo jai nesukėlė, netampė jos už plaukų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, J. Š. patvirtino, kad konflikto metu, buvo suėmęs nukentėjusiajai abi rankas.

Tačiau tokią kaltinamojo versiją paneigia, byloje užfiksuoti nuoseklūs nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji tiek įvykio metu, tiek apklausta po įvykio, nuosekliai paaiškino, kokius smurtinius veiksmus J. Š.atliko jos atžvilgiu. Liudytoja R. M. patvirtino, jog įvykio metu matė, kaip J. Š. stvėrė A. M. už rankų ir plaukų kuodo. Liudytoja V. V. nurodė, kad įvykio dieną, tuoj po įvykio, bendravo su proanūke A. M., kuri nurodė, kad J. Š. tampė ją už plaukų, jos proanūkė verkė. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie papildo vieni kitus, tarp jų nėra prieštaravimų. Nurodytų asmenų parodymus iš esmės patvirtina kitų byloje surinktų įrodymų visuma.

Be to, būdamas fiziškai stipresnis už nukentėjusiąją, savo rankomis suimdamas nepilnametei nukentėjusiajai rankas, J. Š. realiai galėjo sukelti jai fizinį skausmą.

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad A. M. nustatytas nugaros nubrozdinimas. Nugaros nubrozdinimas padarytas paveikus kietu buku arba bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Išvadą pateikęs specialistas teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. M. nustatytas nugaros nubrozdinimas buvo padarytas kietu buku daiktu įvykio dieną, t. y. 2021-06-19. Specialistas patvirtino, kad nukentėjusiai nugaros nubrozdinimas galėjo būti padarytas sudavus kumščiu.

Teismo posėdžio metu, J. Š. nurodė, kad nukentėjusioji ir liudytoja V. V. jį apkalba. Pagrįstų apkalbėjimo pagrindų J. Š. nenurodė. Vien tai, kad jo santykiai su nukentėjusiąją blogi, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas laikyti abejotinais A. M. parodymus šioje byloje. Be to, ir pats J. Š. teisme nurodė, kad iki konflikto su nukentėjusiąja, tarpusavio konfliktų nebuvo. Teismo posėdžio metu, J. Š. nurodė, kad jo santykiai su liudytoja V. V. yra geri, tarpusavio konfliktų tarp jų nebuvo. Kaip apkalbėjimo pagrindą, kaltinamasis nurodė tai, kad liudytoja V. V. yra nukentėjusios promočiutė, todėl siekia ją užstoti. Teismas laiko, kad ši aplinkybė, nesudaro pagrindo vertinti, kad liudytoja V. V. yra suinteresuota ar turi pagrindą apkalbėti J. Š.. Šios liudytojos parodymus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos R. M. parodymai, taip pa specialisto išvados.

J. Š. nepripažinimą savo kaltės, bei jo nurodytus apkalbėjimo pagrindus, teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę taktiką.

Aukščiau išanalizuoti ir aptarti įrodymai, priešingai nei teigia kaltinamasis, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis J. Š. smurtavo mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl kaltinamojo J. Š.keliamą versiją, teismas vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes anksčiau aptarti bylos duomenys tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Vertinant mažametės nukentėjusiosios parodymų patikimumą, atsižvelgtina į tai, kad vaikas po įvykio buvo labai išsigandęs, susijaudinęs, tačiau darytina išvada, kad jo duodami parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl esminių įvykio aplinkybių sutapo su policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis ir liudytojų duotais parodymais, buvo nuoseklūs, detalūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Teismas neturi teisinio pagrindo vertinti juos, kaip nepatikimus, nes juos patvirtina ne tik byloje esanti rašytinė bylos medžiaga, bet ir liudytojų parodymai.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė fizinio skausmo sukėlimu, paėmus nukentėjusiajai už plaukų, tampant jos plaukus į viršų ir du kartus kairės rankos kumščiu smogus į nugarą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš mažametį. Nusikalstama veika buvo padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo J. Š.veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba

areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę J. Š., atsižvelgia : į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nežymiai sutrikdyta mažamečio asmens sveikata; į kaltininko asmenybę – administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą baudos bausmę (BK 47 straipsnis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, minimali, o būtent 50 MGL dydžio bauda bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti, darys teigiamą prevencinę įtaką kaltinamajam, bei sudarys galimybę jam dar kartą įvertinti savo elgesį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. J. Š. yra bedarbis, jo pajamos yra nedidelės, todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 2 metus. Teismo vertinimu būtent toks baudos sumokėjimo terminas šiuo atveju yra teisingas.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam J. Š. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-06-19, 12.40 val. iki 2021-06-20, 11.35 val. (b. l. 143-144) (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam J. Š. 2021-08-20 Utenos apylinkės teismo nutartimi, nuo 2021-06-20 iki 2021-08-20 (dviem mėnesiams) buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M., nustatant kardomosios priemonės sąlygas: 1) nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. M.; 2) nesiartinti prie nukentėjusiosios A. M. arčiau nei 50 metrų atstumu; 3) nesilankyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji A. M. (b. l. 140-142). 2021-08-17 Utenos apylinkės teismo nutartimi, J. Š. pratęsta 2021-08-20 Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė, paliekant nustatytus įpareigojimus (b. l. 148-150). Kaltinamajam J. Š. paskira kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų

Viena kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įrašyta nukentėjusiosios A. M. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pridėta atskirame voke prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio

3 dalį ir nuteisti – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi J. Š. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-19, 12.40 val. iki 2021-06-20, 11.35 val. (vieną dieną), skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už 2 MGL.

Galutinę bausmę J. Š. paskirti 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti J. Š., kad nuosprendžiu paskirta 48 MGL (2 400 Eur) bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų raštinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai per antstolį.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašyta nukentėjusiosios A. M. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pridėta atskirame voke prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.