Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. L. prašymą dėl procesinių veiksmų stabdymo atsakovei antstolei R. D., suinteresuotam asmeniui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Elektrėnuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė R. D., atsiliepdama į pareiškėjos prašymą, nurodo, jog su juo nesutinka, nes prašymas nepagrįstas. Antstolės R. D. kontoroje vykdomi išieškojimai nuo 2014 m., skolų mastas šiai dienai yra 5283,91 Eur ir antstolio vykdymo išlaidos. Nurodo, jog nuo 2014-04-18 iki šios dienos iš skolininkės priverstinai išieškota 157,91 Eur skolos, 143,83 Eur išieškojimo išlaidų, 41,78 Eur antstolio vykdymo išlaidų, viso 343, 52 Eur. Kito turto be I. L. vardu registruoto buto, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio būtų galima išieškoti likusią skolą nėra. Nurodo, jog taikant apribojimą sustabdyti procesinius veiksmus, kad nebūtų išieškoma ir gyvenamojo būsto ženkliai pasunkėtų skolos išieškojimas, todėl būtų pažeisti išieškotojo interesai. Antstolė R. D. prašo netenkinti pareiškėjos prašymo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Elektrėnuose pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pareiškėja gyvena su nepilnamečiu sūnumi E. K. (duomenys neskelbtini), tai yra vienintelis šeimos būstas, moteris nedirba, vaiko tėvas prie išlaikymo prisideda, taip pat padeda pareiškėjos motina, vaikas gauna nemokamą maitinimą mokykloje. Nurodo, jog pareiškėjai buvo siūlyta kreiptis į Elektrėnų savivaldybės administracijos juristus konsultacijai dėl fizinio asmens bankroto paskelbimo, dėl kreipimosi į antstolę dėl įmokų sumažinimo, buvo nukreipta į Socialinės paramos skyrių dėl socialinio būsto suteikimo. Esant galimybei, prašo stabdyti antstolės R. D. procesinius veiksmus ribotam laikui.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ apie pareikštą prašymą buvo informuota tinkamai, jo atsiliepimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolės R. D. žinioje yra šios vykdomosios bylos: Nr. 0167/17/01081, 0167/15/01082, 0167/14/00235 pareiškėjai (skolininkei) I. L.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog 2018-11-05 yra įsiteisėjęs teismo įsakymas pareiškėjai dėl 789,26 Eur dydžio skolos už komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2017-07-01 iki 2018-08-31.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto, tarp kurių numatyta teismui galimybė skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti, atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus (CPK 663 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).

Iš bylos medžiagos nustatytina, jog: 1) pareiškėjos (skolininkės) skola susidarė nemokant mokesčių UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dalis skolos buvo išieškota iš pareiškėjos atlyginimo, tačiau pareiškėjai netekus darbo ir neturint jokio kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti, skolininkei buvo pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė - paskutinio gyvenamojo buto, būtino skolininkei ir jos nepilnamečiam sūnui gyventi, areštas (2018-08-10 Turto arešto aktas Nr. S18-3818); 3) skolininkė turi nepilnametį sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini); 4) 2018-10-12 teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) prašymas stabdyti antstolės procesinius veiksmus, vykdant išieškojimą iš paskutinio gyvenamojo būsto; 5) skola nepadengta dėl itin sunkios pareiškėjos (skolininkės) turtinės padėties, ką nurodo ji pati, bei patvirtina išvadą teikianti institucija byloje – Vaiko teisių apsaugos skyrius Elektrėnuose ir byloje esantys dokumentai. Teismo vertinimu, yra visos sąlygos nagrinėjamoje situacijoje taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį ir nustatyti, kad iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio ir vienintelio šeimos gyvenamojo būsto, adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų išieškoma.

Teismui patikrinus duomenis apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, jog nuo 2018-10-25 pareiškėja pradėjo dirbti UAB „Lelija“. Atsižvelgiant į tai, jog antstolė R. D. jau yra dalį skolos išieškojusi iš pareiškėjos darbo užmokesčio, ir dabar pareiškėjai pradėjus dirbti, šiuo metu jau turi galimybę nukreipti išieškojimą iš pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio. Tokiu būdu atmestinas antstolės R. D. argumentas, jog nenukreipus išieškojimo į paskutinį gyvenamąjį būstą, ženkliai pasunkėtų skolos išieškojimas ir būtų pažeisti skolininko interesai.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareiškėjos I. L. pareiškimas tenkintinas, nustatant, jog UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ skolos išieškojimas iš skolininkės I. L. nenukreiptinas iš paskutinio jai nuosavybės teise priklausančiojo gyvenamojo būsto – buto, adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 663 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos I. L. prašymą tenkinti ir sustabdyti antstolės R. D. procesinius veiksmus dėl vienintelio būsto - buto, esančio (duomenys neskelbtini) realizavimo.

Nustatyti, kad išieškotojo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ skolos išieškojimas iš skolininkės I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) turto nenukreiptinas iš paskutinio jai priklausančio gyvenamojo būsto – buto/patalpos buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.