Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 2024 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2023 m. kovo 26 d., apie 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš T. Ž. paėmė jos vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę, priklausančią AB SEB bankui tikslu sumokėti už pirkinius, o po to, panaudodamas apgaulę, pranešęs T. Ž., kad atsiskaitymui reikalingas PIN kodas, sužinojo kodą, reikalingą pinigams nuimti, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą T. Ž. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, kuria jis 2024 m. kovo 26 d., nuo 9.43 val. iki 9.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo kortele, priklausančia AB SEB bankui, išduotą T. Ž. vardu, bei neteisėtai pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis – minėtos kortelės PIN kodu – AB SEB banko bankomate prisistatydamas per banko elektroninę sistemą kaip teisėtas T. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke naudotojas, nuėmė 1220 eurų, taip apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – T. Ž. priklausančius grynuosius pinigus – 1220 eurų, padarydamas nukentėjusiajai T. Ž. 1220 eurų turtinę žalą bei neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone bei elektroninės mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Kaltinamasis R. Š. dėl visų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo mėnesį, apie 9 val. vakaro, buvo išgėręs ir paprašė T. Ž. pinigų. Ši pasakė, kad neturi. Tada nukentėjusiosios paprašė kortelės. T. Ž. davė kortelę ir pasakė PIN kodą. Eidamas į parduotuvę pamiršo PIN kodą, todėl paskambino nukentėjusiajai jo paklausti ir ji pasakė. Pačiam nesigavo nuimti pinigų, todėl paprašė padėti kažkokio jaunuolio. Šis paklausė ar nuimti visus pinigus. Atsakė, kad visus ir jaunuolis nuėmė 1200 eurų. Nelabai pamena, ar nukentėjusioji leido nusiimti pinigus, buvo neblaivus, du mėnesius iš eilės gėrė. Įsidėjo pinigus į kišenę ir užmiršo. T. Ž. vis skambino kelis kartus. Paskui sutiko draugą ir sugalvojo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Po 4 dienų grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir atidavė T. Ž. tuos 1200 eurų, bet ji jau buvo parašiusi pareiškimą. Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Atsiprašė nukentėjusiosios. Negražiai pasielgė, gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios T. Ž. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2024 m. kovo 26 d. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė R. Š. nueiti į parduotuvę nupirkti prekių ir davė savo SEB banko kortelę sumokėti už prekes. R. Š. tą kartą banko kortelės PIN kodo nesakė, nes kortele galima atsiskaityti ir be kontakto, t. y. prilietus prie skaitytuvo, ir PIN kodo suvesti nereikia. R. Š. išėjo į parduotuvę ir po kurio laiko paskambinęs telefonu paprašė pasakyti banko kortelės PIN kodą, nes parduotuvėje neleidžia atsiskaityti bekontakčiu būdu. Pasakė savo banko kortelės PIN kodą. Laukė R. Š. grįžtančio iš parduotuvės, tačiau šis nesugrįžo. Tada skambino į R. Š. mobilų telefoną ir, kai šis atsiliepė klausė, kur yra. R. Š. atsakė, kad (duomenys neskelbtini), kad grįžo namo. Po to R. Š. užblokavo savo telefoną. Į policiją iš karto nesikreipė, vis dar laukė. Palaukė keletą dienų ir R. Š. parašė SMS žinutę, teigdama, jeigu jis nesugrįš namo ir negrąžins jai SEB banko kortelės, kreipsis į policiją. Nesulaukusi R. Š. nuvyko į SEB banką ir banke užblokavo banko kortelę bei išdavė naują. Buvo nuimta 1200 eurų. Pinigai buvo nuimti per kelis kartus. Tada atvyko į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini), parašė pareiškimą dėl nuimtų pinigų nuo jos banko kortelės. 2024 m. balandžio mėnesio pradžioje atvažiavęs R. Š. grąžino pinigus – 1200 eurų, atsiprašė, sakė, kad labai gailisi. Pretenzijų R. Š. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 23-24, 37-40, 41-44).

Iš 2024 m. balandžio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus per VMI nustatyta, jog T. Ž., gim. 1964 m., turi AB SEB banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45-47).

Iš 2024 m. balandžio 16 d. AB SEB banko rašto matyti, kad bankas pateikė T. Ž. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 27 d. (1 t., b. l. 59-65).

Iš 2024 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos iš SEB banko matyti, kad buvo gautas AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 27 d. Išanalizavus gautą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad nuo 2024 m. kovo 7 d. iki 2024 m. kovo 25 d. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Matyti, kad 2024 m. kovo 26 d. buvo atlikta operacija grynais kortelę (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas 26/03/2024 09:43 card ... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -200,00 eurų. 2024 m. kovo 26 d. Komisinis atlyginimas SEB Bankas Mokestis, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -1,20 eurų. 2024 m. kovo 26 d. buvo atlikta operacija grynais kortelę (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas 26/03/2024 09:43 card ... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -200,00 eurų. 2024 m. kovo 26 d. Komisinis atlyginimas SEB Bankas Mokestis, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -1,20 eurų. 2024 m. kovo 26 d. buvo atlikta operacija grynais kortelę (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas 26/03/2024 09:44 card ... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -600,00 eurų. 2024 m. kovo 26 d. Komisinis atlyginimas SEB Bankas Mokestis, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -4,80 eurų. 2024 m. kovo 26 d. buvo atlikta operacija grynais kortelę (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas 26/03/2024 09:45 card ... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -200,00 eurų. 2024 m. kovo 26 d. Komisinis atlyginimas SEB Bankas Mokestis, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -1,60 eurų. 2024 m. kovo 26 d. buvo atlikta operacija grynais kortelę (duomenys neskelbtini), lėšų nurašymas 26/03/2024 09:45 card ... (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -20,00 eurų. 2024 m. kovo 26 d. Komisinis atlyginimas SEB Bankas Mokestis, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), -1,60 eurų. Kita informacija ikiteisminiam tyrimui nėra reikšminga. Peržiūrėjus AB SEB banko atsiųstas nuotraukas nustatyta, kad grynus pinigus adresu (duomenys neskelbtini), nuima jaunuolis (kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), prie kurio matyti ir vyriškis su kepure, matyti tik veidas, iš veido bruožų nustatyta, kad tai yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95-98).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis R. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie nesunkių, o dvi – prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas (1 t., b. l. 104-137), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 138-148), šiuo metu atlieka arešto bausmę, iki jos atlikimo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 177-178), buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 151-151), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (1 t., b. l. 154). Atsižvelgdamas į dvi atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nors teistumas už dalį nusikalstamų veikų jau išnykęs, kaltinamasis ir anksčiau yra ne kartą teistas, bet jokių išvadų dėl to nepadarė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju kaltinamajam už visas keturias nusikalstamas veikas yra tikslinga skirti arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis. Už visas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis iš dalies sudedant ir skirtina galutinė bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenys patvirtina, kad naujas nusikalstamas veikas R. Š. įvykdė dar iki priimant 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrinta su 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, taip pat 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugpjūčio 2 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 129,17 Eur už R. Š. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu atlikinėjo arešto bausmę ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirtas gynėjas advokatas Antanas Cemnolonskas.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, baudžiamosios bylos duomenimis, jis nedirba, nėra duomenų apie jo gaunamas teisėtas pajamas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. Š. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir R. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2023 m. lapkričio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 129,17 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 17 ct) dydžio išlaidų už R. Š. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.