Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) V. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0133/24/01341.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2024-11-25 patvarkymu Nr. S-24-133-33534 skundo netenkino ir persiuntė jį teismui. Nurodė, kad pareiškėjo skundas visiškai nepagrįstas. Antstolės kontoroje vykdomas 2024-09-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis raštas dėl turtinės žalos išieškojimo, išduotas V. M. pripažinus kaltu pagal BK 222 str. 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024-09-06 išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-725/2023 dėl 3355,84 Eur turtinės žalos solidariai išieškojimo iš V. M. ir V. M.. Vykdomasis raštas išduotas Kauno apygardos teismui 2024-08-22 apeliacine tvarki išnagrinėjus nuteistųjų apeliacinius skundus. Apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-35-844/2024 iš dalies panaikino Kauno apygardos teismo 2023-05-10 nuosprendį, priimdamas panaikintose dalyse naują rezoliuciją, tačiau dalyje nuosprendis paliktas galioti. 2023-05-10 Kauno apylinkės teismas nuosprendyje pasisakė dėl Užimtumo tarnybos civilinio ieškinio: ieškinį tenkino ir iš V. M. ir V. M. nauda solidariai priteisė 3355,84 Eur turtinės žalis atlyginimą. 2024-08-22 Kauno apygardos teismo priimto nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pasisakyta dėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio palikimo nenagrinėtu bei nepriteisimo iš V. M. valstybės patirtų išlaidų VGTP paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas. Taigi, ieškovo Užimtumo tarnybos atžvilgiu pirmos instancijos teismo priimtoje nuosprendžio dalyje apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio nepakeitė. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmos ir apeliacinės instancijų priimtus procesinius sprendimus (nuosprendžius), pareiškėjo V. M. skundas atmetamas, nenustačius teisinio ir procesinio pagrindo panaikinti 2024-11-14 patvarkymą ir nutraukti išieškojimą iš V. M..

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/24/01341 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024-09-06 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-114-725/2023 dėl 3355,84 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų V. M. ir V. M. išieškotojos Užimtumo tarnybos naudai. Antstolė A. K. 2024-09-17 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-133-26297.

Pareiškėjas prašo nutraukti vykdymo veiksmus jo atžvilgiu kadangi Užimtumo tarnybai jis neskolingas. Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, 2024-08-24 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1A-35-844/2024) jį pagal BK 183 str. 1 d. išteisino, todėl nėra pagrindo vykdyti išieškojimą.

Iš byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2023-05-23 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-725/2023 konstatavo, kad V. M., veikdamas kartu su V. M., laikotarpiu nuo 2020 metų balandžio mėnesio iki 2020 metų rugsėjo mėnesio, panaudodami suklastotus dokumentus, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai gavo subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas – 3355,84 Eur, bei pasikėsino gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas 546,30 Eur sumai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių ir tuo padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 str. (kreditinis sukčiavimas) 1 d. nusikalstamą veiką. Dėl atsakovų V. M. ir V. M. nusikalstamų veikų Užimtumo tarnybai buvo padaryta 3355,84 Eur dydžio turtinė žala. Kauno apylinkės teismas visiškai patenkino Užimtumo tarnybos civilinį ieškinį 3355,84 Eur sumai ir priteisė iš kaltinamųjų V. M. bei V. M. solidariai civilinės ieškovės naudai. Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-35-844/2024 Kauno apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl turtinės žalos Užimtumo tarnybai priteisimo paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2024-08-22 nuosprendis įsiteisėjo paskelbimo dieną, Užimtumo tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo. Kauno apylinkės teismas 2024-09-06 išdavė vykdomuosius raštus, kurie buvo pateikti vykdymui antstolei A. K., o ši pradėjo vykdymo veiksmus. Akivaizdu, jog pareiškėjas neįsigilino ir neteisingai suprato Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. IA-35-844/2024 2024-08-22 nuosprendžio turinį, todėl nėra teisinio ir procesinio pagrindo panaikinti 2024-11-14 antstolės A. K. patvarkymą Nr. S-24-133-32505 ir nutraukti išieškojimą iš V. M..

Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, 681–682 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo V. M. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.