- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- ATP-303-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01071-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo tenkintas E. J. prašymas ir sutrumpintas administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 1 (vieneriais) metais 4 (keturiais) mėnesiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu E. J. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, nubausta 3100 (trijų tūkstančių vieno šimto litų) pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimu tenkintas E. J. prašymas ir sutrumpintas jai Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – 1 (vieneriais) metais 4 (keturiais) mėnesiais, terminas, praėjus daugiau kaip pusei atėmimo laiko.
Šalies argumentai
Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą, kuriuo sutrumpintas E. J. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 1 metais 4 mėnesiais.
Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimą, atsižvelgė, kad jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino bei į svarbias aplinkybes, kurios yra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Tačiau, pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, padarė teisės pažeidimą, t. y. ji buvo bausta 2011 m rugpjūčio 3 d. už ATPK 167 straipsnio pažeidimą. Todėl teigia, kad apylinkės teismas nepakankamai teisingai įvertino jos padaryto teisės pažeidimo pavojingumą visuomenei ir neteisingai taikė ATPK 329 straipsnyje nurodytas specialiosios teisės sutrumpinimo sąlygas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą E. J. prašo Institucijos skundą atmesti. Nurodo, kad nuo jos padaryto pažeidimo padarymo praėjo beveik keturi metai, o nuo nuobaudos paskyrimo daugiau kaip du metai, todėl mano, kad nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti (ATPK 20 str.). Taip pat nurodo, jog pažeidimą pagal ATPK 167 straipsnį padarė ne dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, o dėl įstatymų nežinojimo. Be kita ko nurodo ir tai, kad teismas, taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas ir tenkindamas jos prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, privalėjo atsižvelgti į jos pažeidimo padarymo aplinkybes – kad po pasišalinimo iš įvykio vietos ji tuo pat sugrįžo į įvykio vietą, buvo blaivi. Taip pat, pasak pareiškėjos, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ji viena augina ir prižiūri neįgalų vaiką, kad jai būtinai reikalinga transporto priemonė vaiko priežiūrai. Todėl mano, kad teismas visiškai pagrįstai tenkino jos prašymą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. 83-3040 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tenkindamas E. J. prašymą ir sutrumpindamas administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad E. J. neatitinka ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų reikalavimų, t. y. neįvertino tos aplinkybės, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą.
Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (23-30 b. l.) matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. E. J. pagal ATPK 167 straipsnyje numatytą pažeidimą nubausta 10 Lt bauda už tai, kad prekiavo viešoje vietoje su savimi neturėdama verslo liudijimo. Kadangi įstatymų leidėjas ATPK 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tam kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio administracinio teisės pažeidimo.
Esant aptartoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. J. neatitinka ATPK 329 straipsnyje numatytų formaliųjų reikalavimų ir jos prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą, tenkinti nėra teisinio pagrindo.
E. J. atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad nuo jos padaryto pažeidimo padarymo praėjo beveik keturi metai, o nuo nuobaudos paskyrimo daugiau kaip du metai, kad ji viena augina ir prižiūri neįgalų vaiką, be abejonės yra svarbios, tačiau jos nepaneigia negalimumo taikyti jos atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų.
Ir nors E. J. nurodo, kad pažeidimą pagal ATPK 167 straipsnį padarė ne dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, o dėl įstatymų nežinojimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi,
jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalimi, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą, ir taikydamas E. J. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo paliekamas galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: nesutrumpinti E. J. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.