Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Draugaukieme!” pareiškė ieškinį atsakovei Ž. S., kuriuo prašo: 1) spręsti ginčą dėl teisės dėl tariamai neteisėto atleidimo ir atsakovės Ž. S. atleidimą pripažinti teisėtu; 2) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė kaip darbdavys 2022 m. spalio 11 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su atsakove Ž. S. eiti ikimokyklinio ugdymo grupėje pedagogo-auklėtojos padėjėjos pareigas. Ieškovė 2023 m. birželio 15 d. pateikė įmonės darbuotojai auklėtojos padėjėjai Ž. S. pranešimą dėl „Dėl vienos darbo vietos dalijimosi, arba/ir trumpesnio darbo laiko esant ekstremaliai situacijai“. Atsakovė nepateisino lūkesčių. Priimant į darbą atsakovę, darbo biržos darbo vietos skelbime buvo nurodyta, kad ieškomas pedagogas dirbti pilnu etatu, tačiau į darbo pokalbį ieškovė kvietė ir studijuojančius ar norinčius lavintis, kelti kvalifikaciją žmones. Ž. S. suteikė vilčių, kad kels darbui reikalingą kvalifikaciją ir kitaip gilins savo žinias, buvo du kartus skatinama piniginiais priedais prie darbo užmokesčio. Pasibaigus Ž. S. bandomajam laikotarpiui, iniciatyvos neliko Atsakovė nebesidomėjo darbu, nesimokė, nors tam yra skirtos mokinio krepšelio lėšos ir ne vieną kartą buvo raginama dalyvauti mokymuose. 2023 m. gegužės mėn. ieškovė pradėjo ieškoti pedagogo darželiui, kuris išmanytų savo profesiją ir norėtų įsijungt į ieškovės darželio naudojamą STEM metodologiją, padavė skelbimą į Užimtumo tarnybos interneto svetainę pedagogo pozicijai nuo liepos mėnesio. Kadangi įmonėje yra pakankamai žemos kvalifikacijos darbuotojų, ieškovė Ž. S. pateikė pasiūlymą dirbti sumažintu keturių valandų per dieną režimu rytinėmis valandomis, padėti užtikrinant ugdymo procesą, padedant vesti pamokėles ir prižiūrint grupėje vaikus nuo 7:00 val. iki 11:00 .val., atitinkamai darbo valandos nustatomos 4 val (keturias valandas) per dieną. Visa tai atskovei buvo išaiškinta 2023 m. birželio 15 d. apie 10:30 įmonės darbo/poilsio kabinete, duodant susipažinti su informacija, t. y. pranešimu ir buvo patarta neskubėti su sprendimu (sutikimu/nesutikimu). Atsakovė pareiškė, kad nenori trumpesnių darbo valandų ir nori pilno etato kitame darželyje, paprašė rekomendacijos, nes ketinanti išeiti. Ieškovė primygtinai prašė neskubėti su sprendimu išeiti iš darbo savo noru, nes kad ir ne pilnas darbo etatas, bet kol ieškosis darbo pilnu etatu, gali dirbti auklėtojos padėjėja siūlomu grafiku. Atsakovė norėjo pasikonsultuoti su savo vyru drabo inspekcijos pareigūnais ir jai buvo sudarytos tokios sąlygos. Pasikonsultavusi, atsakovė grįžo į kabinetą, paprašė popieriaus lapo ir pati parašė išeiti iš darbo šalių susitarimu laisva valia ir neverčiama. Atsakovei buvo atiduoti prie jos darbo bylos buvę dokumentai: sveikatos patikrinimo knygelė, pirmos pagalbos ir kt. darbui reikalaujami dokumentai ir sertifikatai, kurie buvo apmokėti iš įmonės sąskaitos. Atsakovė pati norėjo neatidirbti dviejų savaičių ir ieškovė sutiko, kad 2023 m. birželio 16 d. iki pietų yra paskutinė jos diena įmonėje. Atsakovė Ž. S. dar dirbo iki 2023 m. birželio 15 d. 17:30, jokių emocinių protrūkių nebuvo pastebėta, atsakovė bendravo su tėvais ir atsisveikino dėl išėjimo iš darbo, visą dieną kalbėjo apie darbą galimai kitam darželyje. Tai patvirtina pačios atsakovės žinutė su prašymu parašyti jai rekomendaciją eiti į pokalbį dėl darbo jau pirmadienį. 2023 m. birželio 16 d. apie 11 val. ieškovės vadovei atvykus į darbą, atsakovė su vadove bendravo nemandagiai, netgi agresyviai kalbėjo, grasino ieškiniais ir garsia advokate, neva dirbančia darbo ginčų komisijoje. Kad būtų išvengta konfliktų, ieškovės vadovė paprašė atsakovės tuojau pat palikti darbo vietą ir gražinti įmonės raktus. Atsakovė taip pat atsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini) laišką, kad atšaukia prašymą išeiti iš darbo dėl tik jai vienai žinomų priežasčių. Vis dėlto, kadangi jau 2023 m. birželio 15 d. žodžiu su atsakove Ž. S. buvo sutarta 2023 m. birželio 16 d. dirbti iki pietų, darbdavė 2023 m. birželio 15 d. vakare informavo įmonės buhalterę apie atsakovės atleidimą 2023 m. birželio 16 d., ryte buvo parašytas įsakymas dėl atleidimo, Ž. S. buvo apskaičiuotas jai priklausantis atsiskaitymas ir tą pačią dieną pervestas į jos asmeninę sąskaitą. Taigi, darbo sutartis iš tikro buvo nutraukta šalių susitarimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 54 straipsnį ir darbuotojas tokiais atvejais neturi teisės atšaukti pasiūlymo nutraukti darbo sutartį. Ieškovės vadovė dėl atsakovės manipuliacijų patenkino atsakovės prašymą pagal DK 55 straipsnį ir atleido atsakovę iš darbo, nors ieškovės vadovė iš esmės netinkamai teisiškai kvalifikavo padėtį, nes darbo sutartis iš tikro buvo nutraukta pagal DK 54 straipsnį šalių susitarimu, nes DK tokios teisės nenumato tais atvejais, kai sutartis yra nutraukiama šalių susitarimu.

2. Ieškovė ir jos įgaliotas atstovas parengiamojo posėdžio metu suformulavo papildomus reikalavimus atsakovės atleidimą pripažinti teisėtu, kadangi atleidimas iš darbo įvyko šalių susitarimu, o netenkinus šio reikalavimo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo palikti nenagrinėtu, nes atsakovė Ž. S. yra nepasinaudojusi ikiteismine darbo ginčo nagrinėjimo tvarka atleidus atsakovę šalių susitarimu. Pabrėžė, kad darbo ginčas darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamas tik dėl atleidimo iš darbo teisėtumo atsakovei pačiai prašant, o ne dėl atleidimo iš darbo teisėtumo šalių susitarimu.

3. Ieškovė ir jos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, papildomai parodė, kad šiame ginče esminę reiškę turi tai, ar Ž. S. atleidimas buvo pačia prašant, ar šalių susitarimu. Atleidimas įvyko šalių susitarimu, nes abi šalys sutiko, kad būtų nutraukti darbo santykiai, abi darbo santykių šalys pasirašė darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo. Vis dėlto esant šalių valiai nutraukti darbo santykius šalių susitarimu, Ž. S. atleidimas buvo įformintas netinkamai nurodant, kad darbuotoja atleidžiama pačiai prašant dėl teisinių žinių stokos. Ieškovė, supratusi, kad netinkamai įformintas darbo santykių tarp jos ir atsakovės Ž. S. nutraukimo pagrindas, šią klaidą ištaisė, pranešė tiek pačiai darbuotojai, tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsakovė, nors ir buvo informuota apie ištaisytą klaidą dėl atleidimo iš darbo pagrindo, į darbo ginčų komisiją, kol dar buvo neįsiteisėjęs darbo ginčų komisijos sprendimas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo pačiai darbuotojai prašant, nesikreipė. Taigi, atsakovė nėra pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir atsakovė Ž. S., kuri kreipėsi į darbo ginčų komisiją, turėtų būti ir toliau laikoma ieškove, o VšĮ „Draugaukime!” atsakove. Šios aplinkybės nulėmė, kad byloje yra susiklosčiusi unikali teisinė situacija, nereglamentuota nei DK, nei kituose teisės aktuose, t. y. legislatyvinė omisija, kuomet pakeitus atleidimo pagrindą jis nebuvo ginčytas esant privalomai išankstinei ginčų nagrinėjimo tvarkai ir ji turėtų būti teismo sprendžiama pritaikant panašų teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas. Dėl ginčo esmės ieškovė parodė, kad atsakovę Ž. S. priėmė su sąlyga, kad ji dirbs, stengsis, mokysis, sieks tapti pedagoge. Deja, lūkesčiai nepasiteisino, nesidomėjo siūlomais kvalifikacijos kėlimo kursais. Esant šioms aplinkybėms, ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės padėtį, jog ji turi mažą vaiką, 2023 m. birželio 15 d. pirmoje dienos pusėje pasiūlė atsakovei dalintis darbo vietą ir dirbti tik auklėtojos padėjėja dirbant trumpesnėmis valandomis. Atsakovė iš karto paklausė, ar jai bus išmokėti atostoginiai, todėl ieškovė tai patvirtino, jei atsakovė ruošiasi išeiti iš darbo. Ieškovė siūlė atsakovei dar pasitarti su vyru ar su Valstybinės darbo inspekcijos atstovais, neskubėti su sprendimu, bet atsakovė, po pokalbio su vyru, pareiškė norinti išeiti iš darbo, nes jai netinka darbas trumpesnėmis valandomis. Ieškovė tikrai siūlė atsakovei neskubėti, bet atsakovė jau buvo apsisprendusi, todėl dėl visa ko paliko jos sveikatos knygelę ir kitus jos dokumentus, jei vis tik apsispręstų išeiti, kadangi pati ieškovė turėjo po pietų išvykti. Tą pačią dieną dar gavo iš Ž. S. prašymą parašyti jai rekomendaciją, rekomendaciją paruošė, taip pat paskambino ir buhalterei, kuri tuo metu atostogavo ir buvo išvykusi, informuodama, kad atsakovė, ko gero ruošiasi išeiti, nes ir su vaikų tėvais atsisveikindama nurodė išeinanti iš darbo. Negalėjo paaiškinti, kas pasiūlė nutraukti darbo sutartį, nes Ž. S. nuomonė labai keitėsi, vis nebuvo aišku, ką ji ketinanti daryti. Nesikeičiant situacijai, paruošė pažadėtą rekomendaciją, nupirko, gėlytę, dovanėlę, nes manė, jog 2023 m. birželio 16 d. jau atsisveikins su Ž. S., nesiruošė sulaikyti atsakovės, jei ji norėjo išeiti, bet Ž. S. dėl nesuprantamų priežasčių pradėjo 2023 m. birželio 16 d. agresyviai elgtis, kalbėti apie jai neva darytą spaudimą, grasinti, parašė nesuprantamą laišką dėl neva jai daryto spaudimo priversti ją išeiti iš darbo pačiai prašant. Toks atsakovės elgesys šokiravo ieškovę, todėl nurodė atsakovei apleisti patalpas baimindamasi dėl vaikų saugumo. Ieškovė norėjo, kad atsakovė liktų dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, nes vasara atostogų metas, tikrai įtemptas laikas ir darbuotojai ieškovei reikalingi. Nesinaudojo galimybe svarstyti 5 dienas darbuotojo pateiktą pasiūlymą dėl darbo santykių nutraukimo, nes atsakovė nurodė jau einanti į kitą darbą. Ieškovė bijojo, kad neatsidurtų prieš faktą, jog tiesiog atsakovė neateis į darbą, nes jau pradėjo kitur dirbti, o taip skubiai rasti auklėtojos nėra galimybių. Dėl šių aplinkybių, ieškovė sutiko su atsakovės noru nutraukti darbo santykius ir tai įvyko šalių susitarimu.