Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Draugaukime” pareiškė ieškinį atsakovei Ž. S., kuriuo prašė: 1) spręsti ginčą dėl teisės dėl tariamai neteisėto atleidimo ir atsakovės Ž. S. atleidimą pripažinti teisėtu; 2) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė kaip darbdavys 2022 m. spalio 11 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su atsakove Ž. S. eiti ikimokyklinio ugdymo grupėje pedagogo-auklėtojos padėjėjos pareigas. Ieškovė 2023 m. birželio 15 d. pateikė įmonės darbuotojai auklėtojos padėjėjai Ž. S. pranešimą dėl „Dėl vienos darbo vietos dalijimosi, arba/ir trumpesnio darbo laiko esant ekstremaliai situacijai“. Ieškovė Ž. S. pateikė pasiūlymą dirbti sumažintu keturių valandų per dieną režimu rytinėmis valandomis, padėti užtikrinant ugdymo procesą, padedant vesti pamokėles ir prižiūrint grupėje vaikus nuo 7:00 val. iki 11:00 val., atitinkamai darbo valandos nustatomos 4 val. (keturias valandas) per dieną. Visa tai atsakovei buvo išaiškinta 2023 m. birželio 15 d. apie 10:30 val. įmonės darbo/poilsio kabinete, duodant susipažinti su informacija, t. y. pranešimu, ir buvo patarta neskubėti su sprendimu (sutikimu/nesutikimu). Atsakovė pareiškė, kad nenori trumpesnių darbo valandų ir nori pilno etato kitame darželyje, paprašė rekomendacijos, nes ketinanti išeiti. Ieškovė primygtinai prašė neskubėti su sprendimu išeiti iš darbo savo noru, nes kad ir nepilnas darbo etatas, bet kol ieškosis darbo pilnu etatu, gali dirbti auklėtojos padėjėja siūlomu grafiku. Atsakovė norėjo pasikonsultuoti su savo vyru, darbo inspekcijos pareigūnais ir jai buvo sudarytos tokios sąlygos. Pasikonsultavusi atsakovė grįžo į kabinetą, paprašė popieriaus lapo ir pati parašė prašymą išeiti iš darbo šalių susitarimu laisva valia ir neverčiama. Atsakovei buvo atiduoti prie jos darbo bylos buvę dokumentai: sveikatos patikrinimo knygelė, pirmos pagalbos ir kt. darbui reikalaujami dokumentai ir sertifikatai, kurie buvo apmokėti iš įmonės sąskaitos. Atsakovė pati norėjo neatidirbti dviejų savaičių ir ieškovė sutiko, kad 2023 m. birželio 16 d. iki pietų yra paskutinė jos diena įmonėje. 2023 m. birželio 16 d. apie 11 val. ieškovės vadovei atvykus į darbą, atsakovė su vadove bendravo nemandagiai, netgi agresyviai kalbėjo, grasino ieškiniais ir garsia advokate, neva dirbančia darbo ginčų komisijoje. Kad būtų išvengta konfliktų, ieškovės vadovė paprašė atsakovės tuojau pat palikti darbo vietą ir grąžinti įmonės raktus. Atsakovė taip pat atsiuntė el. paštu <(duomenys neskelbtini)> laišką, kad atšaukia prašymą išeiti iš darbo dėl tik jai vienai žinomų priežasčių. Vis dėlto, kadangi jau 2023 m. birželio 15 d. žodžiu su atsakove Ž. S. buvo sutarta 2023 m. birželio 16 d. dirbti iki pietų, darbdavė 2023 m. birželio 15 d. vakare informavo įmonės buhalterę apie atsakovės atleidimą 2023 m. birželio 16 d., ryte buvo parašytas įsakymas dėl atleidimo, Ž. S. buvo apskaičiuotas jai priklausantis atsiskaitymas ir tą pačią dieną pervestas į jos asmeninę sąskaitą. Darbo sutartis iš tikro buvo nutraukta šalių susitarimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 54 straipsnį ir darbuotojas tokiais atvejais neturi teisės atšaukti pasiūlymo nutraukti darbo sutartį. Ieškovės vadovė dėl atsakovės manipuliacijų patenkino atsakovės prašymą pagal DK 55 straipsnį ir atleido atsakovę iš darbo, nors ieškovės vadovė iš esmės netinkamai teisiškai kvalifikavo padėtį, nes darbo sutartis iš tikro buvo nutraukta pagal DK 54 straipsnį šalių susitarimu.

2. Ieškovė ir jos įgaliotas atstovas parengiamojo posėdžio metu suformulavo papildomus reikalavimus atsakovės atleidimą pripažinti teisėtu, kadangi atleidimas iš darbo įvyko šalių susitarimu, o netenkinus šio reikalavimo, reikalavimą dėl atleidimo iš darbo palikti nenagrinėtu, nes atsakovė Ž. S. yra nepasinaudojusi ikiteismine darbo ginčo nagrinėjimo tvarka atleidus atsakovę šalių susitarimu. Pabrėžė, kad darbo ginčas darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamas tik dėl atleidimo iš darbo teisėtumo atsakovei pačiai prašant, o ne dėl atleidimo iš darbo teisėtumo šalių susitarimu.