Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui V. K., pareiškėjo V. K. atstovui advokatui Vidmantui Baumilai, atsakovės Lietuvos valstybės atstovės ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei šios institucijos Pensijų skyriaus vyriausiajai specialistei G. S., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (t. 1, b. l. 5–6), kurį patikslino 2015 m. birželio 13 d. (t. 1, 67–71) ir 2015 m. liepos 30 d. (t. 1, b. l. 126–132), prašydamas:

1.1. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, ir Fondo valdyba) 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (6.5) I-2916);

1.2. panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. (10.2) R1-5619) ;

1.3. įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas Šiaulių miesto regbio sporto klube „Žalgiris“ (toliau – ir SK „Žalgiris“) 1990 m.–1993 m. ir įmonėje „Wagner Star International LLC“ (toliau – ir Įmonė) nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. (toliau – ir laikotarpis Nr. 2);

1.4. priteisti 20 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

2. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-3190-644/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00765-2015-0) perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t. 2, b. l. 111–112).

3. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

3.1. Pasak pareiškėjo, jis Skyriui pateikė pažymas, kad nuo 1990 m. liepos mėn. iki 1993 m. gruodžio mėn. (toliau – ir laikotarpis Nr. 1) toliau dirbo SK „Žalgiris“ prezidentu pagal 1990 m. liepos 11 d. steigiamojo susirinkimo protokolą Nr. 1 (toliau – ir protokolas Nr. 1), tai patvirtina valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) Šiaulių filialo 2015 m. kovo 30 d. raštas Nr. (8.7.21.)Js-226 „Dėl dokumentų persiuntimo“ (toliau – ir RC Šiaulių filialo raštas) ir Registrų centro 2015 m. balandžio 13 d. raštas Nr. (1.11.3)s-1762 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų iš Juridinių asmenų registro pateikimo“ (toliau – ir RC raštas). Taigi, minėtas laikotarpis turi būti įskaičiuotas į darbo stažą valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensijai (toliau – ir pensija) gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d., nes pareiškėjas gavo atlyginimą, taip pat buvo išskaičiuoti mokesčiai. Pareiškėjo nuomone, į darbo stažą pensijai gauti taip pat turi būti įskaičiuotas darbas Įmonėje laikotarpiu Nr. 2, tai patvirtina Įmonės 2014 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. D-47 (toliau – ir pažyma Nr. D-47). Pareiškėjas Įmonėje gavo nustatyto dydžio atlyginimą, tai patvirtina vadovo ir buhalterio parašais patvirtinti išlaidų orderiai, kuriuose pareiškėjas pasirašytinai patvirtino gavęs nurodytas sumas, taip pat buvo sumokėti nustatyti mokesčiai valstybei. Be to, Skyriui pateiktas Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – ir Biuras) Tarptautinių ryšių valdybos 2013 m. rugpjūčio 14 d. raštas Nr. FM/00605/035/LT11 „Dėl kompanijos Wagner Star International L. L. C“ (toliau – ir Biuro raštas), jog Įmonė oficialiai legalizuota Rusijos Federacijoje.

3.2. Pareiškėjas nurodo, kad Skyrius ir Fondo valdyba ilgą laiką akivaizdžiai tyčiojasi iš pareiškėjo, „atsirašinėja“, žemina pareiškėjo garbę ir orumą, priima šališkus, neobjektyvius sprendimus (be kita ko, Fondo valdyba sprendime Nr. (6.5) I-2916 paliko galioti sprendimą Nr. (10.2) R1-5619), todėl pareiškėjas patyrė moralinę ir materialinę žalą. Pareiškėjo nuomone, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, jam turi būti priteistas žalos atlyginimas.

3.3. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau –ir LVAT) 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi administracinėje Nr. A502-1230/2013 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01445-2012-2) (toliau – ir nutartis Nr. 1230) ir 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi administracinėje Nr. A502-1240/2013 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01696-2012-0) (toliau – ir nutartis Nr. 1240), nurodo, kad šia LVAT praktika turi vadovautis Fondo valdyba ir Skyrius.

4. Pareiškėjas 2015 m. spalio 23 d. prašyme, be kita ko, nurodo, kad: 2015 m. spalio 22 d. teismo posėdyje VSDFV Alytaus skyriaus atstovė teigė, jog SK „Žalgiris“ įstatai priimti anksčiau, negu įvyko visuotinis narių susirinkimas 2000 m. rugpjūčio 13 d., kur pareiškėjui suteikti įgaliojimai visais klausimais; SK „Žalgiris“ 2000 m. liepos 25 d. narių susirinkime pareiškėjas buvo perrinktas prezidentu, kuriuo buvo nuo SK „Žalgiris“ susikūrimo pradžios, t. y. nuo 1990 m.; pagal SK „Žalgiris“ įstatus aukščiausias organas yra visuotinis narių susirinkimas; akivaizdus faktas, kad 2000 m. rugpjūčio 13 d. visuotinio narių susirinkimo metu suteikti įgaliojimai yra teisėti, tai įrodo, kad pareiškėjas turi teisę pasirašyti visus dokumentus įvairioms organizacijoms ir institucijoms; pareiškėjas SK „Žalgiris“ prezidentu yra iki šiol (t. 2, b. l. 104–105).

Pareiškėjas su 2016 m. vasario 18 d. prašymu pateikė Įmonės 2016 m. sausio 19 d. atsakymą Nr. 13, juo ir pažyma Nr. D-47 vadovaudamasis prašo į stažą įskaičiuoti skunde nurodytą darbo Įmonėje laikotarpį (prašymas (t. 2, b. l. 128); atsakymo vertimas į lietuvių kalbą (t. 2, b. l. 130–131)).

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Skyrius veikė laikydamasis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančių teisės normų, todėl sprendimas Nr. (10.2) R1-5619 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas, kadangi nėra visumos viešosios atsakomybės sąlygų: VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto ir priežastinio ryšio tarp Skyriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (t. 2, b. l. 135–143).

1. Atsakovas, pagrįsdamas savo poziciją, remiasi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Socialinio draudimo įstatymas) 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 14, 56 straipsniais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23, 30, 63, 64, 65 punktais, nurodo, kad atitinkama socialinio draudimo išmoka turi būti paskirta asmeniui tik esant įstatyme nustatytų sąlygų visumai ir tokio dydžio, kuris būtų pagrįstas teisės aktų reikalavimais ir juos atitinkančiais dokumentais, kad Fondo valdybos teritoriniai skyriai yra atsakingi už Fondo biudžeto administravimą ir turi užtikrinti, kad lėšos būtų naudojamos pagal paskirtį.

2. VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. P11-9589 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” (toliau – ir sprendimas Nr. P11-9589) skyrė pareiškėjui nuo 2012 m. lapkričio 21 d. valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, kuri apskaičiuota, atsižvelgiant į 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ir 2012 metais turėtas draudžiamąsias pajamas. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi su prašymu perskaičiuoti pensiją, į stažą įskaičiuojant 1996 m. gautas pajamas, pateikė pažymą apie darbo stažą Įmonėje (adresas: (duomenys neskelbtini)). Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybą (toliau – ir Tarnyba), prašydamas patvirtinti pareiškėjo darbo stažo trukmę, įgytą Rusijoje 1996 m., kadangi pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalį po 1991 m. birželio 1 d. į stažą įskaičiuojamas tik privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą mokėjimo laikas, taigi, darbo kitose valstybėse laikotarpiai pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys. Sprendžiant dėl asmenų darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpių, buvusių po 1991 m. birželio 1 d., įskaičiavimo į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, vadovaujamasi 2001 m. gegužės 29 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos Vyriausybės susitarimo dėl pensinio aprūpinimo (toliau – ir Susitarimas) 1 bei 4 straipsniais, pagal kuriuos minėti darbo laikotarpiai turi būti įskaičiuoti į stažą, kai šį stažą patvirtina Rusijos kompetentinga įstaiga – Rusijos Federacijos pensijų fondas (t. y. kai ši įstaiga pateikia išvadą, jog pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tam tikri asmens darbo ar kitokie laikotarpiai laikytini draudimo stažu). Pagal Susitarimo 6 straipsnį asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas už įskaičiuotus į stažą darbo Rusijoje po 1991 m. birželio 1 d. laikotarpius, apskaičiuojamas pagal atitinkamą mėnesį buvusį Lietuvoje vidutinį mėnesio darbo užmokestį, t. y. asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1991 m. birželio 1 d. už įskaičiuotus į stažą kalendorinius stažo metus laikomas lygiu vienetui. Kol Rusijos Federacijos pensijų fondas pagal Susitarime nustatytą tvarką nepateiks išvados dėl pareiškėjo darbo stažo Įmonėje nuo laikotarpiu Nr. 2, VSDFV Alytaus skyrius neturi teisinio pagrindo šį laikotarpį įtraukti į pareiškėjo stažą ir perskaičiuoti jam paskirtą pensiją. Pareiškėjas apie tai informuotas Skyriaus 2015 m. sausio 20 d. rašte Nr. (10.2) R1-1509 (toliau – ir raštas Nr. (10.2) R1-1509). Fondo valdyba 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034 (toliau – ir sprendimas Nr. Nr. (6.5) I-1034) patvirtino, kad Skyrius pagrįstai ir teisėtai sustabdė pareiškėjo prašymo nagrinėjimą, kol bus gauti visi reikiami dokumentai bei patvirtinimas iš Rusijos Federacijos pensijų fondo, ir išsamiai išaiškino ginčo objektą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Paminėtame Skyriaus rašte pareiškėjui priminta, kad jis nepateikė dar 2013 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (10.1) R1-8946 prašytų pirminių dokumentų, kuriais remiantis buvo parengta ir paties pareiškėjo pasirašyta pažyma apie draudžiamąsias pajamas, gautas SK „Žalgiris“ nuo 1990 m. liepos mėn. iki 1993 m. gruodžio mėn. (imtinai) bei SK „Žalgirio“ 1990 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 1 (toliau – ir įsakymas Nr. 1) originalo. Šio įsakymo kopiją ir 2013 m. sausio 11 d. pažymą Nr. 007 (toliau – ir pažyma Nr. 007) pareiškėjas teritoriniam skyriui pateikė su prašymu skirti pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d., abu dokumentai patvirtinti pareiškėjo parašu ir SK „Žalgiris“ antspaudu, tačiau įrodymų, kad dokumentų išdavimo metu pareiškėjas buvo (ar šiuo metu yra) SK „Žalgiris“ vadovas, pensijos byloje nėra, tačiau pagal Nuostatų 23 ir 30 punktus apskaičiuojant pensiją galima remtis tik tomis darbdavių išduotomis pažymomis apie stažą ir draudžiamąsias pajamas, kurios patvirtintos vadovo parašu. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad pažymos Nr. 007 išdavimo laikotarpiu jis buvo SK „Žalgiris“ vadovas (pagal Registro centro duomenis).

3. Skyrius, naudodamasis Nuostatų 63 punkte įtvirtinta teise tikrinti, ar dokumentai, kurių reikia pensijai skirti ir mokėti, išduoti pagrįstai, 2013 m. kovo 8 d. rašte Nr. (10.2) R1-6180 paprašė Fondo valdybos Šiaulių skyriaus atlikti patikrinimą dėl pažymos Nr. 007 pagrįstumo ir dėl įsakymo Nr. 1 kopijos tikrumo. Patikrinimo metu nustatyta, kad pažymoje Nr. 007 draudžiamųjų pajamų sumos nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. nesutampa su pateiktuose dokumentuose nurodytomis sumomis, o apie apskaičiuotą darbo užmokestį nuo 1990 m. liepos 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d. pateiktuose dokumentuose duomenų nerasta (2013 m. kovo 25 d. patikrinimo aktas Nr. PA-26 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. PA-26)). Taigi, pirminiai dokumentai patikrinimo metu nepatvirtino pareiškėjo pasirašytos pažymos Nr. 007 duomenų teisingumo (pažyma yra tik išvestinis dokumentas, išduodamas pirminių dokumentų pagrindu). Pažymėtina, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių teisė tikrinti asmenų pateiktus duomenis ir dokumentus neatleidžia asmenų nuo pareigos būti sąžiningais, rūpestingais ir teikti teisingus duomenis bei teisingą informaciją, reikalingą sprendimams dėl teisės į pensiją priimti (Nuostatų 65 punktas).

Remiantis LVAT praktika, Nuostatų 23 punkte nustatyta dokumentų, kuriais gali būti įrodinėjami Pensijų įstatymo 54 straipsnyje nustatyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai, įvairovė; teismas kiekvienu konkrečiu atveju byloje pagal įrodymų vertinimo taisykles turi įvertinti dokumentų, kuriais grindžiamas atitinkamo laikotarpio prilygintinumas stažui, turinį ne formaliąja, o turinio prasme, taip pat įrodymų viseto kontekste motyvuotai pagrįsti, ar pateikti dokumentai pripažintini įrodymais, pagrindžiančiais atitinkamo laikotarpio prilyginimą stažui (administracinės bylos Nr. A146-1105/2010, Nr. A502-1038/2011, Nr. A146-1421/2011, Nr. A662-263/2011 ir kt.). Skyrius, kol nebuvo išsiaiškinta, kas buvo SK „Žalgiris“ vadovas pažymos Nr. 007 išdavimo metu, neturėjo teisės remtis duomenimis, pateiktais pareiškėjo pasirašytuose dokumentuose, ir 1990 m.–1993 m. darbo laikotarpį SK „Žalgiris“ įskaičiuoti į stažą pensijai skirti bei mokėti.

4. Fondo valdyba 2015 m. kovo 12 d. rašte Nr. (6.11) I-1428 kreipėsi į Registrų centrą, prašydama pateikti duomenis apie SK „Žalgiris“ vadovą. 2015 m. kovo 6 d. gautas atsakymas Nr. (1.11.6)s-1215 bei patvirtinta SK „Žalgiris“ įstatų kopija ir trumpasis išrašas iš Juridinių asmenų registro, rodantys, kad SK „Žalgiris“ vadovas (direktorius) yra E. Z., būtent šis asmuo turi teisę pasirašyti su darbo santykiais susijusių dokumentų kopijas ir pažymas apie draudžiamąsias pajamas (arba jų kopijas). Taigi, pareiškėjas, kaip SK „Žalgiris“ , neturėjo teisės pasirašyti pažymos Nr. 007 ir tvirtinti įsakymo Nr. 1 apie priėmimą į darbą kopijos tikrumo.

5. Sprendime Nr. (10.2) R1-5619 išsamiai atsakyta į pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. prašymo klausimus. Šis raštas yra informacinio pobūdžio, jis pareiškėjui nesukūrė naujų pareigų ir teisių, nes rašte apibendrinti visi pareiškėjui teikti atsakymai dėl to paties ginčo objekto. Fondo valdyba, kaip ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, visiškai pagrįstame ir teisėtame sprendime Nr. (6.5) I-2916, kuris priimtas vadovaujantis pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiais teisės aktais, paliko galioti Skyriaus sprendimus, kadangi pareiškėjo stažas, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsniu, buvo apskaičiuotas teisingai.

6. Pareiškėjas skundą teismui grindžia teismų praktika bylose, kurių aplinkybės nėra tapačios šioje byloje nagrinėjamam ginčo objektui, todėl negali būti remiamasi LVAT administracinėse bylose Nr. A502-1230/2013 ir Nr. A502-1240/2013 suformuota praktika, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą šioje byloje.

7.1. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimą turi būti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai / neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo / neveikimo kilo pareiškėjo nurodyta žala (pasekmės). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos; neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai / veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę (civilinė byla Nr. 3K-3-337/2006). Pagal CK 6.271 straipsnį valstybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) kyla dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės; ši atsakomybė atsiranda esant 3 sąlygoms: neteisėtiems veiksmams / neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos, nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę / neturtinę žalą (LVAT administracinė byla Nr. A525-1355/2010).

7.2. Remiantis LVAT administracine byla Nr. A502-3034/2011, ginčijamo sprendimo panaikinimas ir bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti valstybės institucijai ne visada gali būti pakankama aplinkybė valstybės neteisėtiems veiksmams CK 6.271 straipsnio 4 dalies prasme konstatuoti; nagrinėtu atveju vien tai, kad Fondo valdybos teritorinis neteisingai aiškino materialiosios teisės normų turinį ir dėl šios priežasties netinkamai ištyrė faktinio pobūdžio aplinkybes, nepripažinta pakankamai reikšminga klaida, kurią būtų galima laikyti išeinančia už įprastinės (normalios) valdžios institucijos vykdomos administracinės procedūros rizikos ribų, todėl skundo reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą (CK 6.249 ir 6.250 straipsniai) netenkintas.

7.3. Pareiškėjas žalą kildina iš ginčijamo Skyriaus sprendimo, kuriame pareiškėjui suteikta informacija apie atitinkamų laikotarpių įskaičiavimą / neįskaičiavimą į stažą pensijai apskaičiuoti, paskirti ir mokėti. Pareiškėjas neteisėtais veiksmais įvardija aplinkybę, kad Skyrius, apskaičiuodamas jam priklausančią pensiją, nesirėmė jo pasirašytais ir pateiktais dokumentais (pažyma Nr. 007 ir įsakymo Nr. 1 kopija), bet rėmėsi pirminiais darbdavio dokumentais. Pareiškėjo pensijos byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas atliko veiksmus, kad būtų gauti pareiškėjo pensijai apskaičiuoti ir skirti reikšmingi dokumentai, susiję su byloje ginčijamų darbo laikotarpių įskaičiavimu į stažą. Remiantis LVAT praktika, kiekvienas pensijos skyrimo atvejis yra individualus, kiekvienu atveju Fondo valdybos teritorinis skyrius turi atlikti pretendento gauti pensiją pateiktų, būtent to konkretaus asmens stažą ir draudžiamąsias pajamas įrodančių, dokumentų turinio vertinimą (administracinė byla Nr. A-1002-146/2015).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad prašo skundo dalį dėl sprendimo Nr. (10.2) R-5619 nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (t. 2, 71–78; t. 2, b. l. 117–123).

1. Dėl pareiškėjo stažo ir pajamų, įgytų SK „Žalgiris“ laikotarpiu Nr. 1

1.1. Fondo valdyba, pagrįsdama savo poziciją, remiasi Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 ir 3 punktais, 55 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 56 straipsnio 2 dalimi, Nuostatų 14, 23, 30 punktais.

1.2. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl pensijos skyrimo, nepateikė darbo knygelės, tad visas jo stažas įrodytas kitais Nuostatų 23 punkte nurodytais dokumentais. Darbo SK ,,Žalgiris“ 1990 m.–1993 m. faktui ir laikotarpiui įrodyti pareiškėjas pateikė įsakymo Nr. 1, kuriame jis nuo 1990 m. liepos 13 d. paskirtas klubo prezidentu, kopiją (įsakymo kopija 2013 m. sausio 11 d. patvirtinta pareiškėjo parašu ir SK „Žalgiris“ antspaudu) bei pažyma Nr. 007 apie pareiškėjui laikotarpiu Nr. 1 apskaičiuotą uždarbį (pažymą pasirašė pareiškėjas, ji patvirtinta SK „Žalgiris“ antspaudu). Įsakymo Nr. 1 kopijos tvirtinimo dieną ir pažymos Nr. 007 išdavimo dieną (2013 m. sausio 11 d.) pareiškėjas nebuvo SK „Žalgiris“ vadovu, todėl Skyrius, besivadovaudamas Nuostatų 63 punktu, kreipėsi į VSDFV Šiaulių skyrių su prašymu atlikti SK ,,Žalgiris“ įsakyme Nr. 1 ir pažymoje Nr. 007 nurodytų duomenų teisingumo patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta; kad SK „Žalgiris“ nėra dokumentų apie 1990 m. liepos 1 d. – 1991 m. lapkričio 30 d. darbuotojams apskaičiuotą uždarbį, yra tik darbuotojų atlyginimo mokėjimo žiniaraščiai, kuriuose nurodytas klubo darbuotojams išmokėtas uždarbis), o pareiškėjo 1992 m.–1993 m. asmens kortelėse nurodytos apskaičiuotos uždarbio sumos (1992 m. asmens kortelėje nenurodytas 1992 m. sausio mėn. ir vasario mėn. uždarbis) nesutampa su pažymoje Nr. 007 nurodytomis 1992 m.–1993 m. uždarbio sumomis. Be to, patikrinimui buvo pateikta SK „Žalgiris“ direktoriaus 1990 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 9, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas klubo prezidento pareigas pradėjo eiti nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d., kopija. Taigi patikrinimo metu nustatyta, jog SK „Žalgiris“ įsakymas Nr. 1, kurio kopiją pateikė pareiškėjas, yra fiktyvus, o pažymoje Nr. 007 nurodyti duomenys apie pareiškėjo darbo pradžios laiką ir uždarbį nesutampa su pirminių dokumentų duomenimis.

1.3. VSDFV Alytaus skyrius, remdamasis patikrinimo metu pateiktais dokumentais ir vadovaudamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 55 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 55 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei Nuostatų 23 ir 30 punktais, 2014 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. PE_SP8-2571 ,,Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.“ (toliau – ir sprendimas Nr. PE_SP8-2571) ir 2015 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. P11-91 ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. PE_SP8-2571 ,,Dėl valstybines socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.“ pakeitimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. P11-91), skirdamas nuo 2012 m. lapkričio 21 d. pensiją (nuo pareiškėjo teisės į pensiją atsiradimo dienos), teisėtai ir pagrįstai į stažą įskaičiavo darbo SK „Žalgiris“ laikotarpius nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d. ir nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. ir įvertino šiais laikotarpiais turėtas pajamas, o 1991 m. gruodžio 1 d. – 1992 m. vasario 29 d. neįskaičiavo į stažą, nes patikrinimui pateiktuose dokumentuose nebuvo duomenų apie pareiškėjui šiuo laikotarpiu SK „Žalgiris“ apskaičiuotą (išmokėtą) uždarbį (taigi, šiuo laikotarpiu už pareiškėją nebuvo apskaičiuotos ir mokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos). Asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas (toliau – ir koeficientas) iki 1994 m. sausio 1 d. apskaičiuojamas pagal 5 paeiliui einančių asmeniui palankiausių kalendorinių metų draudžiamąsias pajamas (darbo užmokestį), todėl iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. (Pensijų įstatymo iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos 56 straipsnio 2 dalis), Skyrius pareiškėjo koeficientą iki 1994 m. sausio 1 d. (1,2946) apskaičiavo pagal jam palankiausių 5 paeiliui einančių kalendorinių 1984 m.–1988 m. uždarbį. Apskaičiuoti pareiškėjo koeficientą iki 1994 m. sausio 1 d. pagal 1989 m.–1993 m. uždarbį, t. y. įtraukiant dirbant SK ,,Žalgiris“ o turėtas pajamas, pareiškėjui nenaudinga.

Taigi, pareiškėjo reikalavimai į stažą įskaičiuoti SK ,,Žalgiris“ 1990 m.–1993 m. perskaičiuoti jo pensiją, atsižvelgiant į stažą ir pajamas, įgytus šiame klube, atmestini kaip nepagrįsti.

2.1. Fondo valdyba remiasi Susitarimo 4 ir 6 straipsniais, 5 straipsnio 1 dalimi, 6 Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nurodo, kad Lietuvoje nuolat gyvenantiems asmenims, turintiems ir Lietuvoje, ir Rusijoje įgyto stažo, valstybinės socialinio draudimo pensijos dydis apskaičiuojamas pagal Lietuvos teises aktuose nustatytą tvarką, kad darbo Rusijoje laikotarpiai po 1991 m. birželio 1 d. įskaičiuojami į stažą, jeigu Rusijos Federacijos kompetentinga įstaiga patvirtina, jog skiriant pensiją pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tie laikotarpiai būtų įskaičiuoti į stažą (pagal Lietuvos nacionalinius teisės aktus tokie laikotarpiai negali būti įskaičiuoti į stažą), kad koeficientas už įskaičiuotus į stažą darbo Rusijoje po 1991 m. birželio 1 d. metus apskaičiuojamas pagal atitinkamą mėnesį buvusį Lietuvoje vidutinį mėnesio darbo užmokestį; taigi, jeigu asmuo po 1991 m. birželio 1 d. Lietuvoje nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, o dirbo Rusijoje, toks darbo Rusijoje laikas po 1991 m. birželio 1 d. gali būti įskaičiuotas tik vadovaujantis Susitarimu.

2.2. Skyrius, gavęs pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą perskaičiuoti pensiją pagal pažymą. Nr. D-47, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas Įmonėje dirbo nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., vadovaudamasis Susitarimo 1 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 5 straipsnio 1 dalimi, 2014 m. gruodžio 22 d. rašte kreipėsi į Tarnybą, prašydamas tarpininkauti, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtintų Rusijoje 1996 m. pareiškėjo įgytą stažą, apie tai pareiškėjas informuotas rašte Nr. (10.2) R1-1509 ir sprendime Nr. (6.5) I-1034. Atsakymas iš Rusijos Federacijos pensijų fondo dar negautas, o todėl kol iš Rusijos Federacijos pensijų fondo negauta išvada, jog pagal Rusijos Federacijos teisės aktus pažymoje Nr. D-47 nurodytas pareiškėjo darbo Įmonėje laikotarpis Nr. 2 laikytinas stažu, Skyrius neturi teisinio pagrindo pareiškėjo pensiją perskaičiuoti, atsižvelgdamas į stažą ir pajamas, įgytus Įmonėje.

Taigi, pareiškėjo reikalavimas į stažą įskaičiuoti nurodytą laikotarpį ir perskaičiuoti jo pensiją atmestinas kaip nepagrįstas.

3. Dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 ir sprendimo Nr. (6.5) I-2916

3.1. Pareiškėjas su 2015 m. kovo 26 d. skundu kreipėsi į Fondo valdybą, prašydamas panaikinti sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 ir įpareigoti Skyrių į stažą įskaičiuoti darbo SK „Žalgiris“ ir Įmonėje laikotarpius bei perskaičiuoti pensiją, atsižvelgiant į stažą ir pajamas, turėtus SK „Žalgiris“ ir Įmonėje. Fondo valdyba, išnagrinėjusi skundo reikalavimus nustatė, kad sprendimas Nr. (10.2) R1-5619 yra informacinio pobūdžio rastas, kuriame Skyrius informavo pareiškėją apie savo veiksmus ir paprašė pateikti papildomus dokumentus, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, o skunde keliami reikalavimai dėl Skyriaus įpareigojimo atlikti veiksmus susijęs su sprendimais Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91. Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo reikalavimus ir patikrinusi minėtų sprendimų, sukėlusių pareiškėjui teisines pasekmes, teisėtumą, atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, sprendime Nr. (6.5) I-2916 konstatavo, kad sprendimai Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91 yra teisėti, ir netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti sprendimą Nr. (10.2) Rl-5619, taip pat nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas pensiją apskaičiuoti pagal pažymoje Nr. D-47 nurodytus duomenis Fondo valdyboje jau išnagrinėtas ir priimtas 2015 m. vasario 12 d. sprendimas Nr. (6.5) I-1034.

3.2. Skyrius sprendime Nr. (10.2) R1-5619 informavo pareiškėją apie savo veiksmus, paprašė pateikti papildomus dokumentus ir apibendrino visus iki tol pareiškėjui teiktus atsakymus, raštu neatlikta jokių veiksmų, darančių įtaką pareiškėjo teisėms ar pareigoms, šis raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, tad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Skyriaus sprendimą nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, o skundo dalis dėl sprendimo Nr. (6.5) I-2916 panaikinimo atmestina kaip nepagrįsta.

4.1. Atsižvelgiant į pareiškėjo teismui nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjas kildina iš Skyriaus neva neveikimo dėl jo reikalavimų perskaičiuoti pensiją, atsižvelgiant į stažą ir pajamas, įgytus SK „Žalgiris“ laikotarpiu Nr. 1 ir Įmonėje laikotarpiu Nr. 2. Pažymėtina, kad sprendime Nr. PE_SP8-2571 ir sprendime Nr. P11-91, kurių teisingumas konstatuotas sprendime Nr. (6.5) I-2916, pareiškėjo pensija perskaičiuota, atsižvelgiant į SK „Žalgiris“ įgytus stažą ir pajamas, o dėl darbo Įmonėje laikotarpio patvirtinimo Skyrius per Tarnybą kreipėsi į Rusijos Federacijos pensijų fondą ir šio veiksmo teisingumas konstatuotas sprendime Nr. (6.5) I-1034.

4.2. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnį turtinė ir neturtinė žala, patirta dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama pagal CK ir kituose įstatymuose nustatytą tvarką, žalos, kilusios dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, atlyginimo klausimą reguliuoja CK 6.271 straipsnis. Norint asmeniui pritaikyti deliktinę civilinę atsakomybę, būtina konstatuoti esant teisės pažeidimo sudėtį, būtent teisės pažeidimas yra prievolės dėl žalos atlyginimo atsiradimo pagrindas. Vadovaujantis CK 6.271 straipsniu, šiame ginče svarbu nustatyti viešosios civilinės atsakomybės sąlygas: valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimą); žalos padarymo faktą; priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kilusios žalos; nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Pažymėtina, kad teisėti veiksmai objektyviai negali būti prievoles dėl žalos atlyginimo atsiradimo pagrindas. Nekonstatavus valdžios institucijos darbuotojo veiksmų neteisėtumo, civilinė atsakomybė neatsiranda, tai reiškia, kad būtina sąlyga pareiškėjui neva padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui tenkinti pirmiausia yra valstybės valdžios institucijų veiksmų neteisėtumo konstatavimas. Sprendimai Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91, kuriuose pareiškėjo pensija paskirta, atsižvelgiant į SK „Žalgiris“ įgytus stažą ir pajamas, priimti vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais, todėl pareiškėjui pensija pagal privalomo vykdyti Pensijų įstatymo nuostatas nuo 2012 m. lapkričio 21 d., t. y. nuo teisė į šią pensiją atsiradimo dienos, paskirta ir mokama teisėtai. Skyriaus kreipimasis per Tarnybą į Rusijos Federacijos pensijų fondą dėl darbo Įmonėje laikotarpio patvirtinimo (Skyriaus 2014 m. gruodžio 22 d. raštas Nr. (10.56) R1-31881) pagristas Susitarimo 1 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 5 straipsnio 1 dalimi. Taigi, Skyrius veikė taip, kai pagal teises norminius aktus privalėjo veikti, tad Skyriaus, iš kurio veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kildina savo neva patirtą žalą, veiksmai (sprendimai) laikytini teisėtais, vadinasi, nėra būtinos deliktinės civilinės atsakomybes sąlygos – neteisėtumo, todėl šiuo atveju nekyla civilinė atsakomybė. Konstatuotina, jog pareiškėjo reikalavimai dėl 20 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas ir tuo pagrindu, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymuose nustatytais atvejais, tačiau pensijų skyrimą ir mokėjimą reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose - Pensijų įstatyme ir Nuostatuose –neturtinės žalos atlyginimo galimybė nenustatyta.

1. Teismo posėdyje pareiškėjas V. K. ir pareiškėjo atstovas advokatas Vidmantas Baumila (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. birželio 6 d. sprendimas Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-2027-9035 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (t. 2, b. l. 149)) rėmėsi pareiškėjo skundu ir prašė skundą tenkinti, taip pat atsisakė reikalavimo dėl laikotarpio Nr. 1 įskaičiavimo į stažą, nes šis reikalavimas yra įvykdytas. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad jis prašo atlyginti tik neturtinę žalą, kurią vertina 20 000 Eur.

2. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos valstybės atstovės ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė šios institucijos Pensijų skyriaus vyriausioji specialistė G. S. (2015 m. gruodžio 29 d. įgaliojimas Nr. 23-32 (t. 2, b. l. 153)) rėmėsi atsiliepimu į pareiškėjo skundą ir, sutikdama su posėdyje pateiktais pareiškėjo paaiškinimais dėl dalies bylos nutraukimo, prašė bylos dalį nutraukti, o kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Remiantis 1990 m. liepos 10 d. įvykusio SK „Žalgiris“ susirinkimo protokolu, šio klubo prezidentu išrinktas V. K. (t. 1, b. l. 27–28), šio protokolo kopija pateikta pareiškėjui su Registrų centro Šiaulių filialo 2015 m. kovo 30 d. raštu Nr. (8.7.21.)Js-226 (raštas (t. 1, b. l. 26)).

2. Remiantis 2000 m. liepos 25 d. SK „Žalgiris“ narių susirinkimo protokolu, V. K. patvirtintas valdybos nariu, t. y. prezidentu (t. 1, b. l. 24–25). RC rašte, be kita ko, nurodyta, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis pareiškėjas SK „Žalgiris“ prezidentu įregistruotas nuo 1990 m. rugsėjo 17 d. iki 1999 m. kovo 5 d., tai patvirtina pareiškėjui pateikta protokolo Nr. 1 kopija, o nuo 2000 m. rugpjūčio 9 d. įregistruotas valdybos prezidentu (pagal 2000 m. liepos 25 d. visuotinio narių susirinkimo protokolą (t. 1, b. l. 17).

3. VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. sausio 23 d. sprendime Nr. P11-1341 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” skyrė pareiškėjui nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. pensiją, atsižvelgdamas į 1984 m.–1988 m., 1994 m., 1995 m. ir 2006 m. turėtas draudžiamąsias pajamas (t. 1, b. l. 180), apie pensijos skyrimą informuotas 2013 m. sausio 24 d. rašte Nr. (10.2) R1-2172 (t. 1, b. l. 184), nurodant, kad skiriant pensiją nebuvo įskaičiuoti stažas ir pajamos nuo 1990 m. liepos 13 d. iki 1993 m. lapkričio 30 d. ir nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kadangi tikslinamasi dėl nurodytų metų duomenų, kai duomenys bus patikslinti, pensija bus perskaičiuota be atskiro prašymo (t. 1, b. l. 184).

4. VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. kovo 8 d. rašte Nr. (10.2) R1-6180 kreipėsi į VSDFV Šiaulių skyrių, prašydamas patikrinti 2013 m. sausio 11 d. išduotos pažymos Nr. 007 apie pareiškėjo draudžiamąsias pajamas pagrįstumą (pažyma (t. 1, b. l. 182–183)) ir įsakymo Nr. 1 apie pareiškėjo priėmimą į darbą (t. 1, b. l. 181) kopijos tikrumą (t. 1, b. l. 144).

5. VSDFV Šiaulių skyrius, atlikęs patikrinimą dėl pareiškėjo darbo ir draudžiamųjų pajamų nuo 1990 m. liepos 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. SK „Žalgiris“, t. y. patikrinęs pateiktus dokumentus (SK „Žalgiris“ 1990 m. liepos 16 d. susirinkimo protokolo Nr. 2 (t. 1, b. l. 114–116), SK „Žalgiris“ direktoriaus E. K. 1990 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 9 (t. 1, b. l. 105, 189) bei 1990 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių miesto valdybos potvarkio Nr. 99 su priedėliais (potvarkis (t. 1, b. l. 106); priedėlis – SK „Žalgiris“ įstatai (t. 1, b. l. 107–113)) kopijas, kurios netvirtintos), 2013 m. kovo 25 d. patikrinimo akte Nr. PA-26, nurodęs, kad 1990 m.–1991 m. knygoje „Kasos dokumentai“ radęs darbuotojų atlyginimo mokėjimo žiniaraščius už laikotarpį nuo 1990 m. liepos 1 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d., juose pareiškėjo pavardė minima nuo 1990 m. rugpjūčio mėn. iki 1991 m. lapkričio mėn. (t. 1, b. l. 74–90, 97–104; t. 1, 148–172), kad duomenų apie apskaičiuotą uždarbį už laikotarpį nuo 1991 m. liepos 1 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d. bei 1991 m. gruodžio mėn., 1992 m. sausio mėn. Ir 1992 m. vasario mėn. duomenų pateiktuose dokumentuose nerasta, kad 1992 m.–1993 m. asmens sąskaitose rastas pareiškėjas, pareigos – prezidentas, kad 1992 m. draudžiamosios pajamos apima kovo mėn.–gruodžio mėn., 1993 m. – sausio mėn.–gruodžio mėn., konstatavo, kad pažymoje Nr. 007 draudžiamųjų pajamų sumos nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 1 d. nesutampa, su pateiktuose dokumentuose nurodytomis sumomis, taip pat kad pateiktuose dokumentuose nerasta duomenų apie apskaičiuotą darbo užmokestį nuo 1990 m. liepos 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d. (t. 1, b. l. 72–73, 146–147). Su patikrinimo aktu Nr. PA-26 pateiktos ir pareiškėjo 1992 m., 1993 m. ir 1994 m. asmeninės sąskaitų kopijos (t. 1, b. l. 91–96; t. 1, b. l. 173–178).

6. Skyrius 2013 m. balandžio 15 d. rašte Nr. (10.1) R1-8946 informavo pareiškėją, kad jis prašomas pateikti pirminius dokumentus, kuriais remdamasis pareiškėjas išrašė pažymą Nr. 007, taip pat pateikti įsakymo Nr. 1 originalą, kadangi priminiai dokumentai reikalingi, sprendžiant dėl pareiškėjo stažo ir uždarbio apskaičiavimo už minėtą laikotarpį (t. 1, b. l. 179).

7. VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. P11-9589 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” skyrė pareiškėjui nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. pensiją, atsižvelgdamas į 1984 m.–1988 m. ir 1994 m.–2012 m. turėtas draudžiamąsias pajamas (t. 1, b. l. 194); 2014 m. lapkričio 3 d. sprendime Nr. PE_SP8-2571 ,,Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.“ iš naujo apskaičiavo pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., atsižvelgdamas į 1984 m.–1988 m., 1994 m.–1995 m., 2006 m.–2007 m. ir 2011 m. turėtas draudžiamąsias pajamas, patikslinus duomenis už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2008 m. kovo 31 d. (t. 1, b. l. 195). Skyrius 2013 m. spalio 22 d. sprendime Nr. P11-19940 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.” skyrė pareiškėjui pensiją nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., atsižvelgdamas į 1984 m.–1988 m., 1994 m.–2011 m. turėtas draudžiamąsias pajamas (t. 1, b. l. 32).

8. Remiantis Įmonės 2014 m. rugsėjo 22 d. pažyma Nr. D-47, pareiškėjas nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. dirbo valdytoju Įmonėje, išskaičiavus mokesčius pagal Rusijos Federacijos įstatymus, pareiškėjui 1996 m. liepos mėn. išmokėta 2 785 000 rublių, 1996 m. rugpjūčio mėn. – 19 997 360,50 rublių ir 50 000 JAV dolerių premija, 1996 m. rugsėjo mėn. – 8 300 785 rublių (pažymos vertimas į lietuvių kalbą (t. 1, b. l. 42)). Su pažyma pateiktos išlaidų orderių Nr. 13/6, Nr. 14/6, Nr. 15/6 ir Nr. 15/7, kopijos (kopijų vertimai į lietuvių kalbą (t. 1, b. l. 44, 48, 50, 46)).

9. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė Skyriui prašymą perskaičiuoti pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d., į stažą įskaičiuojant pajamas už Įmonėje 1996 m. (t. 1, b. l. 197).

10. Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. sausio 5 d. raštuose kreipėsi į Tarnybą, prašydamas patvirtinti pareiškėjo darbo stažą nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. Įmonėje (t. 1, b. l. 199, 200).

11. Fondo valdyba, atsakydama į pareiškėjo 2015 m. sausio 17 d. skundą (žr. t. 2, b. l. 79–80) ir 2015 m. sausio 31 d. skundą (žr. t. , b. l. 81–83), 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034 „Dėl 2015-01-17 ir 2015-01-31 skundų“, be kita ko, nurodė:

11.1. Pagal Susitarimo 4 straipsnį asmenims, įgijusiems draudimo stažą abiejose valstybėse, pensijos skiriamos pagal tos Susitarimo valstybės, kurios teritorijoje asmuo nuolat gyvena, teisės aktus, taigi, Lietuvoje nuolat gyvenantiems asmenims, turintiems ir Lietuvoje, ir Rusijoje įgyto stažo, valstybinės socialinio draudimo pensijos dydis apskaičiuojamas Lietuvos teisės aktuose, t. y. pagal Pensijų įstatyme ir Nuostatuose nustatytą tvarką. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalį po 1991 m. birželio 1 d., t. y. po Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaičiuojamas tik privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą laikas, taigi, darbo kitose valstybėse laikotarpiai pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys. Sprendžiant dėl asmenų darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpių, buvusių po 1991 m. birželio 1 d., įskaičiavimo į stažą, skiriant pensijas Lietuvoje, vadovaujamasi Susitarimo 1 ir 5 straipsniais, pagal kuriuos minėti darbo laikotarpiai turi būti įskaičiuoti į stažą, kai šį stažą patvirtina (per Tarnybą) Rusijos kompetentinga įstaiga, t. y. Rusijos Federacijos pensijų fondas (kai ši įstaiga pateikia išvadą, kad pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tam tikri asmens darbo ar kitokie laikotarpiai laikytini draudimo stažu). Vadovaujantis Susitarimo 6 straipsniu, asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas už įskaičiuotus į stažą darbo Rusijoje po 1991 m. birželio 1 d. laikotarpius apskaičiuojamas pagal atitinkamą mėnesį buvusį Lietuvoje vidutinį mėnesio darbo užmokestį (t. y. asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1991 m. birželio 1 d. įskaičiuotus į stažą kalendorinius stažo metus laikomas lygiu vienetui).

11.2. Skyrius, gavęs pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą perskaičiuoti pensiją pagal pažymą Nr. D-47, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas Įmonėje dirbo laikotarpiu Nr. 2, 2014 m. gruodžio 22 d. rašte Nr. (10.56) R1-31881 kreipėsi į Tarnybą, prašydamas tarpininkauti, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtintų pareiškėjo Rusijoje 1996 m. įgytą stažą, nes pagal Susitarimo 5 straipsnį darbo Rusijos įmonėse, įstaigose, organizacijose laikotarpiai, buvę po 1991 m. birželio 1 d., į stažą įskaičiuojami, kai šį stažą patvirtina Rusijos Federacijos pensijų fondas (pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. skunde minima aplinkybė, kad Biuro Tarptautinių ryšių valdyba informavo, kad Interpolo Rusijos Federacijos nacionalinis biuras patvirtino, kad Įmonė registruota Rusijos Federacijoje, bei nurodė, kad kompromituojančios informacijos dėl Įmonės neturi, neįrodo pareiškėjo darbo Įmonėje laikotarpio ir nėra pagrindas įskaičiuoti į stažą minėtą laikotarpį, nelaukiant, kol Rusijos Federacijos pensijų fondas pagal Susitarime nustatytą tvarką pateiks išvadą dėl šio laikotarpio).

Vadovaudamasis Nuostatų 69 punktu, Skyrius, gavęs atsakymą į minėtą raštą, sprendimą dėl pareiškėjo pensijos perskaičiavimo turės priimti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po papildomų dokumentų gavimo ir apie priimtą sprendimą bei tvarką informuos pareiškėją rašte.

11.3. Pagal Fondo valdybos direktoriaus 2014 m įsakyme Nr. V-555 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 59 punktą prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo įstaigoje. Skyrius į pareiškėjo 2014 m. gruodžio 19 d. prašymą, kuriame pareiškėjas prašo pagal 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą ir pateiktus dokumentus pensiją apskaičiuoti iki naujų metų, nurodydamas priežastį, dėl kurios užtruks pensijos perskaičiavimas, atsakė 2015 m. sausio 20 d. rašte Nr. (10.2) R1-1509 (žr. t. 2, b. l. 1), t. y. per Taisyklėse nustatytą terminą.

11.4. Fondo valdyba į pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. skundo dalį dėl darbo SK „Žalgiris“ įskaičiavimo į stažą atsakys atskirame sprendime, patikrinusi pareiškėjo pensijos byloje esančius dokumentus.

12. Fondo valdyba, atsakydama į pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. skundą (žr. t. , b. l. 81–83), 2015 m. kovo 3 d. sprendime Nr. (6.5) I-1475 „Dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant Šiaulių m. „Žalgirio“ regbio sporto klube“, be kita ko, nurodė (t. 2, b. l. 6–7, 86–87):

12.1. Pagal Pensijų įstatymą ir Nuostatus skiriamų pensijų dydis priklauso nuo asmens įgyto stažo trukmės bei asmens draudžiamųjų pajamų koeficientų. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 dalies 1 punktą asmens stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d.. prilyginamas visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, o nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1995 m. sausio 1 d. – asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikotarpiai. Pagal Nuostatų 23 punktą stažas, įgytas iki 1994 m. sausio 1 d., įrodomas, be kita ko, darbo stažo pažymomis, darbdavių išduotomis remiantis turimais dokumentais, ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu; pagal Nuostatų 30 punktą asmens draudžiamosios pajamos iki 1994 m. sausio 1 d. įrodomos darbdavių pažymomis, išduotomis remiantis įmonės, įstaigos, organizacijos turimais dokumentais apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas, likviduotų institucijų, įstaigų ar įmonių funkcijų perėmėjų pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu.

12.2. Pareiškėjas su 2012 m. lapkričio 21 d. prašymu skirti pensiją VSDFV Alytaus skyriui pateikė pažymą Nr. 007 apie pajamas, turėtas 1990 m.–1993 m., bei įsakymo Nr. 1 apie priėmimą i darbą kopiją. Abu dokumentai patvirtinti pareiškėjo parašu ir SK „Žalgiris“ antspaudu, tačiau duomenų, kad pareiškėjas dokumentų išdavimo metu buvo šio klubo vadovas, pensijos byloje nėra. Tuo atveju, jeigu minėtų dokumentų pasirašymo dieną pareiškėjas buvo klubo vadovas (taigi, turėjo teisę pasirašyti pažymą Nr. 007 bei patvirtinti įsakymo Nr. 1 kopiją), jis prašomas pateikti Fondo valdybos Alytaus skyriui tai patvirtinančią Registrų centro pažymą bei pirminius dokumentus, kurių pagrindu minėti dokumentai buvo išrašyti.

12.3. Nuostatų 63 punkte Fondo valdybos teritorinių skyrių teisė tikrinti, ar dokumentai išduoti pagristai. Remdamasis šia nuostata, Fondo valdybos Alytaus skyrius kreipėsi į Fondo valdybos Šiaulių skyrių, prašydamas patikrinti dokumentus, kurių pagrindu buvo išrašyti ir pareiškėjo parašu patvirtinti minėti dokumentai. Patikrinimo metu nustatyta, kad pirminiai dokumentai, kurių teisėtumo nėra kam patvirtinti (skyrius patikrinimo metu neišsiaiškino, kas yra SK „Žalgiris“ vadovas), saugomi pas asmenį, kuris nedirba SK „Žalgiris“, ir neturi įgaliojimų saugoti dokumentus ar jų pagrindu išduoti pažymas (patikrinimo aktas Nr. PA-26). Pažymėtina, kad duomenys pareiškėjo pasirašytuose Fondo valdybos Alytaus skyriui pateiktuose dokumentuose (pažymoje Nr. 007 apie pajamas bei įsakyme Nr. 1 apie priėmimą į darbą) skiriasi nuo duomenų, esančių dokumentuose, kurie Fondo valdybos Šiaulių skyriui buvo pateikti patikrinimo metu. Taigi, Fondo valdybos Alytaus skyrius, neišsiaiškinęs, kas dokumentų pateikimo metu Juridinių asmenų registre nurodytas SK „Žalgiris“ vadovu, neturėjo pagrindo į stažą įskaičiuoti darbo šiame klube laikotarpį Nr. 1 nei remdamasis duomenimis, pateiktais Jūsų pasirašytuose dokumentuose (2013-01-11 pažyma Nr. 007 apie pajamas ir 1990-07-12 įsakymo Nr. 1 apie priėmimą i darbą kopija), nei duomenimis, nurodytais patikrinimo akte Nr. PA-26.

Fondo valdybos Alytaus skyriui valstybės įmonėje Registrų centre išsiaiškinus, kas šiuo metu yra SK „Žalgiris“ vadovas, Fondo valdyba pavedė kreiptis į vadovą su prašymu išduoti dokumentus apie pareiškėjo priėmimą į darbą SK „Žalgiris“ ir laikotarpiu nuo priėmimo į darbą iki 1993 m. gruodžio 31 d. turėtas draudžiamąsias pajamas, t. y. gauti dokumentus, būtinus pensijai skirti.

13. VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2015 m. sausio 31 d. skundą (t. 2, b. l. 2–3), 2015 m. kovo 5 d. sprendime Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“, be kita ko, nurodė (t. 1, b. l. 12–13; t. 2, b. l. 10–11):

13.1. Skyriaus 2015 m. sausio 20 d. rašte Nr. (10.2) R1-1509 (žr. t. 2, b. l. 1A) prašė pareiškėją pateikti dokumentų originalus, kurių pagrindu buvo išduoti pažyma Nr. 007 ir įsakymo Nr.1 kopija. Po to, kai pareiškėjas 2012 m. lapkričio 21 d. pateikė prašymą skirti pensiją, pareiškėjas 2013 m,. sausio 11 d. pateikė savo parašu ir SK „Žalgiris“ antspaudu patvirtintą pažymą Nr. 007 apie SK „Žalgiris“ turėtas draudžiamąsias pajamas 1990 m.–1993 m. ir įsakymo Nr. 1 kopiją, patvirtintą pareiškėjo parašu ir SK „Žalgiris“ antspaudu. Fondo valdyba, nagrinėdama pareiškėjo skundą, nurodo, kad dėl šio darbo stažo laikotarpio užskaitymo reikalingas patvirtinimas to fakto, kad pažymos išdavimo laikotarpiu, t. y. 2013 m. sausio 11 d., pareiškėjas buvo SK „Žalgiris“ vadovas, remiantis Registro centro duomenimis. Pareiškėjas prašomas pateikti Skyriui pareiškėjo buvimo 2013 m. sausio 11 d. minėto klubo vadovu patvirtinančią Registrų centro pažymą bei pirminius dokumentus, kurių pagrindu šie dokumentai buvo išrašyti. Skyrius neturi pagrindo kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybę, nes pažyma išduota ir pasirašyta paties pareiškėjo parašu, taigi, ir dokumentus, kurių pagrindu padaryta kopija ir išduota pažyma, pats pareiškėjas turi.

13.2. Skyrius dėl laikotarpio Nr. 2 2014 m. gruodžio 22 d. išsiuntė paklausimą Tarnybai, kuri kreipiasi į Rusijos kompetentingą įstaigą (Rusijos Federacijos pensijų fondą), dėl stažo Rusijos Federacijoje patvirtinimo. Kitų įstaigų, taip pat ir Vilniaus apygardos prokuratūros, išvados stažo užskaitymui įtakos neturi. Išsamų išaiškinimą apie darbo stažo užskaitymą po 1991 m. birželio 1 d., įgytą dirbant užsienio valstybėje, šiuo atveju – Rusijoje, pareiškėjas yra gavęs Fondo valdybos 2015 m. vasario 12 d. sprendime Nr. (6.5) I-1034 (žr. t. 2, b. l. 4–5, 84–85). Pensija be atskiro prašymo bus perskaičiuota ir pareiškėjas bus informuotas raštu, kai bus gautas atsakymas apie stažo patvirtinimą.

13.3. Dėl laikotarpio Nr. 1 neįskaičiavimo į stažą ir dėl draudžiamųjų pajamų pareiškėjas buvo 2013 m. sausio 24 d. rašte (10.2) R1-2172 (t. 1, b. l. 184), kadangi Skyrius buvo kreipęsis į VSDFV Šiaulių skyrių dėl duomenų tikrinimo. Skyrius, gavęs patikrinimo išvadą, 2013 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. P11-9589 perskaičiavo pareiškėjo pensiją nuo skyrimo pradžios, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 21 d.

13.4. Skyrius, vykdydamas Fondo valdybos nurodymą išsiaiškinti dėl to, kas šiuo metu yra SK „Žalgiris“ vadovas, kreipėsi į Registrų centrą, o vėliau, gavęs atsakymą, kreipsis į vadovą, kad jis išduotų pažymą dėl draudžiamųjų pajamų ir dokumentų apie priėmimą į darbą SK „Žalgiris“ išdavimo. Pareiškėjas apie dokumentų paieškos rezultatus bus informuotas raštu.

14. VSDFV Alytaus skyrius 2015 m. balandžio 9 d. rašte Nr. (4.8) R1-8637 „Dėl stažo užskaitymo Šiaulių miesto „Žalgirio“ regbio sporto klube“ informavo pareiškėją, kad: Skyrius, remdamasis Registrų centro pateiktais duomenimis, kreipėsi į SK „Žalgiris“ klubo vadovą E. Z. dėl pažymos, įrodančios pareiškėjo stažą, pateikimo, tačiau atsakymas dar negautas; dėl to, kad pareiškėjas nėra pateikęs darbo knygelės, kurioje būtų įrašas apie pareiškėjo priėmimą į SK „Žalgiris“, reikalinga darbo stažo pažyma arba įsakymo kopija, o jų nepateikus, skaičiavimai, susiję su pensijos skyrimu, bus atliekami remiantis tik Sodros duomenų bazėje esančiais duomenimis, t. y. nuo 1993 m. gruodžio 1 d. (t. 2, b. l. 18–19).

15. VSDFV Alytaus skyrius 2015 m. balandžio 9 d. rašte Nr. (4.8) R1-8637 „Dėl patikrinimo akto kopijos“ pareiškėjui, be kita ko, nurodė, kad: Biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2013 m. rugpjūčio 14 d. rašto Nr. FMl00605/0351LT/11 (t. 2, b. l. 50) kopija neįrodo pareiškėjo Įmonėje ir negali būti pagrindas į stažą įskaičiuoti Įmonėje dirbtą laikotarpį, kol Rusijos Federacijos pensijų fondas nustatyta tvarka nepateiks išvados; pareiškėjui primenama, kad jo prašymu Skyrius 2014 m. gruodžio 22 d. raštu kreipėsi į Tarnybą, prašydamas tarpininkauti, kad Rusijos Federacijos pensijų fondas patvirtintų pareiškėjo įgytą stažą Rusijoje 1996 m.; gavus atsakymą, pareiškėjas apie priimtą sprendimą bus informuotas raštu (t. 2, b. l. 20). Su nurodytu raštu pateikta patikrinimo akto Nr. PA-26 kopija su priedais.

16. VSDFV Alytaus skyrius 2015 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. P11-91 ,,Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. PE_SP8-2571 ,,Dėl valstybines socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo V. K.“ pakeitimo“ pakeitė sprendimą Nr. PE_SP8-2571, nurodydamas, kad: vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Nuostatais, atsižvelgiant į SK „Žalgiris“ gautas dokumentų kopijas, patvirtintas vadovo parašu ir antspaudu, pareiškėjui skiriama pensija nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. spalio 31 d., atsižvelgiant į 1984 m.–1988 m., 1994 m., 1995 m., 2006 m., 2007 m. ir 2011 m. turėtas draudžiamąsias pajamas; pensija apskaičiuota iš naujo VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendime Nr.5-27-11611 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ patikslinus duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2008 m. kovo 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09; darbo SK „Žalgiris“ laikotarpis nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d. į stažą įskaičiuotas remiantis priėmimo į darbą 1990 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 9; draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti remiantis mokėjimo žiniaraščių už laikotarpį nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d. duomenimis ir asmeninių sąskaitų už laikotarpį nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. duomenimis; minėtų dokumentų kopijos patvirtintos SK „Žalgiris“ vadovo E. Z. parašu ir antspaudu; vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, laikotarpis nuo 1991 m. gruodžio 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d. neįskaičiuotas į stažą, nes stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, prilyginami po 1991 m. birželio 1 d. buvę laikotarpiai, kuriais buvo mokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos; SK „Žalgiris“ pateiktuose mokėjimo žiniaraščiuose ir asmeninių sąskaitų kopijose laikotarpiu nuo 1991 m. gruodžio 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d. pareiškėjui nebuvo apskaičiuotos pajamos, taigi, minėtu laikotarpiu nebuvo mokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos (t. 2, b. l. 22–23). Sprendimas Nr. PE_SP8-2571 pareiškėjui išsiųstas su 2015 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (10.2) R1-10779 (t. 2, b. l. 21).

17. Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015 m. kovo 26 d. skundą dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 panaikinimo ir įpareigojimo Skyriui į stažą įskaičiuoti laikotarpį Nr. 1 ir laikotarpį Nr. 2 bei perskaičiuoti pensiją nuo 2012 m. lapkričio 21 d. (t. , b. l. 60–63, t. 2, b. l. 88–92) 2015 m. balandžio 30 d. sprendime Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“, be kita ko, nurodė (t. 1, b. l. 7–8, 64–65; t. 2, b. l. ):

17.1. Asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 8–12 ir 54 straipsnius ir Nuostatų 10–24 punktus; pagal Nuostatų 64 punktą draudėjai privalo išduoti asmenų ir socialinio draudimo skyrių reikalaujamus dokumentus apie tų asmenų turimą stažą, draudžiamąsias pajamas (darbo užmokestį), išmokėtas valstybinio socialinio draudimo pašalpas, taip pat kitus dokumentus, kurių reikia pensijoms skirti ir mokėti.

17.2. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis Šiaulių miesto regbio sporto klubo "Žalgiris" SK „Žalgiris“ vadovas (direktorius) yra E. Z., todėl pagal teisės aktų nuostatas jis parašu ir antspaudu patvirtino SK „Žalgiris“ dokumentus, reikalingus pareiškėjo pensijai apskaičiuoti, t. y. 1990 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 9, kuriame pareiškėjas priimtas dirbti SK „Žalgiris“ prezidentu nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d., kopiją bei 1990 m. rugpjūčio mėn.–1991 m. lapkričio mėn. mokėjimo žiniaraščių apie pareiškėjui išmokėtą uždarbį ir 1992 m.–1993 m. asmens kortelių apie pareiškėjui apskaičiuotą ir išmokėtą uždarbį kopijas. Fondo valdyba nustatė, kad duomenys apie pareiškėjo priėmimą į darbą SK „Žalgiris“ ir pajamas, turėtas 1990 m. rugpjūčio mėn.–1993 m. gruodžio mėn., remiantis kuriais priimti Fondo valdybos Alytaus skyriaus sprendimai Nr. PE_SP8-2571 ir Nr. P11-91, atitinka SK „Žalgiris“ pirminiuose dokumentuose esančius duomenis, todėl konstatuotina. kad pensija minėtuose sprendimuose nuo 2012 m. lapkričio 21 d. pareiškėjui apskaičiuota teisingai. Pensijos dydis nustatytas, atsižvelgiant į įgytą 29 m. 1 mėn. stažą (iš jų 22 m. 17 d. – stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu iki 1994 m. sausio 1 d. (į šį stažą be kitų laikotarpių įskaičiuoti ir darbo SK „Žalgiris“ laikotarpiai nuo 1990 m. rugpjūčio 13 d. iki 1991 m. lapkričio 30 d. ir nuo 1992 m. kovo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.); 3 m. 6 mėn. 12 d. stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. (išėjimo į pensiją mėnesio); 3 m. 6 mėn. 2 d. stažas, įgytas dirbant savarankiškai) ir 2 m. 7 mėn. 26 d. trūkstamą iki senatvės pensijos amžiaus metų skaičiaus, kuris apskaičiuotas ir įskaičiuotas į stažą, remiantis Pensijų įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Draudžiamųjų pajamų koeficientas iki 1994 m. sausio 1 d. yra 1,2946, jis apskaičiuotas pagal palankiausių 5 kalendorinių metų (1984 m.–1988 m.) draudžiamąsias pajamas iš laikotarpio nuo 1984 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d.; draudžiamųjų pajamų koeficientas po 1994 m. sausio 1 d. yra 0,6452, jis apskaičiuotas pagal visas draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. (išėjimo į pensiją mėnesio). Atsižvelgiant į nurodytus stažo ir draudžiamųjų pajamų koeficientų duomenis, pensijos dydis, kaip netekusiam 55 proc. darbingumo, 2015 m. balandžio mėn. 92,87 Eur.

17.3. VSDFV Alytaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 54 straipsnio nuostata dėl laikotarpių po 1991 m. birželio 1 d. įskaičiavimo į stažą, į pareiškėjo stažą pagrįstai neįskaičiavo laikotarpio 1991 m. gruodžio 1 d. iki 1992 m. vasario 29 d., nes nėra duomenų apie pareiškėjui minėtu laikotarpiu SK „Žalgiris“ apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas, nuo kurių būtų apskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. Taigi, stažas, kurį pareiškėjas įgijo iki 1995 m. sausio 1 d., t. y. 22 m. 17 d., apskaičiuotas teisingai, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsniu.

17.4. Fondo valdyba pareiškėją dėl pensijos apskaičiavimo pagal apreiškėjo pateiktą pažymą Nr. D-47, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas dirbo Įmonėje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., t. y. laikotarpiu Nr. 2 dirbo Rusijoje, išsamiai informavo sprendime Nr. (6.5) I-1034.

18. Įmonės 2016 m. sausio 19 d. atsakyme Nr. 13 į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 20 d. prašymą, be kita ko, nurodyta, kad: Įmonė dėl darbo joje pateikė pažymą Nr. D-47, atsakingai nurodė, kokį tiksliai atlyginimą pareiškėjas gavo, atskaičiavus mokesčius valstybei; su pažyma Nr. D-47 pateikti ir kiti buhalteriniai dokumentai, įrodantys, kad pareiškėjas tikrai gavo apskaičiuotą sumą, nes išlaidų orderyje yra Įmonės atsakingų darbuotojų ir pareiškėjo parašai; pateikti dokumentai įrodo, kad laikotarpiu Nr. 2 pareiškėjas dirbo Įmonėje valdytoju ir gavo sutartyje nustatytą atlyginimą (vertimas į lietuvių kalbą (t. 2, b. l. 130–131)).

19. VSDFV Alytaus skyrius, atsakydamas į pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą, 2016 m. kovo 8 d. rašte Nr. (10.1) R1-5515 „Dėl atsisakymo 1996-07-17 – 1996-09-24 laikotarpį įskaityti į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą“ pareiškėjui, be kita ko, nurodė (t. 2, b. l. 154–155):

19.1. Pagal Susitarimo 4 straipsnį asmenims, įgijusiems draudimo stažo abiejose valstybėse, pensijos skiriamos pagal tos Susitarimo valstybės, kurios teritorijoje asmuo nuolat gyvena, teisės aktus. Lietuvoje nuolat gyvenantiems asmenims, turintiems ir Lietuvoje, ir Rusijoje įgyto stažo, valstybinės socialinio draudimo pensijos dydis apskaičiuojamas pagal Lietuvos teisės aktuose (Pensijų įstatyme ir Nuostatuose) nustatytą tvarką. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktą po 1991 m. birželio 1 d., t. y. po Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, į valstybinio socialinio draudimo pensijų stažą įskaičiuojamas tik privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas. Taigi, jokie darbo kitose valstybėse laikotarpiai po 1991 m. birželio 1 d. pagal nacionalinį įstatymą neįskaičiuojami, o įskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu tai nustato tarptautinės sutartys. Susitarimo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal Susitarimą skiriant pensijas atsižvelgiama į draudimo (darbo) stažą, kuris įskaičiuojamas skiriant pensijas pagal kiekvienos iš šalių valstybės teisės aktus, taip pat įgytą ir iki Susitarimo įsigaliojimo. Remiantis šia Susitarimo norma, minėti darbo Rusijoje laikotarpiai po 1991 m. birželio 1 d. įskaičiuojami į stažą, jeigu Rusijos Federacijos kompetentinga įstaiga patvirtina, jog skiriant pensiją pagal Rusijos Federacijos teisės aktus tie laikotarpiai būtų įskaičiuoti į stažą. Taigi, jeigu asmuo po 1991 m. birželio 1 d. Lietuvoje nebuvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, o dirbo Rusijoje, toks darbo Rusijoje laikas po 1991 m. birželio 1 d. gali būti įskaičiuotas tik vadovaujantis Susitarimo nuostatomis.

19.2. VSDFV Alytaus skyrius 2016 m. vasario 25 d. gavo Tarnybos 2016 m. vasario 11 d. raštą Nr. (10.10) S2-4717 ,,Dėl V. K. darbo stažo patvirtinimo“, kuriame nurodyta, jog, remiantis Rusijos Federacijos pensijų fondo įstaigos 2016 m. sausio 20 d. raštu Nr. ??-06/2215, pareiškėjo darbas Rusijos Federacijoje nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d. į stažą neįskaičiuojamas. Taigi, VSDFV Alytaus skyrius, remdamasis nurodytu Rusijos Federacijos pensijų fondo įstaigos raštu ir paminėtais motyvais, atsisako tenkinti pareiškėjo 2014 m. gruodžio 18 d. prašymą laikotarpį Nr. 2 įskaičiuoti į stažą.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas V. K. prašo administracinę bylą dėl laikotarpio Nr. 1 įskaitymo į stažą netekto darbingumo pensijai gauti nutraukti, nes šis reikalavimas yra įvykdytas. Todėl teismas šią administracinę bylą dalyje dėl reikalavimų panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas Šiaulių miesto regbio sporto klube „Žalgiris“ 1990 m.–1993 m. nutraukia, nes pareiškėjas atsisakė skundo, o priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjo skundo atsisakymo, nėra (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktas). Taip pat pareiškėjui išaiškintina, kad, vadovaujantis ABTĮ 104 straipsnio 3 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

2. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ ta apimtimi, kuria, esą, spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas įmonėje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d.

Teismas pabrėžia, kad minėtuose skundžiamuose sprendimuose yra aiškiai nurodoma, kad laikotarpio Nr. 2 išsiaiškinimui yra būtina gauti duomenis iš Rusijos Federacijos, nes pats pareiškėjas paaiškino, kad jis dirbo įmonėje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., kuri yra Rusijoje. VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendime Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“ (t. 1, b. l. 12-13) nurodyta, kad „2014 m. gruodžio 22 d. yra išsiųsta užklausa VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, kuri kreipiasi į Rusijos kompetetingą įstaigą – Rusijos Federacijos pensijų fondą dėl stažo Rusijos Federacijoje patvirtinimo. Kitų įstaigų, tame tarpe Vilniaus apygardos prokuratūros, išvados stažo užskaitymui įtakos neturi. <...> Kai bus gautas atsakymas apie stažo patvirtinimą, pensija be atskiro prašymo bus perskaičiuota ir Jūs informuotas raštu“. Taigi, Skyrius sprendime Nr. (10.2) R1-5619 informavo pareiškėją apie savo veiksmus, paprašė pateikti papildomus dokumentus ir apibendrino visus iki tol pareiškėjui teiktus atsakymus, raštu neatlikta jokių veiksmų, darančių įtaką pareiškėjo teisėms ar pareigoms, šis raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, tad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Skyriaus sprendimą nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 103 straipsnio 1 punktas). Sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 tarpinį pobūdį bei jo neskundžiamumą administraciniam teismui ypač patvirtina VSDFV Alytaus skyriaus 2016 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. (10.1)R1-5515 (t. 2, b. l. 154-155), kuriame išspręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įskaitymo į stažą iš esmės, tačiau dėl jo teisėtumo teismas nepasisako, nes jis yra skundžiamas VSDFV privalomąja ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Reikalavimai panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria aptartas klausimas dėl laikotarpio Nr. 2 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas įmonėje „Wagner Star International LLC“ nuo 1996 m. liepos 17 d. iki 1996 m. rugsėjo 24 d., nutraukus bylos dalį dėl sprendimo Nr. (10.2) R1-5619 panaikinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

3. Pareiškėjas V. K. prašo priteisti neturtinę žalą (taip nurodė teismo posėdyje) 20 000 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Šioje administracinėje byloje nėra nustatyti nei VSDFV, nei jos skyriaus neteisėti veiksmai, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1, 4 punktais, 104 straipsnio 3 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Administracinę bylą Nr. I-4709-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00765-2015-0) dalyje dėl reikalavimų panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-2916 „Dėl 2015-03-26 skundo“ ta apimtimi, kuria spręstas klausimas dėl laikotarpio Nr. 1 įtraukimo į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti, panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus 2015 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. (10.2) R1-5619 „Dėl 2015-01-31 prašymo“, bei įpareigoti atsakovą VSDFV Alytaus skyrių įskaičiuoti į bendrą stažą netekto darbingumo pensijai gauti nuo 2012 m. lapkričio 21 d. darbo stažą ir gautas pajamas Šiaulių miesto regbio sporto klube „Žalgiris“ 1990 m.–1993 m. nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Likusioje dalyje pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.