Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22483-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skundžiamu nutarimu už minėtą administracinį nusižengimą Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 900 (devynių šimtų) Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 (dvidešimčiai) mėnesių. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad V. K. 2023 m. rugsėjo 8 d. 16:40 val. magistraliniame kelyje Vilnius – Utena, 25,00 km., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuotojui teisė yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. spalio 19 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo.

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Teismo argumentai ir išvados

8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta 900 (devynių šimtų) Eur bauda ir 20 (dvidešimčiai) mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo fakto nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą.

10. Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu duotų Pareiškėjo žodinių paaiškinimų matyti, kad Pareiškėjas prašo Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) Eur ir teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių, t. y., iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38- 895/2019, 2AT-48-719/2020).

12. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta veika nėra įtraukta į mažai pavojingų veikų sąrašą, nustatytą ANK 12 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis ar mažai pavojingas.

13. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 (penkerius) metus duomenimis, Pareiškėjas yra daug kartų baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, šiuo metu turi galiojančią administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 3 dalyje, inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 8 d. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas linkęs nesilaikyti KET reikalavimų, o anksčiau jam taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad Pareiškėjo asmenybė yra išskirtinai teigiama.

14. Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra pensininkas ir šiuo metu turi finansinių sunkumų, todėl paskirta bauda yra neproporcinga jo pajamoms. Byloje pateikti duomenys rodo, kad Pareiškėjas gauna 34,89 Eur vienišo asmens išmoką, 335,90 Eur senatvės pensiją ir darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai vadovauja. Teismo vertinimu, minėti duomenys savaime nepatvirtina sunkios Pareiškėjo materialinės padėties. Turtinę asmens padėtį rodo Nekilnojamojo turto registro, bankų, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, tačiau tokių dokumentų byloje nėra. Jų teismui nepateikė ir Pareiškėjas. Be to, Pareiškėjo nurodyta automobilio vairavimo ir nedalyvavimo Institucijoje nagrinėjant bylą priežastis – kelionė į Turkiją nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. su „viskas įskaičiuota“ programa paneigia Pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl sunkios materialinės padėties. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad Pareiškėjui paskyrus ne švelnesnę administracinę nuobaudą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Be to, teismo vertinimu, tai, kad kaltininko materialinė padėtis šiuo metu galimai nėra labai gera, nereiškia, jog jis gali vairuoti transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti ir išvengti realios atsakomybės, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tai, kad administracinė nuobauda (administracinė poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, teismų praktikoje taip pat nėra laikoma išskirtine aplinkybe, sudarančią pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

15. Pareiškėjo skunde nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (Pareiškėjui buvo būtina perduoti automobilį 2023 m. rugsėjo 8 d. ir jis Molėtuose nerado jokio asmens, kuris sutiktų įmonei priklausančiu automobiliu nuvažiuoti iki Vilniaus ir po to grįžti visuomeniniu transportu), o taip pat kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ar išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Juo labiau, kad skunde nurodyta išvykimo į Turkiją data (2023 m. rugsėjo 9 d. 05:30 val.) nesutampa su skrydžio bilietuose nurodyta išvykimo į Turkiją data (2023 m. rugsėjo 10 d. 05:25 val.).

16. Apibendrinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą kaltininko asmenybę ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

17. Pažymėtina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta atsakomybė būtent už to paties administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Taigi, šiuo atveju pakartotinumas yra ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikuojantis požymis. Dėl to ši aplinkybė nebegali būti pripažinta dar ir Pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 2 dalis). Šiuo klausimu savo poziciją yra išdėstęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime, kuriame konstatuota, jog administracinės teisės normos draudžia dukart taikyti tą pačią atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą: tais atvejais, kai pakartotinumas yra traktuojamas kaip formaliai kitą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė (vėl padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį atitinkamame įstatymo straipsnyje (jo dalyje) įvardijus kaip kitą administracinį teisės pažeidimą ir sugriežtinus administracinę teisinę atsakomybę už minėtą naują administracinį teisės pažeidimą), t. y., neleidžiama pakartotinumo traktuoti dar ir kaip administracinę teisinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš Skundžiamo nutarimo šalintina Pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame kodekso straipsnyje, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui.

18. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 8 d. administracinio nusižengimo protokolo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo sutiko padaręs administracinį nusižengimą. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad iškart pripažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 68 metų amžiaus. Tai taip pat yra Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad Skundžiamame nutarime minėtos aplinkybės nebuvo įvertintos, nurodant, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

20. Teismo vertinimu, iš Skundžiamo nutarimo pašalinus Pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir konstatavus dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios Skundžiamame nutarime nebuvo nurodytos, yra pagrindas iš dalies tenkinti Pareiškėjo skundą ir pakeisti Skundžiamą nutarimą, t. y. sumažinti V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtą baudą nuo 900 (devynių šimtų) Eur iki 800 (aštuonių šimtų) Eur ir sutrumpinti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 20 (dvidešimties) mėnesių iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22483-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 (devynių šimtų) Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 (dvidešimčiai) mėnesių, t. y. sumažinti V. K. paskirtą baudą nuo 900 (devynių šimtų) Eur iki 800 (aštuonių šimtų) Eur ir sutrumpinti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 20 (dvidešimties) mėnesių iki 18 (aštuoniolikos) mėnesių.

Pašalinti iš nutarimo V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.