- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-28
- Bylos Nr.
- e2-2886-912/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- O. T., A. T.
- Kategorijos
- 2.3.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui J. T., jo atstovei advokatei D. L., atsakovei A. T., jos atstovei advokatei D. V., trečiajam asmeniui O. T., jo atstovui advokatui V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. T. ieškinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo prievolę įvykdyti natūra; tretieji asmenys: O. T., A. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašo teismo: 1) įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti sutartį su ieškovu dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto: 1/2 dalies buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 9081/1119600 dalies žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 2913/66536 dalių negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės su dviračių saugyklomis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo 2017 m. spalio 10 d. sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bei 2017 m. spalio 10 d. preliminariojoje sutartyje numatytomis sąlygomis; 2) nustatyti 100 Eur baudą už kiekvieną kalendorinę dieną jei atsakovė pavėluotų įvykdyti teismo sprendimą; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas yra trečiojo asmens O. T. tėvas. Atsakovė ir trečiasis asmuo O. T. anksčiau buvo sutuoktiniai. Jų santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1962-944/2017). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d. Nurodytu sprendimu patvirtinta sutuoktinių 2017 m. spalio 10 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Ja sutuoktiniai pasidalijo santuokoje įgytą turtą, taip pat ir butą, automobilių stovėjimo aikštelės, dviračių saugyklos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo dalį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pastarąjį turtą sutuoktiniai pasidalijo lygiomis dalimis. Nurodytą butą sutuoktiniai įsigijo gavę iš banko Luminor Bank, AB, kreditą. Nutraukus santuoką, buvusių sutuoktinių prievolė grąžinti kreditą liko solidari. Sutuoktiniai nusprendė parduoti butą ieškovui ir visiškai atsiskaityti su kreditoriumi. Įsipareigojimą parduoti butą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba per 30 dienų po to, kai bus gautas teismo leidimas parduoti butą sutuoktiniai nustatė sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių. Taip pat ieškovas su savo sūnumi ir atsakove 2017 m. spalio 10 d. sudarė atskiras preliminariąsias sutartis dėl buto pirkimo-pardavimo. Preliminarios sutartys sudarytos kaip užtikrinimo priemonės, kad buvę sutuoktiniai parduos ieškovui butą ir kuo greičiau grąžins bankui kreditą. Aptariamos sutartys buvo atsakovės ir trečiojo asmens O. T. sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių pasekmė. Visos sutartys pasirašytos tą pačią dieną. Ieškovo ir atsakovės preliminariojoje sutartyje padaryta klaida – įrašyta neteisinga data – 2017 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi išdavė atsakovei ir trečiajam asmeniui O. T. leidimą sudaryti buto pardavimo sandorį (civilinė byla Nr. eS2-5131-848/2018). Bankas Luminor Bank, AB, 2018 m. kovo 30 d. sutiko, kad buvę sutuoktiniai parduotų butą. 2018 m. gegužės 4 ir 16 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti buto kadastriniai matavimai ir tipinio buto energetinio naudingumo sertifikatas. Kėdainiuose notarė G. S. 2018 m. gegužės 21 d. parengė buto pirkimo-pardavimo sutarties projektą, bet atsakovei netiko vieta, kurioje turėjo būti patvirtintas sandoris, todėl sutartis nesudaryta. Kaune kita notarė A. U. parengė kitą sutarties projektą, paskyrė datą ir laiką sandoriui tvirtinti 2018 m. liepos 11 d., bet atsakovė neatvyko ir nesudarė sandorio. Bankas 2018 m. liepos 17 d. išdavė antrą sutikimą parduoti butą. Ieškovas 2018 m. liepos 19 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir jos advokatę, prašė sudaryti atsakovei priklausančios 1/2 dalies buto pirkimo-pardavimo sutartį, bet negavo atsakymo. Ieškovo ir atsakovės preliminarioje sutartyje nustatyta 20 000 Eur bauda, jeigu atsakovė vengia sudaryti pagrindinę sutartį. Kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės baudą (civilinė byla Nr. e2-1205-918/2019). Atsakovė 2020 m. sausio 29 d. pranešė trečiajam asmeniui O. T., kad už 70 000 Eur parduoda savo buto dalį kitam asmeniui.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė 20017 m. spalio 6 d. sudarė preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį. 2017 m. gruodžio 19 d. įsiteisėjo teismo sprendimas dėl ieškovo sūnaus ir atsakovės santuokos nutraukimo. 2018 m. sausio 19 d. išduotas teismo leidimas parduoti šeimos turtą. Kreditoriaus Luminor Bank, AB, sutikimas parduoti buvusiems sutuoktiniams priklausantį turtą gautas tik 2018 m. kovo 30 d. Dėl to buto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta ir negalėjo būti sudaryta per preliminarioje sutartyje nustatytą 30 dienų terminą nuo teismo leidimo gavimo dienos, t. y. iki 2018 m. vasario 18 d. Taigi pasibaigė atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Kauno miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl buto pardavimo pagal teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4.8 punktą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės 4 000 Eur baudą pagal preliminariosios sutarties 5.4 punktą. Ieškovas privalo įrodyti savo teiginį, kad preliminarioji sutartis sudaryta ne 2017 m. spalio 6 d., bet 2017 m. spalio 10 d. Atsakovė teigia, kad pirmiausia buvo sudaryta preliminarioji sutartis, po to – sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Preliminarioji sutartis sudaryta ne kaip užtikrinimo priemonė, bet kaip organizacinio pobūdžio pagrindinis susitarimas, kuriame aptartos sąlygos, susijusios su ketinimu sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4.8 punktas negalėtų būti traktuojamas kaip pagrindinis susitarimas dėl daiktų pirkimo-pardavimo, nes ieškovas nebuvo nurodyto susitarimo šalis. Tuo atveju, jeigu nesudaroma pagrindinė sutartis, šalys susitarė taikyti tik netesybas, bet nesusitarė dėl to, kad ieškovas turėtų teisę reikalauti įvykdyti prievolę natūra. Ieškovo elgesys patvirtina tai, kad jis suvokė, jog gali ginti savo teises reikalaudamas netesybų – jis kreipėsi į teismą dėl baudos priteisimo. Byloje dėl baudos pagal preliminariąją sutartį priteisimo pateiktais teismo išaiškinimais negalima remtis kaip reikalavimo pagrindu byloje dėl įpareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį, nes byloje dėl baudos priteisimo spręstas klausimas dėl priežasčių, kodėl nesudaryta pagrindinė sutartis, bet neanalizuotos galimybės prievolę įvykdyti natūra. Preliminarioje sutartyje šalys nesusitarė net dėl konkrečios kainos, už kurią ketinta parduoti atsakovei priklausančią buto dalį. Be to, sutarties šalys susitarė, kad kaina bus mokama ne atsakovei, bet bankui. Ieškinį dėl įpareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį ieškovas pareiškė praėjus dvejiems metams nuo preliminarioje sutartyje nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos. Nebeliko tikslo, dėl kurio siekta sudaryti pagrindinę sutartį – iki galo atsiskaityti su kreditoriumi (banku), nes atsakovė 2020 m. kovo 6 d. sumokėjo bankui kredito likutį – 68 788,83 Eur ir visiškai atsiskaitė pagal kreditavimo sutartį. Dėl to, jeigu teismas patenkintų ieškinį, tai atsakovė turėtų parduoti ieškovui buto dalį už 0 Eur, nes pagal preliminariąją sutartį pardavimo kaina negali būti didesnė negu skolos likutis pagal kreditavimo sutartį. Ieškinio reikalavimas pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsakovės teisę gauti tinkamą atlygį, atitinkantį daiktų rinkos vertę. Dėl to neįmanoma prievolės įvykdyti natūra (CK 6.213 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, atsakovė netektų vienintelio jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, būtų pažeisti su atsakove gyvenančių nepilnamečių vaikų interesai.
4. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo O. T. prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime remiamasi tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti ieškinyje, papildomai nurodyta, kad gavus teismo leidimą parduoti butą, atsakovė pradėjo elgtis pasyviai, todėl tuo, kad būtų gauti kiti dokumentai pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, rūpinosi tik vienas trečiasis asmuo O. T. (įregistruoti kadastriniai matavimai ir buto energetinio naudingumo sertifikatas). Atsakovės pareiga sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį kyla ne tik preliminariosios sutarties pagrindu, bet taip pat ir iš su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad ieškovo duktė išsiskyrė su vyru ir liko viena su vaiku. Dėl to ieškovas nusprendė įsigyti butą dukteriai. Bankas nesuteikė ieškovui paskolos, bet ją suteikė sūnui (trečiajam asmeniui). Visas įmokas už butą mokėjo ieškovas. Jis taip pat įrengė butą, sumokėjo už buto įrengimą. Kai sūnus (trečiasis asmuo) ir ieškovė skyrėsi, tai jie nusprendė, kad butą parduos ieškovui. Sudarytos preliminari sutartis ir sutuoktinių santuokos nutraukimo padarinių sutartis. Ištuokos byloje atsakovė įsipareigojo parduoti savo buto dalį ieškovui ir tuos įsipareigojimus turi vykdyti. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo padarinių sutarties patvirtinimo yra įsiteisėjęs. Kitu teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista bauda. Šis sprendimas taip pat svarbus. Atsakovė sugalvojo naują argumentą, t. y. kad preliminarioji sutartis sudaryta anksčiau negu sutuoktinių turto pasidalijimo sutartis. Byloje dėl baudos atsakovei skyrimo teismas konstatavo, kad abi sutartys sudarytos vienu metu. Kaina turi būti tokia – koks yra skolos likutis paskolos likučio padengimo dieną. Likutis 2020 m. balandžio 8 d. buvo 69 557,35 Eur. 1/2 dalis atitinka 34 778,68 Eur.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdyje trečiasis asmuo ir jo atstovas prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad skyrėsi sesuo. Tėvas dėl amžiaus negalėjo gauti paskolos. Dėl to trečiojo asmens vardu gauta paskola. Paskolą grąžino ieškovas, butą įrengė taip pat jis. Trečiasis asmuo ir atsakovė pasidalijo visą turtą – atsakovei sumokėta 140 000 Eur. Sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių trečiasis asmuo ir atsakovė pasirašė atsakovės advokatės kontoroje. Tuo metu kontoroje buvo trečiasis asmuo, ieškovas, atsakovė ir jų advokatai. Iš pradžių atsakovė norėjo sudaryti pagrindinę sutartį, bet vėliau persigalvojo. Vaikai gyvena atsakovės motinos name. Jis gerai suremontuotas. Vaikai eina į šalia esančią mokyklą. Atsakovė dirba Kaune, mamos name esančiame grožio salone. Po santuokos nutraukimo kredito grąžinimo įmokas mokėjo trečiasis asmuo. Atsakovė už kredito įmokas trečiajam asmeniui sumokėjo 3 000 Eur. Jis mokėjo draudimo įmokas už ginčo butą. Taip pat trečiasis asmuo reikalavo, kad atsakovė mokėtų būsto išlaikymo išlaidas. Tuo metu bute gyveno trečiojo asmens sesuo. Kitoje civilinėje byloje priimtame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime dėl baudos skyrimo nurodyta, kad atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę sutartį išlieka, nepaisant to, kad priteista bauda. Atsakovė neketina kraustytis gyventi į Vilnių. Tai – tik gynybinė pozicija.
7. Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. sudaryta preliminarioji sutartis, o 2017 m. spalio 10 d. – santuokos nutraukimo padarinių sutartis. Atsakovė turėjo atlikti tik vieną veiksmą – gauti teismo leidimą parduoti buto dalį. Kitus veiksmus turėjo atlikti trečiasis asmuo. Atsakovė tuo metu negyveno bute. Jame gyveno trečiojo asmens sesuo Laura. Preliminarioji sutartis pasibaigė ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl to, kad trečiasis asmuo negavo reikiamų dokumentų. Pakviesta į notarų biurą sudaryti pagrindinės sutarties, atvyko derėtis, nes pasikeitė nekilnojamojo turto kaina. Kredito likutis buvo 73 000 Eur. Atsakovė jį sumokėjo, nes kitoje byloje kilo diskusija, ar atsakovė pajėgi mokėti kredito įmokas. Atsakovė neturi kito nekilnojamojo turto. Atsakovė nusprendė persikelti gyventi į Vilnių ir apsigyventi bute. Jeruzalės gimnazija netoli, taip pat netoli ir Vilniaus licėjus. Atsakovė pareikalavo, kad trečiojo asmens sesuo ir jos draugas išsikeltų iš buto. Atsakovė siūlė, kad trečiasis asmuo, kaip bendraturtis, nupirktų atsakovės 1/2 buto dalį už 70 000 Eur. Šiandien ieškovo nurodyta kaina akivaizdžiai pažeistų atsakovės ir vaikų interesus. Net trys teismai pripažino, kad preliminarioji sutartis pasibaigusi. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakė išduoti vykdomąjį raštą. Vilniaus apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir juo paskirtą baudą, bet nepalaikė pirmosios instancijos teismo motyvų, kad preliminarioji sutartis liko galioti. Teismas nurodė, kad išnyko atsakovės pareiga sudaryti pagrindinę sutartį. Vilniaus apygardos administracinis teismas neįsiteisėjusiu sprendimu nurodė, kad VĮ Registrų centras pagrįstai atsisakė įregistruoti preliminarią sutartį, nes ji pasibaigusi. Teismas konstatavo, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar galima įpareigoti sutarties šalį įpareigoti įvykdyti prievolę natūrą, kai kiekvienas iš buvusių sutuoktinių sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių įsipareigojo kiekvienam iš jų po 1/2 dalį nuosavybės teise priklausančio turto (buto, automobilių stovėjimo vietos, dviračių saugyklos ir žemės sklypo dalies) parduoti vieno iš sutuoktinių giminaičiui.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
9. Byloje nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo O. T. buvo sudarę santuoką, susilaukė dviejų vaikų ir be kita ko sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe įgijo butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietą ir dviračių saugyklą Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens O. T. santuoka bendru sutarimu, patvirtinta sutuoktinių 2017 m. spalio 10 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d.
11. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių sutuoktiniai pasidalino butą, sklypo dalį automobilių stovėjimo aikštelę ir dviračių saugyklą lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį, ir įsipareigojo savo dalis parduoti ieškovui (sutuoktinio tėvui) (sutarties 2.3 ir 4.8 punktai).
12. Sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4.8 punkte šalys susitarė, kad: „ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis įsiteisėjimo dienos, sudarys sutarties 2.3.1–2.3.3 punktuose nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria parduos nurodytą turtą ieškovui už 75 331 Eur sumą, bet pardavimo kaina negali viršyti skolos Luminor Bank, AB, pagal kreditavimo sutartį likučio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai. Siekdamos užtikrinti šio įsipareigojimo tinkamą įvykdymą šalys pasirašo preliminariąsias sutarties 2.3.1–2.3.3 punktuose nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios netenka galios, jeigu teismas nepatvirtins šios sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių. Jeigu per 30 kalendorinių dienų po sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo dienos pirkimo-pardavimo sandoriui nebus išduotas teismo leidimas, šalys susitaria, kad 2.3.1–2.3.3 punktuose nustatytas turtas bus parduotas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo leidimo parduoti šeimos turtą išdavimo“.
13. Bylos šalys 2017 m. spalio 6 d. (ieškovo teigimu – 2017 m. spalio 10 d.) preliminariąją buto ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo sudaryti pagrindinę 1/2 dalies buto, žemės sklypo ir automobilių stovėjimo aikštelės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. pardavėja įsipareigojo parduoti, o pardavėjas – nupirkti nurodytą turtą (sutarties 1 punktas).
14. Preliminariosios sutarties 2.1 punkte susitarė, kad viso turto (viso buto, automobilių stovėjimo aikštelės, dviračių saugyklos ir sklypo dalies) kaina yra 75 331 Eur, o atsakovės parduodamos 1/2 turto dalies kaina yra 37 665,50 Eur. Šalys susitarė, kad pardavimo kaina negali viršyti skolos bankui pagal kreditavimo sutartį likučio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną. Jeigu skolos likutis pirkimo-pardavimo dieną yra mažesnis negu parduodamo turto kaina, tai pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma parduodamo turto kaina lygi skolos likučio dydžiui.
15. Pagal preliminariosios sutarties 2.2 punktą, visą kainą pardavėjas įsipareigojo sumokėti kreditoriui Luminor Bank AB pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną.
16. Pagal Preliminariosios sutarties 5.1 punktą, pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ir notaro patvirtinta per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių įsiteisėjimo dienos. Jeigu per 30 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirkimo-pardavimo sandoriui nebus išduotas teismo sprendimas, šalys susitarė, kad turtas bus parduotas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo leidimo parduoti šeimos turtą išdavimo.
17. Preliminariosios sutarties 5.4 punkte nustatyta, kad pardavėja privalo pirkėjui sumokėti 20 000 Eur baudą, jeigu, pasibaigus sutarties 5.1 punkte nustatytam terminui, atsisako arba vengia parduoti turtą arba reikalauja didesnės negu nustatyta sutartyje kainos.
18. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. išdavė leidimą parduoti šeimos turtą. Kreditorius Luminor Bank, AB, 2018 m. kovo 30 d. davė sutikimą parduoti buvusiems sutuoktiniams priklausantį turtą. 2018 m. gegužės 4 ir 16 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti buto kadastriniai matavimai ir tipinio buto energetinio naudingumo sertifikatas. Kėdainiuose notarė G. S. 2018 m. gegužės 21 d. parengė buto pirkimo-pardavimo sutarties projektą, bet atsakovei netiko vieta, kurioje turėjo būti patvirtintas sandoris, todėl sutartis nesudaryta. Kaune kita notarė A. U. parengė kitą sutarties projektą, paskyrė datą ir laiką sandoriui tvirtinti 2018 m. liepos 11 d., bet atsakovė neatvyko ir nesudarė sandorio. Bankas 2018 m. liepos 17 d. išdavė antrą sutikimą parduoti butą. Ieškovas 2018 m. liepos 19 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir jos advokatę, prašė sudaryti atsakovei priklausančios 1/2 dalies buto pirkimo-pardavimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
19. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė ir prašė priteisti iš atsakovė baudą pagal preliminariosios sutarties 5.4 punktą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovės 4 000 Eur baudą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (civilinė byla Nr. e2A-1101-275/2020).
20. Kauno miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė išduoti ieškovui vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių 4.8 punktą dėl buto, žemės sklypo dalies, automobilių stovėjimo aikštelės ir dviračių saugyklos pardavimo (civilinė byla Nr. 2-1962-944/2017).
21. Atsakovė 2020 m. sausio 29 d. pranešimu pranešė trečiajam asmeniui O. T., kad už 70 000 Eur parduoda savo turimą 1/2 dalį buto, automobilių stovėjimo aikštelės, dviračių saugyklos ir žemės sklypo dalies ir pasiūlė per 30 dienų pareikšti valią dėl šio turto pirkimo. Taip pat atsakovė nurodė, kad jeigu trečiasis asmuo, kaip bendraturtis neišreikš valios pirkti atsakovės dalies, tai ji bus parduota kitiems asmenims.
22. Atsakovė 2020 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo bankui Luminor Bank, AB, 69 788,83 Eur ir grąžino kredito likutį.
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir ieškovo reikalavimo vertinimo
23. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį, preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.
24. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.
25. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.
26. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iš CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iš šios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Tuo tarpu pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikšmę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė – yra perduodamas kitai šaliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).
28. Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, koks buvo terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Iš preliminarios sutarties nuostatų matyti, kad tiek atsakovė, tiek kitas buto bendraturtis buvo įsipareigoję gauti tuo hipotekos kreditoriaus sutikimą parduoti turtą (preliminariosios sutarties 3.3 punktas). Preliminarioje sutartyje nenustatyta termino, per kiek laiko toks kreditoriaus sutikimas turėjo būti gautas. Kitoje civilinėje byloje dėl baudos iš atsakovės priteisimo atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutarties 30 punkte nurodė, jog tai, kad šis (banko) sutikimas gautas jau pasibaigus kitiems terminams, nustatytiems sutartyje, reiškia, kad terminas sutarčiai sudaryti prasitęsė ne dėl šalių valios, bet dėl banko veiksmų. Atsakovė teigia, kad šalių sutartas terminas sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2018 m. vasario 18 d., ir nuo šios datos atsakovei išnyko jos pareiga sudaryti pagrindinę sutartį. Tai, kad konkretus data apibrėžtas terminas sutartyje nebuvo nurodytas, jis priklausė nuo kitų veiksnių, yra pagrindas daryti išvadą, kad pagrindinės sutarties sudarymas per metus laiko nuo preliminarios sutarties sudarymo yra protingas terminas sutarčiai sudaryti. Atsakovė atsisakė sudaryti sutartį nepraėjus metams nuo preliminarios sutarties sudarymo, jos atsisakymas nepagrįstas, nes nebuvo priežasčių atsisakyti sudaryti tokią sutartį. Tai, kad atsakovė vertino, jog pasibaigęs terminas sutarčiai sudaryti yra priežastis jos nesudaryti, yra tik formalus atsisakymas vykdyti savo įsipareigojimą. Atsakovė nenurodė kitokių priežasčių, dėl kurių būtų kliūtis tęsti susitarimą taip pat ir po nustatyto termino. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad toks atsakovės atsisakymas neatitiko kitos sandorio šalies teisėtų lūkesčių, todėl atsakovei taikytini atsisakymo sudaryti sutartį padariniai, nustatyti sutartyje (civilinė byla Nr. e2A-1101-275/2020). Atsižvelgdamas į nurodytą preliminariosios sutarties aiškinimą, teismas nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad bylos šalys preliminariojoje sutartyje nebuvo nustačiusios termino, per kiek laiko atsakovė su kitu ketinamo parduoti turto bendraturčiu turėjo gauti jų bendro kreditoriaus (banko) sutikimą parduoti turtą ir per kiek laiko nuo aptariamo sutikimo turėjo būti sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl to, vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.
29. Šalių sudarytoje preliminariojoje sutartyje įrašyta jos sudarymo data – 2017 m. spalio 6 d. Ieškovas ir trečiasis asmuo O. T. teigia, kad iš tikrųjų preliminarioji sutartis pasirašyta 2017 m. spalio 10 d., t. y. tą pačią dieną, kaip ir atsakovės bei trečiojo asmens O. T. sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių. Bylos nagrinėjimo metu tiek bylos šalys, tiek trečiasis asmuo O. T. paaiškino, kad visi jie buvo nuvykę į atsakovės advokatės kontorą, kurioje vyko derybos dėl sutuoktinių turto padalijimo ir ten buvo pasirašytos sutartys. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir kitoje civilinėje byloje dėl baudos iš atsakovės priteisimo dėl atsisakymo sudaryto pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. sprendime nustatyta aplinkybė, kad ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo O. T. buvo atvykę į atsakovės advokatės kontorą derėtis dėl sutarčių sąlygų ir pasirašyti sutarčių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog abi sutartys tiek preliminarioji, tiek sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių sudarytos 2017 m. spalio 10 d. Taigi pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2018 m. spalio 10 d. (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Iki nurodytos datos pagrindinė sutartis nesudaryta. Kitoje civilinėje byloje nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį ir iš jos ieškovui priteista bauda pagal preliminariosios sutarties 5.4 punktą (žr. šio teismo sprendimo 17, 25, 28 punktus).
30. Pirmiau šiame teismo sprendime nurodyta, kad, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (žr. šio teismo sprendimo 26 punktą). Akcentuotina, kad preliminarioji sutartis neatlieka užtikrinimo funkcijos, jos paskirtis kita (žr. šio teismo sprendimo 27 punktą). Tai reiškia, kad kita preliminariosios sutarties šalis negali versti atsisakiusios sudaryti sutarties įvykdyti prievolę natūra, bet gali reikalauti tik nuostolių atlyginimo. Ieškovas, sudarydamas ne pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pavyzdžiui, su atidedamąja sąlyga, bet preliminariąją buto ir kitų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, pasirinko tokios sutarties teikiamą apsaugą – jis turėjo teisę reikalauti ginti jo pažeistus interesus CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatytu būdu (reikalauti atlyginti nuostolius sutartinių netesybų forma) ir šia teise pasinaudojo pareiškęs ieškinį kitoje civilinėje byloje.
31. Nagrinėjamoje susidarė specifinė situacija, kai ieškovo ir atsakovės sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui 1/2 dalį buto ir kito turto perkelta į atsakovės ir jos sutuoktinio (trečiojo asmens O. T.) sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nurodytą sutartį patvirtino teismas sprendimu ištuokos byloje.
32. Pabrėžtina, kad tai, jog preliminariosios sutarties sąlyga papildomai įforminta kvalifikuota forma – ją patvirtintus teismo sprendimu kartu su visu atsakovės ir ieškovo sūnaus sudarytos santuokos nutraukimo padarinių turiniu, nepakeičia tokios sutarties sąlygos pobūdžio – jos vis tiek negalima reikalauti priverstinai įvykdyti natūra. Tai prieštarautų preliminariosios sutarties, kaip šalių valios išraiškai, esant ikisutartiniams santykiams, esmei (CK 6.165 straipsnio 1, 5 punktai). Be to, perkėlus aptariamą preliminariosios sutarties sąlygą į sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, apeinama ir pažeidžiama buvusio sutuoktinio, kaip bendraturčio, pirmenybės teisė pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe (CK 4.79 straipsnis). Dėl nurodytos priežasties ieškovas neturi teisės reikalauti įpareigoti ieškovė parduoti jos turto dalies, turimos bendrąja daline nuosavybe su bendraturčiu – trečiuoju asmeniu O. T..
33. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo.
34. Nurodytoje šeimos teisės normoje, kurioje nustatytas sutuoktinių teismui pateikiamos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių turinys, nenustatyta, kad sutuoktiniai į šią sutartį gali įtraukti su kitais asmenimis sudarytų preliminariųjų sutarčių sąlygas. Pabrėžtina, kad santuoką nutraukti bendru sutarimu norinčių sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kurią jie pateikia tvirtinti teismui, sudaro būtent sutuoktiniai, bet ne kiti asmenys, pavyzdžiui, sutuoktinių kreditoriai ar pan. Vadovaujantis sutarties uždarumo principu, tokia sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių galioja būtent jiems. Ieškovas nėra atsakovės ir jos buvusio sutuoktinio sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių šalis. Taigi taip pat ir dėl nurodytos priežasties ieškovas neturi teisės reikalauti įpareigoti ieškovę parduoti jai priklausančią buto ir kitų daiktų dalį.
35. Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieškinyje išdėstytais argumentais nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo, pareikšto nagrinėjamoje byloje, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
36. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
37. Atmetus ieškinį atsakovei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovė patyrė 2 000 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Prašyme atsakovė nurodė, kad advokato pagalba – tai atsiliepimo į ieškinį parengimas. Atlyginimas už šią pagalbą sumokėtas kitai tos pačios, kurioje dirba atsakovę byloje atstovavusi advokatė, advokatei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė, kad bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl nagrinėjamoje byloje advokatės parengto ieškinio.
38. Atsakovės išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to atsakovei iš ieškovo priteisiamos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Atmesti ieškovo J. T. ieškinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo prievolę įvykdyti natūra.
Priteisti atsakovei A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą perleisti nuosavybės teisę į 1/2 dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 9081/1119600 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir 2913/66536 dalis negyvenamosios patalpos–automobilių stovėjimo aikštelės su dviračių saugyklomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklausančias atsakovei A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.