- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 1-1029-233/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19883-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Kaltinamasis
- E. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje E. V. gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2018m. balandžio 28 d., apie 23.17 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 16, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)numeriai), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilių etilo alkoholio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą .
Kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) priklauso seseriai S. Ž., kuriai jis automobilį pardavė, neprisimena tiksliai pardavimo datos, bet sutartis buvo sudaryta iki jam vairuojant automobilį neblaiviam, dėl ko yra pareikštas kaltinimas. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau grįžęs į Lietuvą būna pas seserį S. Ž.(duomenys neskelbtini). Nurodė, kad visiškai pripažįsta, jog kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku, vairavo būdamas neblaivus automobilį "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad tą vakarą jau būdamas neblaivus, seseriai S. Ž. nežinant, pasiėmė iš kiemo automobilį, nes turėjo antrą automobilio raktų egzempliorių ir su A. ir D., būdami automobilyje (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholį. Paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, tačiau kai grįždavo į Lietuvą sesuo leisdavo pasiimti draugą turintį teises ir automobiliu pasinaudoti. Begeriant (duomenys neskelbtini) jau vėlai vakare , jis su tais dviem draugais kažkur norėjo važiuoti , tiksliai kur neprisimena, automobilį vairavo jis, važiuojant kaime , kurio tiksliai pavadinimo nežino, kliudė kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir grįžo į (duomenys neskelbtini), kur prie vaikų darželio, gali būti kaltinime nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvė, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino neblaivumą ir jį sulaikė. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sesers atsiprašė. Paaiškino, kad sesuo jam yra autoritetas, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skirti seserį S. Ž..
E. V. pripažinus kaltę visiškai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
E. V. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:
Liudytojo Henriko Siniausko ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais , kad 2018-04-28 , apie 23,05 val., dirbant su vyriausiąja patrule Viktorija Černiauskaite gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje automobiliu BMW su nukeliamu stogu angliškais valstybiniais numeriais važinėja neblaivūs asmenys. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) mstl, ties (duomenys neskelbtini)namu sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. V.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paprašius pasitikrinti girtumą E. V. sutiko, 23.37val. į alkotesterį pripūtė 1,91 promiles, su alkotesterio parodymais sutiko. Sutiko duoti kraujo mėginį. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas nustatyta tvarka, registruotas (duomenys neskelbtini). Kadangi E. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemone, bei paaiškėjo, kad jis su šiuo automobiliu buvo padaręs techninį eismo įvykį, jam buvo surašyti ANK protokolai. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ( b. l. 38-40).
Liudytojos Viktorijos Černiauskaitės ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kurie yra analogiški liudytojo Henriko Siniausko duotiems parodymams ( b. l. 33-35).
Liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-04-28 susitiko su draugais D. S. ir E., kuris buvo atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini). Visi trys išgėrė alkoholio ir sėdo į to E. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai buvo angliški. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, D. S. į galinę, o E. už vairo. Apie 23:15val. važiuojant (duomenys neskelbtini) g. , automobilį sustabdė pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus vairuotojui E., jis pasakė, kad neturi. Tik tada sužinojo, kad jis neturi teisių. Liepė vairuotojui pasitikrinti girtumą, E. sutiko, bet kiek jis pripūtė nežino. Pareigūnė užsirašė jų (keleivių) duomenis ir leido eiti namo ( b. l. 48).
Liudytojo D. S. parodymais, kurie analogiški liudytojo A. Z. duotiems parodymams ( b. l. 51-52).
Liudytojos S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais , kad jos brolis E. V. pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą jis atvažiuoja pakankamai retai, pabūna, pagyvena pas ją ir vėl važiuoja atgal į užsienį, kiek žino tai jis dirba automobilių servize. 2018m balandžio pradžioje E. V. atvažiavo į Lietuvą, jis jau iš ankščiau turėjo automobilį (duomenys neskelbtini), kurį buvo atsivaręs iš (duomenys neskelbtini). Brolis tą automobilį jai pardavė, jie surašė pirkimo pardavimo sutartį, atsiskaitė su broliu. Savo nusipirkto automobilio broliui neduodavo, nes jis neturėjo teisių. 2018-04-28 val. vakare jai paskambino E. V. draugas D. S. ir pasakė, kad jos brolį pagavo su automobiliu policija, pasižiūrėjusi per langą pamatė, kad kieme nebėra automobilio. Kiek žino, brolis automobilį vairavo neblaivus. Savo broliui automobilio tikrai nedavė, kiek dabar žino, jis buvo pasilikęs antrus raktus pas save ( b. l. 43-45).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota automobilio "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) sustabdymo vieta- (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu ( b. l. 10-16). Automobilio apžiūra užfiksuota automobilio apžiūros protokole (b. l. 60-66).
Iš alkotesterio testo duomenų matyti, kad 2018-04-28 23:37 val. E. V. nustatytas 1,91 prom. girtumas (b. l. 53), o specialisto išvada Nr. T-A 4129/2018(01) patvirtinta,
kad E. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio ( b. l. 59).
Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, o BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje nurodytas veikos kvalifikuojantis požymis-kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus ir aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje E. V. vairavo automobilio "(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas pagal byloje pateiktus dokumentus jis yra įregistruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-26) būdamas neblaivus, t. y. kai jo kraujyje nustatytas 2,13 promilės etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
E. V. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra .
S. Ž., apklausta liudytoja dėl jos pateiktame prašyme dėl jos skyrimo brolio E. V. laiduotoja aplinkybių, paaiškino, kad ji pasitiki broliu, jis jo atsiprašė dėl savo netinkamo poelgio, ji jam atleido. Nurodė, kad ji nėra teista, nebausta administracine tvarka, dirba, prašo ją skirti brolio laiduotoja be užstato, o jei teismas skirtų užstatą, jį sumokėtų.
Nors sutiktina su kaltinamojo gynėjo nurodytais argumentais, kad E. V., esant išnykusiam jo turėtam teistumui yra laikomas neteistu ir todėl laikytina esant BK 40 straipsnyje numatytą vieną iš sąlygų, kad asmuo teisiamas pirmą kartą , tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas kasacinę praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012-04-03 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-137/2012 nurodė, kad „ BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo paprastai laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikšmės (pvz., už ankstesnę nusikalstamą veiką buvo nuteistas, tačiau teistumas išnykęs” .
Tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, kaltinamojo E. V. asmenybę bei tai, kad jis , nors ir laikomas teisiamu pirmą kartą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, tačiau iki jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo buvo baustas administracine tvarka už itin šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais jam vairuojant transporto priemones , esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, už ką net tris kartus buvo skirtos ne tik administracinės nuobaudos, bet ir administracinio poveikio priemonės, konfiskuotos vairuotos transporto priemonės ( pagal administracinių nusižengimo registro duomenis b. l. 83-91, paskirtos administracinės nuobaudos nėra įvykdytos). Be to, pagal bylos duomenis iki E. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo 2018 m. balandžio 28 d., apie 23.17 val., prieš tai, t. y. 2018m. balandžio 28 d., apie 23.00 jis padarė administracinį nusižengimą su tuo pačiu automobiliu (duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 1300 Eur dydžio bauda ir automobilio (duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.A15-685-762/2018( b. l. 83-94). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis minėtas Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-14 nutarimas įsiteisėjęs 2018-06-05, nutarimas dėl automobilio konfiskavimo perduotas vykdymui.
Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad E. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko laikytina, kad nėra pagrindo atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Parenkant skirtinos bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad E. V. padarė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą būdamas neteistu, būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 79-91), todėl jam parinktina baudos bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei numatytas tokios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnis).
Kadangi E. V. kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, skirtina jam bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis).
Į skirtina bausmės laiką įskaitytinas E. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-28 23:17 val. iki 2018-04-29 18:34 val. (b. l. 114-116), t. y. viena laikino sulaikymo para, ją prilyginant 2 MGL dydžio, t.y. 100 Eur, baudai (BK 66 straipsnis) .
Siekiant, kad skirtinos bausmės tikslai būtų pasiekti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi , E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones teismo nustatytinam terminui (BK 68 straipsnis).
E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Priteistina iš E. V. 67,34 Eur (b. l. 68-73) proceso išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio (duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir jo saugojimu automobilių stovėjimo aikštelėje nuo 2018-04-28 iki 2018-06-04 ir už laikotarpį nuo 2018-06-05 iki nuosprendžio byloje priėmimo 2018-07-03 -5,04 (0,18 Eur x 28 d.), bendra proceso išlaidų suma - 72,38 Eur , Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariato naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi teismas
nuspren džia:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281straipsnio 7 dalyje ir nubausti 120 MGL , t.y. 6000 Eur, dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą E. V. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 80 MGL dydžio, t.y. 4000 Eur baudos bausmė.
Į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-28 23:17 val. iki 2018-04-29 18:34 val., t. y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio, t.y. 100 Eur baudai ir laikyti, kad jis yra atlikęs 100 Eur dydžio baudos bausmės .
Nustatyti E. V. savanoriško paskirtos likusios nesumokėtos baudos- 3900 Eur , mokėjimo terminą 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą-6801.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dviejų metų terminui.
E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariato naudai ( kodas 291008610, a. s. Nr.LT19 7044 0600 0782 8723 AB SEB banke ) 72,38 Eur ( septyniasdešimt du eurus 38 ct) proceso išlaidų .
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.