Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorei Irenai Gedžiuvienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB „D.“, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje, G. L. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinių medžiagų – 0,538 g kanapių dervos ir 0,471 g. kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,9 %, ir šias narkotines medžiagas iki 2023-03-24 21 val. 50 min. neteisėtai laikė prie savęs ir automobilyje „Volvo S60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais G. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. atsisakė duoti parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad pamena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos palaiko. Nurodė, kad yra Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Įvykis galėjo būti kovo 24 d. vakare. Pagal planą vykdė prevencinę priemonę dėl narkotikų platinimo, vartojimo. Jis dirbo su veiklos skyriaus tyrėju P. V. ir kinologe. Jie važiavo su kinologės tarnybiniu automobiliu „VW Tranporter“ iš Klaipėdos g., kur yra Šventosios g. ir Klaipėdos g. žiedu ir pamatė, kaip atvažiuoja „Volvo“ automobilis su aprasojusiais langais. Automobilis važiavo link Klaipėdos g. Jie nusprendė sustabdyti minėtą automobilį, nes sukėlė įtarimų. Jis nuėjo prie vairuotojo, paėmė jo dokumentą, kalbėjo, klausė, ar turi kokių neleistinų daiktų. Automobilį vairavo R. B.. Patikrinus vairuotoją, nieko draudžiamo jis neturėjo, todėl nuėjo tikrinti gale sėdinčio keleivio. Jis išlipo iš automobilio, pats savanoriškai pateikė daiktus, pas keleivį nieko nerado. Tuo metu pamatė, kad kolega jau deda antrankius kitam keleiviui, kuris priekyje sėdėjo. Jis priėjo nufotografuoti rastas galimai narkotines medžiagas. Buvo klausiama kieno tos medžiagos, tačiau G. L. konkrečiai neatsakydavo arba sakė nežinantis. Nurodė, kad policijos komisariate pildant apklausą, jis paklausė vairuotojo R. B. kieno narkotinės medžiagos, pastarasis atsakė, kad G. L., kad jis mėgo parūkyti marihuaną. Jis fotografavo lankstinuką baltos spalvos ir visus daiktus ant automobilio stogo. Jie nusprendė važiuoti į komisariatą surašyti aktus, atlikti apklausas, po to, reagavimo skyriaus tyrėjai G. L. išsivežė medicininei apžiūrai. Nurodė, kad daiktus buvusius ant automobilio stogo, P. V. sudėjo į pakavimo maišelius. Įvykio vietoje pas vairuotoją nieko nebuvo, pas gale sėdintį keleivį nieko nerado, tik kolega rado pas keleivį, priekyje sėdintį dešinėje pusėje. Transporto priemonę su kinologe nusprendė apžiūrėti detaliau ir dešinėje pusėje priekinių durelių keleivio pusėje, daiktadėžėje dar rado galimai neleistinų medžiagų. Jo kolega pasakė, kad rado galimai narkotines medžiagas. Pačio fakto nematė, nes bendravo su kitais asmenimis. Jis matė, kas yra padėta ant automobilio stogo. Antrankius G. L. uždėjo kolega, kuris tikrino ir galimai rado narkotines medžiagas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tą patį vakarą ir pradėjo P. V.. Jis apklausinėjo vairuotoją ir pilė apklausos protokolą. G. L. į komisariatą buvo pristatytas tarnybiniu automobiliu (t. 2, b. l. 17–19).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju P. V. nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad 2023-03-24 nuo 18.00 val. iki 24.00 val. dirbo kartu su Klaipėdos Kretingos r. PK VS vyresn. tyrėju A. T. ir Klaipėdos AVPK VTT kinologe O. V. pagal Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK viršininko patvirtintą planą dėl tikslinių policinių priemonių, skirtų narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo ir vartojimo prevencijai (kontrolei) Kretingos rajone ir mieste vykdymo. Dirbant pagal šį planą tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 21.45 val. Klaipėdos ir Šventosios gatvių žiedinėje sankryžoje buvo pastebėtas automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio langai buvo užrasoję. Šis automobilis į žiedinę sankryžą atvažiavo nuo Šventosios gatvės pusės ir važiavo Klaipėdos gatvės link. Buvo nuspręsta šį automobilį stabdyti ir patikrinti, nes sukėlė įtarimą, todėl Klaipėdos–Nidos gatvių sankryžoje minėtas automobilis buvo sustabdytas. Pareigūnas A. T. priėjo prie vairuotojo pusės durelių, o jis – prie priekinių keleivio pusės durelių. Jis atidarė priekines keleivio pusės dureles, nes, kaip ir minėjo, automobilio langai buvo stipriai užrasoję, nieko nesimatė. Pastebėjo, jog keleivio sėdynėje sėdintis, kaip vėliau buvo išsiaiškinta, G. L. staiga pasimetė, jo vyzdžiai buvo išsiplėtę – tai matė, nes su savimi turėjo žibintuvėlį ir pasišvietė. Jis paprašė G. L. išlipti iš automobilio bei paklausė, ar šis su savimi neturi draudžiamų daiktų. G. L. atsakė, kad nieko neturi. Jis paprašė G. L. sudėti visus su savimi turimus daiktus iš rūbų kišenių ant automobilio stogo. Jis stebėjo G. L. ir matė, kaip šis iš striukės kišenių traukė daiktus ir dėjo juos ant automobilio stogo. Matė, kad šis ant stogo padėjo piniginę, cigarečių pakelį, raktus bei baltos spalvos popieriaus lankstinuką. Kai G. L. viską iš kišenių sudėjo ant stogo, pajuto aitrų marihuanos kvapą. Jis patikrino padėtą cigarečių pakelį, ten nieko įtartino nematė, taip pat tuo pat metu paklausė G. L., iš kur sklinda šis kvapas, šis atsakė, kad nežino. Tada apžiūrėjus paties G. L. iš striukės išimtą ir ant automobilio stogo padėtą baltos spalvos popieriaus lankstinuką, jame pastebėjo žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, galimai, kaip įtarė, marihuaną. Jis nuolat klausė G. L., kas tai, iš kur gavo. Į jo klausimus šis atsakinėjo “nežinau“. Buvo nuspręsta tarnybiniu šunimi patikrinti automobilį. Automobilio apžiūra buvo atlikta sutikus automobilio vairuotojui R. B.. Automobilio keleivio pusės priekinių durelių daiktadėžėje, kur sėdėjo G. L., buvo rasti augalinės kilmės medžiagos likučiai, sukamo tabako popierius. Visos rastos medžiagos, popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, iš durelių rastos augalinės medžiagos likučiai ir sukamo tabako popierius buvo supakuoti į atskirus standartinius policijos paketus. Taip pat pamena, kad ėjo pakalbėti su vairuotoju R. B., kuris jį tikino, kad iki kol G. L. sėdėjo šioje vietoje, durelėse nieko nebuvo, kad G. L. rūko marihuaną užsiminė, todėl nusprendė grįžti iki kolegos A. T. ir iš šio pasiimti kūno kamerą, kad galėtų užfiksuoti R. B. žodžius. Grįžus pas R. B. ir klausiant apie G. L. ir apie tai, kas buvo rasta šio automobilio durelėse, šis pasakė, kad durelėse iki G. L. važiavimo tikrai nieko nebuvo, pasakojo, jog G. L. kartas nuo karto susisuka kažką, taip pat minėjo, kad užuodė marihuanos kvapo tą vakarą savo automobilyje. Tada vėl grįžo prie G. L., bandė dar kartą paklausti apie rastas medžiagas, bet šis ir toliau atsakinėjo – „nežinau“. Kartu su visais vaikinais buvo nuspręsta vykti į Kretingos r. PK, kur jis atliko visus reikiamus veiksmus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kolega apklausė vairuotoją R. B., o Reagavimo skyriaus pareigūnai nuvežė G. L. į Klaipėdos universitetinę ligoninę medicininei apžiūrai dėl apsvaigimo (t. 1, b. l. 72–73). Liudytojas nurodė, kad su kaltinamuoju nesieja jokie ryšiai. Pamena, kad dirbo pagal policinę priemonę dėl narkotinių medžiagų ir Klaipėdos gatvėje sustabdėme automobilį. Šis asmuo buvo keleivis, liudytojas priėjo, atidarė duris, matė, kad asmuo pasimetęs, paprašė išlipti ir iškrauti visus daiktus ant automobilio stogo. Pajuto marihuanos kvapą ir vienam paketėlyje pastebėjo galimai narkotines medžiagas. Paketėlis buvo ant stogo. Automobilio keleivis visus daiktus iškrovė iš kišenės. Buvo trys pareigūnai: A. T.; kinologė ir jis. Jie susistabdė automobilį, nes kilo įtarimas dėl užrasojusių langų, nieko nesimatė kas viduje. Paaiškino, kad išmokta taktika – vienas eina link vairuotojo, jis nuėjau prie keleivio, kad matytų ką daro ir atidarė duris, nes nesimatė per langą. Atidaręs duris pamatė vyriškį, kuris atrodė labai pasimetęs, kilo įtarimas. Asmuo iš pradžių kalbėjo, liudytojas paklausė, ar turi ko draudžiamo, sakė, kad ne, o kai rado galimai narkotines medžiagas, į visus klausimus atsakė „nežinau“. Iš pradžių sakė, kad neturi draudžiamų medžiagų, tada paprašė kad išliptų iš automobilio ir sudėtų ant automobilio stogo visus daiktus iš kišenės. Kai sudėjo visus daiktus, liudytojas pajuto labai stiprų marihuanos kvapą ir pats pažiūrėjo keleivio kišenes. Ant stogo buvo popieriaus lapas ir buvo galimai „žolė“. Kadangi buvo su kinologe, ji paklausė ar pareikalavo vairuotojo, ar gali apžiūrėti automobilį ir su šunimi apžiūrėjo. Jis buvo šalia kaltinamojo, klausė, kieno narkotinės medžiagos, atsakė, kad nežino, kad ne jo. Kinologė pasakė, kad, kur sėdėjo kaltinamasis, durų daiktadėžėje, šuo parodė ir jis pažiūrėjo su kinologe, kad yra likučių. Tada nuėjo paimti spec. paketą ir supakavo galimai narkotines medžiagas ir dar surinko likučius į spec. paketą iš durų. Kaltinamasis buvo šalia automobilio, dar buvo vairuotojas ir vienas keleivis. Kaltinamąjį pasisodino į tarybinį automobilį šalia, ne į sulaikymo kamerą ir vyko į policijos komisariatą. Pas kaltinamąjį rado galimai narkotines medžiagas, jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, todėl jį vežė į komisariatą dėl procesinių veiksmų atlikimo. Liudytojas surašė tarnybinį pranešimą, siuntimą ir spręsti klausimą dėl sulaikymo. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimą, išrašė siuntimą, iškvietė ekipažą ir jį išvežė į ligoninę. Patikslino, kad vienu momentu kalbėjo su vairuotoju, policijos pareigūnai prižiūrėjo kitus asmenis. Automobilio vairuotojo pavardės nepasakys. Automobilis buvo jo, norėjo pasitikslinti, ar yra ką vežęs, ar prieš tai ką vežė, gal matė, nes ką radome automobilyje, atrodė, kad neseniai buvo suktas tas vadinamas kasetas, nes buvo ir popierėlis sukimui, tiek likučiai ir galimai tabako likučiai. Jis automobilio dokumentų netikrino, vairuotojas pats pasakė, kad yra savininkas. Automobilio vairuotojas minėjo, kad tikrai su tuo automobiliu daugiau nieko nevežė ir be kaltinamojo, daugiau niekas negalėjo kažko padėti ir nieko prieš tai nebuvo. Jis klausė vairuotojo apie G. L., ar rūko. Vairuotojas atsakė, kad taip, paskui atsakė, kad nežino. Antrankius uždėjo, kai pastebėjo galimai narkotines medžiagas, dėl savo ir jo saugumo, nes buvome gatvėje, jie buvo trys. Su antrankiais pristatė į policijos komisariatą ir komisariate antrankius nuėmė. Kaltinamasis nebuvo patalpintas į patalpą, jo neapklausė, nes galimai buvo apsvaigęs. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo (b. l. 27–28, t. 2).

Pareigūnas P. V. prieina prie R. B. (18:36 min. vaizdo įrašo laiku) ir klausia: „Tu dirbi taksi?“ R. B.: „Aš ne taksi“. Pareigūnas P. V.: „Boltas?“ R. B.: “Esu dirbęs Wolt’o kurjeriu, bet šiaip tai (toliau nesuprantami žodžiai)“. Pareigūnas P. V.: „Kada paskutinį kartą kažkas važiavo šituo automobiliu šitoj vietoj?“ R. B.: „Važiavo tai jisai (galvos mostu rodo į G. L.)“. Pareigūnas P. V.: „O dar anksčiau?“ R. B.: „O dar anksčiau draugai Kaune važiuodavo“. Pareigūnas P. V. nusiveda R. B. prie tarnybinio automobilio, po grįžta prie pareigūno A. T., paima nuo jo ir užsideda ant savo rūbų mobilų vaizdo registratorių, ir grįžta prie R. B., stovinčio prie tarnybinio automobilio. P. V.: „Jūs kokiam baseine buvote?“ R. B.: „Palangos baseine“. Pareigūnas P. V.: „Ir jis išlipęs... o kai įlipot į mašiną, ką jis ten darė?“ R. B.: „Tai nieko, sėdėjom, važiavom, biški paplaukiojom, užsimanėm pavalgyti. Užsisakėm „Alyvoj“ ir atvažiavom čia“. Pareigūnas P. V.: „O kaip ten tas tabakas?“ R. B.: „O kaip tas tabakas, tai ką aš žinau, aš į jį ten nežiūrėjau, bet nu sakau prieš tai tenai nieko nebuvo, 100 procentų“. Pareigūnas P. V.: „Nieko nebuvo, ane?“ R. B.: „Nieko nebuvo“. Pareigūnas P. V.: „O tai tu pats matei kaip sukosi ten kažką, kasiaką, ten dar kažką?“ R. B.: „Nu aš žinau, kad jis kartas nuo karto susisuka, nu bet tai tabaką jisai sukas, ką aš žinau. Iš tikrųjų sportininku apsimeta, tai kaip ir nerūko prie mūsų“. Pareigūnas P. V.: „Nu, o dabar neužuodei, nes aš pavyzdžiui užuodžiau jau iškart“. R. B.: „Kažkiek ir užuodžiau, bet nu nežinau... kaip ir įprastas tasai jau kvapas“. Pareigūnas P. V.: „O tai tu vairavai nematei, kad jis ten kažką dabar sudeda, ar prieš sustabdant čia sudėjo? Iš kur to tabako ten?“ R. B.: „Pasižiūrėjau į veidrodėlį, kaip sakant, ir stojau, aš tai rūkau tiktais elektronines“. Pareigūnas P. V.: „Bet to tabako tiksliai atsimeni, gal tvarkei automobilį grįžęs iš Kauno, dar kažką?“ R. B.: „Ne, nieko, sakau, nebuvo“. Pareigūnas P. V.: „Ten tikrai nieko nebuvo? Iki jo nieko nebuvo, ane?“ R. B.: „Jo“. Pareigūnas P. V.: „Tai blogai, kad tavo draugas taip kalba, nes dabar realiai aš turėčiau iškviesti ekspertą, tavo automobilį nuvežti į saugojimo aikštelę ir ekspertas išiminėtų ten tuos visus tabakus“. R. B.: „Nu va, tokia nesąmonė, tiesiog kasiaką pakišo (pusto galvą)... nežinau net kaip daryti...“ Pareigūnas P. V.: „Supratau“. Pareigūnas P. V. nueina prie tarnybinio automobilio, kažką pasiima iš jo, galimai pakuotę (sprendžiant iš traškėjimo), nueina iki sustabdyto automobilio, atidaro priekines keleivio pusės dureles ir kreipiasi į G. L.: „Nu draugas sako, kad čia nieko nebuvo prieš tai? Tai draugą pakiši?“ G. L.: „Ta prasme?“ Pareigūnas P. V.: „Nu ta prasme, tai jeigu – tavo ar ne tavo, aš tavęs klausiu normaliai?“ G. L.: „Aš nežinau kas čia yra?“ Pareigūnas P. V. pasilenkia prie durelių ir pasišviesdamas žibintuvėliu, mūvėdamas vienkartines pirštines surenka durelių daiktadėžėje buvusią medžiagą į standartinį policijos paketą. G. L. viską stebi stovėdamas šalia.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

G. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus“ kanapių derva yra narkotinė medžiaga.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y., jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas, kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė ir pripažįsta, kad G. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Vertindamas, ar G. L. veiksmai gali būti vertinami kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, teismas pažymi, kad viso baudžiamojo proceso metu G. L. nedavė parodymų, t. y. pasinaudojo įtariamojo, vėliau kaltinamojo teise neduoti parodymų. G. L. gynėjas teisė, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas, policijos pareigūnų veiksmai jam kelia abejonių, tačiau be išsakytų abejonių konkrečių aplinkybių nenurodė.

Teismas nurodo, kad baudžiamosios bylos rašytiniai duomenys, t. y. pirmiausia, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko T. M. patvirtintas planas „Dėl tikslinių policinių priemonių, skirtų narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo ir vartojimo prevencijai (kontrolei) Kretingos rajone ir mieste vykdymo“ patvirtina, kad priemonę vykdė Kretingos r., PK VS tyrėjas P. V. ir VS tyrėjas A. T., Klaipėdos AVPK VTT O. V. (t. 1, b. l. 15). Taip pat baudžiamojoje byloje P. V. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 11–12), vaizdo įrašai (CD diskas), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 26–32) patvirtina, kad automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams sukėlė įtarimų dėl aprasojusių langų. Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti pareigūnai: P. V., A. T., O. V. paaiškino dėl atliktų pirminių veiksmų, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kt. Esant tokio pobūdžio duomenis nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas neatitiko teisės aktų reikalavimų.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: teisiamojo posėdžio metu liudytojai A. T., P. V., O. V. patvirtino, kad patruliuodami Kretingoje, sustabdė įtartinai atrodantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė jį patikrinti, todėl sustabdžius minėtą transporto priemonę patikrino vairuotoją ir kartu važiavusius asmenis. Liudytojas P. V. nurodė, kad jis priėjo prie keleivio sėdinčio mašinos priekyje, atidarė automobilio dureles, nes nieko nesimatė dėl užrasojusių langų. Taip pat nurodė, kad tik atidarius automobilį užuodė specifinį kvapą, panašų į draudžiamos medžiagos. Be to, šis pareigūnas patikslino, kad asmuo atrodė pasimetęs, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, todėl nusprendė apžiūrėti šį asmenį, klausė ar neturi draudžiamų priemonių, prašė pateikti turimus daiktus ir kt. Tokia įvykių seka užfiksuota ir pateiktuose vaizdo įrašuose (CD diskas).

G. L. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiausia teismas nurodo, kad pas G. L. buvo rasta dalis draudžiamų medžiagų, t. y. vaizdo įraše (CD įrašas) užfiksuota, kai policijos pareigūnas P. V. nurodo padėti visus su savimi turimus daiktus ant automobilio. G. L. iš savo striukės kišenių su kitais daiktais – vyriška pinigine, raktų ryšuliu, cigarečių pakeliu „Camel“, taip pat padeda balto popieriaus lankstinuką, kurio viduje žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 16–17). Tokio pobūdžio aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad G. L. laikė draudžiamas narkotines medžiagas su savimi, taip pat pagal bylos duomenis matyti, kad dalis draudžiamų narkotinių medžiagų buvo rasta automobilyje „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. šio automobilio keleivio pusėje priekinėje durelių dėtuvėje. Byloje esanti rašytinė medžiaga, filmuota medžiaga, liudytojų P. V., A. T., O. V., J. K., R. B. parodymai neginčijamai patvirtina, kad automobilyje keleivio pusėje priekyje sėdėjo G. L.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. patvirtino, kad automobilis priklauso jam, kad prieš tai automobilyje jokių draudžiamų medžiagų nebuvo, kad keleivio pusėje priekyje sėdėjo tik G. L.. Rastos medžiagos buvo pateiktos tirti ir pagal 2023-04-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą nustatyta, kad: 1. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 482757) yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,538 g. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 482757) yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,471 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,9 %. 2. Tirti pateiktuose: sukamojo popieriaus pakuotėje „OCB“ (paketas Nr. 482759) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje (paketas Nr. 482758) rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 38–43). G. L. 2023-03-24 22.39 val. buvo pasiųstas atlikti medicininę apžiūrą, gauti laboratoriniai tyrimai – 2023-03-25 00.17 val. patvirtina, kad G. L. organizme rasta kanabinoidai/marihuana (THC) (t. 1, b. l. 13–14), t. y. tokios pat rūšies draudžiamos medžiagos, kurių turėjo su savimi ir automobilyje.

Teisminio bylos proceso metu kaltinamojo gynėjas nurodė, kad buvo suvaržytos jo ginamojo asmens teisės, nes jis neturėjo teisės pareikšti nušalinimą specialisto išvadą surašusiam asmeniui L. G., kad šis asmuo dirba policijos padalinyje, todėl byloje turi būti paskirta teismo ekspertizė.

BPK 89 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad specialistas yra reikiamų specialių žinių ir įgūdžių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimą ir pateikti išvadą arba paaiškinimus jo kompetencijos klausimais arba dalyvauti atliekant kitus baudžiamojo proceso veiksmus. Atitinkamai to patieks straipsnio 2 dalyje nuodyta, kad specialistu gali būti ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas arba šioje įstaigoje nedirbantis asmuo. Šioje byloje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras parengė 2023-04-11 specialisto išvadą (t. 1, b. l. 38–44), kuri buvo atlikta L. G., kuris turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialisto kvalifikaciją ir aštuonerių metų objektų tyrimo stažą. Teismas nurodo, kad teisimojo posėdžio metu buvo išklausytas specialistas L. G., kuris nurodė, kad kaltinamojo G. L. nepažįsta, kad išvada yra parengta pagal patvirtintą tyrimo metodologiją, kad niekas poveikio jam dėl išvados nedarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas nenustatė, kad būtų konkretūs BPK reglamentuoti pagrindai dėl specialisto nušalinimo, šališkumo ar kt. Šiuo atveju kaltinamojo gynėjas, nors ir nurodė, kad buvo suvaržyta teisė reikšti nušalinimą specialistui, tačiau konkrečių aplinkybių ar duomenų dėl specialisto L. G. šališkumo, jo parengtos išvados trūkumų, neišsamumo ar neatitikimo teisės aktų reikalavimam nenurodė, todėl vien tik išsakytos abejonės, kurios nėra paremtos jokiais duomenimis, negali būti pagrindas nesivadovauti minėta išvada ar skirti byloje teismo ekspertizę.

G. L. kaltinamas narkotinių medžiagų įgijimu ir laikymu. Teismas nurodo, kad narkotinių medžiagų, kurios buvo rasto pas G. L., teisėtas įgijimas nėra galimas. Todėl vien ta aplinkybė, kad pas asmenį buvo rastos draudžiamos narkotinės medžiagos patvirtina jų neteisėtą įgijimą. Teisiamojo posėdžio metu gynėjas nurodė, kad pagal kaltinimą G. L. kaltinamas, kad nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotinių medžiagų, t. y., kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nieko nustatyta. Teismas nurodo, kad šiuo atveju kaltinamasis turi teisę atsisakyti duoti parodymus ir nenurodyti kada iš ko įsigijo draudžiamas narkotines medžiagas, tačiau ši aplinkybė negali šalinti baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad pas asmenį būtų rastos draudžiamos medžiagos, kurių teisėtas įgijimas nėra galimas.

Teismas, ištyręs raštinius bylos duomenis ir nustatęs, kad liudytojai policijos pareigūnai kaltinamojo asmeniškai nepažįsta ir neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, neturi pagrindo netikėti teismui tiesą sakyti prisiekusių liudytojų P. V., A. T. ir O. V. parodymais, tuo tarpu liudytojų R. B., J. K. duotus parodymus vertina kritiškai, nes šiuos asmenis sieja ilgametė draugystė, jie kartu važiavo automobiliu, kaip nurodė iš Palangoje esančio baseino. Liudytojais apklausti R. B., J. K. nurodė, kad jokio specifinio kvapo neužuodė, nežinojo iš kur pas G. L. atsirado draudžiamos medžiagos, kaip dalis šių medžiagų atsirado automobilio „Volvo S60“ keleivio pusėje priekinių automobilių durelių dėtuvėje ir kt. Liudytojui J. K. policijos pareigūnų veiksmai taip pat kėlė abejonių, tačiau akivaizdu, kad policijos pareigūnų veiksmai, taktika ir kt. gali būti nežinomi specialių žinių neturiniam asmeniui. Liudytojai R. B. ir J. K. patvirtino, kur automobilyje sėdėjo G. L., t. y. automobilio priekyje keleivio pusėje. Tokios pat aplinkybės užfiksuotos rašytinėje bylos medžiagoje, P. V. tarnybiniame pranešime, kitų objektų apžiūros protokole, filmuotoje medžiagoje. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad įvykio dieną G. L. automobilyje „Volvo S60“ neteisėtai laikė įgytas narkotines medžiagas – kanapių dervą ir kanapių antžemines dalis, be tikslo jas platinti.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojų – P. V., A. T., O. V., parodymai, protokoluose užfiksuoti duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Visuma aptartų aplinkybių patvirtina ir leidžia teismui pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis G. L., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapių dervą (0,538 g) ir 0,471 g. kanapių (antžeminių dalių), ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,9 %, kurią laikė su savimi ir automobilio „Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusėje priekinių automobilių durelių dėtuvėje tol, kol 2023-03-24 21.50 val., asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė iš jo popierinį lankstinuką ir automobilio durelėse esančias medžiagas, kuriuose ir buvo minėta narkotinė medžiaga – kanapių derva ir kanapių antžeminės dalys.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nuostatomis, pas G. L. rastos narkotinės medžiagos kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą šios medžiagos nedidelį kiekį, bet nesiekia labai didelio kiekio. Dėl to teismas pripažįsta, kad G. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę G. L., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

G. L. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai. G. L. nevedęs, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie G. L. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti G. L. paskyrus prokuroro pasiūlytą ir straipsnio sankcijoje numatytą baudos bausmę, baudos dydį nustatant nežymiai viršijantį už šios kategorijos nusikaltimų padarymą numatytą minimumą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) – 54 G. T. vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Dėl kitų klausimų

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 115–117).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

1. Po atlikto objektų tyrimo likusi kanapių derva (0,532 g) ir likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,391 g) supakuotos į du skaidrius plastikinius, užspaudžiamus maišelius ir perduotos į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (toliau – Skyrius), Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 42); Po tyrimo likę objektai ir jų pakuotės supakuoti į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJA*DOKUMENTAMS* KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3“ ir taip pat saugomi Skyriuje, 2023-06-13 aktas Nr. PD-00000002730 (b. l. 45-47) vadovaujantis „Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija) nuostatomis, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti:

1. po atlikto objektų tyrimo likusią kanapių dervą (0,532 g) ir likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,391 g) supakuotas į du skaidrius plastikinius, užspaudžiamus maišelius ir perduotas į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (toliau – Skyrius), Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; po tyrimo likusius objektus ir jų pakuotes supakuotas į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJA*DOKUMENTAMS* KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3“ 2023-06-13 aktas Nr. PD-00000002730, ir vadovaujantis „Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija) nuostatomis, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banke“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-22-944/2024“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.