Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) G. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. eA2-2434-799/2016 pagal pareiškėjos G. L. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams G. L. ir A. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja G. L. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir prašo atnaujinti jai praleistą terminą pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo; atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki tol, kol teisme bus išnagrinėta byla, sustabdyti teismo sprendimo vykdymą jos atžvilgiu. Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 iš jos solidariai su tėvu A. L. priteista 2651,62 Eur skola bei 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos. Vykdant šį teismo sprendimą iš jos išieškoma skola.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-10-11 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad sprendimas už akių nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs daugiau kaip dvejus metus. Sustabdžius sprendimo vykdymą būtų neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo lūkesčiai atgauti įsiteisėjusiu sprendimu priteistas lėšas.Pareiškėja savo prašymą sustabdyti sprendimo vykdymą grindžia tuo, kad iš jos turto vykdomas išieškojimas, tačiau teismui nepateikia jokių duomenų ar argumentų, kad galbūt atnaujinus bylos nagrinėjimą ir priėmus jai palankų sprendimą, sprendimo vykdymo atgręžimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja G. L. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-10-11 nutartį ir patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki tol, kol teisme bus išnagrinėta byla, sustabdyti teismo sprendimo vykdymą antstolės A. P. kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0124/14/00397) pareiškėjos G. L. atžvilgiu.Nurodo, kad atsakove byloje buvo įtraukta ir jos tėvo padarytos žalos atlyginimas iš jos teismo priteistas nepagrįstai ir neteisėtai, nes eismo įvykio metu, t. y. 2010 m., ir bylos nagrinėjimo metu ji buvo nepilnametė. Apie tai, kad VĮ „Regitra“ atsakovės G. L. vardu registruotas automobilis, ji nežinojo ir, būdama tik 14 metų amžiaus, negalėjo valdyti automobilio ir būti už jį atsakinga. Apie bylos nagrinėjimą jai taip pat nebuvo žinoma. Nurodė, kad nebuvo gavusi iš teismo jokių pranešimų ir dokumentų. Procesiniai dokumentai jai teismo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.Mano, kad teismo sprendimo vykdymas turi būti sustabdytas tik jos atžvilgiu ir tai netrukdys vykdyti teismo sprendimo, išieškant skolą iš kito atsakovo – A. L. Teismo sprendimo vykdymo atgręžimas gali pasunkėti, nes pareiškėja dirba ir iš jos sąskaitos nurašomi pinigai, todėl pinigų grąžinimo procesas gali užtrukti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.Nurodo, kad transporto priemonės savininko atsakomybę dėl neapdrausta transporto priemone padarytos žalos nustato teisės aktai. Be to, dėl savininko atsakomybės yra suformuota aiški Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.Pareiga apdrausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams, tačiau G. L. minėtos pareigos nevykdė. Mano, kad G. L. nenurodė bei nepagrindė įrodymais jokių aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti reikšmingomis, pateisinančiomis vykdymo veiksmų sustabdymą.Bendraatsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji eismo įvykio metu buvo 14 metų amžiaus, neturi įtakos biuro reikalavimo teisei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-03-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 visiškai tenkino ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį ir solidariai iš atsakovės G. L. ir jos tėvo A. L. priteisė 2 651,62 Eur skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2014-04-24 išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininkų turto. Atsakovė G. L. 2016-10-06 kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo; atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti teismo sprendimo vykdymą. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti teismo sprendimo vykdymą antstolės A. P. kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0124/14/00397) pareiškėjos G. L. atžvilgiu.CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad prašymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymą savo paskirtimi nėra tapatus prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Kita vertus, sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali būti siekiama išsaugoti tą pačią faktinę ir teisinę situaciją (status quo) tam, kad būtų realiai apgintos bylą laimėjusios šalies teisės ir išvengta tolesnių teisinių ginčų. Todėl sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali būti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinąsias apsaugos priemones (pavyzdžiui, preliminarus prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo vertinimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), ekonomiškumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2014; 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-776-464/2016 ).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ieškojimo veiksmų sustabdymo), iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Įstatyme nenustatyta, kokios aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba sunkesnio įvykdymo pavojų, bet tokios aplinkybės turi būti nurodomos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų galima įvertinti prašymo pagrįstumą. Šiuo atveju vien apeliantės G. L. nurodomas status quo padėties išsaugojimas ir aplinkybė, kad priėmus palankų atsakovei sprendimą pinigų grąžinimo procesas gali užtrukti, per laikinųjų apsaugos priemonių institutą nelemia vertinimo, kad yra būtinybė taikyti tokias priemonės, nes pareiškimo atnaujinti procesą pateikimas ir jame išdėstyti reikalavimai patys savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Be to, nagrinėjamoje byloje aktuali aplinkybė, kad proceso atnaujinimo klausimas yra jau išnagrinėtas iš esmės ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2434-799/2016 pareiškėjos G. L. prašymas atnaujinti jai praleistą terminą pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ir nors ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, gautas atsakovės atskirasis skundas ir byla perduota apeliacinės instancijos teismui (Nr. e2S-289-/2017), tačiau patvirtina, kad labiau tikėtina, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 preliminariai yra nepagrįstas. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-11-14 nutartyje nurodė, kad atidžiai ir rūpestingai naudodamasi savo teisėmis atsakovė turėjo galimybę nemokamą teisinę pagalbą gauti laiku, tačiau tokia galimybe nepasidomėjo, elgėsi nerūpestingai bei praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo be pateisinamų priežasčių.

Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia nepilnamečiam asmeniui būti transporto priemonės savininku. CK 3.185 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Pažymėtina, kad CK 6.276 straipsnio 1 dalis nustato, jog nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Pareiga apdrausti įregistruotas transporto priemones numatyta įregistruotų transporto priemonių savininkams (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 2.8 straipsnio 1, 5 d.), šiuo atveju G. L., kuri šios pareigos nevykdė. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas iš atsakovo A. L. turto, nelaikytina pagrindu nevykdyti išieškojimo iš G. L. turto. Aplinkybė, kad iš atsakovės gaunamo darbo užmokesčio yra vykdomas išieškojimas, nereiškia, kad proceso atnaujinimo atveju priėmus pareiškėjai palankų sprendimą nebūtų galimas sprendimo įvykdymo atgręžimas (CPK 760 straipsnis). Konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė nei prašymo atnaujinti procesą tikėtino pagrįstumo, nei grėsmės, jog galbūt palankaus sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.