Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. L. prašymą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, A. L. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėja prašė atnaujinti jai praleistą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad 2014-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 sprendimu už akių patenkino ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimą, pareikštą jai ir jos tėvui A. L. bei solidariai iš jų priteisė ieškovo naudai 2 651,62 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad minėtos bylos nagrinėjimo metu ji buvo nepilnametė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu. Apie minėtą teismo sprendimą sužinojo 2014 metų pabaigoje, kai buvo areštuota pareiškėjos sąskaita banke. Paaiškino, kad gavusi sprendimą už akių ji nežinojo kur kreiptis, apie galimybę gauti nemokamą teisinę pagalbą sužinojo tik 2016 metais, 2016-09-07 jai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba byloje dėl proceso atnaujinimo. Atsiliepimu į pareiškėjos prašymą suinteresuotas asmuo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja apie sprendimą už akių sužinojo būdama pilnamete, tačiau daugiau nei 2 metus delsė kreiptis dėl proceso atnaujinimo bei nepateikė svarbių priežasčių, kurios pateisintų tokį delsimą. Suinteresuotas asmuo A. L. su pareiškėjos prašymu sutiko, prašė tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-11-14 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti jai praleistą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.Teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Taip pat konstatavo, kad pareiškėjai apie teismo sprendimą už akių buvo žinoma jau 2014-11-03. Sprendė, kad pareiškėja, naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo praleido be pateisinamų priežasčių. Teismas sprendė, kad atnaujinus daugiau nei metais praleistą terminą prašymui paduoti būtų pažeistas teisinio apibrėžtumo principas bei suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisėti lūkesčiai, kad jo naudai priimtas įsiteisėjęs sprendimas bus vykdomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutartį ir pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje tenkinti. Teigia, kad: bylos nagrinėjimo civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 metu, buvo nepilnametė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu. Tokiu būdu nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti paaiškinimus;su teismo sprendimu už akių nesutinka. Mano, kad neprivalo atsakyti už savo tėvo padarytą žalą; nėra teisininkė, todėl gavusi teismo sprendimą nežinojo kur kreiptis, kokius procesinius dokumentus ir kam pateikti. Pažymėjo, kad kreiptis pagalbos į advokatą neturėjo galimybės, nes neturėjo tam lėšų, apie galimybę gauti nemokamą teisinę pagalbą nežinojo iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Mano, kad yra pagrindas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Palaiko atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo išdėstytą poziciją.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2017-02-22 pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Nurodo, kad teikiant pareiškėjai paslaugas, valstybė patyrė 407,56 Eur išlaidų, kurios turėtų būti priteistos valstybės naudai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Siekdama atnaujinti praleistą terminą, šalis turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą, bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2–4 d.). Ar yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą, teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje A. Z. v. V. P., bylos Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Aritėja“ v. UAB „B. L.“, bylos Nr. 2-292/2008).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2016-10-06. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pareiškėja prašė atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėja nurodė priežastis, dėl kurių praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti – 2014 metų pabaigoje gavusi Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 sprendimą už akių ji nežinojo kur kreiptis, apie galimybę gauti nemokamą teisinę pagalbą sužinojo tik 2016 metais, 2016-09-07 jai suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba byloje dėl proceso atnaujinimo, tuomet ir kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, dėl kurių pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praėjus dviejų metų laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog terminas praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, t. y. nepakankamo rūpestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja neneigia, kad apie teismo sprendimą sužinojo 2014 m pabaigoje. Aplinkybė, kad pareiškėja nežinojo, jog egzistuoja valstybės garantuojama teisinė pagalba, nepaneigia aplinkybės apie pareiškėjos neatidumą ir nerūpestingumą. Pareiškėja galėjo žinoti, jog egzistuoja valstybės garantuojama teisinė pagalba, galėjo ja pasinaudoti. Tuo tarpu pareiškėjos nežinojimas sietinas asmeniškai tik su pačia pareiškėja, o ne objektyviais trukdžiais minėtą informaciją sužinoti, gauti. Kaip minėta, pareiškėja teismo sprendimo gavimo metu buvo pilnamete, savo procesinėmis teisėmis galėjo ir turėjo naudotis tinkamai, bet šiuo konkrečiu atveju to nepadarė, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu – netenkinti prašymo terminui prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujinimo. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, be svarbių priežasčių atnaujinus daugiau nei dvejus metus praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, būtų pažeistas teisinio apibrėžtumo principas bei suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisėti lūkesčiai, kad jo naudai priimtas įsiteisėjęs sprendimas bus įvykdytas.Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos nutarties teisėtumui ar pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Kadangi pareiškėjai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant išlaidas 100 procentų iš valstybės lėšų, todėl netenkinus pareiškėjos atskirojo skundo, valstybės patirtos išlaidos iš pareiškėjos neatlyginamos (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-14 nutartį palikti nepakeistą.