Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės G. L. prašymą ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, atsakovui A. L. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. L. su pareiškimo reikalavimais sutiko ir prašė juos tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR CPK 368 str. 1 d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Atsakovė savo prašymą grindžia tuo, kad apie bylos procesą bei priimtą sprendimą jai nebuvo žinoma. Kaip nurodė pati atsakovė, apie 2014-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą už akių ji sužinojo 2014 m. pabaigoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-199-607/2014 Tauragės rajono apylinkės teismui pateikė tik 2016-10-06. Taigi laikytina, kad ji praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą prašymui paduoti. LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

Teismo praktikoje nurodoma, kad, siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama Konvencijos preambulės kontekste, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Konvenciją taikančių šalių paveldo dalis. Vienas esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei juos taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiškimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (pareiškimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiškimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiškimo Nr. 8564/020); taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009; kt.).

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-23 Tauragės rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-199-607/2014 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. L. ir G. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Per nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. 2014-03-04 civilinėje byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovų G. L. ir A. L. solidariai ieškovo naudai priteista 9155,51 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovų ieškovo naudai sprendimu priteista po 401,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2014 m. kovo 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas atsakovams G. L. ir A. L. išsiųstas 2014-03-04. Atsakovė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nepilnametė, todėl negalėjo būti šalimi civilinėje byloje. Mano, kad ši aplinkybė teismui nebuvo žinoma. Bylos nagrinėjimo ir sprendimo už akių priėmimo metu pareiškėjai buvo 17 metų ir tai esantys byloje duomenys tai patvirtina, todėl aplinkybė, kad atsakovė buvo nepilnametė teismui buvo žinoma. Sutinkamai su LR CK 6.276 str. 1 d. nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Be to, jau atsakovei esant pilnamete, iš jos 2014-11-03 elektroninio laiško, esančio byloje, matyti, kad 2014-11-03 jai buvo žinoma apie sprendimą už akių ir tą pačią dieną jai sprendimas už akių buvo išsiųstas pakartotinai.

Atsakovė prašymą atnaujinti terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimui grindžia tuo, kad ji nėra teisininkė ir gavusi sprendimą neturėjo lėšų kreiptis į advokatą, o apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ji sužinojo tik 2016 metų rugpjūčio mėnesį. LR CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato dalyvaujantiems byloje asmenims pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui nepateikė įrodymų apie savo prastą finansinę būklę, dėl kurios ji negalėjo kreiptis pagalbos į advokatą, tačiau net ir konstatavus, kad 2014 m. pabaigoje ji dėl prastos materialinės padėties negalėjo kreiptis į advokatą, aplinkybė, kad ji apie galimybę gauti nemokamą teisinę pagalbą realiai sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį, nėra laikytina svarbia priežastimi atnaujinti procesinį terminą. Atidžiai ir rūpestingai naudodamasi savo teisėmis atsakovė turėjo galimybę nemokamą teisinę pagalbą gauti laiku, tačiau tokia galimybe nepasidomėjo, elgėsi nerūpestingai bei praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo be pateisinamų priežasčių. Teismas konstatuoja, kad atnaujinus daugiau nei metais praleistą terminą prašymui paduoti būtų pažeistas teisinio apibrėžtumo principas bei ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisėti lūkesčiai, kad jo naudai priimtas įsiteisėjęs sprendimas bus vykdomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovės G. L. prašymas atnaujinti jai praleistą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.

Kadangi terminas prašymui paduoti neatnaujintinas, teismas nepasisako dėl proceso atnaujinimo pagrindų šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. teismas

nutaria:

Netenkinti atsakovės G. L. prašymo atnaujinti jai praleistą terminą pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.