Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. B., atstovaujamo D. Č. ir S. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai dėl nepagrįsto atsisakymo inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2-113-755/2012 panaikinimo, spręsdama priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014-09-15 nutarimą Nr. 13.12.-89; perduoti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai skundą nagrinėti iš naujo ir įpareigoti inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2-113-755/2012, ir prašyti panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimą, panaikinti 2013-04-19 Panevėžio apygardos teismo nutartį Nr. 2A-76-252/2013, ir V. B. ieškinį bei S. Š. priešieškinį patenkinti. Teismas 2014-10-28 nutartimi pareiškėjams nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. 2014-11-12 pareiškėjai pateikė patikslintą pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjams.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, LR CPK 5 straipsnio 1 dalis). Procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobūdžio aplinkybių, kurios pagal jų nesilaikymo procesines teisines pasekmes skirstomos į dvi grupes – teisės kreiptis į teismą prielaidas ir šios teisės tinkamo realizavimo sąlygas. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo realizavimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio (pareiškimo) priėmimo metu.

Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui paduodant prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, jis paprastai nėra tos bylos šalis ir reiškia prašymą tik viešojo intereso gynimo tikslu. Atsižvelgdama į išimtinius šios viešojo intereso gynimo priemonės pobūdį ir subjektą, kuriam suteikta teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą, Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-10-28 byloje Nr. 3K-7-414/2014 konstatavo, kad asmeniui, pateikusiam informaciją dėl viešojo intereso pažeidimo jau užbaigtoje byloje, neturėtų būti suteikta teisė apskųsti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimą, kai jis atsisako teikti tokį prašymą. Minėtoje byloje Aukščiausiasis teismas atkreipė dėmesį, kad tokios teisės suteikimas asmenims gali pažeisti šalių lygiateisiškumo, rungimosi, koncentruotumo ir kitus svarbius proceso principus. Pasak LAT, konstituciškai pagrįstų (tiek privataus, tiek viešojo) interesų gynimo pusiausvyra būtų iškreipta. Suteikti teisę skųsti Generalinio prokuroro nutarimą, reikštų galimybės asmeniui kreiptis į teismą suteikimą dėl teisės, kuri jam nepriklauso (http//www.lat.lt, bylos Nr. 3K-7-414/2014).

Šiuo atveju pareiškėjai prašymu kaip tik kreipiasi į teismą dėl Generalinio prokuroro 2014-09-15 nutarimo Nr. 13.12.-89 panaikinimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjai, padavė pareiškimą teismui, kuris nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 2p.). Esant šioms aplinkybėms, pareiškimą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjų V. B., atstovaujamo D. Č. ir S. Š. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai dėl nepagrįsto atsisakymo inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. 2-113-755/2012, panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.