Kauno apygardos teismo nutartis

dalyvaujant viešosios įstaigos „Toveros“ sportas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nidos energija“ įgaliotam asmeniui N. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto viešosios įstaigos „Toveros“ sportas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nidos energija“ prašymą dėl viešosios įstaigos „Toveros“ sportas bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo T. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Toveros“ sportas iškelta bankroto byla, bankroto (nemokumo) administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Nidos energija“ (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios VšĮ „Toveros“ sportas kreditorių finansiniai reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi nuspręsta bankrutuojančią VšĮ „Toveros“ sportas likviduoti dėl bankroto.

2. Kauno apygardos teisme 2021 m. vasario 10 d. priimtas likviduojamos dėl bankroto VšĮ „Toveros“ sportas nemokumo administratorės prašymas VšĮ „Toveros“ sportas bankrotą pripažinti tyčiniu. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. VšĮ „Toveros“ sportas nuo 2004 m. kovo 16 d. buvo paramos gavėjas. Pagal patikslintas paramos gavimo ir panaudojimo metines ataskaitas VšĮ „Toveros“ sportas per laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. gavo 279 106 Eur paramos. 2018 m. gegužės 15 d. paramos gavimo ir panaudojimo metinėje ataskaitoje deklaruojamas nepanaudotos paramos likutis buvo 270 618 Eur. 2018 m. gegužės 23 d. atskaitingam asmeniui T. Ž. iš VšĮ „Toveros“ sportas kasos buvo išduota 268 926,85 Eur suma. Iš jų 156 626,85 Eur T. Ž. išsimokėjo sau kaip darbo užmokestį. Tokie veiksmai traktuotini kaip netinkamas įmonės vadovo pareigų vykdymas, veikiant prieš įmonės interesus. T. Ž. elgesys yra nesuderinamas su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnyje įtvirtintomis juridinio asmens valdymo organo pareigomis elgtis apdairiai, rūpestingai, veikti vadovaujamo juridinio asmens interesais. Dėl tokių veiksmų suprastėjo VšĮ „Toveros“ sportas finansinė padėtis, nebegalėjo būti vykdoma veikla, o T. Ž. neturėjo tikslo jos toliau vykdyti ir atsiskaityti su esamais kreditoriais.

2.2. T. Ž. buvo nustatytas terminas iki 2020 m. sausio 13 d. perduoti VšĮ „Toveros“ sportas veiklos dokumentus, tačiau T. Ž. nereagavo į nemokumo administratorės raginimus ir neperdavė dokumentų.

4. Teismo posėdžio metu nemokumo administratorė patvirtino, kad suinteresuotas asmuo T. Ž. perdavė VšĮ „Toveros“ sportas dokumentus, todėl nurodė atsisakanti prašymo VšĮ „Toveros“ sportas bankrotą pripažinti tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl dokumentų neperdavimo. Nemokumo administratorė palaikė prašymą VšĮ „Toveros“ sportas bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu dėl netinkamo VšĮ „Toveros“ sportas vadovo pareigų vykdymo.

5. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartimi VšĮ „Toveros“ sportas kreditoriams buvo nustatytas 14 dienų terminas, per kurį jie turėjo pateikti teismui informaciją, galinčią turėti reikšmės VšĮ „Toveros“ sportas bankroto pripažinimui tyčiniu. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties kopija ir nemokumo administratorės prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu su priedais 2021 m. vasario 11 d. buvo išsiųsti kreditoriams VMI ir VSDFV Kauno skyriui. Kreditoriai nepateikė teismui informacijos, galinčios turėti reikšmės VšĮ „Toveros“ sportas bankroto pripažinimui tyčiniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ginčui taikytino teisinio reglamentavimo

6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovei bankroto byla iškelta galiojant ĮBĮ nuostatoms, tačiau pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu byloje gautas jau įsigaliojus JANĮ.

7. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl ĮBĮ galiojimo laiko atžvilgiu ir teismo pareigos taikyti tinkamą įstatymo redakciją, nagrinėjant bylas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, išaiškino, kad sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis. ĮBĮ 20 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiosios teisės normos, apibrėžiančios veiksmų neteisėtumo kriterijus ir nustatančios sankcijas už jų atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).

8. Nemokumo administratorė prašyme dėl VšĮ „Toveros“ sportas bankroto pripažinimo tyčiniu prašo įvertinti buvusio VšĮ „Toveros“ sportas vadovo T. Ž. veiksmus 2018 metais, todėl nagrinėjamoje byloje, sprendžiant klausimą dėl VšĮ „Toveros“ sportas bankroto pripažinimo tyčiniu, taikytinos ĮBĮ normos.

Dėl VšĮ „Toveros“ sportas bankroto pripažinimo tyčiniu

9. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019).

10. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, o ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatytos tyčinio bankroto prezumpcijos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibrėžtimi. Tai reiškia, kad ne bet kokie veiksmai, apibrėžti ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse, yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, bet tik tie, kurie iš esmės pablogino nemokios įmonės padėtį: jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-219/2019).

11. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė prašymą VšĮ „Toveros“ sportas bankrotą pripažinti tyčiniu motyvuoja tuo, kad T. Ž. netinkamai vykdė įstaigos vadovo pareigas, kadangi iš nepanaudotos paramos likučio sau kaip darbo užmokestį išsimokėjo 156 626,85 Eur. Darytina išvada, kad nemokumo administratorė VšĮ „Toveros“ sportas bankrotą pripažinti tyčiniu prašo ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktuose nustatytu pagrindu.

12. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu įmonės bankrotas pripažįstamas tyčiniu, kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama tokiu būdu, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018). Šiuo atveju būtina nustatyti, kad įmonės vadovas, neatlikdamas įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytų pareigų, nuosekliai ir kryptingai siekė įmonės nemokumo.

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, VšĮ „Toveros“ sportas Juridinių asmenų registre įregistruota 2000 m. gruodžio 21 d., jos vadovas nuo įstaigos įregistravimo buvo T. Ž. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi VšĮ „Toveros“ sportas iškelta bankroto byla. Bankroto bylos iškėlimą inicijavo VMI, VšĮ „Toveros“ sportas tuo metu neturėjo registruotino turto, VšĮ „Toveros“ sportas buvo 1 apdraustasis asmuo, skolos VSDF biudžetui nebuvo, VšĮ „Toveros“ sportas turėjo už 2018 m. sausio–rugsėjo mėn. susidariusią 24 028,94 Eur mokestinę nepriemoką, kurią sudarė 23 890,32 Eur GPM nepriemoka ir 138,62 Eur GPM delspinigiai.

14. Į bylą yra pateikta 2001 m. sausio 4 d. tarp VšĮ „Toveros“ sportas ir T. Ž. sudaryta darbo sutartis Nr. 01 ir šios sutarties pakeitimų lapas Nr. 12, kuriame yra nurodyta, kad darbo sutartis yra papildyta 4.2 punktu, kuris išdėstytas taip: atsižvelgiant į darbuotojo darbo rezultatus nuo 2001 m. sausio 4 d. iki 2018 m. sausio 4 d., skirti darbuotojui 160 000 Eur priedą, išmokant ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra ginčo, kad pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodyta 156 626,85 Eur suma buvo išmokėta VšĮ „Toveros“ sportas vadovui T. Ž. Iš VšĮ „Toveros“ sportas metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijos už 2018 m. mokestinį laikotarpį matyti, kad bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma – 160 246,17 Eur, bendra išskaičiuota GPM suma – 24 006,93 Eur. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 23 890,32 Eur mokestinė nepriemoka VMI, kurios nesumokėjimas tapo pagrindu iškelti VšĮ „Toveros“ sportas bankroto bylą, susidarė VšĮ „Toveros“ sportas vadovui T. Ž. išsimokėjus sau, kaip darbuotojui, darbo užmokesčio priedą. Byloje nėra ginčo, kad nurodyto priedo išmokėjimo metu VšĮ „Toveros“ sportas neturėjo kreditorių, šią aplinkybę iš esmės patvirtina faktas, kad, iškėlus bankroto bylą, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintame kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše buvo tik du kreditoriai: VMI su 24 028,94 Eur finansinis reikalavimu ir VSDFV Kauno skyrius su 273,93 Eur finansiniu reikalavimu. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo metu įsiskolinimo VSDF biudžetui nebuvo.

15. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti, jog darbo užmokesčio priedo išmokėjimo metu VšĮ „Toveros“ sportas buvo nemoki, o jos vadovas T. Ž. sąmoningai blogino įstaigos finansinę padėtį, priėmė VšĮ „Toveros“ sportas kreditorių interesus pažeidžiančius sprendimus. Pažymėtina, kad 2021 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui pripažinus faktą, jog suinteresuotas asmuo T. Ž. įvykdė pareigą perduoti jam įmonės dokumentus, administratoriui buvo pasiūlyta pateikti jo poziciją, kad įmonė nemoki tapo būtent dėl darbo užmokesčio priedo suinteresuotam asmeniui išmokėjimo, duomenis, kurie leistų įvertinti įmonės turtinę padėtį iki ir po mokėjimų atlikimo, patvirtintų arba paneigtų suinteresuotojo asmens argumentus, kad po nurodytų lėšų išmokėjimo įmonė dar vykdė ir/ar planavo vykdyti veiklą. Tokių duomenų nemokumo administratorius teismui neteikė. Priešingai, pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nemokumo administratorius nurodė, kad T. Ž. iš VšĮ „Toveros“ sportas kasos buvo išduota 268 926,85 Eur suma, o darbo užmokesčio priedui panaudota tik šios sumos dalis – 156 626,85 Eur. Nemokumo administratorius, suinteresuoto asmens veiksmų neteisėtumą siedamas išskirtinai su tuo, kad, išmokėjus didelį darbo užmokesčio priedą, neliko lėšų mokesčiams už išsimokėtą sumą apmokėti, neteikė teismui duomenų apie tai, kokiu tikslu ir kada buvo naudojamos kitos iš kasos išgrynintos lėšos, jog piniginių lėšų nebeliko būtent dėl darbo užmokesčio priedo išmokėjimo. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad dėl darbo užmokesčio priedo išmokėjimo susidariusi mokestinė nepriemoka VMI kaip nors sietina su siekiu pabloginti įstaigos finansinę padėtį, kad įstaiga taptų nemoki, būtų išvengta įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Abejones dėl savo reiškiamo prašymo pagrįstumo 2021 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu išsakė ir pats nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo.

16. Be to, kaip pagrįstai nurodo T. Ž. atsiliepime į nemokumo administratorės prašymą, jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo sutikti su nemokumo administratorės argumentais, kad šiuo atveju egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis, todėl atmeta jos prašymą VšĮ „Toveros“ sportas bankrotą pripažinti tyčiniu.

17. Suinteresuotam asmeniui T. Ž. nepateikus įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalimi, 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,

nutaria:

atmesti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nidos energija“ prašymą dėl viešosios įstaigos „Toveros“ sportas bankroto pripažinimo tyčiniu.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įpareigoti nemokumo administratorę su nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.