Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 val. visuomenės labui. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi neatlikta 26 val. viešųjų darbų dalis pakeista laisvės apribojimu 8 dienoms;

2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi D. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs 2025 m. rugpjūčio 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

1. D. L. 2025 m. balandžio 13 d. apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,17 prom. girtumas), tyčia J. S. vieną kartą ranka sudavė į galvą, pataikydamas į kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 16.05 val. kartu su draugu buvo prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės atėjo J. S. Ji pradėjo pravardžiuoti jo vaiką. Dėl tokio nukentėjusiosios elgesio jis susinervino, todėl dešine ranka, delnu trenkė jai per pakaušį. Jai sakė, kad ant vaiko taip nesakytų. Tada J.S. pradėjo rėkauti ir nuėjo. Įvykio metu buvo išgėręs, bet nesijautė girtas. Tuo metu jo vaiko šalia nebuvo. Mano, kad blaivus būtų pasielgęs taip pat, vaiką visada gintų. Jo vaikas gyvena su mama pagalbos šeimai centre, jis dar nebaigė lankyti tėvystės įgūdžių programos. Vaikui teikia išlaikymą. Necenzūrinių žodžių nukentėjusiosios atžvilgiu nevartojo. Nukentėjusiąją pažįsta, ji yra iš to paties kaimo, seniau su ja bendraudavo. Įvykio metu šalia jo buvo brolis A. Už smurtinį elgesį teisiamas ne pirmą kartą. Turi neįgalimą dėl psichikos ligos, labai greitai susinervina. Savo elgesį vertina neigiamai, dėl netinkamo elgesio gailisi. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Pasižada ateityje nenusikalsti, savo poelgį apgalvojo ir nebenori sugrįžti į areštinę.

3. Kaltinamajam D. L. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, advokatui ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

5. 2025 m. balandžio 13 d. registruotas J. S. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 dieną, apie 16 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, prie jos priėjęs pažįstamas D. L., vieną kartą ranka trenkė į galvą, pataikydamas į kairės pusės smilkinį. J. S. buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 1-9).

6. Nukentėjusiosios J. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad apklausos metu nukentėjusioji parodė, jog 2025 m. balandžio 13 dieną, apie 16 val. atėjo prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), rinkti šiukšlių. Renkant šiukšles, apie 16 val. 05 min., prie jos priėjo D. L. Kartu su juo buvo A. K. bei R. Š. D.L. iš karto pradėjo kibti sakydamas, kad neva ji kažką apkalbėjo ir nieko daugiau nepaaiškinęs jai vieną kartą ranka trenkė į galvą, pataikydamas į kairės pusės smilkinį. Nuo D.L. suduoto smūgio juto fizinį skausmą. Atsigavusi nuo suduoto smūgio, parėjo namo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, atsisakydama medikų pagalbos. Dėl ko D.L. jai trenkė, tikrai pasakyti negali, niekada su juo nėra konfliktavusi. Pas medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 27-29, 30-32).

7. Nukentėjusiosios J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai J. S. pasiūlius parodyti kurioje vietoje jos atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika. Ji sutiko tai padaryti, paaiškino, kad viskas vyko prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės J. S. parodė vietą ir paaiškino, kad ji susitiko su D. L. ir netoli įėjimo į parduotuvę durų D. L. jai sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į kairės pusės smilkinį (b. l. 70-75).

8. Liudytojo R. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytojas parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. tikslaus laiko neprisimena, ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) miestelyje. Apie 16.00 val. išgirdo, kaip J. S. garsai plūstasi. J. S. pažįsta, ji yra giminaitė, pusbrolio žmona. Priežasties, dėl ko ji ten garsiai šūkavo, nežino. Nekreipė dėmesio, nes J.S. toks būdas ant visų žodžiais pulti ir plūstis įvairiais žodžiais. Liudytojas tikrai nematė, kad D. L. būtų sudavęs smūgį J.S. į galvos sritį, tuo metu jis galėjo būti parduotuvėje. Po to matė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jis pareigūnams sakė, kad jis nieko nematė, tik girdėjo J.S. garsius šūkavimus. Prie parduotuvės susitiko D. L., po to išsiskirstė savais keliais (b. l. 61-63).

9. Liudytojos R. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytoja parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. dirbo kartu su tyrėju L. G.. Apie 16.17 val. buvo gautas pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje sumuštos J. S. Nuvyko į nurodytą vietą, juos pasitiko J. S., ji buvo labai susijaudinusi, ašarojo. Pasiteiravus, kas nutiko, J. S. paaiškino, kad atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), ten rinko šiukšles. Būnant prie parduotuvės, pamatė ateinantį pažįstamą, miestelio gyventoją D. L. J. S. nurodė, kad eidamas link jos, D. L. jos atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius ir priėjęs prie jos, pasakęs, kad tai už apkalbas, jai vieną kartą ranka sudavė į kairės pusės smilkinį. Pasiteiravo ar buvo sukeltas fizinis skausmas, J. S. sakė, kad skaudėjo ir dar dabar skauda. Buvo pasiūlyta iškviesti medikus, tačiau ji nepageidavo. Apžiūrint, kairėje pusėje, ties smilkiniu matė paraudimą. Pasiteiravo, ar ji turi pretenzijų D. L., ji tvirtino, kad turi ir pageidavo rašyti pareiškimą. Buvo priimtas pareiškimas, netoli įvykio vietos buvo surastas D. L., jam buvo nustatytas girtumas. D. L. prisipažino, kad nesusivaldęs sudavė smūgį, jis labai gailėjosi (b. l. 47-50).

10. Liudytojo L. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, jog apklausos metu liudytojas parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. dirbant kartu su vyresn. tyrėja R. S., apie 16.17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sumušta J. S. Nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko J. S., ji buvo labai susijaudinusi, ašarojo. Pasiteiravus, kas nutiko, J. S. paaiškino, kad atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pamatė ateinantį pažįstamą, miestelio gyventoją D. L. J. S. nurodė, kad eidamas link jos, D. L. jos atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius ir priėjęs prie jos, pasakęs, kad tai už apkalbas, jai vieną kartą ranka sudavė į kairės pusės smilkinį. Kolegė pasiteiravo, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, J. S. sakė, kad skaudėjo ir dar dabar skauda ir nori rašyti pareiškimą dėl tokių D. L. veiksmų. Kol kolegė priiminėjo pareiškimą iš nukentėjusios J. S., jis tuo metu nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link ir pastebėjo gatvėje stovintį D. L. Priėjęs prie jo pastebėjo, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas. Bendraujant su D.L., jis pradėjo pasakoti apie įvykusį konfliktą su J. S. D.L. aiškino, kad jam būnant prie parduotuvės, J.S. necenzūriniais žodžiais pavadino jo vaiką, dėl to jis labai susijaudinęs ir supykęs, priėjęs prie jos ir vieną kartą ranka trenkė į galvos sritį. D.L. taip pat minėjo, kad dėl savo poelgio labai gailisi ir buvo pas ją nuėjęs, jos atsiprašė. Kadangi nuo D.L. buvo juntamas alkoholio kvapas, jam alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą (b. l. 53-56).

11. 2025 m. balandžio 13 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios J. S. kūnas. Apžiūros metu galvos srityje, kairės pusės smilkinyje matomas paraudimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų neužfiksuota. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 64-69).

12. 2025 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g., prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ties įėjimu į pastatą (parduotuvę) nuo vakarinės pusės. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 19-24).

13. 2025 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skamnu io ra as(ID92379745579“, skambučio pradžia_2025-04-13 16_08_06) mp3“, kuriame užfiksuotas skambinančios moters ir operatoriaus pokalbis telefonu. Įrašo trukmė 7.27 min. Operatorius: „112“. Skambinanti moteris sako: „laba diena, kad čia jus trukdo J. S. iš (duomenys neskelbtini)“. Operatorius teiraujasi: „ kas nutiko?“ Skambinanti moteris nurodo, kad ji ėjo per (duomenys neskelbtini) miestelį, ją pasigavo L. sūnus prie parduotuvės ir pradėjo ją daužyti, per veidą sudavė, ant žemės guldė. Operatorius tikslinasi, prieš kiek tai laiko buvo. Skambinanti moteris sako, kad „tai įvyko prieš minutę, ją pasigavo prie parduotuvės, jis buvo išgėręs“. Operatorius tikslinasi: „o kur jis dabar?“ Moteris atsako, kad: „jis buvo prie parduotuvės ir pamatęs ją prie parduotuvės, ją puolė, po įvykio nuėjo pas ją į namus“. Moteris pasakoja, kad „prieš minutę buvo prie parduotuvės, po daužymo atėjo pas ją į namus. Po tą sekė iš paskos. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), parduotuvė yra netoli, (duomenys neskelbtini) parduotuvė, tikslaus adreso nežino. Jie atėjo į namus, kur gyvena su vyru, pradėjo priekaištauti, kad ji puldinėja vaikus. Jis sudavė per galvą prie parduotuvės, vos nenukrito“. Operatorius tikslinasi: „dėl kokios priežasties ji buvo sumušta?“ Skambinanti moteris atsako, kad „ale ji puola jos vaiką“. Tame konflikte nedalyvavo joks vaikas. Operatorius tikslinasi, kas ją sumušė. Moteris sako, kad vardo nežino, L. sūnus. Operatorius teiraujasi: „ar greitoji reikalinga?“ Moteris atsako, kad nereikalinga. Operatorius teiraujasi: „kur jis dabar?“ Moteris sako, kad išėjo. Operatorius paklausia pavardės. Skambinanti moteris atsako: „ J. S.“.

14. 2025 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurio trukmė 30 min. Vaizdo įraše užfiksuoti važiuojantys tarnybiniu automobiliu pareigūnai, po to tarnybinis automobilis sustoja. Pareigūnai bendrauja su pranešėja J. S.. Pareigūnė teiraujasi, kas nutiko. J. S. nurodo, kad D. trenkė per veidą, atėjo visi trys. Atėjo, pradėjo koliotis. Pareigūnė tikslinasi: „kas sudavė?“ Moteris atsako, kad D. Pareigūnė tikslinasi, į kurią vietą trenkė, ar nebuvo anksčiau mėlynių. J. S. atsako, kad nebuvo. J. S. aiškina, kad neva ji kažką prišnekėjo, buvo D., A. ir R. J. S. nurodo, kad trenkė per veidą vieną kartą, buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji nurodė, kad yra blaivi, rašys pareiškimą. Nurodė, kad viskas vyko prie parduotuvės, medikų nereikia, nebent vaistų nuo skausmo. Pareigūnė apžiūri J. S., ją fotografuoja. J. S. sako, kad buvo po to atėję pas ją į namus atsiprašyti. J. S. nurodo, kad daugiau konflikto niekas nematė. J. S. nustatomas 0,0 prom., pareigūnė pradeda pildyti pareiškimą, kitus procesinius dokumentus (b. l. 79-81).

15. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. G. 2025 m. balandžio 13 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad netoli įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) g., D. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 13 d. 17.19 val., alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2024-12-19 iki 2025-06-18, buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas (b. l. 89-90).

16. BK 140 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

17. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad D. L. tyčia ranka suduodama vieną smūgį nukentėjusiajai J. S. į kairį smilkinį, savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. D. L. veikė tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, dėl kurio nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, veika baigta. Kaltinamojo padaryta veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas įrodytas teisiamajame posėdyje kaltinamojo duotais parodymais, nukentėjusiosios J. S., liudytojų R. Š., R. S., L. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmens apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

18. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

19. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

20. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius). Teismo posėdžio metu jis kaltu pripažino, dėl įvykio gailėjosi. D. L. ankstesnis teistumas neišnykęs. Kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už analogišką nusikaltimą, kurį padarė būdamas nepilnametis. Būdamas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jis nagrinėjamą smurtinį nusikaltimą padarė paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirtos bausmės, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.

21. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad jis baustas už ANK 485 straipsnio 1 dalies pažeidimą, šešis kartus – už ANK 485 straipsnio 2 dalies pažeidimus, du kartus – už ANK 493 straipsnio 2 dalies pažeidimus, už ANK 432 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1dalies, 71 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus (b. l. 108-120). Bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 97-99). Duomenų apie įrašymą į Psichikos sveikatos ligų centro įskaitą byloje nėra, dėl priklausomybės stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 107). Gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad dėl neatlygintinų darbų atlikimo iniciatyvos nerodo, iš vietos gyventojų nusiskundimų dėl D. L. elgesio ir gyvenimo būdo negauta (b. l. 103).

22. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skiriant straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

23. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

24. Dėl BK 75 straipsnio galimo taikymo nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (BK 75 straipsnio 4 dalis). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnio taikymą. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, kaltinamojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir kt. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-132-942/2016, 2K-372-697/2017). Kartu pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinio teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-431/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208/2014 ir kt.).

25. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nagrinėjamą nusikaltimą padarė paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį teistumą, nusikalto ne pirmą kartą, kas rodo, kad kaltinamojo nusikalstamas poelgis nebuvo atsitiktinis ir leidžia daryti išvadą, kad dabartinė nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo, kaip linkusio smurtauti asmens, netinkamo elgesio padarinys. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad teismo rodomas pasitikėjimas, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, galėtų padėti kaltinamajam pakeisti jau susiformavusias įstatymo reikalavimams priešingas nuostatas ir prisidėti prie jo nusikalstamo elgesio užkardymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas (BK 75 straipsnio 5 dalis) ir kaltinamajam D. L. paskirta arešto bausmė vykdytina realiai.

26. Kaltinamajai paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

27. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo D. L. valstybei išieškomos 32,32 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo D. L. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. L. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Priteisti iš D. L. 32,32 Eur (trisdešimt du eurus 32 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

Pripažinti D. L. recidyvistu.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.