Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. P. prašymą dėl įstatymo, lengvinančio nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis T. P. kreipėsi į teismą, prašydamas atleisti jį nuo bausmės, taikant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. redakcija), t. y. likusios atlikti bausmės vykdymą atidėti maksimaliam 3 metų terminui bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos atlyginimą. Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2017 konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas (Širvintų rajono apylinkės teismas), 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu bendrindamas T. P. paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Teigia, kad būtent dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų padarytų klaidų netinkamai taikant baudžiamąjį įstatymą ir skiriant nepagrįstai griežtą bausmę ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismai neatliko pareigos įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl mano, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas reikalauti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsniu ir BK 3 straipsnio 4 dalimi, įvertintų BK 75 straipsnio nuostatų taikymą dalį bausmės už nusikalstamas veikas atlikusiam T. P.. Mano, kad dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslų (nubaudimas, resocializacija) T. P. atlikus dalį bausmės jau yra pasiekti, o atidėjus likusios bausmės dalies atlikimą bus užtikrintas ir tikslas atlyginti žalą nukentėjusiems asmenims. Nurodė, kad T. P. šio prašymo parengimo dieną yra atlikęs daugiau kaip ketvirtadalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įskaitant jo sulaikymą (duomenys neskelbtini) (daugiau kaip 1 metus ir 1 mėnesį iš skirtų 4 metų); nuteistasis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), iki bausmės atlikimo pradžios dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) konsultacinio verslo ir kito valdymo veiklos projektų vadovo pareigose ir po bausmės atlikimo tęstų darbą toje pačioje įmonėje; T. P. sėkmingai vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo Tipinėje naujai atvykusių į pataisos įstaigą adaptacijos programoje, dalyvauja Pozityvaus užimtumo programoje; nuolat palaiko socialinius ryšius su tėvais, sutuoktine, vaikais, seserimi: lankomas pasimatymų metu, palaikomas finansiškai, turi sutuoktinės sesers sutikimą apsigyventi jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose, kuriose T. P. šeima yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą; T. P. pagal OAsys metodiką yra įvertintas kaip priklausantis žemos rizikos teisės pažeidėjų grupei (tik 7 balai). Be to, nuteistasis ėmėsi priemonių, kad būtų vykdomos jo prievolės kreditoriams ir nukentėjusiesiems. Mano, kad atidėjus likusią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, nuteistasis turėtų daugiau galimybių imtis priemonių atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Be to, likusios bausmės vykdymo atidėjimas sudarytų galimybę T. P. auklėti ir rūpintis (įskaitant finansiškai) trimis su motina gyvenančiais vaikais, kurių auklėjimas ir priežiūra šiuo metu dėl ribotų nuteistojo galimybių bendrauti su šeima tenka išimtinai sutuoktinei, kuri šiuo metu viena ne tik finansiškai išlaiko vaikus, bet ir savo lėšomis remia sutuoktinį.