Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis G. O. tyčia nužudė kitą žmogų, o būtent:

jis 2012 m. birželio 25 d. apie 15 val. 20 min., jam priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsivežęs nukentėjusįjį Č. M., į V. D. motinai J. Š. – D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažą, tyčia bendrais veiksmais su nepilnamečiu V. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis bei spyrė kojomis Č. M. mažiausiai dvidešimt penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybines poodines ir gilesnių minkštųjų audinių kraujosruvas krūtinės priekinėje dalyje krūtinkaulio projekcijoje, dešinėje ir kairėje pusėse, pakrūtinio srityje bei kairiame šone (mažiausiai penkiolika atskirų židinių ), dešinės rankos dilbyje ir plaštakos nugarėlėje (mažiausiai penki židiniai), kairės rankos žasto užpakaliniame paviršiuje ir plaštakos nugarėlėje, abiejų kojų kelių srityse, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame šone, dešinės rankos alkūnės srityje ir dilbio priekyje, nugaros dešinėje pusėje nuo mentės iki klubo ir juosmens kairėje pusėje, minkštųjų audinių kraujosruvas kairėje užausio srityje, kaktoje abipus ties antakių lankais, krūtinėje ir pakrūtinio srityje, nugaroje po kaire mentimi, juosmenyje, kryžmens srityje ir dešiniame sėdmenyje, kairės pusės 2-12 šonkaulių daugybinius lūžius, blužnies, kairio inksto ir plonosios žarnos pasaitų plyšimus su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose, dėl ko Č. M. mirė nuo politraumos, pasireiškusios daugybiniais liemens sumušimais, krūtinės kairės pusės 2-12 šonkaulių lūžiais, blužnies, kairiojo inksto ir plonžarnės pasaito plyšimais su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose ir laisvo kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir sukėlusios progresuojantį pulmokardialinį nepakankamumą, vidinį nukraujavimą (į audinius ir pilvo ertmę ) ir šoką, tokiu būdu per gana trumpą laiką suduodamas nukentėjusiajam daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, tyčia nužudė Č. M.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis G. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Be to G. O. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent:

jis 2012 m. birželio 25 d. apie 15 val. 20 min., jam priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsivežęs nukentėjusįjį Č. M., į V. D. motinai J. Š. – D. priklausančios sodybos, esančią (duomenys neskelbtini) kiemą, kur, žinodamas, kad V. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, paprašė V. D. dalyvauti nusikaltime, tai yra tyčiniame Č. M. nužudyme ir V. D. sutikus, nusivedė nukentėjusįjį Č. M. į garažą, kur tyčia bendrais veiksmais su nepilnamečiu V. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis bei spyrė kojomis daugybinius smūgius Č. M. į įvairias kūno vietas dėl ko Č. M. mirė nuo politraumos, pasireiškusios daugybiniais liemens sumušimais, krūtinės kairės pusės 2-12 šonkaulių lūžiais, blužnies, kairiojo inksto ir plonžarnės pasaito plyšimais su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose ir laisvo kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir sukėlusios progresuojantį pulmokardialinį nepakankamumą, vidinį nukraujavimą (į audinius ir pilvo ertmę ) ir šoką, tai yra įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 str. 1 d.

Tokiais savo veiksmais G. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 159 str.

Be to kaltinamasis G. O. neteisėtai pagamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė neturėdamas tikslo jo realizuoti, o būtent:

jis 2011 m. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė iki 2012 m. liepos 11 d., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė.

Tokiais savo veiksmais kaltinamsis G. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.

Be to kaltinamasis G. O. neteisėtai pasigamino dešimt arba daugiau litrų naminės degtinės neturėdamas tikslo jos realizuoti, o būtent:

jis 2012 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasigamino 26,885 ltr. naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 51,4 – 52,0%, neturėdamas tikslo jos realizuoti ir ją laikė iki 2012 m. liepos 11 d., kol policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis G. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d.

Kaltinamasis V. D. tyčia nužudė kitą žmogų, o būtent:

jis, būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 25 d. apie 15 val. 20 min., G. O. pastarajam priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežus nukentėjusįjį Č. M., į V. D. motinai J. Š. – D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažą, tyčia bendrais veiksmais su G. O. sudavė rankomis bei spyrė kojomis Č. M. mažiausiai dvidešimt penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam daugybines poodines ir gilesnių minkštųjų audinių kraujosruvas krūtinės priekinėje dalyje krūtinkaulio projekcijoje, dešinėje ir kairėje pusėse, pakrūtinio srityje bei kairiame šone (mažiausiai penkiolika atskirų židinių ), dešinės rankos dilbyje ir plaštakos nugarėlėje (mažiausiai penki židiniai), kairės rankos žasto užpakaliniame paviršiuje ir plaštakos nugarėlėje, abiejų kojų kelių srityse, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame šone, dešinės rankos alkūnės srityje ir dilbio priekyje, nugaros dešinėje pusėje nuo mentės iki klubo ir juosmens kairėje pusėje, minkštųjų audinių kraujosruvas kairėje užausio srityje, kaktoje abipus ties antakių lankais, krūtinėje ir pakrūtinio srityje, nugaroje po kaire mentimi, juosmenyje, kryžmens srityje ir dešiniame sėdmenyje, kairės pusės 2-12 šonkaulių daugybinius lūžius, blužnies, kairio inksto ir plonosios žarnos pasaitų plyšimus su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose dėl ko Č. M. mirė nuo politraumos, pasireiškusios daugybiniais liemens sumušimais, krūtinės kairės pusės 2-12 šonkaulių lūžiais, blužnies, kairiojo inksto ir plonžarnės pasaito plyšimais su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose ir laisvo kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir sukėlusios progresuojantį pulmokardialinį nepakankamumą, vidinį nukraujavimą (į audinius ir pilvo ertmę ) ir šoką, tokiu būdu per gana trumpą laiką suduodamas nukentėjusiajam daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas, tyčia nužudė Č. M.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Republikos BK 129 str. 1 d.

Kaltinamasis G. O. dėl nužudymo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad Č. M. pažinojo kaip ir visi (duomenys neskelbtini) gyventojai. Tą dieną, t. y. 2012-06-25 jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. S., norėjo pas jį palikti priekabą remontui. Bevažiuojant jį sustabdė Č. M. ir paparašė pavežti iki gairės, apie pusę kilometro. Kaltinamasis jį nuvežė iki gairės. Ten Č. M. išlipo, o kur jis nuėjo, kaltinamasis nežino. Po to jis nuvažiavo pas V. D., nes prisiminė, kad šis buvo prisipjovęs medžių ir prašė pažiūrėti, kaip juos išvežti. Į jo namus užėjęs nebuvo. Per langą pasikalbėjo su jo motina J., kuri pasakė, kad V. namuose nėra. Su V. D. tą dieną atrodo telefonu nesikalbėjo. Jis taip pat skambino A. O. Šis prekiauja automobilių detalėmis, buvo jam žadėjęs detalių, todėl ir skambino. Po to važiavo pas S. ir paliko pas jį priekabą. Su V. D. jie buvo susitikę tą pačią dieną apie 21 valandą. Jis pats pas jį atėjo, po to kaltinamasis jį parvežė namo. V. D. nuotaika buvo gera, jis tada jam nieko nepasakojo. Kaltinamasis gerai pažinojo dabar jau mirusį V. D. tėvą, jie draugavo, todėl nuo vaikystės pažįsta ir V. D. Žinojo, kad V. D. 17 metų. Jam Č. M. nieko blogo nėra padaręs. Jeigu būtų ką padaręs, tai su juo būtų išsiaiškinęs (duomenys neskelbtini). Kategoriškai neigia mušęs Č. M. Apie kėdės vagystę nieko mežinojo, nes gyvena ne miestelyje, o kaime. Gi įvairių apkalbų jis nesiklauso. A. O. jam dėl to nesiguodė. Su J. D. buvo piktumų, nes kltinamasis nesutiko grąžinti daiktų, pjūklo, suvirinimo aparato, kuriuos V. D. buvo pas jį pasidėjęs. Mano, kad J. D. trūko pinigų svaigalams ir ji norėjo šiuos daiktus parduoti. Jam J. D. grąsino, kad dar “jam padarys”, o ką padarys, jis nežino. Mano, kad dėl šių negrąžintų daiktų jinai jį apkalbėjo. Apie birželio mėnesio 29 ar 30 dieną pas jį į namus buvo atvykęs V. B. ir iš jo kaltinamasis sužinojo apie Č. M. mirtį bei tai, kad ši mirtis smurtinė. Tada, kai buvo sulaikytas V. D., kaltinamasis nuvyko pas J. D. ir sakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), samdyti advokatą. Jis pats J. D. už tai davė 1000 litų. Vėliau sužinojo, kad J. D. geria. Todėl pinigus atsiėmė ir pats pasamdė advokatę. Po to jis pats buvo sulaikytas. Ž. P. iš pradžių sėdėjo vienoje kameroje su V. D. Vėliau jis buvo atkeltas į kamerą pas kaltinamąjį. G. O. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra užmuštas žmogus, taip pat pasisakė, kad dirbo apsaugoje. Tada Ž. P. pradėjo prieš jį vartoti psichologinį ir fizinį smurtą. Yra jį sumušęs, sakė, kad kai nuteis ir nuveš į zoną, tai iš jo bus visaip tyčiojimasi, nes tokių kaip jis ( dirbusių apsaugoje ) ten žmonėmis nelaiko. Tokiu būdu jis privertė kaltinamąjį parašyti raštelį. Kaltinamasis tą raštelį parašė, tačiau ne taip kaip norėjo Ž. P. Šis norėjo, kad kaltinamasis raštelyje nurodytų, kad jis užmušė tą žmogų. Dėl to Ž. P. buvo labai nepatenkintas. Taip pat mano, kad D. B. buvo daromas spaudimas, nes ji tyrėjui pasakė, kad kaltinamasis prisipažino nužudęs žmogų. Gi jis jai nieko neprisipažino. Neneigia, kad su ja kalbėjosi apie įvykį, tačiau ką, nepamena. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Dėl aparato naminei degtinei gaminti ir naminės degtinė gamybos kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad jis pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti bei gamino naminę degtinę. Ją gamino savo reikmėms. Pagamintos ir surastos naminės degtinės kiekio neginčija. Žinojo, kad jos gaminti negalima. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad Č. M. pažinojo. 2012-06-25 prieš pietus jis ėjo žvejoti, prie miško sutiko Č. M. Šis buvo girtas, agresyviai nusiteikęs. Jis kaltinamąjį išvadino necenzūriniais žodžiais, puolė ant jo kažką turėdamas rankoje. Katinamasis pagalvojo, kad tai akmuo arba peilis. Tada jis trenkė Č. M. ranka į veidą, po ko šis nukrito ant žemės. Po to spyrė jam į šoną, dešine koja į kairį šoną, tada Č. M. parvirto ant žemės šonu. Po to iš inercijos dar sudavė porą kartų kumščiu į pilvą, gal į krūtinę. Kur tiksliai mušė Č. M., dabar gerai nepamena. Po to jį paliko gulintį pakelėje, o pats nuėjo į mišką. Apie 21 valandą užėjo pas G. O. ir paprašė parvežti namo. Gal po dviejų dienų sužinojo apie Č. M. mirtį. Apie tai jam pasakė A. G. G. O. pažįsta nuo vaikystės, jis buvo jo tėvo draugas, apie jo amžių G. O. žinojo. Kaltinamasis pripažįsta, kad mušėsi su Č. M., sudavė jam tokius smūgius, tačiau ne tokius kaip nurodyta kaltinime. Nuo jo suduotų smūgių Č. M. tikrai negalėjo mirti. Kai buvo sulaikytas, tai sėdėjo vienoje kameroje su Ž. P. Jam pasisakė, kad yra kaltinamas nužudęs žmogų. Šis iš to tik juokėsi. Po to jį išsikvietė advokatė, minėjo kitus žmones. Ji sake, kad nevaidintų, nes gaus dešimt metų. Taip pat minėjo kažkokį R., kalbėjo apie kažkokią vagystę, tačiau jis nieko apie tai nežinojo. Grįžęs į kamerą apie tą pokalbį pasipasakojo Ž. P. Jis tik dabar žino, kad minėtas R. yra R. O. Iki to laiko jo nepažinojo. Su mama jo santykiai normalūs, t. y. kaip mamos ir sūnaus. Kodėl ji taip šneka, jis nežino. Taip pat paaiškino, kad mama labia geria. Mano, kad tuo pasinaudojo tyrėjas ir jis viską mamai susakė, ką reikia sakyti. Mama iš viso neužeidavo į garažą ir ji negali žinoti, kokie ten daiktai sudėti. Jo draugė yra A. B. Jis yra rašęs jai žinutę, kad trenkė vienam žmogui į “dūdą”, o šis numirė. Tačiau tai yra netiesa, jis tik norėjo pasigirti draugei , pasirodyti “kietas”. A. B. turi seserį D. B. Ji yra nelabai sveika, lankėsi pas psichiatrus. Kaltinamasis nežino, ką ji yra prisigalvojusi. Kategoriškai teigia, kad nuo jo suduotų smūgių Č. M. numirti negalėjo. Todėl su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis K. M. paaiškino, kad Č. M. buvo jo brolis. Girdėjo, kad jis girtuokliauja ir vagiliauja. Brolis jam minėjo, kad eidavo pas J. D. D. D. jam minėjo, kad brolis buvo sumušęs jos mergaitę. 2012-06-24 paskutinį kartą brolį buvo sutikęs kapinėse, šis sakė, kad turi problemų, nes sumušė D. D. mergaitę. Brolis buvo tvirto sudėjimo žmogus, todėl vienas kaltinamasis V. D. negalėjo jo mirtinai sužaloti. Taip pat paaiškino, kad jo žiniomis, kaltinamasis G. D. jau 9 metus verda naminę degtinę. Pripažįsta, kad brolis, gerdamas viešoje vietoje ir vagiliaudamas, elgėsi nedorai, tačiau niekas neturi teisės už tai jam atimti gyvybės. Civilinio ieškinio jis nereiškia.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. paaiškino, kad Č. M. buvo jos tėtis. Jis su mama išsiskyręs bevei jau prieš 19 metų. Po skyrybų tėtis gyveno pas močiutę, (duomenys neskelbtini). Jie ten dažnai lankydavosi. Paskutinį kartą ji telefonu su tėčiu bendravo 2011-12-31. Apie jo mirtį sužinojo 2012-06-27. Po to sužinojo, kad tėčio mirtis yra smurtinė. Tai sukėlė didelių pergyvenimių, streso. Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Sumų tiksliai neprisimena. Pagarsinus parengtinio tyrimo medžiagą matyti, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prašo pripažinti ją civiline ieškove 72 162 Lt sumai dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat yra pateikti du kvitai, iš kurių matyti, kad laidotuvėms buvo pirkti kostiumas ir karstas, kurių bendra vertė yra 872 Lt ( t. 2, b. l. 85-86 ). Nukentėjusioji papildomai paaiškino, kas tėtis buvo palaidotas jų lėšomis. Tai kainavo 2162 Lt. Buvo gauta pašalpa dėl laidojimo- 1040 Lt. Teikiant ieškinį, ši suma nebuvo išminusuota. Taip pat reišia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo – 70 000Lt. Prašo minėtas sumas priteisti iš kaltų asmenų.

Liudytoja D. D. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Č. M. buvo jos mamos sugyventinis, gyveno jų namuose. Jis buvo geriantis žmogus, mušdavo liudytoją, dėl to tekdavo kviesti policiją. Kai ją dar kartą sumušė, tai buvo pasakyta, kad privalo iš namų išsikraustyti. Dėl to vyko teismai, jis į juos nevykdavo. 2012-06-25 jį matė paskutinį kartą. Jis tą dieną į teismą neatvyko, iš ryto iš mamos dar pasiskolino 10 litų. Tai, kad būtų sumuštas, nepastebėjo. Jis ar mirė, ar žuvo, liudytoja nežino. Nežino ir jo mirties aplinkybių. Ji važiavo atpažinti kūno.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad 2012-06-25 jis važiavo savo automobiliu. Iš kur tiksliai vyko, nepamena. Tai buvo apie 20 valandą vakaro. Pakelėje matė žmogų. Jis svyravo, atrodė išgėręs. Sekančią dieną apie 14 valandą jis vėl važiavo automobiliu ir matė tą patį žmogų maždaug toje pačioje vietoje. Jis vėl atrodė išgėręs. Šis žmogus neatrodė sužalotas, tačiau liudytojas į tai nekreipė dėmesio. Po kelių dienų sužinojo, kad maždaug toje vietoje tas žmogus rastas negyvas. Jį rado jo kaimynė. Kodėl tas žmogus mirė, liudytojas nežino.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Č. M. pažinojo nuo vaikystės. Prieš 5 metus jis buvo jį apvogęs. Ar 2012 metų birželio mėnesį buvo susitikęs R. O., nepamena. Žino, kad iš jo buvo pavogta kėdė. Apie tai šnekėjo visas miestelis. Savo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu gerai nebepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog Č. M. pažinojo nuo vaikystės, santykiai buvo geri. Po jo žmonos mirties prieš 5 metus Č. M. iš jo pavogė visus indus. Tada jis jį paauklėjo, suduodamas kelis smūgius ir Č. prisipažino bei atsiprašinėjo, kurį laiką nebendravo, po to vėl pradėjo bendrauti. 2012 m. birželio mėn., galėjo būti 24 diena, sekmadienis, jis (duomenys neskelbtini) sutiko R. O., kuris klausė, ar jis nematė Č. M., jis atsakė, kad ne. Tada R. O. pasakė, kad susiras pats, nes Č. M. iš kirpyklos pavogė kėdę ir kažkur nunešęs pardavė. Kitą dieną dienos metu prie parduotuvės sutikęs Č. M. klausė, ar gavo mušti nuo R. O., Č. pripažino, kad lengvai uždavė. Ant jo kūno nematė jokių mėlynių. Daugiau Č. M. nematė. ( t. 2, b. l. 115-116 ). Liudytojas paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. D. Č. M. taip pat pažinojo. 2012-06-23 jos vyras važiavo į (duomenys neskelbtini), o ji ėjo apsipirkti. Prie parduotuvės sutiko Č. M., kuris pasakė, kad jam labia bloga, reikia alaus. Kas išėjo iš kirpyklos, ji nematė. Kažkas kalbėjo apie kažkokią kėdę. Daugiau nieko neprisimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog Č. M. pažinojo seniai. 2012-06-23 apie pietus (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės išgirdo garsius balsus, atsisukusi pamatė, kaip iš kirpyklos išėjo jaunuolis aukštas, kuris pasikvietė Č. M. ir pradėjo pastarąjį kaltinti kėdės iš kirpyklos vagyste. Č. rėkė, kad nevogė. Tada tas vyriškis pasakė, kad ,,eisim pasiaiškinti pas K.“. Tada ji nuėjo namo. O po kelių dienų sužinojo, kad Č. M. rastas negyvas (duomenys neskelbtini) prie miško. ( t. 2, b. l. 117-118 ). Liudytoja paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina. Papildomai paaiškino, kad “k.” yra V. R., jis dažnai su Č. M. išgerdavo. Tas asmuo, kuris kaltino vagyste, buvo ne R. O., nes liudytoja jį pažįsta.

Liudytojas R. O. paaiškino, kad kaltinamąjį G. O. pažįsta nuo vaikystės. Č. M. taip pat pažinojo. 2012-06-23 jis atvežė žmoną į kirpyklą, kurioje ji dirba. Pastebėjo, kad dingo kėdė, kuri buvo palikta kieme. Jis paklausė V. R. pravarde “k.” ar šis nematęs kur dingo kėdė. V. R. pasakė, kad turi tą kėdę, ją jis pirko iš Č. M. Tą pačią dieną liudytojas buvo susitikęs Č. M., tačiau šis gynėsi, kad kėdės neėmė. Tada liudytojas Č. M. nusivedė pas V. R., norėjo, kad šis prisipažintų atnešęs kėdę parduoti. Kadangi jie abu buvo girti, todėl pokalbis nepavyko ir liudytojas išėjo. Vėliau jam kėdė buvo grąžinta. Ar bendravo telefonu su G. O., nepamena. Gali būti, kad šis skambino jam dėl automobilio detalių. Apie kėdės vagystę jam nieko nepasakojo. Su G. O. buvo susitikęs miške, tačiau apie ką kalbėjosi, nepamena. Jam žinoma, kad Č. M. mirė, apie tai rašė spauda. Kaip jis mirė, jis nežino. Kategoriškai neigia mušęs Č. M. Kai su juo kalbėjosi apie kėdę, jokių sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad tiek kaltinamuosius, tiek Č. M. pažįsta. Pastarasis 2012 m. vasarą jam buvo atnešęs parduoti kėdę. Iš kur ją gavo, nesakė. Liudytojas kėdę nupirko už 5 litus. Gal po savaitės pas jį atvyko R. O., ieškojo Č. M. Liudytojas jam pasisakė, kad iš Č. M. nupirko kėdę ir ją R. O. grąžino. Šis nieko nekalbėjo, kad kažką darys Č. M. dėl pavogtos kėdės. Po to, pirmadienį prie parduotuvės buvo sutikęs Č. M., kartu gėrė alų. Buvo atvažiavęs G. O. su automobiliu. Jis su Č. M. pasikalbėjo susėdę ant suoliuko, po to sėdo abu į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ar grįžo G. O., jis nežino. Vėliau žmonės šnekėjo, kad Č. M. miręs.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog Č. M. pažįsta jau seniai. Šis vis pavogdavo kokias nors smulkmenas, po to parduodavo, už gautus pinigus pirkdavo alkoholinius gėrimus. Maždaug prieš savaitę ar dvi Č. M. jam atnešė parduoti kėdę už 5 litus. Iš kur gavęs kėdę jam nieko nesakė. Jis pamanė, kad tą kėdę kur nors rado, nepagalvojo, kad pavogė, tai ir nupirko. Po to 2012 m. birželio 23 ar 24 dieną pas jį atvažiavo R. O., kuris buvo piktas ir sakė, kad už pavogtą kėdę Č. M. užmuš. Jis pats nematė, kad Č. M. būtų mušamas. 2012 m. birželio 25 d. iš ryto jis su Č. M. išgėrė butelį alaus turgelyje (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis buvo namuose ir apie 15 val. 30 min. matė per langą, kaip sustojo automobilis ,,Ž.” pilkos spalvos su mėlynos spalvos priekaba, iš automobilio išlipo G. O., pasikvietė Č. M., kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko netoli paminklo, ir Č. M. atsisėdus šalia vairuotojo, abu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Maždaug už valandos laiko jis matė, kaip G. O. su automobiliu sugrįžo vienas, nebuvo ir prikabintos priekabos. G. O. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kad daugiau pravažiuotų jis nematė. Daugiau Č. M. nematė. 2012-06-27 apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės iš G. O., kuris važiuodamas pilkos spalvos automobiliu, sustojo prie parduotuvės, išgirdo, kad Č. miręs. ( t. 2 , b. l. 126-127 ). Liudytojas paaiškino, kad šie parodymai teisingi, tačiau teigia, kad G. O. jam apie Č. M. mirtį nekalbėjęs.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad Č. M. pažinojo. 2012-06-23 jis buvo pas “k.”- V. R., ten gėrė. Po to atėjo R. O. ieškoti iš kirpyklos pavogtos kėdės. V. R. jam tą kėdę atidavė. R. O. dar Č. M. ranka uždavė per ausį ir išėjo. Po kiek laiko liudytojas dar matė Č. M. einantį namo su vyno buteliu. Kitą dieną kaimynai pasakė, kad Č. M. rastas užmuštas. Kas jį užmušė, jis nežino.

Liudytoja K. Z. paaiškino, kad kaltinamasis G. O. yra jos sugyventinis. 2012-06-25 jie kartu 13 valandą vežė dukrą pas dantistę. Po to, 14 valandą G. O. nutempė pas A. S. remontuoti priekabą. Liudytoja turėjo važiuoti į teatrą. G. O. grįžo apie 16 valandą ir ją išvežė į (duomenys neskelbtini), kur 16.30 val. laukė autobusas vežti į teatrą. Trečiadienį ar ketvirtadienį žmonės turgelyje kalbėjo, kad Č. M. nužudytas. Tada, kai buvo atvažiavę pareigūnai, liudytojos nebuvo namuose. Kai ji grįžo, G. O. jai pasakė, kad buvo sutikęs Č. M., šis prašė pavežti ir jis pavežė jį iki gairės. Kur ta gairė, ji nežino. G. O. verkė, nes dėl to, kad pavežė Č. M., yra įtariamas. V. D. pažįsta. Pažinojo ir jo tėvą. Po jo mirties V. D. ir toliau lankėsi jų namuose, padėdavo G. O. ūkio darbuose. D. B. nepažįsta, nežinojo, kad G. O. turėjo draugę. Kada sulaikė V. D., nežino, tačiau po to G. O. elgesys nepasikeitė.

Taip pat paaiškino, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, vienkiemyje. Žinojo, kad G. O. verda naminę degtinę, turi aparatus. Naminę degtinę virė sau, šventėms, draugai atvažiuodavo, buvo mamos jubiliejus.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad 2012-06-25 pas jį buvo atvažiavęs G. O., atvežė remontuoti priekabą, reikėjo ją paruošti technikinei apžiūrai. Tikslaus jo atvykimo laiko liudytojas nepamena. Tai galėjo būti ir prieš 16, ir po 16 valandos. Galėjo G. O. atvažiuoti ir po tų fiksuotų skambučių 16 valandą. Jis dar sakė, kad reikia kažkur nuvežti K. Telefonu jie kalbėjosi dėl trūkstamų remontui medžiagų nupirkimo. Č. M. pažinojo. Vėliau girdėjo, kad jį užmušė. Kada G. O. buvo pas jį atvažiavęs, tai liudytojas nepastebėjo nei pasikeitusio G. O. elgesio, nei kokių tai sužalojimų.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad nieko nebepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jo motina girtauja, jis pats alkoholinių gėrimų nevartoja, nerūko, todėl jis namuose negyvena, nuo 2012 m. vasaros pradžios apsigyveno pas V. D., kurio motina taip pat mėgsta išgerti alkoholinių gėrimų, tačiau žymiai rečiau, nei jo motina. V. D. dažnai dirbdavo pas G. O., vėliau dirbti į mišką pasikviesdavo ir jį. 2012 m. birželio 25 d. iš ryto jis buvo (duomenys neskelbtini), kur pasiėmė banko magnetinę mokėjimo kortelę, vėliau tą pačią dieną buvo namuose. Vakare taip pat buvo namie. Kitą dieną paskambino G. O., prašydamas pavežti jį iki (duomenys neskelbtini). G. O. jį pavežė iki (duomenys neskelbtini), o tada jis pėsčiomis nuėjo pas V. D. į namus. Kiek prisimena, vieną naktį nakvojo pas V. D., o kitą naktį abu su V. D. nakvojo pas L. K. 2012-06-27 pro langus matė, kad prie miško, kur buvo rastas Č. M. lavonas, atvyko policijos pareigūnai. Vėliau užėjo E. K. sugyventinis A., kuris ir pasakė, kad ten rastas negyvas žmogus, kurį matė uždengtą. Kol buvo pas V. D., G. O. nebuvo atvažiavęs. Neatsimena, ar tuo metu V. D. bendravo telefonu su G. O. Kai buvo rastas lavonas, tai V. D. jam sakė, kad uždavė vienam seniui prie miško, nes šis V. D. užkabino ir V. sudavė seniui kelis smūgius. Iš L. K. grįžo namo, kur ir buvo sulaikytas policijos. Tada ir sužinojo, kad prie miško buvo rastas Č. M. lavonas. Po paleidimo jis skambino J. Š. – D. ir klausė dėl savo rūbų, paliktų jos namuose. Pas J. Š. – D. jis buvo nuvykęs du kartus - su G. O. pasiimti motociklo ir su V. P. pasiimti drabužių. Tada V. D. jau buvo suimtas. J. Š. – D. abu kartus rasdavo girtą, ji jam pasakojo, kad G. O. atsivežė Č. M. į garažą, kur nuėjo ir jos sūnus. Ten Č. M. buvo mušamas, o po to matė, kaip Č. M. ėjo link (duomenys neskelbtini). Ji tai pasakė jam vienam. V. D. rašytą SMS žinutę kad, jeigu jis pratrūks, tai bus blogai, suprato, kad jis turi nepasakoti to, ką jam sakė V. D., t.y. kad prisipažino sumušęs žmogų. ( t. 2, b. l. 149 ). Liudytojas paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina. Kartu paaiškino, kad, jo manymu, J. D. nesakiusi, kad jos namuose sumušė Č. M. Be to, ji apie tą garažą pasakojo gerokai išgėrusi, todėl nežino, ar ji jam nemelavo. Aiškina, kad geriau įvykius prisiminė kada buvo apklausinėjamas parengtiniame tyrime.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad G. O. pažįsta, jie susitikinėdavo, bendraudavo. Su V. D. taip pat bendravo. Kai V. D. sulaikė, tai G. O. sakė, kad padės jam, ieškos advokatų. Č. M. ji nepažinojo, nežino kada įvyko nužudymas. G. O. būdavo labai susinervinęs. Paklausus dėl ko, jis arba neatsakydavo, arba sakydavo, kad nervuojasi dėl V. D. Prieš liepos 12 d. jie matėsi paskutinį kartą. G. O. atvyko pasveikinti jos mamos ir jiems vieniems būnant jis pasisakė, kad gali sėsti už žmogžudystę. Jis sake, kad sumušė senį V. D. namuose, šis išėjo ir pakeliui numirė. Liudytoja bendrauja ir su V. D. seserimi G. Ši jai sakiusi, kad jų namuose G. O. ir V. D. sumušė žmogų. Ji pati to nematė, nes tuo metu gyveno vaikų namuose. Iš kur ji tai sužinojo, liudytoja nežino. Taip pat nežino, ar tai galėjo būti birželio 25 d.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, o Č. M. nepažinojo. Su V. D. susipažino maždaug prieš du metus. Jis jai buvo parašęs SMS žinutę, kad sumušė senyvo amžiaus žmogų. Apie V. D. sulaikymą ji žinojo, tačiau G. O. apie tai jai nieko nepasakė. Jos sesuo D. B. bendravo su G. O., jis atvažiuodavo pas juos į namus. Taip pat paaiškino, kad ji bendrauja su V. D. seserimi G. Ši jai sakiusi, kad V. D. užmušė žmogų.

Iš teismo posėdyje pagarsintų šios liudytojos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog su V. D. susipažino maždaug 2011 m. rudenį. Ji pas jį namuose yra buvusi vieną kartą, jis pas ją nėra buvęs, daugiausiai bendraudavo telefonu. 2012 m. vasarą, tikslesnės datos nepamena, ji su V. D. bendraudavo tik telefonu ir jis jai vieną kartą rašė SMS, kad sumušė kažkokį senį, tačiau ji nesuprato, ar tas vyras mirė. Jos sesuo D. B. bendravo su G. O. Kai V. D. buvo suimtas, tai jai kartais paskambindavo G. O., kuris ir pasakė apie V. D. suėmimą, sakė, kad yra gerų draugų, kurie padės, kad išleistų V. D. G. O. sakė, kad kažkokį vyrą negyvą atvežė netoli V. D. namų maždaug apie 500 m atstumu, kur tas senis pragulėjo tris paras, o dabar kaltina V. D., kad užmušė žmogų. Kad pats G. O. būtų dalyvavęs nusikaltime, to jis jai nesakė. Ji bendrauja su V. D. seserimi G. D., kurios klausė, ar tikrai jos brolis V. D. užmušė žmogų, tai ji pasakė, kad tikrai. ( t. 3, b. l. 2 ). Liudytoja paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta.Č. M. irgi pažinojo. Apie jo mirtį nieko nežino, girdėjo tik kalbas. R. O. apie kėdę jam nieko nepasakojo. Daugiau aplinkybių gerai nebeprisimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog G. O. pažįsta nuo 1980 m., su juo yra draugai. Jie abu nevartoja alkoholio. G. O. jam apie Č. M., kurį taip pat pažinojo, sumušimą nieko nekalbėjo. R. O. pažįsta gerai, bendrauju su juo. R. 2012 m. vasarą prieš Č. M. mirtį guodėsi, kad iš jo žmonos kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta kėdė, kurią jis rado pas ,,k.“, tai yra V. R.. Sakė, kad kėdę pavogė Č. M.. Nieko nekalbėjo, kad reikia pamokinti Č. M.. ( t. 3, b. l. 3-4 ). Liudytojas paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, su G. O. yra draugai. Č. M. irgi pažinojo, žino, kad rado jį negyvą. Apie tai jis sužinojo ne iš G. O.. Kai jie kalbėjosi, tai G. O. jam pasakė, kad Č. M. kažkur vežė ir baiminosi, kad jo neįtartų žmožudyste. Šiaip jis ramaus būdo. Taip pat paaiškino, kad G. O. išvirdavo naminės degtinės. Liudytojas jos pasiimdavo sau, draugams. Pirmadienį G. O. buvo pas jį užvažiavęs, kokiu laiku, nepamena. Jis nuvežė K. Z. iki autobuso stotelės ir pas jį pralaukė kol ši grįš iš koncerto. Buvo jis ramus, nesusijaudinęs. Kai G. O. buvo suimtas, tai jam ir V. M. ėmė skambinti Ž. P. Jis sakė, kad G. O. dirbo apsaugoje, todėl jam zonoje gali būti blogai. Reikalavo į jo sąskaitą pervesti pinigų. Liudytojas to daryti nesutiko ir pasakė, kad sumokės grynais. Tada Ž. P. nurodė pinigus perduoti jo mamai. Liudytojas su V. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir Ž. P. mamai atidavė 1200 Lt. Pinigus davė norėdamas padėti G. O. Supranta, kad pasielgė kvailai.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) rajono PK prevencijos skyriuje. 2013-02-15 darbo reikalais su kolega A. A. lankėsi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Ten buvo J. Š. – D. Ji skundėsi, kad G. O. jai negrąžina kažkokių daiktų. Jai buvo paaiškinta, kad jeigu daiktų negrąžins gera valia, tai ji gal ikreiptis į teismą civiline tvarka. Ji taip pat pasakojo, kad G. O. pas ją į garažą buvo atsivežęs kažkokį žmogų, kurį mušė su jos sūnumi V. D. Sakė eisianti pas tyrėją V. B. ir viską jam papasakosianti. Liudytoja jai pritarė.Taip pat paaiškino, kad tuo metu J. Š. – D. buvo blaivi.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities PK KP skyriuje. 2013-02-15 su kolege I. K. tarnybos reikalais buvo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Ten buvo J. Š. – D. Ji skundėsi, kad negali atgauti kažkokių daiktų. Jai buvo pasiūlyta kreiptis į teismą arba į policiją. Taip pat ji sakė, kad jos sūnus V. D. ir G. O. jos namuose, garaže mušė žmogų, sakė norinti apie tai pranešti. Jai buvo patarta kreiptis į tyrėją V. B., nes jis tyrė tą bylą. Taip pat paaiškino, kad tą dieną J. Š. – D. buvo blaivi.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad Č. M. pažinojo kaip miestelio gyventoją. 2013-06-26 jį dar matė, o sekančią dieną žmonės šnekėjo, kad jį rado negyvą. Po kiek laiko jos mama A. K. jai pasakojo, kad į seniūniją buvo atėjusi išgėrusi J. Š. – D. ir kalbėjo kažkokias nesąmones. Dabar liudytoja tų aplinkybių nebeprisimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog nuo 2012 m. lapkričio mėn. nedirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Iš jai apklausos metu parodyto 2013-02-15 pokalbio su R. S., ji atsimena, kad jai paskambino jos mama A. K., kuri pasakė, kad nepriskambina R. S. ir papasakojo, kad į (duomenys neskelbtini) seniūniją buvo atėjusi J. Š. – D., kuri kalbėjo, kad jai reikia pasiimti iš G. O. kažkokių daiktų, J. Š. – D. kalbėjo, kad ji matė, kaip G. O. su V. D. jos namų garaže mušė Č. M.. Liudytoja parodė, kad tada ji paskambino sugyventiniui R. S. ir pasakė, tai, ką girdėjo. Kas iš policijos pareigūnų tuo laiku buvo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, ji nežino, jai mama tik pasakė, kad J. kalbas girdėjo policininkai. (t. 3, b. l. 10). Liudytoja paaiškino, kad tvirtina šiuos savo parodymus.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialinio darbo organizatore. 2013-02-15 buvo užėjusi J. Š. – D., kažką šnekėjo apie vagystes, jos žentą R. S. Liudytoja jai patarė kreiptis į policiją. Apie žmogaus mušimą jai kalbos neužstrigo. Dabar gerai nebepamena visų aplinkybių.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog 2013 m. vasario mėn. galėjo būti 15 d., į (duomenys neskelbtini) seniūniją atėjo J. Š. – D., užėjo pas ją į kabinetą, ar moteris buvo blaivi, negali pasakyti. Vėliau į kabinetą užėjo du policijos pareigūnai: apylinkės inspektorius vardu A. ir mergina, kurią pažįsta iš matymo. J. Š. – D. kalbėjo apie savo daiktus, kurie likę pas G. O. Ji moteriai sakė, kad, jei tie daiktai yra pas G. O., tai reikia kreiptis į policiją. Liudytoja parodė, kad ji negirdėjo J. Š. – D. tą dieną seniūnijoje kalbant apie Č. M. nužudymą. Ji anksčiau girdėjo girtą J. kalbant, kad ši matė, kaip jos sūnus dalyvavo Č. M. mušime. Kas dalyvavo daugiau, ji neklausinėjo, tik gėdino moterį, kad ši girta taip kalba. Po to ji skambino R. S., norėdama paklausti, kuo jis čia susijęs su kažkokiais G. D. daiktais, tačiau jam nepriskambino todėl skambino dukrai I. K., kuriai pasakė apie J. Š. – D., kad ši atėjusi kalba apie kažkokius daiktus. Apie Č. M. mušimą ji dukrai telefonu nieko nesakė. (t. 3, b. l. 12). Liudytoja paaiškino, kad šiuos parodymus tvirtina.

Liudytojas Ž. P. paaiškino, kad sėdėjo vienoje kameroje su V. D. Kiek žino, tai jis buvo suimtas už nužudymą. V. D. jam pasakojo, kad jis nekaltas dėl tos žmogžudystės, ten G. O. buvo prie to prisidėjęs. Konkrečiai asmenų neįvardijo, tik sakė, kad G. O. važiavo mašina, pavežė kažkur žmogų, paskui tas žmogus buvo rastas negyvas. Sėdėjo jis vienoje kameroje ir su G. O. Šis parašė raštelį, kurį liudytojas turėjo perduoti V. D. Po to pareigūnai darė kratą ir tą raštelį surado. Buvo tokios frazės, kad dėl kėdės užmušė senį, kirpyklos savininko užsakymu . Mano, kad V. D. negalėjo padaryti tokio nusikaltimo.

Liudytoja S. A. paaiškino, kad V. D. yra jos pusbrolio sūnus, o G. O. - kaimynas. Su J. D. susirašinėjan SMS žinutėmis, ši parašė, kad jos sūnus V. D. sumušė žmogų, dabar ji nežino ką daryti. Apie G. O. atrodo nieko neminėjo. Dabar ji gerai visų aplinkybių nebeprisimena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog G. D., kuris miręs 2011 m. gegužės mėn., buvo jos pusbrolis. Ji bendraudavo su juo, su jo žmona J. D. bei jų vaikais G. ir V. G. ir J. D. girtaudavo, bet pastaruosius trejus metus G. D. visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų. Su G. O. yra pažįstama, nes jis buvo G. D. draugas. 2012 m. liepos mėn. pradžioje J. Š. – D. jai pasakė, kad sūnus V. su kažkuo sumušė žmogų. Ji mąstė ir nesuprato, kas ir kur vyko, nes J. mažai kalbėjo. Ji pamanė, kad jaunuolių gauja kažką sumušė ir tas žmogus mirė. Galvojo, jog G. O. geras žmogus, nes padeda. Po keleto dienų J. jai parašė SMS, kad nusikaltime dalyvavo ir G. O., kuris nori, kad V. visą kaltę prisiimtų. Dar vėliau jos abi telefonu bendravo. J. parašė SMS, kad jau dabar sako tiesą. Tyrėjui pagarsinus 2012-07-09 SMS žinutę, liudytoja parodė, kad prisimena J. SMS žinutę, kur J. jai parašė, kad G. O. atsivežė vyrą pas ją į sodybą, jos sūnus V. nulipo žemyn ir tas vyras garaže buvo apie pusvalandį mušamas, po to tas vyras išėjo ir buvo rastas vėliau netoliese negyvas ir jai sūnus sakė, kad mušamas buvo dėl vagystės. Po to ji pranešė, kad sulaikytas ir G. O., dar vėliau jos abi telefonu bendravo ir J. sakė, kad reikės eiti į teismą duoti parodymus. Vėliau telefonu jai pasakė, kad atsisakė duoti parodymus. (t. 2, b. l. 129-130). Liudytoja paaiškino, kad tvirtina šiuos savo parodymus.

Liudytoja J. Š. – D. paaiškino, kad kaltinamasis V. D. yra jos sūnus, G. O. taip pat pažįsta. Č. M. ji irgi pažinojo, dažnai su juo išgerdavo. Jai atrodo, kad tuo metu į kiemą buvo mašina atvažiavusi, tačiau daugiau ji nieko nematė. Dabar irgi beveik nieko nepamena.

Iš teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad ji paaiškino, jog Č. M. pažinojo, kartais su juo girtaudavo, jokių konfliktų su juo neturėjo, Č. M. nėra buvęs jos namuose. Paskutinį kartą jį buvo sutikusi maždaug prieš mėnesį laiko (duomenys neskelbtini), kur išgėrė vyno. Kiek žino, jis bendraudavo su ,,k.“, t.y. A. K. Su jaunais jis neprasidėdavo. Žinojo, kad Č. M. vagiliaudavo smulkius daiktus. Ji yra dirbusi su Č. M. sugyventine D. D., kuri skųsdavosi, kad Č. M. geria, iš namų neša daiktus. 201-06-27 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) sutiko A. K., kuris pasakė, jog Č. M. buvo sumuštas ir mirė (duomenys neskelbtini) kaime. Ji niekada nėra mačiusi (duomenys neskelbtini) kaime Č. M., jis ten neidavo. (t. 2, b. l. 92). Liudytoja paaiškino, kad šiuos savo parodymus tvirtina.

Taip pat teismo posėdyje buvo pagarsinti ir jos 2012-07-13 papildomos apklausos parengtinio tyrimo metu duoti parodymai iš kurių matyti, kad liudytoja paaiškino, jog jai išaiškinta, kad baudžiamojoje byloje dėl Č. M. nužudymo, kurioje įtariamasis yra jos sūnus V. D., ji gali atsisakyti duoti parodymus, atsakinėti į kai kuriuos pateiktus klausimus ar duoti parodymus visiškai. Ji sutinka duoti parodymus. Po to kai buvo rastas miręs Č. M. pas ją į namus atvyko G. O., kuris jai ir sūnui V. D. paaiškino, jog bus geriau netyčinis nužudymas ir kaltę dėl Č. M. mirties turi prisiimti jos sūnus, V. turi pasakyti, kad sutiko netoli nuo savo namų pamiškėje Č. M. ir jam keletą kartų sudavė. G. O. sakė, jog pasamdys advokatą V. D. ir nieko blogo nebus. V. D. sutiko prisiimti kaltę sau, o jai G. O. jokių grasinimų neišsakė, tik kalbėjo, jog nori pats išlįsti sausas. Dėl to anksčiau apklausiant ją liudytoja ji davė neteisingus parodymus. 2012-07-12 vakare jai paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, jog, jei ji pakeis parodymus, tai bus blogai. Kas toks skambino ji nežino, telefono numeris neišliko, nes telefonas buvo išsijungęs. 2013-07-13 ryte pas ją atvyko policijos pareigūnai ir ji nusprendė pasakyti tiesą. G. O. su jos vyru G. D., kuris mirė 2011-05-24, buvo geri draugai, po vyro mirties G. dažnai pasiimdavo jos sūnų V. D. dirbti miške ar pas jį namuose. 2012 m. birželio 25 d., pirmadienį sūnus kalbėjo su G. O. telefonu, ką kalbėjo, ji negirdėjo, nes žiūrėjo per TV3 serialą, prasidedantį 15 val. 40 min. Sūnus išėjo į lauką jai pasakęs niekur nesikišti. Netrukus G. O. atvažiavo savo automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ su priekaba. Išgirdusi automobilio variklio garsą pažiūrėjo pro langą į kiemo pusę ir pamatė iš automobilio išlipantį girtą Č. M., kuris vos laikėsi ant kojų. Jie visi įėjo į garažą, esantį pirmame aukšte. Garažas yra tiesiai po virtuve, kur ji žiūrėjo televizorių. Ji girdėjo, kaip šūkavo G. O.: „prisidirbai už vagystę“. Girdėjosi smūgiai, Č. M. dejavimai ir jo balsas ,,užmuškit mane“. Garaže konfliktas vyko apie pusę valandos laiko. Pati nebuvo nulipusi žemyn. Po to maždaug apie 17 val. 30 min. Č. M. išėjo ir ėjo keliu. Ji matė, kaip jis įėjo į kelią, vedantį nuo (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini), ir daugiau jo nematė. G. O. išvažiavo vėliau, kai Č. M. jau buvo nuėjęs. Atėjęs į kambarį sūnus V. D. buvo labai nervuotas, jai apie konfliktą nieko nepasakojo. Jis tik sakė, jog taip reikėjo. Jis persirengė drabužius ir kur dingo tie drabužiai, ji nežino. Kitą dieną ji uogavo, o 2012-06-27 važiuodama į (duomenys neskelbtini) pasiimti dukros sužinojo, jog Č. M. rastas miręs prie miško. ( t. 2, b. l. 94-95 ). Liudytoja paaiškino, kad šių parodymų netvirtina. Jos teigimu, ją apklausiant ji buvo labia pagiriota ir todėl davė neteisingus parodymus. Dar kartą tvirtina, kad ji girdėjo tik tai, jog į jos namų kiemą atvažiavo automobilis, tačiau daugiau ji nieko nematė. Kai ji buvo blaivi, tai atsisakė duoti parodymus, nes viską suvokė. Negali paaiškinti, kodėl prieš metus kai gėrė, davė tokius parodymus. Taip pat paaiškino, kad jau bevei du mėnesius nevartoja alkoholinių gėrimų. Tada, kai buvo seniūnijoje, buvo labia pagiriota, todėl tarp jos ir seniūnijos darbuotojų vykusio pokalbio neprisimena.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK KPS vyresniuoju tyrėju. Teko apklausinėti J. Š.-D. Iš pradžių ji teigė, kad nieko nežino, o vėliau papasakojo kaip viskas buvo. Ji paaiškino, kad 2012 m. birželio mėn. jos sūnui V. D. kažkas paskambino telefonu. Po to per langą pamatė, kad su automobiliu atvažiavo G. O. Sūnus tada išėjo. Iš automobilio išlipo nuo alkoholio apsavaigęs Č. M. Jie visi trys nuėjo į garažą. Kambaryje ji žiūrėjo televizorių, o garažas yra kaip tik po jos kambariu. Ji girdėjo, kad buvo šaukiama “vagis”, mušamasi. Ji dar sake sūnui, kas čia vyksta, tačiau šis liepė nesikišti. Paskui Č. M. išėjo, o kur link jis nuėjo, ji nematė. Apklausiant J. Š.-D., ji buvo normalios būsenos, nebuvo išgėrusi. Po to, analizuojant jos parodymus ir pokalbius telefonu, aiškėja aplinkybės, kurios tokios ir buvo. Kodėl dabar ji keičia šiuos savo parodymus, jis tiksliai paaiškinti negali. Taip pat paaiškino, kad su ja buvo atliekamas ir parodymų patikrinimas vietoje. Pagal jos parodymus viskas atitiko. Ji dar parodė, kad jie Č. M. buvo įmetę į vonią, joje buvo vandens, nes ji stovėjo prie pastato ir tai aiškiai matėsi per jos langą. Be to, jie darė tokį kaip ir eksperimentą, t. y. barkštelėjus ar šūktelėjus garaže virš jo esančiame kambaryje viskas labai gerai girdisi. Taip pat paaiškino, kad jis apklausinėjo I. K. ir A. A.. Šie jam pasakojo, kad buvo seniūnijoje, ten buvo atėjusi J. Š.-D. ir kabėjo, kad pasakys visą tiesą kaip ten buvo. Ji minėjo, kad ten buvo ne tik jos sūnus, tačiau ir G. O.. Liudytojo manymu, G. O. motyvo nužudyti gal ir neturėjo, tačiau buvo tikslas pamokyti Č. M., kad šis daugiau nevogtų. Iš G. O. nieko nepavogė, tačiau pavogė iš R. O. žmonos kėdę, o jie visi yra draugai. Kodėl Ž. P. buvo patalpintas (duomenys neskelbtini) areštinėje kamerojo su V. D., o po to su G. O., jis nežino. Raštelį jam perdavė tyrėja. Kur jis buvo rastas jis nežino, nes tuo metu atostogavo.

Ekspertas J. V. paaiškino, kad ekspertizės išvadą tvirtina. Aplinkybė, kad Č. M. matytas vaikštantis 2012-06-26 antros dienos pusėje mažai tikėtina, nes nustatytas sunkus girtumo laipsnis, iki komos, todėl pagal girtumą jis turėjo būti nevaikštantis. Tokiu laiku tokie sužalojimai negalėjo būti padaryti. Išvadoje paminėta, kad mirė 1-3 paros iki apžiūros. Ekspertai į įvykio vietą kviečiami nebuvo, kūnas atvežtas į morgą kaip eilinis, tirtas eilės tvarka. Požymių, leidžiančių nustatyti tikslų mirties laiką, nebuvo. Todėl nurodyta, kad mirė 1-3 paros iki apžiūros. Nubloškimui iš vertikalios padėties būdingų požymių nėra. Jeigu tai būtų autoįvykis, tai būtų netipška situacija. Be to, 25 atskiri trauminiai kontakatai su riboto paviršiaus objektu vargiai leidžia manyti buvus autoįvykiui. Taip pat paaiškino, kad Č. M. prieš mirtį jautė skausmą, tačiau alkoholinis apsvaigimas menkina jutimą. Jo nugara sužalojimo metu greičiausiai kontaktavo su betoniniu paviršiumi, nos neatmestinas ir žvyruotas paviršius.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. O. parodė (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš kur jis atvažiavo savo automobiliu su priekaba prie skvero, kur yra (duomenys neskelbtini) paminklas, parodė vietą link (duomenys neskelbtini) paminklo, kur Č. M. pakėlęs ranką jį stabdė, vietą gatvėje, kur sustojo prie skvero bei vietą miške, kur prie buvusios gairės sustojęs išleido Č. M. ( t. 3, b. l. 38-42).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. D. parodė vietą, kur susitiko prie miško su ateinančiu iš priekio Č. M., į žmogaus manekeną parodė, kaip jis sudavė ranka į galvos sritį, kaip spyrė koja, kaip pargriuvo nuo smūgio Č. M., kaip kaire ranka vieną kartą trenkė į krūtinę ir parodė, kad po to nuėjo į mišką. ( t. 4, b. l. 15-20 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Č. M. lavonas rastas 2012-06-27 d. apie 11 val. 40 min. prie kelio (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone ribose. Lavono apžiūros metu konstatuotos kraujosruvos ant dešinės rankos plaštakos ir dilbio, krūtinės, pilvo srityje, kairiame ir dešiniame šone matosi odos nubrozdinimai. Lavonas sustingęs. Aplinkui lavoną išgulėta žolė, matosi brydės apie 20 m pietų kryptimi palei kelią ir už 14,5 m į pietus nuo lavono žolėje rastas keturių raktų ryšulys su pakabuku, kurie yra nuo namo spynos, kuriame paskutiniu metu gyveno Č. M. (t. 1, b. l. 7-17 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. Š. – D. garažas yra jos gyvenamojo namo pirmame aukšte, garažas betono grindimis, jame prikrauta įvairių įrankių, daiktų. Po apžiūros iš įvykio vietos paimta du T formos metaliniai vamzdžiai, gulėję ant garažo betoninių grindų, ten pat buvusi plastikinė dėžė be dangčio, apie 25 kg svorio, prikrauta veržlių, varžtų, kitokių smulkių metalinių daiktų. Įvykio vietos apžiūroje dalyvavusi garažo savininkė J. Š.-D. parodė, kad iki garaže vykusio konflikto, kurio metu jos sūnus V. D. ir G. O. sumušė Č. M., metaliniai T formos vamzdžiai ir plastikinis indas su smulkiais metaliniais daiktais buvo kitoje garažo vietoje nei tuo metu atliekamos įvykio vietos apžiūros metu. ( t. 1, b. l. 23-31 ).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad paimti du T formos metaliniai vamzdžiai bei plastikinis indas su metalinėmis smulkiomis dalimis buvo apžiūrėti, dalyvaujant specialistui, ir apdirbti specialiu tepalu, tačiau dėmių, tikėtinai kraujo, ant paimtų metalinių daiktų neišryškėjo. ( t. 1, b. l. 32-37 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. Š.-D. parodė, kur ji buvo virtuvėje, kai į jos namų kiemą atvažiavo G. O., parodė langą, pro kurį matė išlipančius iš automobilio G. O., Č. M., parodė vietą, kur sėdėjo ir žiūrėjo televizorių ir žiūrėdama girdėjo trinksėjimus, šauksmus, dejavimus, parodė, pro kur matė, kaip G. O. ir V. D. iš garažo į kiemą išnešė Č. M. ir įmetė į vonią su vandeniu, po to iškėlė iš vonios Č. M., o šis šaukė, kad geriau jį užmuštų. Parodė garaže plastikinę dėžę, metalinius du ,,T“ formos vamzdžius, kurių ant žemės anksčiau nebūdavo, o būdavo kitoje vietoje ir kitas aplinkybes, kurias nurodė savo apklausos protokole. ( t. 2, b. l. 104-109 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Č. M., 52 metų amžiaus, mirties priežastis yra politrauma, pasireiškusi daugybiniais liemens sumušimais, krūtinės kairės pusės 2-12 šonkaulių lūžiais, blužnies, kairiojo inksto ir plonžarnės pasaito plyšimais su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose ir laisvo kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, trauma sukėlė progresuojantį pulmokardialinį nepakankamumą, vidinį nukraujavimą ( į audinius ir pilvo ertmę ) ir šoką.

Č. M. mirė 1-3 paros iki jo lavono autopsijos (2012-06-28 d. 9:00-12:00 val.) Tiksliau pasisakyti apie mirties laiką nepakanka duomenų.

Č. M. kūne konstatuota daugybinės poodinės ir gilesnių minkštųjų audinių kraujosruvos kaktos kairėje pusėje pereinant į smilkinio sritį, krūtinės priekinėje dalyje krūtinkaulio projekcijoje, dešinėje ir kairėje pusėje, pakrūtinio srityje bei kairiame šone (mažiausiai penkiolika atskirų židinių );dešinės rankos dilbyje ir plaštakos nugarėlėje (mažiausiai penki židiniai), kairės rankos žasto užpakaliniame paviršiuje ir plaštakos nugarėlėje, abiejų kojų kelių srityse; odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame šone, dešinės rankos alkūnės srityje ir dilbio priekyje, nugaros dešinėje pusėje nuo mentės iki klubo ir juosmens kairėje pusėje; minkštųjų audinių kraujosruvos kairėje užausio srityje, kaktoje abipus ties antakių lankais, krūtinėje ir pakrūtinio srityje, nugaroje po kaire mentimi, juosmenyje, kryžmens srityje ir dešiniajame sėdmenyje; kairės pusės 2-12 šonkaulių daugybiniai lūžiai, blužnies kairiojo inksto ir plonosios žarnos pasaitų plyšimai su kraujosruva užpilvaplėvinio tarpo minkštuosiuose audiniuose.

Visi sužalojimai medicininiu požiūriu yra susidarę paros laikotarpyje iki mirties, išskyrus poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje pereinančią į smilkinio sritį, kuri pagal išorinius požymius gali būti viena – dviem paromis senesnė. Labiausiai tikėtinas mirtinos politraumos sužalojimų padarymo intervalas kelios – keliolika valandų iki mirties.

Sužalojimuose užsifiksavę tik grupinės priklausomybės savybės, tai yra kieti buki riboto paviršiaus daiktai. Pagal liemens ( krūtinės, pilvo ir nugaros ) sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją labiausiai tikėtina, kad daugumą jų Č. M. patyrė gulintis aukštielninkas ir nuo smūgių kojomis arba panašių savybių daiktais. Smūgiuojant gulinčiam į krūtinę ar kairį šoną nugara turėjo kontaktuoti su gruoblėta plokštuma, palikusia plačius nubrozdinimus nugaros dešinėje. Taip pat pažymėtinos tipiškais gynybiniais sužalojimais laikytinos poodinės kraujosruvos dešinės rankos dilbio užpakaliniame paviršiuje ir abiejų plaštakų nugarėlėse, kurios galėjo susidaryti dengiantis nuo smūgių į galvą ar kitas kūno vietas.

Viso galima išskirti buvus ne mažiau kaip dvidešimt penkis atskirus trauminius kontaktus (smūgius).

Blužnies, inksto ir plonžarnės pasaito plyšimai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Izoliuotai vertinant daugybiniai šonkaulių lūžiai atitiktų nesunkaus sveikatos masto kriterijus, o likusieji sužalojimai – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus. Tačiau šiuo atveju Č. M. mirties priežastimi tapo politrauma, kaip nedaloma visuma liemens ( krūtinės, pilvo ir nugaros ) sužalojimų.

Č. M. lavono kraujyje rasta 1,80%, o smegenų skystyje (likvore) 2,45% etilo alkoholio. Toks koncentracijų pasiskirstymas rodo mirties momentu buvus vidutinį girtumo laipsnį ir alkoholio išskyrimo iš organizmo fazę, bei tai, kad sužalojimų padarymo metu girtumas buvo dar gilesnis ( per 0,64% ).

Visi Č. M. konstatuoti sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruva kaktoje, pereinančią į smilkinio sritį, susidarę paros, labiausiai tikėtina kelių – keliolikos valandų, laikotarpyje iki mirties ir tai galėtų būti 2012-06-25 diena. Visi Č. M. patirti sužalojimai, nors ir neabejotinai sukėlę fizinį skausmą, betarpiškai tiesiogiai iš karto po padarymo netrikdė nei sąmonės, nei fizinės galimybės judėti, todėl jis per kelias valandas po sužalojimų padarymo galėjo nueiti nuo įvykio vietos ženklų atstumą. ( t. 1, b. l. 45-52 )

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 155 str., susipažinus su informacija, kurią pateikė mobilaus ryšio paslaugas teikiantys operatoriai UAB ,,Omnitel“ ir UAB „,Tele2“, t. y. iš pateiktų įtariamųjų G. O. ir V. D., liudytojų R. O., A. O., J. Š. – D. naudojamų mobilaus ryšio telefonų telekomunikacinių įvykių išklotinių nustatyta:

Analizuojant įtariamojo G. O. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad aptarnaujamos antenos (celės) duomenimis jis 2012-06-25 buvo (duomenys neskelbtini). Tą dieną 14:39 ir 15:10 skambino A. S., 15:17 skambino R. O. į šio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), 15:22 skambino R. O. į šio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 15:38 vėl skambino A. S., 15:42 – R. O.. Jis nuo 15:28 iki 15:58 buvo teritorijoje, kurią aptarnauja ta pati bazinė stotis (antena) kaip ir J. Š. – D. gyvenamąjį namą. Iš sugyventinės K. Z. G. O. SMS žinutę gavo 16:08 ir po to vakare 21:13. Tą dieną su liudytoju R. S. G. O. telefonu nebendravo. Pagal teritoriją aptarnaujančios antenos (celės) 566B išklotines jis buvo (duomenys neskelbtini) ir nėra duomenų, kad būtų vykęs į R. S. lentpjūvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone. 2012-06-28 G. O. pradėjo naudotis kitu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-30 pradėjo naudotis dar vienu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis V. D. savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) įsijungė 2012-06-25 14:11, po to telefonu bendravo nuo 18:57 ir nuo to laiko pagal aptarnaujamą telefoną anteną (celę) nebuvo savo namuose. Bendravo su mergina A. B., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), liudytoju A. B., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kitais nenustatytais telefono numeriais. Jis tą dieną su G. O. telefonu nebendravo.Analizuojant J. Š. – D. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, kad ji 2012-06-25 buvo pagal aptarnaujamą telefono anteną savo namuose, su G. O. nebendravo, su A. B. bendravo 19:05. Su sūnumi V. D. bendravo tik 2012-06-26 09:08. Liudytojas A. B. naudojamą mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įsijungė tik 2012-06-30, analizuojant kito jo naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu A. B. visą laiką buvo jo telefoną aptarnaujamojoje teritorijoje, kuri yra ne J. Š. – D. gyvenamojoje sodyboje. Analizuojant liudytojo R. O. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis 2012-06-23 jis nuo 09:30 iki 11:46 galimai buvo (duomenys neskelbtini), 2012-06-25 pagal jo telefoną aptarnaujamos antenos (celės) 681A R. O. nusikaltimo darymo metu nebuvo (duomenys neskelbtini), jam telefonu keletą kartų skambino G. O.

Analizuojant A. O. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad 2012-06-23 nuo 09:57 ji buvo (duomenys neskelbtini), o 2012-06-25 ji nebuvo (duomenys neskelbtini), nes jos telefoną aptarnaujanti antena tuo laiku buvo ne (duomenys neskelbtini) esanti celė. ( t. 1, b. l. 72-96).

Kontroliuojant elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus nustatyta, kad įtariamasis V. D. 2012-07-01 15:48:36, sužinojęs, kad policijos pareigūnai sulaikė A. B., skambina G. O. ir praneša šią žinią; Po 16 min. skambina G. O. V. D. ir sutaria, kad atvyks pas V. D. pakalbėti; 2012-07-01 16:27 V. D. išsiunčia SMS A. B. ,,Myliu tave mazyte...Blet jeigu A. patruks man tada pize...“, A. B. paklausus dėl ko, tai išsiunčia SMS ,,Ai pisau vienam y duda,ir tas pasirodo užlinko...Tryk sy sms“. ( t. 1, b. l. 101-111 ).

Kontroliuojant elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus nustatyta, kad liudytoja J. Š. – D. 2012-07-03 17:10:03 skambina G. O. ir praneša, kad policija paleido A. B.; 2012-07-03 21:48:24 J. Š. – D. parašė SMS žinutę V. ,,pasuk v.“. Netrukus parašo kitą SMS .A teisybė kad g. pari o posuk“; 2012-07-03 22:03:17 V. skambina J. Š. – D. ir juodu aptaria, kad J. Š. – D. išgirdo, kad G. O. sulaikė policiją, tačiau V. to nežino; 2012-07-03 22:21:52 G. O. skambina J. Š. – D. ir pasako, kad ji jam skambino, o ji pasako, kad kalbėjo su A. B. ir G. O. jai praneša, kad turi normalesnių žinių, viskas yra tvarkoje; 2012-07-04 08:37:50 G. O. Skambina J. Š. – D. ir pasako, kad tuojau atvažiuos pas ją; 2012-07-04 09:36:19 J. Š. – D. parašo SMS S. A. apie tai, kad V. D. išvežė į koloniją ir jam klijuoja tyčinę žmogžudystę, o G. O. patarė sakyti, kad tas ( Č. M. ) buvo atėjęs, ji kartu gėrė, o po to apsistumdė su sūnumi ir nukrito nuo laiptų bei išėjo ir kas galėjo pagalvoti kad mirs; 2012-07-04 17:41:16 ir 18:00:53 S. A. atrašo dvi SMS žinutes, kad ,,jis vienas toks ambalas, be padėjėjų, ir mentai tiki,...“ ir kad ,,...kaltę tegu prisiima visi..“. Dar parašo viena kitai keliais SMS žinutes ir S. A. pataria, kad V. D. vienas neprisiimtų kaltės, tegul atsako visi; 2012-07-05 06:53:23 J. Š. – D. skambina savo broliui G. ir kalbasi, kad V. D. suimtas ir dar laikomas (duomenys neskelbtini) ir kai atvažiuos, tai pakalbės; 2012-07-05 20:12:04 G. O. skambina J. Š. – D. ir pasako, kad pirmadienyje ryte turės abu važiuoti pas advokatę pasirašyti sutartį; 2012-07-05 18:00:27 G. O. skambina J. Š. – D. ir prašo V. D. asmens kodo, kurį ji, parėjusi į namus, persiunčia netrukus SMS žinute G. O.; 2012-07-06 20:24:42 J. Š. – D. rašo SMS S. A., kurioje išdėsto, kad kitoje žinutėje parašys visą tiesą apie įvykį, nes bijo šnekėti telefonu; 2012-07-06 23:31:57 J. Š. – D. rašo SMS A. B., kurioje klausia kaip V. D. baigsis šis reikalas: vienas sėdės, o kitas gyvens kaip niekur niekas, o A. B. jai tuojau atrašo, kad V. D. sės, tai faktas, nieko nepakeisi; 2012-07-06 23:48:08 R. V. skambina J. Š. – D. ir juodu kalbasi, kad grįš rimtas žmogus ir jai padės ne tik sūnus V. sės; 2012-07-06 23:59:29 J. Š. – D. parašo SMS žinutę A. B. apie tai, kad taip nepaliks, sūnui padės ir darys taip, kaip yra, o A. B. atrašo, kad supranta, jam irgi sunku, o J. Š. – D. rašo, kad V. sausą duoną valgo, ji nemiega, o jis gyvena turbūt sąžinės reikalu ir A. B. praneša, ką ji rašo. A. B. tai neigia; 2012-07-07 00:31:38 J. Š. – D. rašo SMS R. V. apie tai, kad, kaip paprašė G. O. pinigų, tai jai atsakė, kad nedaug turi, V. D. užsidirbęs pas jį tik kapeikas. Ji mano, kad sūnus dirbo pas G. O. kaip arklys, o nieko neturi ir reikia ieškoti teisybės; 2012-07-08 15:38:40 G. O. skambina J. Š. – D., atsiliepia A. G. ir pasako, kad J. girta miega, tai G. O. piktas keikia kaip ji girta, prismirdusi važiuos pas advokatę; 2012-07-08 18:53:15 J. Š. – D. skambina savo dukrai G. D. ir dukra klausia dėl ko nesutinka pasirašyti dėl advokatės, o J. Š. – D. atsako, kad vienas sėdės, o kitas laisvėje bus; 2012-07-08 19:40:26 J. Š. – D. rašo SMS S. A. ,,Matot vitas ne vienas dalyvavo cia ir g. dalyvavo jis nori kad vitas vienas prisiimtu ritoj jis nori kad jo advokate viska tirtu o jis isslistu sausas tai ka man rit dariti jis ima advokate savo naudai“. SMS žinute S. A. klausia ar dabar negeria, tai J. Š. – D. atrašo, kad ne ir šiomis dienomis uogauja. S. A. klausia kas ir kaip įvyko, o tada galvos; 2012-07-09 08:34:08 S. A. skambina J. Š. – D. ir juodvi kalbasi dėl advokatės, S. A. pataria pasirašyti sutartį, o J. Š. – D. pasako, kad ir G. O. įsivėlęs į šį reikalą ir dar neatvažiavęs ir sutaria, kad visą įvykį parašys SMS žinute; 2012-07-09 08:54:49 J. Š. –D. parašo SMS S. A. apie įvykį: ,,Buvo taip pirmoj eilei jie susiskambino praejo kiek laiko ir jis atvaziavo su tuo zmogumi vitas nuejo i apacia garaza ir su g. pradejo musti ta zmogu tai truko apie puse valandos vitas sake mama nesikisk as jiems sakau uz ka ji taip pasirodo uz vagiste veliau tas zmogus isejo is musu pasirodo jis namu nepasieke jis is musu isejo apie puse sesiu o ji rado rite apie vienuolikta rito as ta diena vaziavau pas g. kai buvau sakiuose man vitas parase zinute kad netoli musu rado zmogu tokia istorija vitas prase kad jums nepasakociau bet as neatlaikiau ir dabar tiesa pasakiau“; 2012-07-09 09:07:43 S. A. parašo J. Š. – D. SMS žinutę apie tai, kad ,,bet kas patikės,kad jis vienas padarė,vitas“. S. A. pasiūlo pasirašyti pas advokatę, o J. Š. –D. rašo, kad G. O. nori, kad ji pakeistų parodymus dėl to ir savo advokatę samdo, kad G. O. dar neatvažiavo važiuoti pas advokatę; 2012-07-09 12:11:53 G. D. skambina motinai J. Š. – D. ir pasako, kad G. O. buvo (duomenys neskelbtini) ir sutarė su advokate; 2012-07-13 12:01:09 S. A. skambina J. Š. –D., kuri pasako, kad suimtas ir G. O., kad jai reikia į teismą antrai valandai, kur turės pasakyti visą tiesą ką ji sakė ir S. A.; 2012-07-15 13:58:29 J. Š. – D. skambina V. D. ir kalbasi, kad G. O. liepia V. D. viską apsiimti, jam parūpins lengvesnį gyvenimą; 2012-07-19 12:55:19 S. A. skambina J. Š. – D. ir J. Š. – D. pasako, kad atsisakė teisme duoti parodymus, nes gali neduot parodymų prieš savo šeimos narį, kalbėjo, kad buvo atvažiavę žmonės iš (duomenys neskelbtini) ir sakė neduot parodymų, kad darys taip, kad V. išlįstų sausas, vienu žodžiu jį prigrasino ir abi svarsto, kad pareigūnai, jei nedurni, tai supras, kad jisai vienas nieko nepadarė; 2012-07-21 20:45:13 R. V. skambina J. Š. – D. ir ji jam pasako, kad atsisakė duot parodymus ir nori gaut patarimų, tačiau R. V. jai paaiškina, kad gėrė kiekvieną dieną ir neturi proto ir pasiūlo mažiau gerti; ( t. 1, b. l. 112-131 ).

Kontroliuojat elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus nustatyta, kad liudytojui R. O. 2012-07-06 19:12:45 skambina V. M. ir pasako V. D. gimimo datą, nes daugiau duomenų apie V. D. anketinius duomenis R. O. nereikia; 2012-07-10 16:00:37 Nr. (duomenys neskelbtini) R. O. gauna SMS iš žmonos A. O., kad atvyktų, nes ji gavo šaukimą į policiją ir ją užkniso visos tos nesąmonės; 2012-07-11 09:52:14 Nr. V. M. skambina R. O. ir kalba apie draugą (G. O.), su kuriuo R. O. nori susitikti. V. M. pasiūlo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau R. O. pasako, kad jokiu būdu ne ten, o kur nors pakelėj; 2012-07-11 09:54:25 V. M. skambina R. O. ir pasako, kad įsuktų į šoną nuo plento į jo pusę, kur jiems susitikus su G. O. G. O. buvo sulaikytas policijos pareigūnų; 2012-07-11 11:08:33 R. O. skambina nenustatyta moteris ir klausia kaip sekėsi policijoje A. O., tai R. O. pasakė, kad iš pradžių lyg tai spaudimą ėmė daryt, o jai užstrigo viskas ir šypsosi, atsakinėja; 2012-07-11 18:58:46 R. O. skambina V. M. ir sutaria susitikti pakalbėti; 2012-07-12 10:43:50 Nr. (duomenys neskelbtini) R. O. skambina A. O. ir pasakoja, kodėl ilgai užtruko apklausoje, kad vienas pareigūnas sakė, kad už kėdę per daug buvo sumuštas, A. O. galimai niekas nepasakojo apie Č. M. sumušimą, todėl ji kalba, kad turi kitus klibinti, kuriuos apvogė, tačiau R. O. jai atsako, kad tikriausia klausia; ( t. 1, b. l. 136-145 ).

Kontroliuojat elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus nustatyta, kad G. O. 2012-07-05 14:55:34 Nr. (duomenys neskelbtini) skambina gynėjai K. Č. ir susitaria, kad pas ją vyks dėl sutarties ginti V. D. sudarymo; 2012-07-06 17:20:48 Nr. (duomenys neskelbtini) K. Z. rašo SMS G. O. klausdama kur jis yra važiuos jo ieškoti, nes iš ankstesnių pokalbių matosi, kad G. O. nėra namuose; 2012-07-06 17:35:05 Nr. (duomenys neskelbtini) K. Z. skambina G. O. iš kito numerio, nes prieš tai neatsiliepdavo ir G. O. prašo leisti pabūti vienam, nesako kur randasi ir pasako, kad telefonas yra klausomas ir nieko negali kalbėti, bet ramina, kad viskas bus gerai, susiglostys; 2012-07-06 17:39:05 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. parašo SMS K. Z., kad nevažiuotų, dar jis turi pabūti vienas, pamąstyti; 2012-07-06 18:06:45 Nr. (duomenys neskelbtini) K. Z. parašo SMS G. O., kad R. O. buvo pas ją; 2013-07-07 13:24:37 Nr. (duomenys neskelbtini) kalbantis telefonu su bendradarbiu G. O. pasako, kad jam skambinta kitu telefonu ir, neišjungus šio telefono girdisi kaip jis kalba su R. S., kuris kviečiasi atvykti į lentpjūvę, o G. O. sako, kad nežino, jam važiuoja stogas, kad vos neprisigėrė, nors alkoholinių gėrimų jis nevartoja ir kad jau grįžęs į namus ir sutaria, kad, jei kartu važiuos sugyventinė K. Z., tai atvažiuos; 2012-07-09 12:08:01 Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. skambina G. O. ir kalbasi, kad G. O. sudarė sutartį be motinos su advokate, V. D. gali ir visai negauti, jei bus nustatyta, kad tai netyčinė žmogžudystė, nes nežino kokius parodymus davė V. D. Taip pat G. O. klausia ar nieko nereikia G. D., tai jis ką nors atvežtų; 2012-07-11 13:43:04 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. skambina V. M. ir guodžiasi, kad pas jį atvykę policijos pareigūnai atseit, ieškojo kažkokių tapkių, tačiau žinojo ir rado bei paėmė aparatą naminei degtinei gaminti, dabar važiuoja į policijos komisariatą; 2012-07-11 13:45:06 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. skambina K. B., kuriam taip pat pasiguodžia, kad su orderiu kratai policininkai padarė kratą ir rado naminės degtinės bei aparatą. Jie ieškojo kažkokių tapkių. Dabar jis važiuoja į (duomenys neskelbtini). Netrukus K. B. paskambina G. O. ir pataria, kad tegul naminę degtinę ir aparatą prisiima jo uošvienė, tai yra sugyventinės K. Z. motina, nes G. O. bus geriau, tačiau G. O. jam atsako, kad pagalvos, jau tada geriau būtų, kad prisiimtų K. Z. ( t. 1, b. l. 146-149).

Kontroliuojat elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus nustatyta, kad G. O. 2012-07-05 15:33:44 Nr. (duomenys neskelbtini) skambina V. M. ir kalba, kad sutarė su advokate K. Č., kad ji gins V. D. ir kad reikės jai paplušėti ir bus labai įdomu kuo baigsis; 2012-07-06 09:10:05 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. skambina V. M. ir kalbasi, kad geras oras, G. O. sako, kad šiuo metu ne prie jūros norisi, kalba, kad čia viskas susitvarkys, o namuose su sugyventine yra blogai; 2012-07-06 17:49:39 Nr. 165 G. O. skambina V. M. ir kalba, kad su merga važiuoja prie (duomenys neskelbtini) ežero, G. O. guodžiasi, kad R. S. girtauja, kiek čia bėdų yra, o jis dar girtas skambinėja, kad tai vienur, tai kitur pavėžintų, sutaria, kad viskas bus tvarkoma per V. M., tai yra bendraujama su R. O. per V. M.; 2012-07-06 17:58:33 Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. skambina G. O. ir prašo visų V. D. anketinių duomenų, nes jų prašo ,,šefas“, tai yra R. O.; 2012-07-06 19:11:18 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. nusiunčia SMS žinutę V. M. su V. D. anketiniais duomenimis; 2013-07-06 19:13:34 Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. skambina G. O. ir klausia kaip to jaunuolio pavardė, nes R. O. nežino, tai G. O. pasako ,,D.“ ir sutaria, kad kitą dieną G. O. paskambins R. O.; 2012-07-09 09:21:04 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. skambina D. B., kuri pasako, kad, jeigu V. D. įlindęs, tai viskas sustumta ant jo ir tai padarė A. B., o G. O. jai aiškina, kad A. B. tą dieną buvo mėlynėse ir niekur nebuvo. Šimtas procentų, kad tai ne Vytauto darbas, nes rado netoli jo namų, o reikia rasti kaltininką, tai policija nusprendė, kad tai V. D. darbas; 2012-07-09 11:49:22 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. skambina V. M. ir pasisako, kad buvo pas advokatę, pasakoja, kad susitarė, kad bandys padėti V. D.; 2012-07-09 16:25:01 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. skambina D. B. ir kalba, kad surado advokatę, jis jai aiškina, kad policijoje sumuša ir po to prisiima nepadarytus nusikaltimus, o kai V. D. išteisins, tai yra įrodysim, kad jis nekaltas, tai reiklaus moralinės žalos atlyginimo; 2012-07-10 11:03:39 Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. rašo SMS G. O., kad jai sesuo A. B. sakė, kad jai V. D. pasisakė, kad kišo nagus su A. B.; 2012-07-10 11:09:13 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. rašo SMS D. B. kad V. D. nekaltas, kad čia pieva ir jis nenori apie tai kalbėti; 2012-07-10 11:10:26 Nr. (duomenys neskelbtini) G. O. rašo SMS D. B. kad kada galėjo V. D. sakyti, jei pats nieko nežino jo; 2012-07-10 17:21:12 A. B. skambina G. O., kuris kalba apie V. D., kad jis nekaltas, ant jo viskas sustumta, žinojo mentai, negins niekas V., o to nežinojo, kad turi gerų draugų. A. B. kalba, kad jai V. sakė, kad, jeigu pratruks A., tai sės 6 metus, o grįžęs užmuš A., abu kuria įvairias versijas, o G. O. pasakė, kad po mentų spaudimo V. prisipažino; 2012-07-11 09:53:28 V. M. skambina G. O. ir kalba, kad ,,šefas“ ( R. O. ) nori susitikti ir sutaria, kad R. O. pasakys, kad susitiks miške link G. O. namų; (2 t., 1-4 b.l.)

Kontroliuojat elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus nustatyta, kad liudytoja A. O. 2012-07-11 12:08:23 Nr. (duomenys neskelbtini) skambina moteriai vardu A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir guodžiasi, kad buvo apklausoje policijos komisariate, kur jai darė spaudimą, ji nervuojasi, nes sunervavo policininkai, klausinėjant ji tik šypsojosi, nes nieko nematė ir atsakinėjo į klausimus; ( t. 2, b. l. 5 ).

2013-05-07 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 162 str. ikiteisminiame tyrime buvo panaudota informacija iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis prijungtais dokumentais nustatyta, kad 2013-02-15 į (duomenys neskelbtini) seniūniją, (duomenys neskelbtini) rajone atėjusi J. Š. – D. pasakojo socialinei seniūnijos darbuotojai A. K. ir policijos pareigūnams apie tai, kad ji matė kaip buvo mušamas jos garaže Č. M. ir apie tai duos parodymus policijos pareigūnams, o šios darbuotojos telefonu apie tai pranešė R. S., kurio pokalbiai ir kita elektriniais ryšiais perduodama informacija buvo kontroliuojama ir daromi įrašai, remiantis (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo priimta nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b. l. 15-20 ).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K. Z. pateikė elektroninį bilietą į Domino teatrą ,,D.“, vykusį 2012-06-25 18 val. Kaune. ( t. 2, b. l. 28-33 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. M. pateikė G. O. atsiųstą raštelį. ( t. 2, b. l. 40-41 ).

Skystis, esantis 16 butelių, pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2012-07-11 iš G. O., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5104-52 proc. Tirti pateikta 26,885 litro naminės degtinės. Skystis, esantis viename bake, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), paimtame 2012-07-121 iš G. O., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,8 proc. Tirti pateikta 2602 litro naminės degtinės. ( t. 2, b. l. 78 ).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p. ir 8 p.

Kaip jau minėta, kaltinamasis G. O. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis Č. M. pažinojo. 2012-06-25 jam bevažiuojant automobiliu jį sustabdė Č. M. ir paparašė pavežti iki gairės, apie pusę kilometro. Jis nuvežė Č. M. iki gairės ir paleido. Kur šis nuėjo, jis nežino. Kategoriškai neigia mušęs Č. M.. Tik apie birželio mėnesio 29 ar 30 dieną iš pas jį atvykusio V. B. sužinojo apie Č. M. mirtį bei tai, kad ši mirtis yra smurtinė. Teigia, kad liudytojos J. Š.-D. ir D. B. jį apkalba.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad Č. M. pažinojo. 2012-06-25 prieš pietus jis ėjo žvejoti ir prie miško sutiko Č. M.. Šis buvo girtas, agresyviai nusiteikęs. Jis kaltinamąjį iškeikė necenzūriniais žodžiais, puolė ant jo. Tada kaltinamsis trenkė jam į veidą ir šiam nukritus ant žemės dar smogė kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Po to jį paliko gulintį pakelėje, o pats nuėjo į mišką. Maždaug po dviejų dienų sužinojo apie Č. M. mirtį. Kategoriškai neigia galėjęs jam suduoti ne mažiau 25 smūgių ir dėl to šis galėjęs mirti.

Iš liudytojo V. R. parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2012-06-25 būdamas savo namuose per langą matė, kaip sustojo automobilis ,,Ž.” pilkos spalvos su mėlynos spalvos priekaba, iš automobilio išlipo G. O., pasikvietė Č. M., kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko netoli paminklo, ir Č. M. atsisėdus šalia vairuotojo, abu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Maždaug už valandos laiko jis matė, kaip G. O. su automobiliu sugrįžo vienas, nebuvo ir prikabintos priekabos. G. O. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kad daugiau pravažiuotų, jis nematė. Daugiau Č. M. nematė.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad draugavo su G. O. Jis buvo atvykęs pasveikinti jos mamos ir jiems vieniems būnant namuose pasisakė, kad gali sėsti už žmogžudystę. Jis sakė, kad V. D. namuose sumušė vieną senį, šis išėjo ir pakeliui numirė. Ji draugauja su V. D. seserimi G., kuri jai pasakė, kad jų namuose brolis su G. O. sumušė žmogų. Nėra surinkta jokių duomenų, kad ši liudytoja duodama parodymus siekė tyčia G. O. apkalbėti. Taip pat nėra surinkta ir duomenų, kad tyrėjas jai darė spaudimą. Todėl netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo.

Liudytojai I. K. ir A. A. paaiškino, kad 2013-02-15 darbo reikalais lankėsi (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Ten buvo ir J. Š.-D. Ji pasakojo, kad G. O. į jos namus buvo atsivežę kažkokį žmogų, kurį su jos sūnumi V. D. mušė. Abu liudytojai patvirtino, kad tuo metu J. Š.-D. buvo blaivi.

Liudytoja K. Z. ( kaltinamojo sugyventinė ) teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad kaltinamasis G. O. buvo pasigaminęs aparatus naminei degtinei gaminti bei gamino naminę degtinę. Ją gamino savo reikmėms, šventėms, draugai atvažiuodavo, buvo mamos jubiliejus. Nukentėjęs K. M. taip pat paaiškino, kad jam yra žinoma, jog G. O. jau apie 9 metus gamina naminę degtinę.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad kaltinamasis G. O. išvirdavo naminės degtinės. Liudytojas jos pasiimdavo sau, draugams.

Kratos metu G. O. sodybos ūkiniame pastate rastas ir paimtas aparatas naminei degtinei gaminti, kurio pagalba buvo verdama naminė degtinė bei gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate rasta ir paimtas 16 butelių ir vienas plastikinis indas su namine degtine bei brogos naminei degtinei gaminti. ( t. 2, b. l. 62-73 ).

Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. O. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 201 str. 1 d. ir 201 str. 3 d. yra pilnai įrodyta, nes jis neteisėtai pagamino aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikė, neturėdamas tikslo jo realizuoti bei neteisėtai pagamino ir laikė dešimt arba daugiau litrų naminės degtinės, neturėdamas tikslo jos realizuoti. Jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.